Reprise du message précédent :
ça ne passera pas chez nous. on verra des centaines de camions bloquer les péages d'autoroute et on foutra le feu aux banques avant.

les classes pauvres, basses et moyennes ne portent aucune responsabilité dans le désastre causé par thatcher, pinochet, reagan, greenspan, clinton, blair etc. et les élites financières.
 
que le discours officiel ne mentionne jamais la possibilité d'augmenter les recettes montre bien que l'effort est à sens unique. c'est une attaque frontale contre les pauvres, les moins pauvres, les vieux et l'état.
 
je suis désolé mais les classes supérieures ne seront vraiment pas à plaindre, même pendant le krach déflationniste qui approche.
 
quant au chantage à la croissance : on propose à la grèce d'emprunter à 5 ou 6%, avec une croissance de -4%, avec des conditions créant les bases d'une dépression économique.
autrement dit la Grèce ne peut avoir ni reprise ou croissance, ni résortion des déficits avec les conditions imposées par ses créanciers extérieurs.
 
Ce n'est pas un plan de rigueur, ni un "bail out", mais du pillage à court terme. L'argent mis sur la table pour les grecs ne sert qu'à "rassurer", ou renflouer les créanciers extérieurs, c'est-à-dire les banques européennes. lesquelles peuvent respirer à court terme, remettant à plus tard la comptabilisation de certaines pertes (combien de pertes non reconnues encore, par rapport au vrai total? 40%? la moitié?)

 
 
Augmenter les impôts, notamment sur les hauts revenus, c'est décourager le travail, l'investissement, l'esprit d'entreprise, l'épargne, bref, tout ce qui contribue à la création de richesses. Les taux d'imposition augmenteront mais frapperont une base fiscale plus réduite encore : on créera moins de richesses, ou on la créera au noir ou à l'étranger. On peut se faire plaisir avec ce genre de discours, mais ça ne marchera pas. On stigmatisera ensuite les riches, les traîtres qui partent à l'étarnger, mais c'est un discours incantatoire : il y a des limites à la tyrannie de la majorité des non imposés sur le revenu sur les 10% les plus riches. Et à moins de mettre en place un contrôle policier, ces limites sont bornées par le vote avec les pieds. Les partisans de la libre immigration devrait être cohérent avec eux-mêmes : l'émigration est libre aussi et fait partie des Droits de l'Homme.  
 
Un gouvernement courageux pourrait cependant se sortir de cette mauvaise passe. Les voies de réduction du déficit sans diminuer la qualité de service public offert sont en effet nombreuses :
- réforme administrative pour réduire le mille-feuille institutionnel français très coûteux : la hausse de la dépense publique depuis 20 ans, c'est aussi la hausse de la dépense locale
- les aides aux entreprises
- les fonctionnaires du "back office" dont on peut rationaliser la gestion
- la privatisation ou la vente de certains actifs pour réduire la dette. Pavé dans la mare : à l'heure de l'internet, des factures dématérialisée, du portable, de al révolution des transports (route et train), la Poste est-elle encore le service public indispensable qu'elle était il y a un siècle ?
- un impôt sur le capital exceptionnel et bien profilé pourrait permettre de diminuer la dette public.  
- etc
 
De toutes les façons, on sera obligé d'y passer : si on ne le fait pas, la réalité se rappellera à nous, via une hausse brutale des taux d'intérêt, qui nous contraindront, le couteau sur la gorge, à engager ces réformes, le service de la dette atteignant des niveaux stratosphérique qui annulera toute marge de manoeuvre budgétaire. Ces réformes, ça fait 20 ans qu'on en parle , elles sont dans les cartons, prêtes à être mises en oeuvre. Il suffit juste d'un peu de courage. On peut encore les mener "à froid", ou presque, en discutant, en négociant, pour arriver à un consensus ou un compromis acceptable. Dans 3 ou  6 mois, ce sera peut-être trop tard et il faudra envisager la saignée, à la grecque. La potion sera alors plus amère. Les vestales de la dépense publique invoqueront comme d'habitude les vautours du marché. Ils devraient plutôt s'interroger sur le biais "démagogique" de la démocratie, qui favorise les discours du "toujours plus de services publics non financés ou "les riches paieront". Les riches partiront plutôt : ils veulent ben être solidaires (40% d'IR + CSG +ISF + TVA +TIPP + droits de succession + impôts locaux + charges sociales) mais on ne peut pas non plus trop tirer sur la corde.  
 
D'autant que vraiment, la rationalisation d ela dépense est possible, et je le répète, sans diminution de l a qualité du service : voir la Suède ou le Canada. Pourquoi alors continuer à refuser par principe cette meilleure gestion des fonds publics, alors qu'ils sont pour moitié au moins la solution à notre problème ?

ce contrôle policier existe déjà, tu peux aller en taule pour évasion fiscale. c'est un pouvoir qui rentre dans les attributions d'un état souvertain.

et la déflation salariale, la baisse des retraites, ça encourage le travail?

c'est une "réalité" qui nous est imposée par les élites, pas une réalité absolue. c'est sûr que c'est très subtil, les états perdent la souveraineté sur leur dette, et la dérégulation à marche forcée finit par imposer les comportements égoïstes.

les discours sur la productivité ou l'efficacité des fonctionnaires : quels exemples concrets?
par exemple l'éducation : il n'ya qu'une politique de réduction des moyens, pas de réforme magique (ah oui, la suppression de la carte scolaire afin de ghettoïser)
les flics : une politique stérile qui mène à l'augmentation du nombre de PV et de gardes à vue, mais aussi une augmentation de la violance. ça c'est de l'efficacité.

la poste : garante du tarif unique du timbre et de l'égalité de service sur l'intégralité du territoire ; permet aux RMIstes SDF et aux retraités indigents de venir chercher leur mandat.

c'est marrant car des paradis fiscaux émettent des timbres pour se faire croire à eux-mêmes qu'ils sont des états.

 
Des gens qui n'ont jamais été élu démocratiquement, certainement !
 
Il me semblait pourtant que les classes pauvres, basses et moyennes avaient le droit de vote, "comme les autres".

Tu mélanges fraude fiscale et exil fiscal : dissimuler des revenus au fisc (en France ou ailleurs, c'est sans importance) a toujours été illégal, déménager à l'étranger ou investir à l'étranger non.

 
Et le pire de tout, ne peut pas agir sur sa monnaie pour la faire fluctuer à sa guise. Ce qui rend toute  réforme économique au mieux caduc, au pire, amplifie la crise.

Le système de sélection des dirigeants ne peut amener au pouvoir des personnes qui défendraient leurs intérêts,
car ce sont les gros médias qui font l'opinion et les candidats,
Lesquels gros médias sont aux mains des classes aisées. (forcément, dans un système tout basé sur le fric)
 
En fait la démocratie est largement biaisée.

Et pourtant, l'imposition des riches a 90% à exister même chez les ricains, et les riches n'ont pas disparus pour autant, et vivaient parfaitement bien. Alors ceux qui disent que c'est une impossible, trompent leur monde.

Maintenant il existe une autre problème qui s'appelle mondialisation sur lequel les riches s'appuient pour fuire leur obligation, faire du chantages aux états, et voler la croissance. Bref, ils veulent le beurre, l'argent du beurre et cul de crémière.  Mais à jouer ainsi cyniquement sur un libéralisme débridé et mondialisé, ils ne font que cristalliser rancœur et haine, et creuser leur tombe. Le retour de boomerang sera terrible, c'est qu'une question de temps et l'auront bien cherché.  

ce livre j'en ai entendu du mal

entre temps, il y a eu la crise des subprime qui a méchemment mis a mal les finances publiques et la france est toujours pas dans ce cas de figure

apres avoir médiocrement dirigé Elf, et s'etre expatrié apres, il vient nous infliger ses lecons de morale que faute a voter .... sarkozy, les finances publiques iront dans un sale état

 
Tu peux me dire en quoi "ce système", qui permettait à un George Marchais de faire 15% lors d'un premier tour des élections présidentielles, ou à un Jean-Luc Mélanchon d'obtenir un tel battage médiatique (comme un certain facteur avant lui), "ne peut amener au pouvoir que des personnes qui défendraient leurs intérêts" ?

 
 
Ceux qui le prendront dans la gueule ton boomerang, ça risque hélas de ne pas d'être les millionnaires qui eux ont les moyens de voir venir, mais tous les petits qui ne subsistent dans la précarité que grâce aux aides de l'État, et la classe moyenne qui sera dominée par des idéologues hallucinnés qui supprimeront (peut-être malgré eux) la liberté et leur pouvoir d'achat pour mettre en route L'ÉGALITÉ!!! A ce sera beau!

Un travail de pédagogie doit être entrepris, une éducation populaire car le peuple ne sait pas, ne sait plus; la preuve : il vote de moins en moins.
Il y a un travail de fond à faire pour permettre au peuple de se réapproprier la démocratie, il lui faut au moins une voie qu'elle trouvera assez légitime pour représenter les citoyens.  
C'est ça ou l'emprise dans les annales de l'histoire par les classes dominantes : les plus silencieuses, celles qui voient venir une fois le larcin accomplie

Non. C'est pas faute d'avoir démonté dix fois cette histoire qui revient régulièrement sur ce même topic.

Le battage médiatique autour de Mélenchon est très relatif.
 
Il n'a encore jamais été invité aux 20h, Chabot ne l'a jamais invité, de même que les économistes de son parti.
 
Il fait combien de temps d'antenne par rapport aux UMP et PS  dont ou nous rebat les oreilles toute la journée, tous les jours?
Quasi rien.
 
On en parle, ça donne l'illusion de la démocratie,  
mais si les sondages lui donnait une chance d'etre élu aux présidentielles, je fais le pari que les médias feraient tout pour l'ignorer.

ça commence très fort, la bourse vient de perde  3 % en même pas 5mn  

D'accord, mais internet fait quand même bouger les lignes. Les plus politisés et donc ceux qui se déplace aux urnes s'informe maintenant sur le net, c'est encore peu, 3 ou 4 points , mais c'est qu'un début.
Reste maintenant la grosse masse des gens peu informés, peu politisés et qui ne n'ouvre les yeux que quand le portefeuille est atteint ou quand ils se font licencier, ce sont eux le problème, parce que lobotomisé par TF1 et France2.

Les classes pauvres, basses et moyennes représentent la majeure partie de la population, ce sont donc elles qui on confié le mandat pour diriger les pays à Thatcher, Clinton, Blair, Reagan, Bush, Sarkozy...
 
Et c'est pour séduire ces classes moyennes et acheter leurs voix que des mesures démagogiques non-financées ont été prises, tout en passant en parallèle des cadeaux aux classes "supérieures".
 
Alors, oui, beaucoup de monde s'est fait enfumé, oui les syndicalistes qui réclament la lune et les dirigeants qui achètent des voix en la donnant sont responsables, oui, des gens n'ont pas fait leur travail, mais au bout de la chaîne, c'est l'électeur qui a procrastiné en se disant que demain on trouverait bien des solutions pour financer les dépenses d'aujourd'hui, et que par ailleurs, c'était le problème de l'Etat, pas le sien.

1/ Dans une logique de marché, il faut faire des cadeaux fiscaux aux riches car ils ont les capacités d'émigrer.  
2/ Dans les principes que je trouve fondamentaux, les riches devraient contribuer à la mesure de leurs possibilités, c'est à dire plus que les pauvres.
3/ Pour moi, les principes sont plus important sur le long terme que le "pragmatisme", car ils façonnent notre société durablement.  
 
Et par ailleurs, à partir du moment où tu as un marché, et une force de travail avec un niveau de productivité, les gens mettront toujours leurs moyens en société pour produire des biens et services => l'exil fiscal des riches, tant qu'ils ne captent pas de façon indues les profits réalisés en franchise d'impôt, n'a que peu d'importance, puisqu'à partir du moment où il y a la capacité à produire et le marché, "on" mettra en oeuvre les moyens pour mettre en face l'offre et la demande.  
 
=> Le seul exil que nous ayons à craindre est celui des compétences des individus exilés. C'est dommageable, et néanmoins, le départ de gens dont le facteur de motivation principal est la recherche du profit serait-il réellement nocif?  
 

Sinon, +1, il y a des questions à se poser.
Concernant La Poste, cela reste la seule société de service ayant une force de frappe partout en France. Dans une logique d'aménagement du territoire, cela ne me semble pas déraisonnable que l'Etat en conserve le contrôle.
Concernant l'impôt sur le capital exceptionnel, je trouve "délicat" et je pense que ce sera perçu comme un "vol" ou une "spoliation" par beaucoup de taxer un stock.  
Je préfère de loin taxer les flux, c'est à dire les revenus du capital et les transmissions de capital (notamment successions).

 
D'accord sur le fait que la dépense est rationalisable, et qu'on peut sans doute dépenser mieux et plus efficacement qu'aujourd'hui.
 
Quant aux "les riches paieront", je trouve cela désagréable et utopiste, mais néanmoins, les "riches" ont été les principaux bénéficiaires de la politique fiscale depuis 2002, et un rééquilibrage de la contribution de chacun me paraîtrait salutaire.

 
Au contraire, tous ceux qui "n'ont pas" ce titre peuvent spéculer à la baisse, il suffit pour cela de "ne pas" se placer en position d'acheteur (ce qui est tout de même assez aisé à faire, nous en conviendrons, et qui couvre de fait une très grande majorité des intervenants pour un titre donné).
 
Encore une fois, le biais est très clairement à la baisse puisque pour cela, il suffit de ne rien faire.
 
En ce qui concerne ta remarque sur le marché équilibré et les outils à disposition, je pense qu'il y a une erreur de conception.
 
L'équilibre d'un marché est défini par la possibilité pour celui-ci de fixer le "prix juste", et ce n'est pas par l'existence de mécanismes symétriques de hausse / baisse qu'on peut arriver à un "marché équilibré" (symétrie =/= équilibre), mais par l'utilisation de mécanismes eux-même équilibrés, c'est à dire de mécanismes qui suscitent par eux-même leur propre contre-action.
 
Se placer en position d'acheteur tends mécaniquement à augmenter le prix (donc à augmenter le coût potentiel), de même que se placer en position de vente tends à faire baisser les cours, donc à diminuer les gains potentiels.
 
Si au nom de la "symétrie des outils", tu introduis un outils non-équilibré (comme la vente à découvert), alors tu déséquilibre le marché (il me semble).
 
Si tu pense que le prix des Ferrari d'occasion est trop élevé, tu n'en achète pas, et tu ne prend pas un tournevis pour rayer toutes les Ferrari que tu rencontre et ainsi faire baisser leur valeur.

Je vois la façon dont tu raisonne mais elle me semble ne pas tenir compte des différences de populations (la population d'acheteurs potentiels étant toujours infiniment plus vaste que celle de vendeurs potentiels). Faudrait l'avis d'un trader pour trancher.

La vente à découvert (VAD) fait partie du SRD.

L'avantage du SRD est l'effet de levier. Avec 100 € en espèces, tu peux acheter ou vendre, à crédit, 500 € d'actions. Ca permet d'amplifier les gains, mais aussi les pertes... Au final le SRD n'est intéressant que pour le daily trading (achat-vente le jour même) ou swing trading (on garde les actions quelques jours voire une semaine), car les frais du SRD sont assez élevés.

Ceux qui en prennent plein la gueule sont les pauvres et la classe moyenne, je suis d'accord. Et ce n'est qu'un début vu ce que prépare les états. Mais je me fait pas de soucis, viendra le jour ou ils prendront leur revanche. Quand ? dans 2 ans, 30 ans, 100 ans ?   Personne peut le dire, ça prendra la temps qu'il faut, mais ce jour viendra. L'histoire n'est qu'un éternel recommencement.

 
Je comprend bien ce point de vue, mais il ne me semble pas que ce soit une approche pertinente, puisqu'il existe aussi une "offre infiniment vaste de produits mis en vente" (même si pour chaque produit il n'y a qu'un nombre réduit de vendeurs).
 
Par exemple, il existe certainement "une population infiniment vaste d'acheteurs potentiels" d'actions Eurotunnel, mais ça ne suffit pas à faire remonter le cours de l'action, tout simplement parce que cette "population infiniment vaste d'acheteurs potentiels" préfère acheter autre chose.

Ont assiste maintenant a une guerre des monnaies, le dollars voulant a tout prix être largement en dessous de l'euro pour doper ses exportations. Peu importe que le dollars vaux plus rien vu que c'est de la monnaie de singe, comme l'euro d'ailleurs    

J'aime voir les cours de la bourse chuter au petit matin  

Ce qu'il y a de fou est que plutôt que de pousser la réflexion sur des systèmes radicalement différent,  
ils font tout pour tenir celui la en survie artificielle, quelqu'en soit le prix à payer ...  par les populations.
Hors de question d'avouer que ça peut plus marcher, c'était tellement chouette pour eux.

-3.40% actuellement. Toutes les banques chutent lourdement (-6.76% pour la SG). Un petit vent de panic ?

Le souci n'est pas le système, ce sont les apprentis-sorciers qui "jouent" avec tout ça, et qui "trichent"

 
if it can be done it will happen

L'Espagne mange grave et perd plus 25% depuis le début de l'année, c'est 10 points de plus que les autres pays. L'Italie n'est guère mieux lotie avec 22%.

 
Et quand les populations en auront marre et commenceront à faire des conneries, ils viendront dire qu'ils y sont pour rien  

 
Tu t'en tapes, ça ne concerne que les riches la détention d'actions !

Et la chute continue...Qui se risque a miser les 3000 points ce soir ?  Si cela continu à ce rythme l'objectif n'a rien extravagant  

Mais je pense que les petits malins vont racheter avant 5h et se faire un max de frics !!!

Ce que j'aime bien dans la "bourse" c'est toujours la qualité des analyse techniques    
http://www.boursorama.com/conseils [...] org=1rPCAC
Ou pas

Si les banques dégringolent, tu vas voir si cela ne va concerner que les riches.  

 
Cédric s'en frotte les mains...  

 
Effectivement, c'est du grand art    

Non!  Que la bourse se casse la figure grave, est une condition nécessaire pour un changement de système.
 
A chaque fois qu'elle chute notre espoir renait!  
 
(et puis ça fait tellement plaisir de voir ces enflures perdre leur fric adoré...)

je le dis depuis longtemps, perso je  ne suis pas un anti bourse et encore moins un communiste démago de base mais je pense qu'un des gros pbm du "marché" aujourd'hui (entre autre) est l'arrogance de ces acteurs et le confiance qu'ils ont dans des outils qui ont clairement démontré leurs limites voir leurs inefficacités .. Honnêtement si on se trompait aussi souvent dans mon labos y'a longtemps qu'on aurait tous été viré et pourtant je bosse pour le CNRS

 
les pays du sud de l'europe de façon générale, mais c'est encore une fois essentiellement un problème lié au modèle immobilier

Il y a aussi le fait que c'était la manufacture de l'Europe avec des ouvriers moins chers que dans l'Europe du "Nord", mais ils ont été fortement concurrencés par l'arrivée de l'Europe de l'est dans ce secteur.