Reprise du message précédent :

 
 
alors pourquoi ces fonds n'interviennent pas pour racheter les banques / société de credits en difficulté actuellement ? (ne te trompes pas, ce sont des questions)
 
au point que c'est l'etat qui doit intervenir.  
 
j'ai plusieurs hypotheses ceci dit:  
 
soit parceque l'operation est trop risqué/hors de leur moyens
soit parceque l'etat les grille pour eviter que la boite tombe dans les mains d'une puissance etrangeres.  
 
et pour le dernier cas pourquoi ne pas laisser s'autoreguler le marché? on veut la mondialisation mais on refuse de respecter les regles.
 

Sur un quotidien belge en ligne, sondage : "pensez-vous que votre banque va faire faillite ?"
 
Question vraiment très pertinente.
 
(Elle aura d'autant plus de chance de faire faillite si les gens le pensent...)  
 
En tous cas, ça aide à bien comprendre ce qui s'est passé en 1929 des sondages de ce type.

Parce que tous les fonds n'ont pas des dizaines de milliard de dispo pour ce genre d'opération, ni les moyens d'emprunter dans la période actuelle.
 
Par ailleurs les états ont un avantage : ils empruntent à taux très bas, et une fois la banque publique elle bénéficie aussi de cet avantage. (que n'auront pas ses concurrentes privées)
 
Je pense pas que l'argument nationaliste compte dans le cas présent : y'a déjà des fonds souverains étrangers qui sont venus recapitaliser certaines banques, ça n'a pas eu l'air de faire beaucoup de vagues.

 
Oui enfin c'était un de leur coeur de métier hein, la production c'est pas qu'une affire de chiffres jetées dans un carnet Je ne sais pas dans quoi LU compte investir, pour le moment on voit qu'elle a juste fermé des usines qui étaient assez largement rentables. Mais bon tu confirme que de leur responsabilité sociale, ce genre de groupes n'en ont rien à cirer (calcul à courte vue comme je le disais).

 
Apparemment tu ne sembles pas savoir qu'il y a des biscuits différents, avec des couts et des marges distinctes.
 
De plus on ne parle pas de cesser la production d'un type de biscuit (désuet ou moins rentable) pour se recentrer sur des gammes plus rentables (on reconvertit l'usine et on garde la main d'œuvre.
Mais de bazarder toute la branche biscuit (rentable et solide) parce qu'elle fait moins que l'eau minérale ou les yaourts.
Un peu comme si un supermarché ne vendait que les trois produits sur lesquels il fait le plus de marge. C'est débile comme logique.

Aucun rapport mais utilisé en tant qu'adverbe, on écrit "voire" et non "voir" donc faudrait revoir le titre du topic

 
 
ce qui est reprochable a la situation, c'est qu'il n'y ait aucun controle. qu'une boite entre en deficit ou en difficulté, ça peut arriver, baisse d'activité ETC, mais que l'etat doivent sortir 85Myar, c'est que l'endettement est de longue date. ca ne devrait pas etre autoriser de laisser pourrir une situation et s'endetter de la sorte, parceque si l'endettement, conduisant a la faillite, avait été controlé dès le depart, on en serait pas là.  
 

C'est parfaitement faux.
 
Tous les sites d'une même boîte, d'un même groupe, d'entreprises concurrentes, ont des rentabilités différentes. Et si la rentabilité à un instant t était le seul critère rentrant en compte, ça se saurait
 
J'ai fait du benchmarking pour plusieurs unités de productions d'une boîte, les décisions prises à l'issue ne ressemblaient pas du tout à ce que tu as écrit, qui était un peu trop micro-économique.

Pareil, 12% garanti c'est à se demander ce qu'on fait encore avec un compte d'épargne...

En toute logique, ces fonds qui font leur beurre sur le rachat de boîtes en difficultés se frottent les mains comme jamais en ce moment...

On ne s'en était jamais aperçu en 200 pages, merci
 

Il a du confondre avec Garantie 12 de Cortal.

ok. mais bon la je suis trop neophyte dans le domaine pour en comprendre plus. trop de question. d'ou viennent ces fonds deja?  parceque l'argent tourne en circuit fermé dans notre economie. systeme des vases communiquant. sauf l'argent qui n'est pas reinvestis dans le systeme lui meme et qui est capitalisé.

donc en fait ça ferait parti de du "jeu" de capitalisé a gogo, d'epuiser le marché pour que les entreprises un peu limite coule, pour les racheter a bas prix, les renflouer et les revendre en bonne santé?

mais là on est plus dans du capitalisme. la bourse n'est plus un outil d'investissement dans les entreprises dans le but de les faire prosperer... mais un outils de destructuration du marché

dans cette logique on s'achemine vers des super multinationale qui auront la main sur tout, le quasi monopole. ou est la concurrence a ce moment là?

a la limite je comprends mieux que l'etat, dans ces circonstances là, intervienne. mais ce ne sont que des pansements appliqués sur une plaie beante necessitant une chirurgie.

non ?

Pardon c'est vrai. Mais comme vous dites pratiquement voire totalement la même chose depuis 200 pages, je pensais pouvoir reglisser ma remarque

 
Je vois pas en quoi ce ne serait pas possible ?
Une banque peut tres bien faire faillite, c'est une entreprise comme une autre.
 

Oui mais ce qu'il dit est juste : si les gens pensent qu'elle va faire faillite et qu'ils vont retirer leur argent, elle va effectivement faire faillite très vite.

 
Exact, ca repose sur la confiance.
 
Et si le contexte, les marchés te font perdre confiance, mieux vaut etre le premier a retirer ses billes...

non, c'est faux le systeme qui a assuré la prosperité dans les pays capitalistes puise ses sources dans le fordisme (qui remunerait ses employés largement mieux que la moyenne) et des mesures keynesiennes du new deal (l'économie encadrée par les états)
 

encore une fois, toyota n'est pas venu pour des questions de cout mais parce que c'était le seul moyen pour lui de vendre ses voitures en europe a cause d'une loi protectionniste qui taxait a outrance des bagnoles importées hors d'europe. donc si les usines viennent, c'est une question de volonté politique
 

 
a court terme oui... a long terme ça fait exploser la société...

non

Les fond de retournement existent en tout temps, mais ils ont beaucoup plus  d'activité en temps de crise, puisque le principe est d'acheter les boites le moins cher possible pour les revendre a un prix max apres avoir "assaini" la situation. La marge de progression etant plus importante dans une boite en difficulte, le retour sur investissement a la vente s'en trouve augmente par rapport a une operation de fond "classique" et nécessite l'usage de moins de dette pour un TRI equivalent.

C'est plutot la crise qui cree l'opportunite et l'orientation du secteur vers ce type d'activite, et non  les fonds qui creent la situation pour en profiter.

Aucun de ces fonds, même tous en même temps, n'a le pouvoir de faire basculer le marché à ce point. Et de toute manière la crise actuelle n'a pas grand chose à voir avec ce que tu décris...

L'idée à la base de ces fonds, je ne sais pas si tu as bien compris, c'est de racheter des boîtes en difficulté, de les remettre à flot et de les revendre plus cher qu'ils les ont rachetées et que ce qu'ils ont dépensé pour les remettre à flot. L'idée c'est plutôt d'éviter la destruction ici.
 

Ca on y était autrefois. Mais ensuite sont venues les régulations anti-cartel. (Qui ne sont pas encore suffisantes à mon avis, mais c'est mon opinion personnelle).
 

Clairement, ici l'Etat intervient en dernier recourt et parce que les dommages causés par une absence d'intervention de sa part sont potentiellement beaucoup plus important que l'inverse pour la société. Ensuite c'est une grosse entorse à la logique pseudo libérale des US, qui ne restera pas sans conséquence à terme j'imagine...
 
Edit: L'idée serait selon moi de créer les règles de contrôle et d'ingérence étatique minimales pour éviter d'avoir à en arriver là, chose qui comme on peut le constater manque cruellement.

non. ça devrait inciter les dirigeants a reflechir sur leur strategie. si il y a une perte de confiance de ses clients, c'est qu'il y a un bleme. c'est a l'entreprise de prouver le bien fondé de sa strategie, ou de la reviser.

mais la actuellement les clients comme les salariés, a part les pomper comme des porcs, ils en ont rien a foutre, les grands cadres sup et leur armée d'actionnaire.

il est là le probleme.

Je veux bien que tu me dises quelle banque garantit ça, que j'y place immédiatement une grosse somme !

ah ok merci j'y vois un poil plus clair. la derive que je denonce, c'est que constatant qu'il est tres rentable de recuperer une boite coulé pour la revendre une fois renfloué, ne risque-t-on pas de voir emerger un nouveau marché dans ce domaine? et finalement n'est-ce pas a cela qu'on assiste actuellement, entre redressement de la bourse (revente a prix fort), et plongeon(rachat a bas prix)?
sachant que en dernier recours, c'est l'etat (donc les contribuables, y compris les entreprises donc) qui y va de sa poche. si ça tourne mal.

Même avec les guillemets, c'est beau.

Assainir : purifier, désinfecter. On se débarrasse de ce qui ne va pas, activités, actifs et bien évidemment salariés, qui sont considérés comme de la mauvaise graisse (comme il y a un mauvais cholestérol).

Nous sommes vraiment désolé de nous séparer de vous, ce n'est pas de notre faute, mais celle des incapables et de cette putain de conjoncture ; sans compter que la concurrence est rude et que la législation ne nous rend pas la tâche facile. Rien de personnel vraiment, de toutes façons, nous n'avons pas de morale, sauf en famille. D'ailleurs, vous voulez voir la photo du petit ? Allez, adieu, je ne vous dis pas à bientôt, nous ne fréquentons pas les mêmes endroits, mais croyez-moi, à une échelle différente, ma situation est la même que la vôtre.

ce que tu sembles oublier c'est que la boite est racheté avec comme objectif dès le départ d'etre revendue sur une periode de 5 ans max... il n'y a aucune rflection a long terme, juste une recherche de profit a court terme tout en s'en foutant des consequences sur que ca peut avoir sur le tissu social...

il n'a pas dit le contraire. il a enoncé le principe. les tenants. pas les aboutissants. je me doute bien que cette restructuration ne va pas se faire qu'en reinjectant de l'argent. ça va se faire au detriments des salariés ou des activités qui vont etre externalisé. ça doit meme pouvoir aller jusqu'au demantelement complet de la boite pour revendre juste certaines activité rentable au plus offrant. le reste etant degagé.

 
Bah entre 30000 chomeurs supplementaires et  21000, je choisis 21000    
Tu penses qu'on devrait laisser carreau 9000 personnes de plus parceque "les mechants" vont de faire du benef a la revente?
 
D'autant plus qu'a moyen terme, ce type d'activité a un solde de personnel positif, en d'autre termes ca cree des emplois.
 
Je sens que je vais me faire des amis

j'ai pas compris ça...
pour moi il a insisté sur le role positif de ses fonds : genre je fais une BA en rachetant une affaire moribonde et j'investis pour lui rendre sa santé au nom de la beauté du libéralisme...
 
or c'est pas vraiment ca qui les motive...

 
Oh les vilains, ils veulent gagner des sous

ce qui faut voir aussi c'est que les 30 000 personnes sur le carreau le sont parce que leur concurrent a délocalisé sa prod dans le tiers monde pour atteindre une rentabilité de 15% exigée par ses actionnaires...

j'ai edité mon message

pour moi, j'ai compris le role theorique de ces fonds. aprés dans la pratique...une remise a flot  + plus value a la revente se fait forcement au detriment de quelque chose. d'un autre coté. plutot que de tout perdre(faillite totale), on peut considérer ces fonds comme ayant un role "positif"

non moi ce qui m'interpelle, c'est que si c'est une activité si juteuse, je ne doute pas que la breche va etre exploiter de plus en plus. donc c'est avant tout cela qu'il faut reguler a mort.

 
Le principe des fonds, c'est justement de ne plus avoir d'actionnaires (en bourse)...

Bon à qui le tour encore ?

Ce marché existe depuis déjà plusieurs décennies, et il était infiniment plus aggressif dans les années 80 par exemple. Depuis de nombreuses barrières légales ou internes ont été mises en place pour limiter les excès dans ce domaine. Ensuite on peut toujours discuter si ces barrières sont suffisantes...

L'achat à bas prix et la revente à prix fort, c'est juste un peu le fondement du commerce depuis que ça existe en fait...

Je considère personnellement que c'est le point focal. A la limite que l'état intervienne pour sauver les boîtes d'importance qui coulent ça ne me dérange pas outre mesure. Ce qui m'emmerde c'est que l'Etat soit mis devant le fait accompli sans marge de manoeuvre. Si on attend de l'Etat qu'il joue les anges gardiens, on lui donne également les moyens de contrôler la situation en toute transparence et de mettre le hola quand c'est nécessaire. Ici rien de tout ça, et ce n'est pas normal.

je parlais du concurrent qui fausse la concurrence en délocalisant la prod et en vendant toujours sur le meme marché...et qui du coup oblige la boite dont on parlede licencer a mort ou a fermer...

 
Ah oui effectivement, du coup quel est le rapport avec les fonds, puisque c'etait le sujet de discussion?

AIG sauvé... putin je suis dégouté, moi qui pensait à un bon vieux rachat par un concurrent... Mais quelle plaie

Où ça, à gauche ou à droite?

alors ok le probleme c'est peut etre en effet les barrieres.

d'accord, mais là on parle pas d'un "vulgaire" produit. on engage un pan entier de la société. une faillite de banque, si on laisse faire, c'est pas la faillite du fabriquant de clou du coin et les retombées economiques sont bien plus grave....

merci pour tes explications en tout les cas, et je suis parfaitement d'accord avec ces propos là

Ben oui, ce n'est clairement pas le but de faire du baby-sitting indéfiniment hein, c'est pas l'idée. Et une fois que ces boîtes remises à flot sont revendues elles ne disparaissent pas, elle sont toujours là. Faut pas oublier qu'au moment de l'achat elles ont un fort risque de faillite et de disparition...

Oui, c'est toujours ce même choix entre la peste et le choléra :
 
Monsieur, comprenons-nous bien, si ce n'est pas aujourd'hui, ce sera pire demain ! Nous avons besoin de l'accord de votre syndicat, et croyez-moi, il en va de la survie de l'entreprise et de la pérennité de vos emploi
 
 
 
Malheureusement, il y a toujours quelques aigris aux idées malsaines, qui pointent le doigt sur les mécanismes qui ont conduit à cette situation : devoir choisir le moins pire des maux et ne se voir que proposer que ces deux choix foireux.