Reprise du message précédent :

Faut pas dire n'importe quoi : le chômage n'a jamais été aussi bas (7%) et les salaires ont augmenté plus vite que l'inflation (du moins jusqu'en 2007).
 
La croissance a bénéficié à tout le monde.  
Bien sûr certains secteurs ont pratiquement disparus, comme le textile, mais en contrepartie d'autres se sont énormément développés dans les services par ex.

Ah, ça y'est voila les chiffres du chômage...
Tu y crois vraiment à ces chiffres 36fois tripatouillés depuis 30ans?  

Sans parler du chiffre en lui même, il est tout de même plus facile de trouver un emploi aujourd'hui qu'il y a 15 ans quand le chômage était à plus de 12%.
 
C'est bien que les chiffres ne sont pas autant bidonnés que ça.
 

Le nombre de boulots valables (correctement payés, et stables) a chuté à vitesse V.
Je vois pas quels secteurs d'activités pourraient bien remplacer les palanquées de main d'oeuvre virées dans l'industrie.  
(Y en a bien des quantités, mais financièrement inintéressants)
 
La finalité de ce système est de produire sans l'homme (car toujours trop cher, sauf à pas les payer...) des biens qu'il n'utilisera pas (car sans salaire, il ne pourra se les acheter).  Et on arrive à une certaine extrémité...

les moyens de compter les chomeurs (ou plutot de ne pas les compter) ont évolués aussi.  
sans parler des departs a la retraite des papyboomers
 

tu diras ca aux gens qui fouillent les poubelles du franprix en bas de chez moi au coucher du soleil, aux chifonniers qui sont de retour aux puces de vanves le we et à tous ceux qui vivent sous des tentes le long du perif...

Le gars qui débat avec lui-même

On peut réfléchir tout seul   Ok, faut pas en faire une généralité...

 
ah, ben fallait suivre a l'école aussi  

[quotemsg=16126439,7627,130812]
Le nombre de boulots valables (correctement payés, et stables) a chuté à vitesse V.
Je vois pas quels secteurs d'activités pourraient bien remplacer les palanquées de main d'oeuvre virées dans l'industrie.  
(Y en a bien des quantités, mais financièrement inintéressants)
 
La finalité de ce système est de produire sans l'homme (car toujours trop cher, sauf à pas les payer...) des biens qu'il n'utilisera pas (car sans salaire, il ne pourra se les acheter).  Et on arrive à une certaine extrémité...[/quotemsg]
 
BIEN VU
 
la part des salaires dans les profits des entreprises est au plus bas historique : entre 50 et 55%.  
 
Cette part était a 70% dans les années 1960.  
 
Et pourtant la croissance fut forte ! Comment > ENDETTEMENT.  
 
C'est fini aujourd'hui. Il faut trouver un autre moyen de donner du pouvoir d'ACHATTE aux gens (je hais ce concept de pouvoir d'achatte).
 
Donc les salaires vont progresser les 10 prochaines années.  
Donc la bourse va faire un plateau pendant 10 ans, le temps que la redistribution des profits ne débouchent sur de plus grands chiffres d'affaires a terme.  
 
Ca veut dire qu'il y aura un potentiel d'inflation dans qq années.  
 
Mais avant : MEGA CRISE

J'ai oublié un truc pour arriver aux 10% :
 
Croissance mondiale forte + amélioration de la productivité des entreprises + Inflation
 
 

ça aurait été mieux que tu commente ça \/ , mais bon, je sais pas si tu comprends ce qu'il y a d'écrit.  
 

Je ne comprends pas comment tu peux dire de telles énormités  

C'est surtout que dans les années 60 l'état pouvait emprunter à bon compte. Maintenant la stupide "europe" oblige à engraisser es banques privées, d'ou le fardeau des intérêts.
 
A part ça pourquoi "les salaires vont progresser les 10 prochaines années"?.  Pas de raison car on peut toujours trouver moins cher comme salariés!
 
Pas de solution, toujours moins de salaires, plus de profits jusq'uà ce qu'il n'y ait plus une thune à ramasser.
Ce jour là les gros rentiers pourront s'asseoir sur leur tas d'or, avec leur cour et leurs esclaves, au milieu d'un océan de misère. Pourquoi iraient ils augmenter les salaires, pas de raison!

C'est reparti pour 20 pages sur le crédit à 0% !

Oh non pitié !  

 
Bon allei, ca suffit le misérabilisme.  
Les salaires augmenteront car ils le doivent. Les salariés ne pourront pas éternellemment voir leurs revenus réels s'affaiser. A un moment, les PD2POVREs vont se révolter.  
 
L'Etat franais emprunte actuellement a 4,5%, stadire 0,5% de plus que l'inflation, soit quasiment en monnaie de singe.  
 
Le fardeau des interets, ce sont les hommes politiques incapables d'assumer qui le provoque, pas le capitalisme des méchants.  
 
Et les rentiers ca n'existe plus comme classe depuis la fin de la premiere guerre mondiale, donc il faudrait changer de disque

Ben c'est la logique du système, je suis d'accord avec toi, c'est énorme et stupide.
Mais si tu regarde bien, c'est  la réalité:  
 on construit des maisons que personne en peut se payer (subprime), => personne dedans, et des gens dehors,
 on détruit (voir les poubelles de super marchés), alors que certains ne bouffent pas convenablement,
Jachère,
on élimine des stocks d'invendus,

Un état souverain peut emprunter à sa banque centrale, dont il récupère les bénefs. ça se faisait dans le passé.
Normal, l'emprunt est garanti par l'état lui même!  (contrairement aux banques privées qui elles se privent pas de faire faillite)
Les gens qui vivent de leur fortune, y'en a un paquet. (en prêtant du fric à l'état, ils sont sur de toucher les intérêts. bingo²)

 
Et la banque centrale trouve l'argent ou  ?
 
C'est bien connu la classe des rentiers, y zont meme des magazines "REntiers Plus" et des chaines de TV
 

crédit à 10% même si vous voulez    
 
 
 
 
 
mais inflation à 15%    
 
 
 
 
 
non sans rire, c'est comme ca que tt le monde à pu devenir proprio sous giscard dans ce pays
 
 
 

Ce jour la soit il se passera rien, soit ce sera le grand chamboulement.  
C'est pas possible de seulement augmenter les salaires tant qu'on peut partir ailleurs payer moins cher.

Exact, et ça a géné qui ?  personne, (mis à part les banquiers, mais z'ont pas fait faillite pour autant.)

 
Je parle pas de révolte genre "grand soir".  
 
Je dis davantage de revendications malgré la situation économique.  
La femme de ménage va demander +10% parce qu'elle peut plus faire autrement.  
Et le patro devra dire oui, car tlm demandra pareil

 
Ben ca crée une spirale inflationniste qui fout le bordel, dont un extreme serait la situation du Zimbabwe.  
Donc non, l'instabilité des prix n'est pas judicieuse

Elle écrit:  
débit 100milliard et à coté crédit 100milliard.  
Elle donne ensuite 100milliard (en tapant sur un clavier d'ordi) à l'état qui rembourse sur x années sans intérêts, puisque c'est lui qui est garant du prêt!
En dernier ressort, c'est toujours l'état qui est garant...  voir le sauvetage des banques.

ha ha ha

Pas possible chez Renault, sinon il envoie tout en Chine ou ailleurs. Idem pour plein de secteurs.
Et la femme de ménage peut se faire remplacer par un immigré pas cher. Y en a plein qui tapent à la porte.

Et c'est la que l'inspection du travail devrait faire son taf  

Une inflation maitrisée de 10 ou 15 % c'est pas le zimbabwe.
Et si l'état s'en sert pour investir dans des énergies renouvelables (c un exemple), ça fera baisser le prix du pétrole, et donc réduire l'inflation!
L'inflation n'est pas tellemnt liée à la création monétaire, mais à ce qu'on fait du fric créé. Mais les idées reçues ont la vie dure.

 
le droit du travail respecté = hausse des couts de prod = baisse de rentabilité
 
plus d'inspecteurs= plus de fonctionnaires= plus d'impots a payer = plus de déficits
 
 

Faut embaucher 1 inspecteur/femme de ménage.

Non non c'est bien la quantité de monnaie créée.
 
Par exemple sur terre il existe 100 steaks (oui j'ai faim). Si il y a 500€ en circulation chaque steak vaudra 5€
 
S'il y a 1000€ en circulation ton steak vaudra 10€ paf inflation in the ass
 
Logiquement l'augmentation de la masse monétaire devrait suivre l'augmentation des richesses supplémentaires produites.

Ben oui, c'est ce que je dis, on créé 100milliard, pour produire des richesses, pas pour spéculer sur le bifteck!

Non j'ai l'augmentation de la masse monétaire devrait suivre l'augmentation des richesses produites. Toi tu prones l'inverse, mais on ne crée pas de croissance avec des billets de banque hein

Et si tu fabrique du fric pour fabriquer de quoi te rendre indépendant des marchands de pétrole, tu peux faire des sacrés économies!
Attention à la déflation

Faux, car dans ce cas pas d'investissement possible!  Pour créer des richesses, faut investir, et donc créer de la monnaie pour ça, via l'emprunt.
 
Y a inflation que quand ceux qui ont du fric veulent tous acheter le même truc, ce qui est un autre problème. Pas tout mélanger.

Et à dose raisonnable

Vi, c'est surtout à emploi raisonnable.  
Si on emprunte pour spéculer sur l'immobilier, ça fait monter l'immobilier.
Si on emprunte pour fabriquer des immeubles, ça fait baisser le prix de l'immobilier. (à supposer qu'on ait le terrain) Etonnant non?  
 
(J'ai découvert ça tout seul,  plus fort que tout ces couillons d'économistes, poilagratter....)

Donc pas en ce moment, quoi

Il y a des gens qui empruntent pour spéculer ? C'est une question sérieuse hein, mais ça ne me parait pas très très prudent

Bah c'est les ricains qui font les cons nous on a pas mis la planche à billet à vitesse maximale hein