Reprise du message précédent :

Ce que je voulais dire, c'est qu'avant de vouloir donner plus, il faudrait déjà optimiser (i.d. ne pas foutre l'argent par la fenêtre). Comme pour les impôts, d'ailleurs.

Ok, mais dans le cas des banques, pourquoi la loi n'a t'elle pas prévu d'utiliser la fortune personelle des grands banquiers et de leurs amis...
Ça assainirait le système, non ?
 
Ou sinon, redonner le contrôle des banques à l'Etat, pour qu'il puisse ramasser les profits.

Par ailleurs, les propriétaires de l'entreprise au moment où elle est reprise par l'Etat perdent tout leur capital. Ceux qui ont bénéficié des profits en prenant des risques trop important dans le cas des banques en sont les dirigeants et les cadres sup', qui n'ont que perdu leur travail, mais ont maximisé leurs bonus avant...
 
Et dans le cas des banques, si vous avez suivi les discussions précédentes, il est indispensable de préserver leurs engagements, car c'est la confiance dans les engagements des banques qui maintient le système monétaire en place...
 
 

 
Justement, la décision politique de sauver Alstom correspond bien à une intervention de l'Etat visant à préserver une valeur pour l'intérêt national. Il faut je pense accepter que l'Etat puisse intervenir dans la sphère marchande lorsque ces interventions sont pour le bien de l'ensemble de la communauté, ce qui a été le cas avec Alstom.

Encore un cliché à la con  

les vrais rentiers ceux qui brassent des centaines de millions et plus ne paient pratiquement rien en impots. Il savent s'entourer de conseillés fiscaux, epluchent le code et passe au travers, quant ce n'est pas des lois faitent sur mesures pour eux .

Waren BUFETT

Oui les riches paient des impots, mais en comparant avec le péquin moyen, ils en paient infiniment moins en proportion  

Quelle fortune ?
Si tu parles de celle des actionnaires, elle devient proche de zéro en cas de faillite.  
Quand l'Etat rachète, la boite ne vaut plus grand chose.
 
Si l'Etat veut ramasser les profits, il peut très bien être actionnaire. C'est ce qu'il fait avec EDF ou FT. Les montant des dividendes perçus par l'Etat est énorme.

La fortune personnelle des banquiers propriétaires des banques a effectivement disparu au moment de la nationalisation, puisque leurs actions ne valent plus rien. Que demander de plus?

Ca se défend en effet !

Ils sont SDF?

Ils n'arrivent pas à vendre leurs propriétés avec la chute de l'immo.  

Pas forcément, mais ils n'ont pas le droit aux ASSEDICs...
Au RMI peut être...

leurs propriétés n'auraient donc pas été saisies, mais pourquoi?  (on (eux!) ne s'en prive pas dans d'autres circonstances, beaucoup moins graves)
2 poids, 2 mesures, comme dit Cedric.

Un intérêt pas si élevé ?
 
On ne doit pas parler de la même boite. c'est pas Alsthom   au fait ?

Les responsabiliser vis à vis de leur comportement d'Arpagon ? T'es pas fou toi ?

 
C'est clair, d'où le danger inhérent au fait qu'elles prêtent plus qu'elles n'ont
 

 
Alsthom a un poids quand même assez important, certainement plus que ce que représentent les simples actifs de la société. Je ne dis pas que c'est de premier ordre, mais quand même..... Bien plus important que certaines industries de loisir qui s font voter des lois.

En fait les banquiers ont le droit de mettre à la rue ceux qui ne payent pas leurs dettes, quelles qu'en soient les raisons (tombés dans un piège mis en place par les banquiers, ou leurs complices) , mais eux peuvent faire des trous autant qu'ils veulent.  Supaÿr.

Faudrait qu'ils bossent pour ça.
 
Travailler plus pour gagner plus. Hop, pour tout le monde

J'imagine bien ces types obligés de prende un emploi d'apprenti maçon pour ne pas perdre leurs droits aux assedics

Tu as un PEA. Dans ce PEA tu as des actions Société Générale => techniquement tu es "banquier".
 
La Société Générale est nationalisée, car elle n'arrive plus à tenir ses engagements et l'Etat souhaite éviter la crise systémique.  
 
De toute façon tu va perdre l'argent qui est sur ton PEA.
 
Est ce que tu trouverais normal qu'en plus on te demande le double, et que tu sois obligé de revendre ta maison, tout ça parce que tu avais des actions Sogé?

Ils seraient libres... Le travailleur ne connaît pas sa chance.
 
Moi j'aurai été bien plus dur, je verrai bien ces rentiers bosser au fond d'une mine

La responsabilité, c'est celle du décideur. On parle ici donc des actionnaires qui ont un réel pouvoir de décision ou financier. Le petit porteur.....

Toute façon, la bourse et ses grandes promesses faîte au petit porteur, hein...... C'est de la grosse couillonnade pour permettre à d'autres de faire joujou avec les sous placés.....

Vous avez vraiment un problème avec les riches

Non, seulement avec ceux qui enfoncent les pauvres pour devenir riche

Je fais partie de la frange de la population qui n'a pas du tout à se plaindre économiquement. Je suis même aisé (ça me fait drôle de dire ça quelque part)
 
Et je n'ai rien contre les plus riches que moi, tant qu'ils ont un sens moral au niveau individuel.
 
Pour ma part, ça ne me dérange pas de donner à plus démuni que moi (avec certaines garanties d'usage, évidemment et pas n'importe comment).

Marrant ta réflexion. dans le genre, y' a:
Vous êtes jaloux des riches    
C'est grâce aux riches que les pauvres peuvent vivre,  
T'as qu'a faire comme eux  
Si y'avait pas de riche, y'aurait que des pauvres,  
...
 
niveau maternelle 2èm année  

Très bon, à rajouter à la liste...

En même temps, vu l'indexation du livret A

Bon, ceci dit, les banquiers, si déjà ils se contentaient d'héberger notre argent de façon sécurisée au lieu de bancassurer/plumer, ça serait déjà pas mal

Il est où le temps où la banque servait à mettre son bas de laine au coffre

Pareil; content de payer des impôts. Entasser c'est débile, primaire, primate ?

Disons qu'il faut avoir une poire pour la soif, un coup dur est toujours possible, mais il y a un juste milieu.

Entasser est loin d'être "débile" vu les problèmes des retraites.

Non c'est juste que le débat tourne souvent autour de ça alors que je ne croit pas que ce soit les plus grandes fortunes qui influent le plus sur l'économie mondiale, stoo

Y'a entasser et entasser.
 
Y'a entasser pour vivre décemment toute sa vie.
 
Y'a entasser parce que s'enrichir est une fin en soi.

Ce sont les plus fotunés qui de fait influencent l'économie mondiale, car les pauvres n'ont aucun pouvoir, sinonde foutre le bordel (émeutes, terrorisme....)

Dans l'autre sens ça marche aussi avec les communistes: quand ça tourne à la soviétique c'est pas des vrais communistes. Comme quoi c'est "pratique" dans les 2 sens...

Et ? Je défends les communistes depuis quand moi ?
 
Au passage, belle démonstration de binarisme
Le néo-libéralisme ou le communisme !

C'était une remarque d'ordre général.

Et bel exemple de procès d'intention. Je n'ai jamais opposé les deux comme seule alternative possible.

Le petit porteur touche autant d'argent que le gros, en proportion du capital investit...
 
Tu ne peux pas prendre un risque supérieur à ce que tu mises! C'est comme si on pouvait "super perdre" au loto, tu mises 2 euros, et on vient t'en réclamer 5 de plus parce que tu as "super perdu"!
 
Tout ce que tu peux faire, c'est mieux réguler (par le politique) l'activité des banques, et ce serait déjà pas mal!

Si, en utilisant l'effet de levier. En Bourse, ou en immobilier...
 
 

Non, tu vas pas me faire croire que LVMH fait ca pour sauver ses employes. Elle fait ca par necessite devant l'autel du profit...

Les gros actionnaires n'ont pas un pouvoir décisionnaire ? Diantre, on m'aurait menti, les sociétés se dirigent toutes seules par magie... Pire, elles n'ont pas de "tête".  
 
 
Pfiou....  
 

 
Un instant j'ai cru qu'il y avait des gens qui pouvaient user du pouvoir de l'argent investi pour faire évoluer ou dégringoler une société