Et la France deviendrait un pays pauvre et les autres nations pourraient délocaliser leur main d'oeuvre en France.  

délocaliser ou licencier auj pour une société exposée à la concurrence internationale c'est se coupêr un bras pour survivre...
 
Alors qque vous préférez : garder tt le monde en france pendant 10 ans et mourir (l'entrerpise ) comme des héros ou alors réussir à sauvegarder des postes en france , mais en délocalisant /rationalisant la production ?
 
 
PS : rationaliser , c'est facon de dire , je vire tt le monde dont j'ai pas besoin , lol, ne nous le cachons pas

Et cette diminution de l'exposition à la concurrence ne peut être entreprise que par le pouvoir politique. Mais il parait que le marché va trouver la solution tout seul...

délocaliser ou licencier auj pour une société exposée à la concurrence internationale c'est se coupêr un bras pour survivre...
 
Alors qque vous préférez : garder tt le monde en france pendant 10 ans et mourir (l'entrerpise ) comme des héros ou alors réussir à sauvegarder des postes en france , mais en délocalisant /rationalisant la production ?
 
 
PS : rationaliser , c'est facon de dire , je vire tt le monde dont j'ai pas besoin , lol, ne nous le cachons pas

Pas forcément : les allemands ont de gros succès industriels dans l'automobile, sans avoir besoin de mesures protectionnisme. La monté en gamme est une stratégie classique pour maintenir une activité industrielle à coût de production élevé.

L'important ce ne sont pas quelques succès industriels, c'est le bien être de la population.  Et sur ce plan, l'Allemagne n'est certainemnt pas mieux que nous malgrès ses exportations.  Pourquoi?

Pas forcément : les allemands ont de gros succès industriels dans l'automobile, sans avoir besoin de mesures protectionnisme. La monté en gamme est une stratégie classique pour maintenir une activité industrielle à coût de production élevé.

Les populations les plus heureuses se trouvent dans les démocraties. Il y a beaucoup plus à plaindre que nous.

Les populations les plus heureuses se trouvent dans les démocraties. Il y a beaucoup plus à plaindre que nous.

Les populations les plus heureuses se trouvent dans les démocraties. Il y a beaucoup plus à plaindre que nous.

Il y a d'autres stratégies industrielles que le protectionnisme qui peuvent être efficace pour certains biens et services. Malgré tout, sur certains secteurs je pense qu'un retour à un certain niveau de protectionisme ne serait pas superflu...
 
Tu prends pour exemple l'automobile. L'automobile n'a pas grand intérêt à être délocalisée:  
 - les coûts de transport des automobiles complètes sont important et leur logistique malaisée, c'est pour cela que les usines d'assemblages sont le plus souvent sur les marchés locaux (au sens large: UE, Amérique du Nord, du Sud, Asie SE...)
 - la logistique des pièces détachées est tellement critique que le risque lié à une production délocalisée (rupture d'approvisionnement) ne compense pas le gain financier associé à cette délocalisation.
 
Mais par exemple, la production de téléviseurs en Europe doit être ridicule en regard de la consommation, et c'est à mon avis dommage.

Tu prends pour exemple l'automobile. L'automobile n'a pas grand intérêt à être délocalisée:  
 - les coûts de transport des automobiles complètes sont important et leur logistique malaisée, c'est pour cela que les usines d'assemblages sont le plus souvent sur les marchés locaux (au sens large: UE, Amérique du Nord, du Sud, Asie SE...)
 - la logistique des pièces détachées est tellement critique que le risque lié à une production délocalisée (rupture d'approvisionnement) ne compense pas le gain financier associé à cette délocalisation.

Certes, reste qu'on imagine mal Porsche (constructeur hyper-rentable au passage) délocaliser sa production en Roumanie, alors que Renault et Fiat n'ont aucun complexes à s'installer dans les pays de l'est.

Effectivement, mais je pense qu'on a plus à gagner à faire des activités à haute-valeur ajoutée (qui sont faciles à défendre et très rentables) plutôt qu'à tenter de se battre sur des activités où le moindre centime sur le prix fait une différence (t-shirt & co). En plus si on commence à protéger des secteurs nos partenaires commerciaux vont faire pareil : on refera des TV ici mais on leur fourguera plus nos avions, pas sûr qu'on y gagne au final vu les marges sur ces produits...

"diminuer l'exposition à la concurrence internationale",  
 
c'est impossible ...
 
tout comme on ne peut pas parler de protectionnisme auj, vous imaginez la réaction des chinois ?
 
ce que vous appelez "protectionnisme " peut venir du vérouillage naturel des savoir faire , donc, accentuer les efforts de recherche et formation, effectivement . mais c'est long , il faut tout "reconfigurer " au niveau orentation de la formation et comptences, c'est un procesusu lent et il ya des gens dont on pourra rien faire (pas les requalifier ), c'est trop tard ...
 
on peut se protéger comme Allemagne avec développement de domaines de compétence spécifique , lourdes en investissement pour etre imitées ...
 
ou alors , on peut se rpotéger si l'on posséde un pouvoir de négociation et de "frappe " commerciale suffisamment puissante, c'est l'idée meme de l'europe , mais la france , gagnée par le populisme , n'en veut pas , à qui la faute ?

Certes, reste qu'on imagine mal Porsche (constructeur hyper-rentable au passage) délocaliser sa production en Roumanie, alors que Renault et Fiat n'ont aucun complexes à s'installer dans les pays de l'est.  
 

Effectivement, mais je pense qu'on a plus à gagner à faire des activités à haute-valeur ajoutée (qui sont faciles à défendre et très rentables) plutôt qu'à tenter de se battre sur des activités où le moindre centime sur le prix fait une différence (t-shirt & co). En plus si on commence à protéger des secteurs nos partenaires commerciaux vont faire pareil : on refera des TV ici mais on leur fourguera plus nos avions, pas sûr qu'on y gagne au final vu les marges sur ces produits...

Effectivement, mais je pense qu'on a plus à gagner à faire des activités à haute-valeur ajoutée (qui sont faciles à défendre et très rentables)

Oui mais non

>> http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/3157570.stm

Effectivement, mais je pense qu'on a plus à gagner à faire des activités à haute-valeur ajoutée (qui sont faciles à défendre et très rentables) plutôt qu'à tenter de se battre sur des activités où le moindre centime sur le prix fait une différence (t-shirt & co). En plus si on commence à protéger des secteurs nos partenaires commerciaux vont faire pareil : on refera des TV ici mais on leur fourguera plus nos avions, pas sûr qu'on y gagne au final vu les marges sur ces produits...

Les allemands sont pas malheureux du tout, ils ont grosso-modo le même niveau de protection sociale et à en juger par leurs bagnoles (et le PIB/habitant) un niveau de vie supérieur au notre. Pourquoi ?

"diminuer l'exposition à la concurrence internationale",  
 
c'est impossible ...

De 2003, oui mais non    
2006 :  
1st - Denmark
2nd - Switzerland
3rd - Austria
4th - Iceland
5th - The Bahamas
23rd - USA
41st - UK
90th - Japan
178th - Burundi
http://news.bbc.co.uk/1/hi/5224306.stm
Happiness map

un peu hors sujet. Au Japon il y a un vrai problème de natalité, ils s'attendent à une explosion des personnes âgées. Solution en vue pour s'occuper de ses gens ? Des robots. Mais pourquoi pas investir sur l'humain en ouvrant les frontières, le marché est immense ! Trop chére sans doute. L'humain est une valeur en voir de disparition.

lol, il faut suivre ici...j'ai la flemme , en plus je bosse...
 
le rpotectionnisme , c'est les années 30 , auj on est dans un contexte mondialisé, il faut s'adapter , mais pas en se refermant évidemment  
 
La Chine ...si l'on se rpotege contre elles , non seulement , elle peut se permettre de ne rien nous acheter , mais va rendre impossible les IDE en provenance de France vers ce pays , elle achetera plus de dette francaise (! ) , elle ne nous vendra plus rien ...C'est imprensable ...
 
l'idée de l'Europe est plus longue à mettre en route , mais c'était la seule structurellement gagnante à LT ...je ne sais pas s'il est pas trop tard

lol, il faut suivre ici...j'ai la flemme , en plus je bosse...

le rpotectionnisme , c'est les années 30 , auj on est dans un contexte mondialisé, il faut s'adapter , mais pas en se refermant évidemment

La Chine ...si l'on se rpotege contre elles , non seulement , elle peut se permettre de ne rien nous acheter , mais va rendre impossible les IDE en provenance de France vers ce pays , elle achetera plus de dette francaise (! ) , elle ne nous vendra plus rien ...C'est imprensable ...

l'idée de l'Europe est plus longue à mettre en route , mais c'était la seule structurellement gagnante à LT ...je ne sais pas s'il est pas trop tard

Tu proposes aux japonais d'importer des esclaves à bas coût pour s'occuper de leurs vieux?
 
Sans rire, si la pyramide des ages d'un pays développé en régime permanent comporte 40% de vieux, il vaut mieux trouver des solutions pour que ce pays puisse tourner avec cette répartition de population que d'importer du gamin étranger, car cette solution n'est pas pérenne sur le long terme.

Ca dépend comment ils sont payés, traités et intégrés, hein ? Mais s'ils préfèrent les robots c'est à eux de voir..Enfin une belle société qui est bien en carafe.
 
 

Tu proposes aux japonais d'importer des esclaves à bas coût pour s'occuper de leurs vieux?

Nan, vaut mieux exporter les vieux. Et ça se fait déjà

Nan, vaut mieux exporter les vieux. Et ça se fait déjà

Y'a des pays qui comme pour les dechets se font payer pour importer des vieux d'autre pays?

Ah, les charmes de l'héliotropisme !

Reformulons:
Une entreprise doit être considérée comme amorale, car son objectif, si elle n'est pas détenue majoritairement par des personnes physiques qui s'y identifie, est principalement de maximiser ses profits en regard du capital mobilisé.  
Dans ce cadre, l'entreprise ne se soucie pas de problématiques qui pourtant sont importantes pour la société, et notamment :
 - Protection de l'environnement
 - Justice sociale
 
Pour ce qui est de la protection de l'environnement par exemple (mais tout autre thème touchant au bien être de la société dans son ensemble est similaire), acheter des actions d'une entreprise ne te permet pas, à ton échelle de citoyen, de changer quoi que ce soit. C'est au pouvoir législatif de donner les règles du jeu pour les entreprises, et au pouvoir exécutif de les faire appliquer de façon à nous permettre de vivre en tant que citoyens dans une société conforme à nos attentes.
 
Pour ce qui est de la justice sociale, c'est finalement la même chose. La relation employeur / employé est fortement déséquilibrée, puisque l'employé est souvent incapable de changer simplement d'employeur quand celui-ci a un comportement qui lui déplait, vu qu'il n'y a pas de mobilité géographique parfaite des employés, pas de capacité à changer de métier facilement, et tout simplement une asymétrie de l'information qui fait qu'il est difficile pour un employé, sans efforts de recherche importants, de trouver une transaction pour la vente de sa force de travail meilleure que son contrat actuel. Les coûts de transactions sont donc importants, et par conséquent les possibilités de transaction sont réduites.
Dans ce cadre, il a été nécessaire de construire un droit du travail, pour tenter de rééquilibrer ce rapport. => on retombe dans le politique.  
 
Ton exemple: "ils n'ont qu'à acheter des actions", est le parfait exemple du libéralisme dogmatique. Les salariés n'ont souvent pas la capacité d'acheter, car leurs salaires arrivent juste à couvrir leurs dépenses courantes. De plus, ils n'ont pas nécessairement le niveau d'information et de formation pour acquérir et gérer ces actions. Pour finir, quand bien même ils en auraient, à moins d'un investissement et d'une organisation collective, ils n'auront pas la capacité à nommer un ou plusieurs membres au conseil d'administration, et n'auront par conséquent que le loisir de subir les décisions de leurs actionnaires majoritaires.
Devant cette incapacité, il est important que les lois protègent les salariés, que les lois les aident à participer aux bénéfices de l'entreprise, et que les lois leur permettent d'exercer leur profession sereinement, sans craintes de délocalisations, restructurations ou pressions abusives, pour permettre leur épanouissement en tant que citoyens.
 
PS: je rappelle que l'épanouissement "maximal" de l'ensemble des citoyens dans la durée doit rester l'objectif de l'économie, et que la croissance du PIB n'est qu'un indicateur, tout comme le profit n'est qu'un moyen de motiver les citoyens à participer à l'effort de production collectif.

L'Allemagne, la Suisse, le Japon... tant de reservoir de richesse pour l'Afrique, ca fait plaisir a voir

100% d'accord avec l'analyse de vandepj0.
C'est d'ailleurs le but de l'Etat/politique, d'être un arbitre (à la base). Je ne dénigre pas l'Etat-providence.
Mais le problème justement, c'est que le politique n'arrête pas de dire, je n'y peux rien, le marché et la main invisible se débrouilleront tout seuls...