Reprise du message précédent :

+1
 
 
Une entreprise est là pour faire du profit.
Si elle a le choix entre une marge de 3% en France, ou de 10% en délocalisant, le choix sera vite fait !
 
Rien de choquant là dedans.
 
Bien sûr ça fait des suppressions d'emplois, mais à coté de ça, d'autres entreprises en créent. L'important, c'est que le solde soit positif. Et ces derniers temps, il l'est.  

Ben non, pourquoi ça choquerait ? C'est vrai quoi, les salariés n'ont qu'à être plus mobile.
Et quand on leur propose d'aller bosser au Mexique, en Roumanie ou au Vietnam, ils n'ont qu'à être moins casaniers nos salariés français. D'abord, les voyages sont toujours enrichissants, ensuite le coût de la vie est moindre dans ces pays, ça rattrape aisément la baisse de salaire, et puis le nomadisme, c'est dans l'air du temps
 
Les hommes sont libres de voyager et de s'installer où ils le veulent dans notre joli monde globalisé
La liberté, ça ne doit pas choquer

On a rien sans rien ma bonne dame. Si on veut une meilleure répartition des résultats bons ou mauvais d'une entreprise, il faut prendre les mêmes risques que ses actionnaires tellement décriés.

Arrête un peu ton troll, et redescendre sur terre !
Depuis toujours l'économie fonctionne comme ça...

Et comment faut faire pour acheter /vendre au bon moment, comme les membres du CA?

"Ils" n'achètent et ni ne vendent à un meilleur moment que d'autres.
Quiconque peut trouver suffisamment d'information pour faire du timing, ou même investir sans souci de timing.

Encore une légende urbaine.    
 
A part quelques cas de délit d'initiés, les gros actionnaires subissent les baisses comme tout le monde. Regarde par exemple le cours de Wendel.  
 
S'ils s'en sortent, c'est que la Bourse reste le meilleur placement sur le long terme.  
Bien sûr ils peuvent aussi tout perdre si ils sont sur une seule valeur.
 

Les salariés ne sont pas au même titre que les actionnaires partie integrante de l'entreprise

Sans les salariés une entreprise n'est rien. Prendre ces meme salaries pour une vulgaire marchandise monnayable est corvéable a merci est une conception de la vie, de l'humain nauséabonde.

C'est ce genre de conception de l'humanité, de la vie qui à conduit à des société comme le troisième Reich.

Je comprend meme pas que l'on puisse dire tranquillement  "Une entreprise n'a pas de morale, n'a pas a faire de sentiment, etc.." Dans ces condition on peut dire qu'il n'a pas de loi dans une entreprise hormis celle de faire du fric, et si la mort de l'individu peut contribuer a faire du fric, autant élinimer à grande echelle, voyons grand, les actionnaires nous remerciront  

Je sais pas si vous vous rendez compte de la porté de vos propos quand vous dites qu'un entreprise n'a pas de moral.    

J'aicorrigé mon post;
Ma question c'est ""comment acheter/ vendre au bon momnt comme les membres du CA?, ou leurs amis?"

Tu dépasses les bornes avec ta comparaison avec les nazis.    
Je ne répondrai pas à ce genre de troll nauséabond, comme tu le dis toi même.  
 
Je te laisse pourrir ce topic, qui pourtant était intéressant avant l'intervention de tous les "altermondialistes".
 
A+

1- Je ne peuxpas avoir les infos des membres des C.A., donc globalement je me ferais avoir,
2- Ma fortune n'est pas suffisante pour que je puisse vivre de placements en bourse,
3- Je n'ai pas l'esprit suffisament cupide pour m'intéresser à ça.
4- a vous lire, on pourrait tous vivre de la bourse, sans que personne ne travaille,(ceux la ne vous importe pas)

Et pourtant... Si l'entreprise n'a pas de morale en tant qu'entité, ceux qui la dirigent devraient en avoir en tant qu'hommes.
 
On en est loin dans de nombreux cas.
 
Evidemment, pour accepter le fait que ces dirigeants devraient être moraux, il faut déjà ne pas voir un intéret certain dans le comportement de ces sociétés, de ces valeurs boursières....
 
Finalement, le Cac40, c'est vraiment une rente qui pue

 
Non je dépasse pas les bornes !!!!!!
 
Parce que c'est avec ce genre de raisonnement que l'on va finir par ce retrouver avec des sociétés totalement déshumanisés, ou la personne "Moral", irresponsable par nature, dirigera les individus comme de vulgaires pièces détachées, et c'est dejà en partie le cas actuellement.  
 
 

Seul les intérêts des propriétaires comptent, le reste n'est que marchandise exploitable ou jetable.
 
Puant, le terme est faible...

1 - C'est vrai.  
Mais les actions des dirigeants sont aussi bloqués 6 mois avant l'annonce des résultats.
 
2 - Vivre non. Mais avoir un complément de revenus, oui. C'est ce que je fais.
 
3 - C'est ton choix. Que je respecte. Mais ce n'est pas de la cupidité, mais de la gestion de patrimoine.
Est ce que tu laisse ton argent à 0% sur ton compte chèque ? Non, je supposes que tu le places au moins sur un Livret A.
 
4 - Même réponse que 2

Les membres du CA ont des participations relativement faible dans la capitalisation d'une entreprise.
L'information sur les achats/ventes d'insider des grands groupes est accessible.
 
On ne parle pas de devenir rentier mais d'avoir plus de participation dans les résultats d'une entreprise.
Du fait que certains sur ce topic se plaignent de ne pas pouvoir en avoir.
 
3. tu n'as pas l'esprit cupide, mais tu souhaites être mieux payé quand l'entreprise fait de bons résultats. Il y a comme une erreur quelquepart là.

A défaut de pouvoir humaniser le système, je suis obligé de vivre avec, et de faire le minimum pour ne pas me faire coullioner. Pas le choix. => livret A    

Tu n'as pas vraiment d'obligation. Tu peux très bien aller élever des chèvres dans le Larzac.

Comme si les dirigeants n'avaient pas connaissance des résultats prévisibles dans les 6mois...

En gros, tu bottes en touche sur chaque point.

Bonne réponse  
Bien sur, sauf que le système économique actuel ne permet pas de vivre correctement d'un élevage de chèvre, alors que beaucoup aimeraient vivre de la nature.
Mais ce système à la con ne le permet pas, en pratique. Mieux vaut engraisser des cohortes de gus à spéculer/boursicoter...  sans aucune réflexion sur les conséquences...

Les E prendront en compte des valeurs humanistes quand les consommateurs s'en soucieront. Donc je pense effectivement que la société est très amorale (ou immorale) mais que cela va changer, peut être.
 

Oui, les salariés ne veulent pas en prendre, et ils se plaignent après !

>> http://www.monde-diplomatique.fr/2004/03/LORDON/10897
 
Encore un donneur de leçons ce Lordon. Pierret avait raison, il faut s'a-dap-ter ! Ou mourir, c'est ça la vie. La vie, la santé, l'amour sont précaires, pourquoi le travail échapperait-il à cette loi ? La précarité est une loi de la condition humaine.
 

Mais je sais parfaitement que l'économie fonctionne comme cela depuis le paléolithique

 
Tu as vraiment un problème avec les questions, à répondre à côté à chaque fois.  
Tu pourrais dire:  

 
Je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais au moins c'est concret, et c'est une action défendable qui peut être imposée par le pouvoir politique, dans un objectif de meilleure répartition des richesses au sein de la société.
 
Vomir ton indignation est un premier pas, mais écouter les autres et proposer des solutions aux problèmes que tu soulèves serait une étape nettement plus intéressante pour aider la société à progresser.

Mais le consommateur fait comme il peut, pour vivre/survivre!
 
C'est aux citoyens et aux politiques, de décider du système!
 
En fait faut attendre que la grande majorité des consommateurs soient dans la mouise pour que les citoyens se réveillent.

D'ailleurs la crise des subprimes c'est quoi, un cas flagrant d'immoralité ou on a fait croire à des gens non solvables qu'ils pouvaient se payer une maison, pour limiter les risques on a fait des manipulations à la con et voilà le résultat. Qui paye au final et qui est parti avec la caisse au Bahamas ?

Il courbe l'échine c'est tout. Jamais il y a eu autant de richesses (entre les mains de si peu de gens).
 
 
 
Mais le consommateur fait comme il peut, pour vivre/survivre!

Le système économique actuel t'a apporté un tel confort que tu refuses d'admettre que tu peux vivre correctement en élevant des chèvres.

Tout n'est pas du au système économique

Reformulons:
Une entreprise doit être considérée comme amorale, car son objectif, si elle n'est pas détenue majoritairement par des personnes physiques qui s'y identifie, est principalement de maximiser ses profits en regard du capital mobilisé.  
Dans ce cadre, l'entreprise ne se soucie pas de problématiques qui pourtant sont importantes pour la société, et notamment :
 - Protection de l'environnement
 - Justice sociale
 
Pour ce qui est de la protection de l'environnement par exemple (mais tout autre thème touchant au bien être de la société dans son ensemble est similaire), acheter des actions d'une entreprise ne te permet pas, à ton échelle de citoyen, de changer quoi que ce soit. C'est au pouvoir législatif de donner les règles du jeu pour les entreprises, et au pouvoir exécutif de les faire appliquer de façon à nous permettre de vivre en tant que citoyens dans une société conforme à nos attentes.
 
Pour ce qui est de la justice sociale, c'est finalement la même chose. La relation employeur / employé est fortement déséquilibrée, puisque l'employé est souvent incapable de changer simplement d'employeur quand celui-ci a un comportement qui lui déplait, vu qu'il n'y a pas de mobilité géographique parfaite des employés, pas de capacité à changer de métier facilement, et tout simplement une asymétrie de l'information qui fait qu'il est difficile pour un employé, sans efforts de recherche importants, de trouver une transaction pour la vente de sa force de travail meilleure que son contrat actuel. Les coûts de transactions sont donc importants, et par conséquent les possibilités de transaction sont réduites.
Dans ce cadre, il a été nécessaire de construire un droit du travail, pour tenter de rééquilibrer ce rapport. => on retombe dans le politique.  
 
Ton exemple: "ils n'ont qu'à acheter des actions", est le parfait exemple du libéralisme dogmatique. Les salariés n'ont souvent pas la capacité d'acheter, car leurs salaires arrivent juste à couvrir leurs dépenses courantes. De plus, ils n'ont pas nécessairement le niveau d'information et de formation pour acquérir et gérer ces actions. Pour finir, quand bien même ils en auraient, à moins d'un investissement et d'une organisation collective, ils n'auront pas la capacité à nommer un ou plusieurs membres au conseil d'administration, et n'auront par conséquent que le loisir de subir les décisions de leurs actionnaires majoritaires.
Devant cette incapacité, il est important que les lois protègent les salariés, que les lois les aident à participer aux bénéfices de l'entreprise, et que les lois leur permettent d'exercer leur profession sereinement, sans craintes de délocalisations, restructurations ou pressions abusives, pour permettre leur épanouissement en tant que citoyens.
 
PS: je rappelle que l'épanouissement "maximal" de l'ensemble des citoyens dans la durée doit rester l'objectif de l'économie, et que la croissance du PIB n'est qu'un indicateur, tout comme le profit n'est qu'un moyen de motiver les citoyens à participer à l'effort de production collectif.

Comme je disais donc : une LU. Effectivement c'est un chiffre "souvent entendu"... bref sorti de nulle part si ce n'est du bouche à oreille propre à toute légende urbaine.

Edit: de toute façon c'est débile de prétendre qu'il y a un taux de rendement fixe, vu que le rendement attendu par tout investisseur est fonction de l'environnement économique, et notamment de l'inflation et des taux.

Ce n'est ni un argument, ni une excuse, ni meme une explication

Je refuse d'admettre qu'il est mieux d'avoir des millions de pauvres, que de gens équilibrés vivant bien dans le respect de la nature.
Le système économique actuel "pense" le contraire, puisqu'il interdit cela.
Par ailleurs ma petite condition personnelle n'a pas grand intérêt.
Décidement tu préfères tenter de déstabiliser tes contradicteurs plutôt que montrer un peu d'intelligence   Attitude typique des rapaces de droite.

 
Rien de choquant du point de vue de l'entreprise.  
 
Du point de vue de la société française, il peut être considéré comme non souhaitable (voire choquant) que les productions industrielles soient fortement délocalisées, et nous pourrions souhaiter conserver ce tissus industriels et les emplois ouvriers associés.  
 
Ainsi, si les citoyens pensent que ce n'est pas souhaitable, il faut mettre en place les outils politiques (barrières douanières, incitations à la production industrielle, TVA sociale) qui permettront de limiter ce mouvement de délocalisations.
 
De mon point de vue le mouvement actuel n'est pas souhaitable, et j'aimerai bien que nos politiques s'occupe au niveau national, européen ou mondial, de conserver une production industrielle importante sur le territoire français, et que la France n'importe pas plus de 50% de biens n'étant pas produits au sein de l'UE par catégorie de produits.

Toujours est il que l'actionnaire cherche à maximiser sa thune sans aucune autre considération.
Autrement dit, ce système est conçu pour provoquer des catastrophes sociales ou écologiques, puisqu'il se contrefout de ces aspects dont il faut tirer un max profit!

Et la France deviendrait un pays pauvre et les autres nations pourraient délocaliser leur main d'oeuvre en France.  

Ah?

Le problème n'est pas tant la délocalisation, c'est plutôt la reconversion qui suit qu'il faut voir (comme les gros actionnaires en gros eux peuvent s'en sortir car ils ont des solutions de rechange).
Même si changer de métier tout le temps n'est pas souhaitable, il faut que la formation serve un minimum de temps.
Si la reconversion est bien gérée, osef des délocalisations tant que ça peut permettre aux autres pays de développer mais bon ...
Et conserver un minimum d'indépendance aussi...
Ce n'est que mon avis.

Ceux qui ont foutu un tas de gens dans la panade là actuellement je suis sur qu'ils sont bien peinard dans un boulot bien rémunéré. les Banques qui devraient payer les pots cassés ont été sauvés par la main invisible du marché (à non pardon L'état c'est un peu moi alors)
et des types comme JKerviel sont considérés comme des héros et réussisse à jouer avec des milliards et faire la nique à la hiérarchie complètement largué. D'ailleurs JK a retrouvé un boulot quelques jours aprés ! Alors la morale....(Et le voleur de mobylette...)
 
 

Seul moyen de conserver notre indépendance vis à vis des pays qui souhaitent le retour à l'esclavage, (sous une forme anonyme)

délocaliser ou licencier auj pour une société exposée à la concurrence internationale c'est se coupêr un bras pour survivre...
 
Alors qque vous préférez : garder tt le monde en france pendant 10 ans et mourir (l'entrerpise ) comme des héros ou alors réussir à sauvegarder des postes en france , mais en délocalisant /rationalisant la production ?
 
 
PS : rationaliser , c'est facon de dire , je vire tt le monde dont j'ai pas besoin , lol, ne nous le cachons pas