Reprise du message précédent :
Rien peut-être ?
 
Par contre, lorsque Betcour évoque le risque derrière, il ne parle que des investisseurs, qui sont les seuls riscophiles

 
Y'en a plein en France. Elles sont fermées car plus de marges une fois délocalisées.

Ou de Lu Calais (Enfin, ceci dit, ce sont des employés municipaux que tu trouveras dans l'ancien bâtiment LU

Autant que je comprenne moi-meme, oui. Et donc ma conclusion est que l'achat en contrats futures n'est pas une necessite, contrairement a ce qu'on a laisse entendre, mais un choix delibere, car il permet occasionnellement d'obtenir du petrole moins cher. Mais ce n'est que ponctuel, vraiment.  

Mais puisqu'on vous dit que c'est une légende urbaine !
 
Betcour, reviens, ils ne comprennent pas...

 
Toute la problématique de la "régulation " de la finance mondiale actuelle est là ...
 
C'est une spirale infernale sans fin ...
 
Les accords du GATT et ensuite l'OMC ont rendu la concurrence entre les grandes entreprises mondiale et plus seulement nationale ou régionale .Cette intensification de la concurrence amène un besoin accru de capital pour financer les investissements (si pas de capital, pas de RD, pas de gains de marché , la firme DISPARAIT à terme , sous le coup de la concurrence ...)
 
En France , la date charnière c'est 1984 où l'on rend possible pour n'importe quel investisseur étranger de venir détenir des titres francais .C'est bien une contrainte de rendre la circulation des capitaux partout dans le monde LIBRE et sans entraves car sinon, les investisseurs ne viendront pas ...
 
Or les entreprises francaises , dans leur ensemble avait besoin de financer leurs programmes de financement , mais l'épargne domestique , drainée par les banques ne suffisait plus , alors , on ouvre son capital aux gros investisseurs étrnagers.
 
Conséquence immédiate , ils assurent la pérennité des entrerprises mais ils prennent le (quasi ) controle  de ces sociétés et surtout exigent un retour sur capitaux qui leur convient à eux (10 %, 15 %, 20 % ), il ya pas de limite dans l'absolu car je suis investisseur , je veux ça comme rendement ou je me retire et tu (lentreprise ) disparait à terme ...
 
Alors comme l'entreprise ne peut pas toujours gagner des parts de marché , ni faire accroitre indéfiniment le demande qui lui est adressée pour ses produits , un jour ou l'autre on ajuste les COUTS : on presse les fournisseurs comme des citrons et surtout on licencie (plans sociaux ..) , on ferme ou céde (vend ) ttes les unités de rpoduction qui rapportent moins que le retour sur capital exigé par les actionnaires .  
 
Ainsi, on peut pour un certain temps , continuer à dégager 15 % de bénéfice ...
 
Peut-on reprocher l'attitude des investisseurs étrangers ?
 
pas vraiment car , si l'on prend l'exemple des plus puissants parmi eux , les fonds de pension, ce sont des gens hautement responsables, ils versent les retraites des américains !Et en plus , eux memes ils évoluent dans un environnement ultraconcurrentiel (si le fonds d'à coté fait +15% , je dois l'imiter exactement dans ses choix d'actifs d'investissement , effet mimétique , pour dégager la meme rentabilité ...)
 
 

Ok.
Note pour plus tard : éviter de prendre des topics en cours de route à la sauvage

Heu riteam, il manque une conclusion à ton histoire...

 
Ah c'était une blague ^^
 
Deux exemples qui me foutent les boules :
 
Fresscale à Toulouse qui fait du semi conducteur //www.freescale.com/
Bonne boite avec une bonne santé avant d'être détachée de Motorola et d'appartenir à des fonds de pension ricains. La boite est en train de fermer, ça licencie le personnel en ce moment. Mais avant ça, le personnel forme des chinois sur les chaines de productions délocalisées là bas. On perd énorme, plein de compétences de gens qui savaient produire du micro-semiconducteur. ça fait de la peine.
 
L'usine Arena de Libourne en Gironde. Un matin sur France Inter rue des entrepreneurs, une nana de chez Arena invitée pour parler de la délocalisation. La journaliste demande légitimement si le cout va baisser pour les acheteurs de maillots de bain. He bien non. Les prix baissent pas, juste la différence de marge part pour les actionnaires et la publicité. Moralité, quelque dizaines de nanas au chomage.
 
Je suis tout ça avec dégout, toute cette merdasse capitaliste et libérale, j'espère que ça va bien se péter la gueule, que les investisseurs vont tous se retrouver runiés à poils, pas sur que ça fasse plus de mal à la société par rapport à la situation du moment.
 
Notre modèle économique est à gerber.
 

 
elle peut etre ouverte ...
 
mais puisqu'il en faut une :
 
 
L'ordre économique actuel est un système complexe de CONTRAINTES imbriquées entre elles qui réduisent considérablement la marge de manoeuvre des différents protagonistes ...
 
 

 
Les deux tiers des actifs d'Enron étaient des fonds de pensions et des mutuelles, des centaines de milliers de d'épargnants ont perdus leurs retraites.  

 
Notre modèle économique n'est pas à gerber, les investisseurs et entreprises tentent de maximiser leur profit dans le cadre des règles qui sont fixées. On ne peut pas leur en vouloir, c'est leur raison d'être, et une entreprise n'a pas à être "morale" ou "écologique", ni même s'occuper de "développement durable", à moins que cela lui permette de faire plus de profit.
 
Par contre, ce sur quoi nous devons agir, ce sont justement les règles du jeu, qui sont définies par le politique. Nous (en tant que citoyens) devons nous exprimer pour demander une politique économique qui corresponde mieux à nos souhaits, et voter pour les politiques qui la mettraient en oeuvre.

Brasserie Fischer en Alsace, entreprise séculaire rachetée en 1996 par Heinenkein, décision de fermeture en 2008 pour cause de rentabilité insuffisante, 124 chômeurs.
 
A croire que l'entreprise n'a plus de rôle social.

 
Dans les deux cas, pour financer les retraites, il faut que les actifs travaillent pour les retraités.  
 
Répartition: les actifs sont prélevé mensuellement sur leur travail pour permettre aux retraités de vivre.
 
Capitalisation: les fonds des retraités (leur travail "stocké" ) sont investis sur des placements qui, grâce au travail des actifs (quel que soit le chemin, c'est toujours le travail des actifs qui permet de créer de la valeur), génère des revenus qui leur permettent de vivre.
 
Des deux, le plus efficient me parait être la répartition, bien que avec le développement des PVD, la capitalisation permette de faire payer les retraites de nos vieux par des actifs étrangers, et donc puisse paraitre plus séduisante...

http://www.davoine.ca/entrevues/ntm.htm

Arrétez de dire n'importe koi  

Les gros de la finance font tout pour baiser le système, ils employent des milliers d'avocats, experts financiers, etc, pour contourner "legalement" les lois, quitte a frôler avec l'escroquerie.  

Dernier exemple en date l'affaire du baron Seilliers est édifiante.

http://www.boursorama.com/forum/me [...] =373032101

Faut vraiment lire l'article pour voir comment nos "élites" font pour baiser le système en toute légalité. Cette affaire n'est que le sommet de l'iceberg et c'est à gerber  

 
Il part d'un postulat faux au départ: l'entreprise n'a pas pour raison d'être le bien être social, elle a pour objet la mise en commun et l'organisation de moyens de productions pour être plus efficient que l'artisan dans la production de biens et services
 
Sinon, on gros, il dit que selon lui l'entreprise devrait avoir un rôle social, mais son constat est que ce rôle n'est plus tenu, ou pas assez, et prend l'exemple d'entrepreneurs qui prennent au sérieux leur rôle social.
 
Ce qu'on peut en déduire, c'est que l'entreprise doit apporter un bénéfice à ses propriétaires.  

• Dans le cas d'entrepreneurs (personnes physiques qui détiennent l'entreprise), ce bénéfice peut prendre diverse formes: revenus monétaires, mais aussi satisfaction personnelle via le bien être des salariés, une action équitable, une action écologique, etc...
• Dans le cas d'actionnaires institutionnels, les éléments psychologiques ne rentrent plus en compte, et seuls les revenus monétaires sont comptabilisés. => d'où la situation actuelle.

Ainsi, si les objectifs des actionnaires ne prennent plus suffisamment en compte les éléments sociaux, en raison de la modification de la gouvernance des entreprises, ces éléments doivent être imposés par des règles, donc par le politique.

Je ne comprends pas, vu qu'elles cherchent par tous les moyens à nous faire croire le contraire  

Ce n'est que de la pub

Tu veux dire qu'elles mentent ?

Elles enjolivent la vérité
 
Comme les pubs total ou on voit des éoliennes & co alors que ça représente une partie infime de leur activité

Super. Les actionnaires (= propriétaires) d'une entreprise décident de remercier / motiver / fidéliser une équipe dirigeante qui les satisfait en leur versant une rémunération en actions. Que les montants soient importants n'y change rien. Est ce que tu te considère que tu voles la société quand tu as une prime parce que tu as bien travaillé / pour te motiver / pour te fidéliser à l'entreprise?

Pour ce qui est de chercher à optimiser le gain financier, et "baiser le système", c'est normal que les entreprises s'y emploient, c'est le plus souvent l'objectif principal de leurs propriétaires.

Je dis que la responsabilité de ce "système" incombe au citoyen, et que c'est au citoyen de voter pour des politiques qui mettront en place les règles nous permettant de mieux partager et mieux contrôler l'activité des entreprises. (Par exemple en mettant des barrières douanières pour les produits dont la production se fait à plus de 50% hors UE, ou je ne sais quoi d'autre).

Je n'ai pas très bien compris, à part ton indignation, ce que tu imaginais comme solution autre que pendre les patrons avec les tripes des curés...

 
A moins que cela ne lui permette de faire plus de profit.

Y'en a plus assez

 
Putain faut vraiment avoir des oeillères et être d'un cynisme à tout épreuve pour  cautionner de genre de pratique.                  

De très nombreuses entreprises partagent, il suffit de participer en achetant des actions.    

Relis avec le doigt!  
Sinon, à part vomir ton dégout (ce qui ne permet pas tellement de faire avancer la société), qu'est ce que tu imaginerais?

Et sinon une alternative ?

Et la main invisible du marché les empêchera de délocaliser, polluer, sous payer leurs employés, etc...?

Il parlait de ta proposition de pendaison, pratique qui l'écœure

 
Pendant ce temps on fout en taule des citoyens qui volent pour 20 euros de bouffes en supermarché. C'est qu'une question de volonté.......politique.  

Leurs employés peuvent également acheter des actions, et souvent à prix attractif.

y a une faute dans le titre du topic : c'est "voire" et pas voir

Alors qu'il suffit de s'organiser
 

>> http://www.lesoir.be/actualite/eco [...] 1988.shtml
 
 
Mais... mais.... mais c'est la prime au désordre, si la police ne fait rien !
C'est une atteinte au droit sacré qu'est la propriété privée !

Non mais l'analyse binaire, un dirigeant qui prend des risques doit etre recompense en cas de bonne perf et degager sinon c'est vraiment du bisounours-spirit.
 
De une, il y'a la mesure, qu'un mec smart qui sait bien manager gagne bien bien mieux sa vie qu'un gars lambda, ok, mais quand le nombre de mot "bien" ne tient plus sur une ligne, il y'a une histoire de proportion, de mesure qui n'est plus la.  
 
De plus ce niveau de salaire est sensé etre le pendant d'un risque relatif, je vois pas ce que le mec qui quand bien meme se fait lourder *assez* facilement, mais qui touche un joli parachute prends comme risque... Et puis parlons de ce mythe du dynamisme du monde des hommes d'affaire au top. Des multiples banques qui ont perdues gros lors de la crise bancaire de l'année qui vient de s'ecouler, ben vous savez combien de boss ont degagés? 6, apparement, waouh. La republique bananiere francaise, si c'est pas un mythe, c'est pas non plus une exclusivité.

Tous les petits porteurs et employés veulent sa peau, il a donc légitimement droit à une prime lui permettant de s'exiler très loin ou de se construire un bunker sécurisé

Sauf que justement, dans l'affaire Selliere, clairement ce ne sont pas les actionnaires qui ont mis ce truc en place en recompense, mais bien les dirigeants eux-memes. Y a qu'a voir les reactions de la famille Wendel a l'epoque...

    C'est pas exactement les actionnaires qui récompensent le bon travail.. etc.
 
Ce sont les conseils d'administration qui décident de ça.
Qui siège aux conseils d'administration de toutes les grosses boites ?
Une bande de copains:  si tu m'augmentes (puisque tu es membre du CA de ma boite), je t'augmentes (puisque je suis membre du CA de ta boîte), si tu me file un parachute doré, ...  
etc. etc.  Quel intérêt les petits actionnaires ont la dedans?     En général ils trouvent ça abusif, mais comme ils n'ont aucun pouvoir...
 
Clairement les membres du CA volent la société, par abus de pouvoir.

 
Il n'a meme pas lu l'article et il vient donner des leçons        

L'a l'air malin le gus avec ses 10 actions, face à ceux qui en ont 100 000, les intérêts sont pas exactement les même, la connaissance de l'entreprise non plus (qui permet d'acheter/vendre au bon moment).

+1
 
 
Une entreprise est là pour faire du profit.
Si elle a le choix entre une marge de 3% en France, ou de 10% en délocalisant, le choix sera vite fait !
 
Rien de choquant là dedans.
 
Bien sûr ça fait des suppressions d'emplois, mais à coté de ça, d'autres entreprises en créent. L'important, c'est que le solde soit positif. Et ces derniers temps, il l'est.