Reprise du message précédent :

J'ai croisé Marcel et Zoe hier dans le métro. Salement amochés par leur chute
Je leur ai filé une pièce à chacun. Mais j'avoue que je ne comprends pas : ils ont claqué tout leur patrimoine ? Ils n'ont pas eu de prime de départ, selon l'adage win/win ( la boîte gagne, je gagne beaucoup, la boîte perd et me lourde, je palpe toujours plus que les autres pouilleux d'employés) ?
 
Alors je dis : so-li-da-ri-té, avec les patrons licenciés !
Allez, tous avec moi !

Je note aussi qu'il ne faut pas dire que l'on a sacrifié Paul, Albert, Gérard, Robert,... etc, (100 000 noms) et que l'on a aussi licencié quelques patrons.  Sans doute qu'il ne faut pas inverser les torchons et les serviettes.  

Un article interessant sur Alan Greenspan qui prone plus de pouvoir pour le gouvernement pour resoudre les crises
http://www.economist.co.uk/finance [...] d=11896984

 
Je viens de regarder les 5 premiers épisodes. Ca fait pitié, c'est un regroupement de tous les fantasmes qui trainent sur la toile. Après tu te moques de ceux qui regardent le 20 heures?

Fantasme ou pas, y a quantité de faits véridiques dans ces films.  Au moins ça fait réfléchir, à condition de ne pas être totalement sous l'emprise du discours dominant  Dans ton genre tu es aussi un fanatique, et aveugle comme tous les fanatiques...

 
Ouai enfin en ce moment c'est quand meme ultra a la mode le discours pseudo alternatif-marxiste et la theorie du complot, onvatousmourir¨

 
Quantité de faits véridiques? Des fais anodins transformés en complots internationel. Regarde la partie sur les RFID, je suis pas fan du tout des RFID mais le gars bousille son discours. Il apporte de vrais infos, un début de reflexion sur cette technologie et balance n'importe quoi pour finir, a base d'extraits de discussions qui n'ont probablement jamais existé.
 
Je suis ni fanatique, ni aveugle, j'essaie de lire des avis opposés et de reflechir. Ce film est contient autant de propagande et de désinformation que celui l'Al Gore. Les deux peuvent être utiles si on les regarde avec un oeil tres critiques, par contre ils sont dangereux si on les prend au premier degrés... malheureusement, je pense que la plupart des gens qui vont voir l'un ou l'autre n'auront aucun esprit critique sur le sujet.

 
ce qui surtout à la mode c'est les parachutes dorés    

 
Pas plus que le JT de TF1 ou F2  
 
 

 
Ben, je n'en suis qu'au tout début et en tout cas ça m'a l'air aussi chiant et pénible .  
Le montage atteint les sommets du ridicule.

Tu joues à quoi là avec ton discours haineux et agressif ?
 
Et puis viens pas te permettre de dénoncer le fanatisme de certains parce qu'à lire ces post-là, le fanatique, c'est clairement toi.
 
T'as le droit de vouloir supprimer le régime économique actuel, mais tu détiens pas forcément la vérité absolue. Donc merci d'arrêter cette violence dans le propos et surtout d'arrêter d'insulter tes interlocuteurs en disant que ce sont des moutons manipulés. Tout comme t'as le droit de détester ce système, ils ont aussi le droit de l'apprécier (à plus ou moins haute dose).  
 
Merci donc de baisser d'un ton à l'avenir. Et c'est valable pour tout le monde, parce que la baston avec toi, Cardelitre, Geeketa, si ça se reproduit, c'est la sanction directe pour tout le monde. Que ça soit bien clair.

 
je parlais de cette video en particulier que j'ai zappé au bout de 2mn(l'anglais et moi ça fait deux   ), tout comme le JT de TF1  

Ok c'est bon, j'ai stoppé dès qu'un gros vieux tout chauve a sortie que le Groupe Bildenberg a créé dixit "une super-union en europe appelé l'union européenne". J'en ai pas cru mes zoreilles j'ai du la repasser une seconde fois pour être sûr d'avoir bien entendu l'énormité

Ben, d'une certaine manière, si on regarde la base essentielle de l'union européenne, qui est le pouvoir absolu des banques sur le politique, c'est peut être pas si fantaisiste...  
Qui a décidé de ça?   Les citoyens?  Non.  Mais alors qui?   Personne ne sait!, et donc aucune hypothèse n'est à écarter...

hum hum    
Et si c'était l'histoire qui en décidais à la place des groupuscules ?
Et si à eux seul ils sont responsable de tout ça ben chapeau, c'est plus des financiers à ce niveau c'est de dieux!

Rien ne choque dans la logique de l'histoire de la construction européenne, jusqu'à "l'union européenne" et le traité de Maastricht, avec son fameux article 104 qui interdit aux états d'emprunter à la banque centrale, et qui de plus rends celle ci totalement indépendante!  ça ne s'était jamais vu dans l'histoire d'aucun pays.
Ok, ça a été bien vendu. Mais ça signifie clairement que à partir du traité de Maastritch, ce n'était plus les gouvernements qui disposaient du pouvoir suprême (le contrôle de la monnaie), mais des institutions privées que sont les banques.
Et sur Terre, celui qui détient l'argent est en en effet un dieu.  
Y'a t'il un pouvoir supérieur à celui de l'argent?

Il n'y a aucun lien directe entre le fait qu'elle soit indépendante et le transfert du contrôle de la monnaie aux établissement bancaire privée. D'ailleurs c'est totalement faux puisque c'est ELLE qui prend non seulement les décisions de politique monétaire mais aussi la création de liquidité. Les seuls personnalités qui peuvent venir du privée et qui se trouvent à la tête de la BCE (et donc ne sont plus privée) sont les quatres membres du directoire à côté du président de la banque et son vice-président. Tout les autres organes de décision de la BCE, cad le conseil des gouverneurs et le conseil général, sont composés des gouverneurs des banques centrales des pays membres de l'union européen (zone euro ou pas). Comme conseil d'administration on a vu plus privée que ça quand même.
 
Enfin si c'est une première historique c'est aussi parce que c'est la première fois que des pays différents s'accordent pour utiliser une monnaie commune. Et quand on voit la sensibilité d'une tel institution, que ça peux faire la pluie comme le beau temps, et bien heureusement que cet organe ne dépend pas des caprices d'un seul membre de l'union qui pourrait foutre le boxons chez tout les autres juste pour satisfaire ses besoins "personnels".

Ok.  Donc le pouvoir suprême (contrôle de la monnaie), est bien au main de personnes non soumises à une élection démocratique.

En particulier, quoique décide les gouvernements européens, l'ensemble de l'économie  de l'union européenne, particuliers, entreprises et même les états!, sont contraints de passer par les banques privées, pour se financer...
De fait le contrôle de l'économie de l'union européenne est au main des banques privées, et non des gouvernements élus, qui n'ont plus qu'à se plier aux exigences de ces banques.
A supposer que les gouvernements européens soient tous d'accord pour demander à la banque centrale de financer je ne sais quel investissement, ils ne le pourraient pas!

Autre point qui n'est plus sous contrôle démocratique: la liberté de se protéger du dumping social et fiscal!
ça plus la perte du contrôle de la monnaie, fait que les peuples sont soumiis pieds et poings liés au bon vouloir des banques et des grandes entreprises.
Les états, en particulier des pays socialement les plus avancés, n'ont aucun moyen de protéger leurs citoyens du diktat économique que leur impose ces banques et grandes entreprises.  On   constate leur impuissance chaque jour.
 
Et la totale liberté de circulation des capitaux, pour couronner le tout.  
 
N'est il pas étrange que l'on ait éviter tout débat sur ces points essentiels (contrôle de la monnaie, concurrence sans limite obligatoire, liberté sans limite des capitaux), et pire, que l'on soit passés outre la volonté des peuples exprimée lors des rares référendums?
 
Qui a décidé ça?  Tu ne trouves pas ça un peu bizarre?
 
D'autant qu'il y a d'autres moyens d'unir les peuples, et y compris sur le plan économique...

 
Le controle de la monnaie n'est pas le pouvoir suprême, loin de là. De plus, l'indépendance de la BCE est toute relative, elle fait ce que le conseil lui dit Actuellement on lui dit : tu joues sur les taux pour calmer l'inflation...trichet fait ce qu'on lui dit.
 
Le pouvoir suprême reste de loin le pouvoir de légiférer et de faire appliquer la loi (par la force).

Alors les banques centrales nationales n'ont pas non plus un président élu par suffrage universel faut pas pousser. D'ailleurs avant 1997, c'est le premier ministre qui avait la tutelle de la banque de France, le président est lui même élu par le peuple mais il choisis qui il a envie comme premier ministre. De ce point de vue la BCE ne change rien.
 
Maintenant rien n'interdit à la Banque de France de financer des entreprises ou des particuliers. C'est la BCE et non elle qui est interdite de prêt. Après si elle désire injecter un peu plus de liquidité, c'est en siégeant aux conseil général et en argumentant son point de vue qu'elle peut influer sur les faits et gestes de la grande institution. C'est un jeu démocratique (je l'admet aussi bassement politicard...  ) qui se joue peut être à une autre échelle que celle du peuple, mais ça ne me dérange pas plus que ça puisque de toute façon ce n'est pas judicieux de demander l'avis du commun des mortels pour régler ses questions. Car on ne parle pas d'économie mais de questions monétaires.  
 
Et pour finir sache que ce n'est pas nouveau que l'économie européenne soit principalement tenu par les banques et les grandes entreprises. Ce sont les grandes familles qui tiennent les capitaux les plus importants. Pour autant font-ils à eux seul l'économie ? Non car ils sont certes la pierre angulaire, cela ne veux pas dire qu'ils forment l'arche à eux tout seul.

La force ?  il faut la financer.  Sans fric, pas de force!

 
Je pourrais te répondre : Le fric? Il faut pouvoir le garder. Sans force, pas de fric!
 
Le pouvoir de la BCE est totalement négligeable par rapport au pouvoir du conseil européen et du parlement européen.

 
regarde ma signature

La force est forcément du coté de l'argent puisque la loi protège l'argent!
Donc l'argent c'est le pouvoir absolu, de manière plus ou moins directe, surtout si le politique a abandonné les rares contrôles qu'il avait dessus.
Je ne sais même pas si la loi pourrait empêcher un fortuné d'acheter le contrôle économique d'un pays (via ses banques) s'il en a les moyens!  Les fonds souverains, par ex, non?

tiens tiens, on dirait que pour les banques les ennuis sont loin d'être finis. si les arnaqués commencent à se faire rembourser maintenant...
En fin de semaine dernière, les régulateurs américains ont obtenu que Citigroup et UBS indemnisent chacun leurs clients à hauteur de 20 milliards de dollars (13,4 milliards d'euros). Citigroup s'acquittera aussi d'une amende de 100 millions de dollars et UBS de 150 millions. Leur homologue Merrill Lynch a anticipé la sanction en annonçant le rachat pour 12 milliards de dollars d'ARS (variété de subprime encore + toxique). Lundi 11 août, le procureur de New York a annoncé qu'il étendait son enquête aux banques JP Morgan, Morgan Stanley et Wachovia. Les montants en jeu sont estimés à 330 milliards de dollars.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _id=863164
 
 
Croissance en baisse de 0,3 %, déficit record des échanges commerciaux, production industrielle en chute, retour de l'inflation : l'économie française accumule les signes annonciateurs de la récession.
Ces chiffres représentent une mauvaise nouvelle de plus pour le gouvernement, car les indicateurs économiques et sociaux virent les uns après les autres au rouge. Les entreprises industrielles produisent moins et perdent confiance dans l'avenir immédiat. Le secteur immobilier voit son activité décrocher sérieusement, le nombre des permis de construire se contractant (–15 % au deuxième trimestre) ainsi que celui des mises en chantier (–28 %).
Selon lui (Jean-Christophe Caffet, économiste chez Natixis), les trois moteurs de la croissance française, la consommation, l'investissement et le commerce extérieur ont calé.
 
La ministre de l'économie Christine Lagarde estime qu'il y aura moins de création d'emploi cette année qu'en 2007. arf! çà se pourrait, oui.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
 
les requins se dévorent entre eux. c'est le bon moment pour racheter un concurrent, ou le meilleur personnel d'un concurrent.
Le volume des opérations de fusions et acquisitions annoncées depuis janvier 2008 a ainsi rattrapé une partie de son retard, pour atteindre 2 081 milliards de dollars (1 396 milliards d'euros) au 11 août. Un chiffre certes inférieur a celui de 2007, mais supérieur de 4 % à celui de 2006, qui était pourtant une année record. Les OPA hostiles se multiplient...
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1083733
 
 
un peu hs mais pas tant que ça : les wasp représentent la quasi-totalité des décideurs.
Les "wasps" (pour white anglo-saxon protestants : protestants anglo-saxons blancs) seront minoritaires aux Etats-Unis en 2042. La population atteindrait 439 millions en 2050, les Hispaniques passant de 15 à 30 %, les Noirs de 14 à 15 % et les Asiatiques de 5 à 9 %. Les "minorités" représenteraient donc au total 54 % de la population américaine.
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html
 
 
greenspan... dont les propos restent très écoutés par les milieux économiques et financiers.

En octobre 2004, il affirmait ainsi qu'"une baisse sévère du marché immobilier était peu probable aux Etats-Unis, compte tenu de sa taille et de sa diversité". Huit mois plus tard, il expliquait que "si les prix des logements venaient à se replier, cela n'aurait pas de conséquences macroéconomiques importantes". Enfin, en octobre 2006, neuf mois après avoir quitté la Fed, il estimait que "le pire de la baisse du marché immobilier est sans doute passé". Depuis, les prix ont reculé de 19 %.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _id=863164

 
Avec un tableau de chasse comme le sien, ça donne envie de l'écouter  

Ben ça m'étonne pas qu'il soit très écouté, dès qu'il dit un truc on peut être certain que le contraire va se réaliser, c'est un excellent indicateur...

 
Merci pour cet article, quand je lis ce qu'un type aussi reconnu que Alan Greenspan pense, je me dis que les mentalités évoluent :  
 

Il me semblait que c'etait un article interessant pour calmer les delires extremistes  

Ca, c'est faux. Le pouvoir de la BCE est absolument considérable, beaucoup plus que celui du conseil et parlement.
 
Néanmoins, il ne faut pas voir en cette concentration du pouvoir quelque chose de mauvais. Le pouvoir d'une banque centrale est par définition très grand. D'autant plus grand qu'elle contrôle des monnaies puissantes. Raison de plus pour ne pas les inféoder au pouvoir politique et donc garantir leur indépendance. Parce qu'une BCE qui serait contrainte à l'éxécution des délires berluscono-sarkoziens, y'aurait *légèrement* de quoi s'inquiéter.
 
Note également que si la BCE a un grand pouvoir, elle a aussi une mission. On peut contester l'énoncé même de cette mission, et beaucoup de gens s'accordent à dire qu'il aurait été préférable de parler de "stabilisation de l'inflation à un taux acceptable" que de "lutte contre l'inflation". Tous les économistes un tant soit peu sérieux te diront que cette paranoïa anti-inflation est un spectre des années 80, que les derniers points d'inflation sont très difficiles à éradiquer, et que tout ceci se paie très cher en termes de croissance et de taux de chômage, comparé au gain réel des 0,0001% d'inflation qu'on entend éradiquer.
 
Néanmoins, imaginer une seule seconde qu'à la tête de la BCE, il y a d'immondes crapules qui ne pensent qu'à leur intérêt personnel, c'est faux, et c'est insultant. Trichet a fait un excellent boulot à la BCE ces dernières années (nettement moins bon depuis les subprimes...), sa mission (même si on peut la contester, cf. ci-dessus), il l'a menée correctement. Son rôle n'est pas de discuter ses ordres ou de faire le franc-tireur, mais de les éxécuter et d'ajuster la politique monétaire en conséquence.
 
D'ailleurs, ce côté "bon petit soldat" que certains critiquent (Sarko en tête) est également un bon signe envoyé au monde économique et financier: la BCE a une mission définie au départ, et même si elle "échappe à tout contrôle", elle remplit cette mission de manière efficace.
 
Mettre les banques centrales sous le contrôle des politiques a toujours inévitablement mené des pays à la ruine. La tentation de faire "chauffer la planche à billets" étant trop grande pour certains. Etant donné la dette colossale que la France (et pas mal d'autres pays occidentaux) se trimballe, et le niveau de nos chers politiques, il est même heureux que la banque centrale soit indépendante, pour éviter que la monnaie ne pâtisse des délires de certains d'entre eux.

 
 
cardelitre, je trouve pas tes interventions forcement plus interessantes que celle de poil a gratter
lequel tient un discours certes d extreme gauche mais absolument pas dogmatique: il argumente
ce qu il dit , bien ou mal n est pas la question, il est en plein dans le sujet du topic et c est en tout cas
moins HS que "degage d ici au lieu de polluer" qui pour le coup est hors charte et hors sujet (donc polluant)
et si tu veux absolument politiser, plutot tendance extreme droite pour le coup.

 
pour reconcilier tout le monde il faut quand meme preciser qu il n existe a mon avis pas tant  
de riches despotes conspirant le malheur de l humanité du haut de leurs tours
(je suis bien placé pour le savoir je travaille a coté d eux)
 
-les gagne petits (ca peut etre votre gd mere) qui ont peniblement epargné mille euros cherchent forcement le meilleur taux
-les banques qui regroupent ces bas de laine en fonds d un milliard cherchent a se faire leur comm en leur promettant le meilleur taux
-les gestionnaires de ces fonds sont des gens souvent gentils mais forcement ils vont placer sur les actifs les plus performants
-ces actifs (entreprises ou banques) sont bien obligés de prendre qq libertés avec la morale si elle veulent faire le rendement seduisant les gestionnaires
- les politiciens pensent aller dans le bon sens en reformant les lois permettant aux actifs de performer au benefice de la croissance et de l emploi
 
Notre economie est un océan de gens ordinaires qui sont tous un maillon d'un systeme qui n'a pas conscience de ses travers.  
 
Content Cardelitre? Hm... Mais si moi j ai conscience du systeme en ayant si peu a gagner, qu est ce qui nous garantit que ceux qui peuvent y gagner des millions ne passent pas leur vie a le modeler ainsi aux dépends de la majorité?
 
C'est Roger au bistrot qui a eu l'idée de dereglementer les flux mondiaux et intraeuropéens?
C'est Gisele en tricotant qui s est dit "c est cool on prete aux pauvres ca peut pas foirer?"
C'est ma petite soeur qui interdit qu on intervienne au Darfour ou en Corée du Nord parce la Chine soutient les méchants?
C'est John & Mohammed qui ont décidé d occuper l'Irak pour en pomper le petrole et y booster la consommation de materiel militaire qui a tué leurs enfants?
 
Cardelitre, si t en as rien a foutre de personne dans le but derisoire de rester objectif c est ton droit.
C est tout a ton honneur d observer sans dogmatisme mais etre objectif ne veut pas dire etre neutre, surtout quand ca confine a l aveuglement de ne pas admettre des responsabilités qui crevent les yeux.
 

  Ben oui, comme tu l'expliques bien, ce n'est pas une histoire de gentil et méchant!  Chacun cherche a défendre ses intérêts, et les plus puissants sont si puissants qu'ils ont tordu le système dans leur intérêt, au mépris des autres.  Ils ont quasiment pris les pleins pouvoirs au reste du peuple.
 
La moindre des choses serait en effet de reconnaitre que l'on en est là.
 
Ensuite que l'on veuille leur laisser ce pouvoir, ou au contraire qu'il redevienne démocratique (On a quand même bien ôté les principaux pouvoirs au peuple, et baffoué des référendums) est une affaire de sensibilité politique.  
 
Et si on veut laisser le pouvoir à ces seuls puissants autant dire clairement que l'on est contre la démocratie, car "elle peut être dangereuse, en particulier sur le plan financier", comme l'explique Lardoncru...  (ce qui est comique quand on voit l'origine de la crise actuelle...)

???! L'Europe va entrer en récession alors que les USA résistent et risquent de ne pas tomber en récession, eux (la semaine à venir va être déterminante puisque des chiffres importants comme celui de l'inflation et immobilier vont sortir).
Tu peux m'expliquer en quoi la politique de Trichet a été efficace stp ? Nous somme en stagflation là, inflation toujours très élevée et croissance négative au 2eme trimestre.
L'inflation actuelle ne peut PAS être combattue avec une hausse des taux. Explique-moi si l'augmentation de 25bps du loyer de l'argent a été efficace ? Le cours du pétrole recule (sans aucun rapport avec cette baisse des taux euro bien entendu) et l'euro faiblit du fait d'une croissance molle en zone euro.
En clair, l'augmentation de Trichet n'a eu effet que de mettre une nouvelle fois sous pression la zone euro !

Tout comme après le 11 septembre 2001, les USA risquent de se relever plus rapidement que l'Europe. Et encore, le marché de l'immobilier va s'écrouler en Europe, le pire est à venir pour les plus pessimistes.

Bref, je reprends ma question : en quoi la gestion de la crise actuelle a été efficace par la BCE ?

Pour info, un film sort
http://www.le-blog-immobilier.com/ [...] .html#more

T'as pas dû tout lire... La BCE n'en a rien à péter de la croissance, que l'UE fasse 20% de croissance ou soit en récession, ce n'est pas son problème ni sa mission.
 
 
Là encore, t'as pas tout lu. J'ai dit qu'effectivement, depuis la crise des subprimes, la BCE semble avoir quelques menus problèmes pour l'accomplissement de sa mission.
 
 
Faut arrêter de raisonner avec des étalons aussi basiques que Euro vs Dollar et Dollar vs Baril.
Tu croyais quoi? Que l'Euro allait rester indéfiniment à 1.60$?
Le dollar n'allait pas plonger à 0.50€, hein, faut arrêter de croire au Père Noël. Je ne suis pas un fana inconditionnel de la "main invisible", mais y'a bien un moment où les choses finissent par se rééquilibre un tant soit peu... Et là, arrive ce qui devait arriver: l'euro s'érode un peu, et le dollar se renforce. Et mécaniquement, ce renforcement du dollar s'accompagne d'une baisse du cours du brut, d'autant plus que certains spéculateurs s'étaient un peu enflammés dessus, récemment.
 
Mais faut pas rêver. L'euro est à 1.50$. Il est encore fort, probablement trop. L'euro est très fort face à TOUTES les monnaies du monde.  
On peut le constater en prenant un autre indicateur que le dollar: 1£=8FF. Or, on sait tous que "1 livre, ça fait 10 francs". N'importe quel fan de mangas a "1 Franc = 20 yen" en tête. Là on en est plutôt à 25...
 
Bref, l'euro est surévalué, et sans prendre trop de risques, on peut estimer cette surévaluation à environ 20-25%.
Si l'euro perdait 20% de sa valeur, ça ramènerait la "livre à 10 francs, le yen à 20 francs", et 1€=1.20$. Autrement dit, une valeur tout ce qu'il y a de plus normale...  
 
 
Le marché de l'immobilier, s'écrouler? C'est loin d'être certain d'une part, parce que la structure du marché immobilier est très différente. En France, on a très peu de propriétaires, propriétaires de beaucoup de logements. Et les banques ne sont pas du genre à donner leur pognon à n'importe qui, c'est même plutôt le contraire, la solvabilité des crédits français n'est pas celle des subprimes.
 
Enfin, les crédits ne sont pas mélangés plus ou moins à l'arrache et vendus comme produits financiers. Ca limite également la contagion.
 
Cependant, tu remarques fort justement qu'il y a une bulle immobilière, et qu'elle va péter. Violemment. Si les prix s'écroulent de 20%, ce sera un simple rééquilibrage. Si les prix chutent de 50%, on sera "un peu en dessous de la normale".
 
Mais je pense sincèrement que cette bulle ne créera pas trop de dégâts, et restera cantonnée au marché immobilier.  
 
 
La BCE n'a pas été efficace dans cette crise. Elle semble avoir failli, car l'inflation est bien là. Néanmoins, on n'a pas toutes les cartes en main, parce qu'on a encore le nez dans le guidon.  
Dans 5 ans, on pourra dire si les décisions actuelles ont été les bonnes, ou pas.

 
Théoriquement, il n'y a pas les modos pour ça ?    
 
Sinon, l'interventionnisme financier que préconise Greenspan n'a rien d'extrémiste (il en pose les raisons, limites et conditions).

La BCE n'aurait pas du ménager la chèvre et le choux, croissance et inflation, ménager les classes politiques, etc. cad qu'elle aurait du concentrer contre l'inflation. Avec une inflation à 4% elle aurait du appliquer un taux de 4 + 2 = 6% pour tuer l'inflation dans l'oeuf ! Avec un taux de 4,25% c'est ridicule, ca freine à peine l'inlfation !!!
Certains vont dire que ca va tuer la croissance, et alors ? La croissance finira bien repartir mais pas avant qu'on ait touché le fond ! Quelqu'un qui a déjà fait un peu de plongée ou natation en apnée sait très bien ce que je veux dire: toucher le fond et utiliser la force en s'appuyant sur le fond pour remonter: plus vite on touche le fond plus vite on remonte en ayant encore suffisamment d'oxygène !
Quant à la croissance aux US qui repart plus vite que UE:
- je veux bien, mais comment ? sachant que la croissance des USA est tirée depuis ces dernières années par l'immobilier et surtout par la dette = crédit !!! (facile de consommer à crédit, mais tot ou tard il faut bien rembourser - vu leur taux d'épargne aux USA ils vont consommer comment ?)
- le fait que UE est 1 peu lent à la détente c'est parce qu'on n'arrete pas de prendre des mesurettes pour soutenir coute que coute les ménages, la croissance, etc.
 

l'analyse financière basée sur le prix des mangas, original
la brittish livre a continuellement chuté au siècle dernier, et continuera. le $ suit la même voie.