Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3392 connectés 

 


La crise actuelle sera...




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter
Les invités peuvent voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  159  160  161  ..  3971  3972  3973  3974  3975  3976
Auteur Sujet :

[ECO] Can it run Crises ?

n°15798847
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 10:15:07  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Esska a écrit :


Il y a quelques temps on m'avait ri au nez quand je disais que c'est la BCE qui controle le robinet  :whistle:


La BCE fait ce que les états membre lui demande.
S'ils lui demande de contrôler le robinet elle le fait. Si demain ils lui demandent de financer les états (sous certaines conditions), elles le fera.
Et les Etats font ce que les peuples demandent.
Contrairement à ce que tu crois Jean Claude Trichet c'est pas Dieu. :p


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
mood
Publicité
Posté le 11-08-2008 à 10:15:07  profilanswer
 

n°15798856
Betcour
Building better worlds
Posté le 11-08-2008 à 10:16:08  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


Peux tu développer?
1000milliards-1000milliards, pour moi ça fait zéro.


Ben non. Supposons qu'il y ait que 100 € en circulation sur terre. Supposons que toute la richesse sur terre soit 100 patates. L'état a besoin d'emprunter 10 €.
 
a) il emprunte au privé : il y a toujours 100 € en circulation, qui permettent d'acheter 100 patates : chaque patate vaut toujours 1 €.
 
b) il emprunte à la banque centrale en faisant tourner la planche à billet : il y a 110 € en circulation. Mais il y a toujours autant de patates sur terre : chaque patate vaut 1,1 €. Chaque détenteur d'€ est en fait 10% plus pauvre. C'est pareil que si l'état avait taxé tout le monde de 10%.
 
C'est évidemment un exemple très très très simplifié...
 

Citation :

Durant les 30 glorieuses l'Etat s'autofinançait auprès de la BdF, et ça marchait plutôt bien, non?


Rappel moi le taux d'inflation sous les 30 glorieuses ?

n°15798878
Betcour
Building better worlds
Posté le 11-08-2008 à 10:18:17  profilanswer
 

Esska a écrit :


Il y a quelques temps on m'avait ri au nez quand je disais que c'est la BCE qui controle le robinet  :whistle:


Cette histoire de banque privées qui produiraient la monnaie à la place des banques centrales est un meme qui tourne sur Internet depuis quelque temps (et comme le sujet est ultra-compliqué, plein de gens suivent...)

n°15798894
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 10:20:19  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Ben non. Supposons qu'il y ait que 100 € en circulation sur terre. Supposons que toute la richesse sur terre soit 100 patates. L'état a besoin d'emprunter 10 €.
 
a) il emprunte au privé : il y a toujours 100 € en circulation, qui permettent d'acheter 100 patates : chaque patate vaut toujours 1 €.
 
b) il emprunte à la banque centrale en faisant tourner la planche à billet : il y a 110 € en circulation. Mais il y a toujours autant de patates sur terre : chaque patate vaut 1,1 €. Chaque détenteur d'€ est en fait 10% plus pauvre. C'est pareil que si l'état avait taxé tout le monde de 10%.
 
C'est évidemment un exemple très très très simplifié...
 

Citation :

Durant les 30 glorieuses l'Etat s'autofinançait auprès de la BdF, et ça marchait plutôt bien, non?


Rappel moi le taux d'inflation sous les 30 glorieuses ?


Et si avec les 10euros, il fabrique 10 nouvelles patates, ça fait quoi? :p  
 
(par ailleurs, s'il emprunte au privé, 8,5euros sur les 10 seront un jeu d'écriture, création ex nihilo que tu veux pas admettre...)
 
Taux d'inflation, environ 10%, et il est ou le problème? :D

Message cité 3 fois
Message édité par poilagratter le 11-08-2008 à 10:22:07

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°15798901
Betcour
Building better worlds
Posté le 11-08-2008 à 10:20:33  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


- pourquoi les banques centrales leurs prête de l'argent ? (et d'où sort cet argent alors ?)
Pour pas qu'elles fassent faillite, et cet argent est fabriqué à partir de rien. C'est ça ou le système s'écroule, ce qui ennuirait ceux qui ont du fric. Dans ce cas on peut tout se permettre!


Ah, donc les banques centrales produisent bien de l'argent. Je croyais que ça avait été intégralement transféré aux banques privées ? :D

n°15798910
Esska
Posté le 11-08-2008 à 10:21:43  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


Contrairement à ce que tu crois Jean Claude Trichet c'est pas Dieu. :p


Mince je le croyais :o

n°15798912
Betcour
Building better worlds
Posté le 11-08-2008 à 10:21:49  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


Et si avec les 10euros, il fabrique 10 nouvelles patates, ça fait quoi? :p


Sauf qu'il ne le fait pas.
 

Citation :

Taux d'inflation, environ 10%, et il est ou le problème? :D


Vu comment çà gueule déjà avec une inflation à 4% ...

n°15798920
deumilcat
Posté le 11-08-2008 à 10:22:28  profilanswer
 

Betcour a écrit :

Raisonnons par l'absurde : supposons que poilagratter et zmed aient raison : les banques privées sont la source unique et ultime de création de monnaie.
 
- pourquoi ont-elles des problèmes de liquidité en ce moment, s'il leur suffit d'imprimer plus d'argent ?
- pourquoi les banques centrales leurs prête de l'argent ? (et d'où sort cet argent alors ?)
- pourquoi ne font-elles pas des prêts à taux de 0,01%, vu que de toute façon imprimer de l'argent ne leur coûte rien, ça leur ferait toujours 0,01% de marge
- pourquoi se fatiguent-elles à tenir une comptabilité : si y'a besoin de sous, suffit d'en imprimer. Facile d'augmenter les bénéfices :D
 
Tout ceci ne tiens clairement pas la route 1 seule seconde.


 
+1

n°15798934
Esska
Posté le 11-08-2008 à 10:24:21  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


 
Et si avec les 10euros, il fabrique 10 nouvelles patates, ça fait quoi? :p  
 


Faut savoir, tu avais proposé cette solution pour transférer la dette du privé à la BCE. Tu ne produis donc aucune richesse :o

n°15798944
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 10:24:55  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Ah, donc les banques centrales produisent bien de l'argent. Je croyais que ça avait été intégralement transféré aux banques privées ? :D


Les Banques centrales ont le droit de créer de l'argent, (dans certains cas très limités) mais on est tous obligés (y compris l'Etat) de passer par le privé pour se financer. decidement, soit tu joue au con, soit tu n'a décidement rien compris.  
Je te conseille de te documenter un minimum, sinon on peut y passer la semaine... :jap:


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
mood
Publicité
Posté le 11-08-2008 à 10:24:55  profilanswer
 

n°15798948
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 10:25:45  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Sauf qu'il ne le fait pas.
 

Citation :

Taux d'inflation, environ 10%, et il est ou le problème? :D


Vu comment çà gueule déjà avec une inflation à 4% ...


je propose qu'il le fasse (logements, infrastructures...)
Sur ce :hello:


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°15798953
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 10:26:15  profilanswer
 


-1 :p


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°15798974
Esska
Posté le 11-08-2008 à 10:28:56  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


Les Banques centrales ont le droit de créer de l'argent, (dans certains cas très limités) mais on est tous obligés (y compris l'Etat) de passer par le privé pour se financer. decidement, soit tu joue au con, soit tu n'a décidement rien compris.  
Je te conseille de te documenter un minimum, sinon on peut y passer la semaine... :jap:


Non ça ne marche pas comme ça :o
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Création_monétaire
 
Banque centrale produit monnaie banquaire qu'elle prête aux organismes banquaires au taux directeur
 
Banques privées créent prêts banquaires en utilisant monnaie banquaire + monnaie réelle
 

n°15799162
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 10:47:02  profilanswer
 

Esska a écrit :


Non ça ne marche pas comme ça :o
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Création_monétaire
 
Banque centrale produit monnaie banquaire qu'elle prête aux organismes banquaires au taux directeur
 
Banques privées créent prêts banquaires en utilisant monnaie banquaire + monnaie réelle
 


Ben oui! ou est la contradiction avec ce que je dis?
sachant que la "monnaie bancaire" est d'environ 85% et la "monnaie réelle", 15%.

Message cité 1 fois
Message édité par poilagratter le 11-08-2008 à 11:04:51

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°15799178
Esska
Posté le 11-08-2008 à 10:48:43  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


sachant que la "monnaie bancaire" est d'environ 85% la "monnaie réelle".


Pas compris  :heink:

n°15799189
cedric1973
Posté le 11-08-2008 à 10:49:45  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


La BCE fait ce que les états membre lui demande.S'ils lui demande de contrôler le robinet elle le fait. Si demain ils lui demandent de financer les états (sous certaines conditions), elles le fera.
Et les Etats font ce que les peuples demandent.
Contrairement à ce que tu crois Jean Claude Trichet c'est pas Dieu. :p


Non justement elle est indépendante.
 
Y'a qu'à voir comment Sarko gueulait contre les dernières hausses de taux !

n°15799238
Profil sup​primé
Posté le 11-08-2008 à 10:53:15  answer
 

Betcour a écrit :


 :non: Encore une fois on parle ici de création "physique" (sous forme scripturale ou billets, pièces). Tu mélanges deux choses différentes : c'est pas parce que la banque centrale ne produit que 15% de la création monétaire sous forme physique qu'elle n'est pas à la source de 100% de la production monétaire.
 
Les banques privées "créé" la monnaie dans le sens où c'est là que tout le monde va pour obtenir de la monnaie neuve. Derrière, c'est bien la banque centrale qui contrôle la production monétaire (en ouvrant/resserrant ses crédits aux banques privées et en fixant les taux).
 


 
C'est toi qui mélanges tout   :pt1cable:  
 

Citation :

Quand une banque accorde un crédit de 1000 € pour une durée et à un taux convenus , elle commence par provisionner le compte de l'emprunteur de 1000 € (cf. Figure 8 ). Mais considérant que l'emprunteur peut vouloir retirer tout ou partie de ce total en espèces , elle va s'assurer qu' elle dispose d'une quantité d'espèces " appropriée" . C'est précisément le rôle du banquier de prévoir quelle est la quantité la mieux "appropriée " , un peu comme le boulanger doit de bon matin prévoir la quantité de pain qu'il lui faut cuire pour satisfaire sa clientèle de la journée. Vers 1950 , en France, le banquier aurait prévu 500 € ( 50 % ) ; aujourd'hui , les chèques et les cartes bancaires étant d'usage courant, il lui suffit de prévoir 150 € ( 15 % ) . Il commande donc 150 € en espèces à la BCE qui lui débite d'autant son compte chez elle. Si ce compte n'est pas assez approvisionné ce qui est le cas général car un banquier ne laisse pas d'argent dormir sur un compte plus qu'il n'en faut , il vend une créance , disons d ' environ 155 € à la BCE ; on dit qu ' il se " refinance " .


 
C'est pourtant clair. La banque privée va demander 150€ à la BCE pour provisionner un crédit de 1000€ qui lui n'est qu'un jeu d'écriture. Rien avoir avec de la fabrication de  monnaie.  
De plus ce refinancement peut ce faire sous plusieurs forme.

Citation :

La mise en "pension" de titres, par exemple, revient pour la banque à rétrocéder à la Banque Centrale les intérêts produits par ces titres pendant la durée de mise en pension; ils restent à l'actif de la banque mais génèrent au passif une dette de cette banque à l'égard de la Banque Centrale . Tous les refinancements coûtent à la banque un petit pourcentage de la somme refinancée .


Message édité par Profil supprimé le 11-08-2008 à 10:53:39
n°15799239
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 10:53:24  profilanswer
 

Esska a écrit :


Pas compris  :heink:


Ben relis l'article wikipédia que tu as mentionné. ;)


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°15799250
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 10:54:09  profilanswer
 

cedric1973 a écrit :


Non justement elle est indépendante.
 
Y'a qu'à voir comment Sarko gueulait contre les dernières hausses de taux !


 :D   ouhais c'est Dieu qui a définit ses statuts :whistle:


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°15799368
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 11:05:42  profilanswer
 

Esska a écrit :


Pas compris  :heink:

En fait je voulais dire:
sachant que la "monnaie bancaire" est d'environ 85% et la "monnaie réelle", 15%.


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°15799471
Esska
Posté le 11-08-2008 à 11:14:02  profilanswer
 

Donc une banque pour prêter 100 € doit en emprunter 85 à la BCE et en prendre 15 dans ses fonds propres ?

n°15799708
deumilcat
Posté le 11-08-2008 à 11:31:17  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


La BCE fait ce que les états membre lui demande.
S'ils lui demande de contrôler le robinet elle le fait. Si demain ils lui demandent de financer les états (sous certaines conditions), elles le fera.
Et les Etats font ce que les peuples demandent.
Contrairement à ce que tu crois Jean Claude Trichet c'est pas Dieu. :p


 
c est pas Dieu mais il a un mandat qui est de maintenir la santé de la monnaie
(c est a dire entre autres le fait qu elle ait une valeur reelle) et indirectement de l' economie  
 
En cela meme s il est mandaté par tous les etats européens collectivement il a le devoir de ne pas les  écouter individuellement; On essaye de pas reproduire les crises du passé (le pire etant probablement l 'allemagne de 1930-31 par exemple)
 
La BCE pourrait emettre de la monnaie pour investir , si tant est que la creation de valeur generée soit superieure a la perte de valeur generée par l inflation. C est la relance par le deficit budgetaire ca existe déjà et le paquet fiscal etait sensé avoir cet effet (claquer 15 milliards pour relancer la croissance.. Raté)
 
Quant a la question de desendetter l Etat en empruntant à la BCE, voilà le probleme concretement:
 
la France a une dette tout compris d environ 2000 milliards d Euros
Si la BCE lui prete 2000 milliards pour rembourser ses creanciers privés, il y a en qqsorte creation de valeur: l economie de 45 milliards d interets annuel
il faudrait calculer le benef global que ca donne (j ai la flemme) en regardant combien de fois ca evite a la France de payer ses 45 milliards jusqu a amortissement, et en actualisant cette somme (dans combien de temps une annuité de 45 milliards vaut 0 aujourdhui)  
 
trois problemes:
- je suppose que la BCE lui fait cadeau de la somme et ne demande pas son remboursement ( :D )
- il faut que la somme des ces interets cumulées economisés soit superieur au cout présent et sur la meme periode , de la devaluation
-il faut bien voir que c est TOUTE la zone euro qui va casquer en inflation pour le seul deficit francais
 
Aprés on peut aussi appliquer le principe aux dettes cumulées de tous les pays de la zone euro mais là je dirais que je doute ,instinctivement, que l inflation gigantesque generée soit couverte par l'economie d annuités de remboursement.
 
On peut aussi se dire quand meme que l inflation generée par uniquement le remboursement de la dette francaise contribuerait a reduire la dette des autres pays qui du coup y trouverait leur compte
 
Mais faudrait vraiment mettre ca en chiffre parce que là j ai du mal a voir si ca le fait ou pas, en notant quand meme que c est de toute facon l hypothese d un don de l UE a elle meme en se disant que ca arrangera tout le monde au final et que donc le remboursement est en nature en qq sorte :heink:

Message cité 1 fois
Message édité par deumilcat le 11-08-2008 à 11:35:23
n°15799760
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 11:35:19  profilanswer
 

Esska a écrit :

Donc une banque pour prêter 100 € doit en emprunter 85 à la BCE et en prendre 15 dans ses fonds propres ?


 :sleep: elle prend 15 dans ses fonds propres, et le reste (85%), elle le "créé", cet argent n'existait pas avnt que la banque commerciale n'accorde le prêt. (on a du le répéter 100fois sur ce topic)
Elle ne demande rien à la Banque centrale, sauf si elle menque de fonds propres.


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°15799787
cedric1973
Posté le 11-08-2008 à 11:37:08  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


 :D   ouhais c'est Dieu qui a définit ses statuts :whistle:


Tu crois pas si bien dire.
C'est en effet écrit dans ses statuts, qu'elle n'a pas de compte à rendre aux gouvernements ! Ca les emmerde bien d'ailleurs !

n°15799828
Esska
Posté le 11-08-2008 à 11:39:59  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


 :sleep: elle prend 15 dans ses fonds propres, et le reste (85%), elle le "créé", cet argent n'existait pas avnt que la banque commerciale n'accorde le prêt. (on a du le répéter 100fois sur ce topic)
Elle ne demande rien à la Banque centrale, sauf si elle menque de fonds propres.


Prends moi pour un con aussi hein :o
 
Les 85% sont de la conversion de monnaie bancaire, émise par la BCE au taux directeur. On ne crée pas de l'argent comme ça, en claquant des doigts.

n°15799848
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 11:41:27  profilanswer
 

deumilcat a écrit :


 
c est pas Dieu mais il a un mandat qui est de maintenir la santé de la monnaie
(c est a dire entre autres le fait qu elle ait une valeur reelle) et indirectement de l' economie  
 
En cela meme s il est mandaté par tous les etats européens collectivement il a le devoir de ne pas les  écouter individuellement; On essaye de pas reproduire les crises du passé (le pire etant probablement l 'allemagne de 1930-31 par exemple)
 
La BCE pourrait emettre de la monnaie pour investir , si tant est que la creation de valeur generée soit superieure a la perte de valeur generée par l inflation. C est la relance par le deficit budgetaire ca existe déjà et le paquet fiscal etait sensé avoir cet effet (claquer 15 milliards pour relancer la croissance.. Raté)
 
Quant a la question de desendetter l Etat en empruntant à la BCE, voilà le probleme concretement:
 
la France a une dette tout compris d environ 2000 milliards d Euros
Si la BCE lui prete 2000 milliards pour rembourser ses creanciers privés, il y a en qqsorte creation de valeur: l economie de 45 milliards d interets annuel
il faudrait calculer le benef global que ca donne (j ai la flemme) en regardant combien de fois ca evite a la France de payer ses 45 milliards jusqu a amortissement, et en actualisant cette somme (dans combien de temps une annuité de 45 milliards vaut 0 aujourdhui)  
 
trois problemes:
- je suppose que la BCE lui fait cadeau de la somme et ne demande pas son remboursement ( :D )
- il faut que la somme des ces interets cumulées economisés soit superieur au cout présent et sur la meme periode , de la devaluation
-il faut bien voir que c est TOUTE la zone euro qui va casquer en inflation pour le seul deficit francais
 
Aprés on peut aussi appliquer le principe aux dettes cumulées de tous les pays de la zone euro mais là je dirais que je doute ,instinctivement, que l inflation gigantesque generée soit couverte par l'economie d annuités de remboursement.
 
On peut aussi se dire quand meme que l inflation generée par uniquement le remboursement de la dette francaise contribuerait a reduire la dette des autres pays qui du coup y trouverait leur compte
 
Mais faudrait vraiment mettre ca en chiffre parce que là j ai du mal a voir si ca le fait ou pas, en notant quand meme que c est de toute facon l hypothese d un don de l UE a elle meme en se disant que ca arrangera tout le monde au final et que donc le remboursement est en nature en qq sorte :heink:


Si je te suis, il est bon que l'etat verse 45milliards au privé chaque année. La destination de cet argent (spéculation ou investissement productif) n'entre pas en ligne de compte. Dans tous les cas ça créé la même inflation.
 
Autrement dit, si je te suis,  mieux vaut que le privé fasse des "bulles" avec ces 45 milliards plutôt que l'état construise des logements, investisse dans la recherche, etc. (l'état ne s'amuse pas à spéculer en principe)

Message cité 1 fois
Message édité par poilagratter le 11-08-2008 à 11:49:38

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°15799863
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 11:42:31  profilanswer
 

Esska a écrit :


Prends moi pour un con aussi hein :o
 
Les 85% sont de la conversion de monnaie bancaire, émise par la BCE au taux directeur. On ne crée pas de l'argent comme ça, en claquant des doigts.


Ben si. Les banques commerciales ont ce privilège, c'est mentionné un peu partout, mais si tu fais un blocage psycho je sais pas quoi... :D
 
Lit ça, ...tu va découvrir "qu'on t'aurai menti"   :D  
 
http://www.chomage-et-monnaie.org/ [...] onMon.html


Message édité par poilagratter le 11-08-2008 à 11:47:51

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°15799949
Profil sup​primé
Posté le 11-08-2008 à 11:48:14  answer
 

Esska a écrit :


Prends moi pour un con aussi hein :o
 
Les 85% sont de la conversion de monnaie bancaire, émise par la BCE au taux directeur. On ne crée pas de l'argent comme ça, en claquant des doigts.


 
ben si , c'est ce qu'on appel de la monnaie de credit. Ce n'est qu'un jeu d'ecriture, Une fois le fois le credit remboursé, on detruit la ligne de compte. Reste que les interets du credits qui eux ne sont pas fictifs. Voilà pourquoi le jeu est pipé et entierment en faveur des banques privées. [:beckaman007]


Message édité par Profil supprimé le 11-08-2008 à 11:49:56
n°15800071
Esska
Posté le 11-08-2008 à 11:58:57  profilanswer
 

Et donc la monnaie bancaire elle sert à ?

n°15800136
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 12:05:08  profilanswer
 

Esska a écrit :

Et donc la monnaie bancaire elle sert à ?


A payer la construction de la maison pour laquelle tu as obtenu un prêt bancaire...


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°15800232
Profil sup​primé
Posté le 11-08-2008 à 12:12:51  answer
 

Esska a écrit :

Et donc la monnaie bancaire elle sert à ?


 
C'est quoi que tu appels la monnaie bancaire ?
 
il y a 3 types de monnaie, fiduciaire(billets), scripturale (écriture -credit, compte a vues, etc.), divisionnaire(pièces)
 
la monnaie fiduciaire et divisionnaire sont le privilège de la Banque centrale.
 
La monnaie scripturale est fabriquée par les banques commerciales.
 
http://pagesperso-orange.fr/jegu.jean/fgr2.gif

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 11-08-2008 à 12:18:06
n°15800244
Esska
Posté le 11-08-2008 à 12:13:26  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


A payer la construction de la maison pour laquelle tu as obtenu un prêt bancaire...


Bah non quand j'ai fait un prêt, il y avait 15% de fonds propres de la banque et "85% venus de nulle par puisque la banque elle a le droit"  [:dawa_neowen]

n°15800301
Betcour
Building better worlds
Posté le 11-08-2008 à 12:18:42  profilanswer
 

C'est super cette théorie : en prêtant à 5% de l'argent qui leur coûte rien ou presque (4% x 15% = 0,6%), on se demande encore comment une banque peu perdre de l'argent.  :pt1cable:

n°15800335
Esska
Posté le 11-08-2008 à 12:22:31  profilanswer
 


Si tu t'arrêtes à M1 c'est facile  :o

n°15800337
Profil sup​primé
Posté le 11-08-2008 à 12:22:50  answer
 

Esska a écrit :


Bah non quand j'ai fait un prêt, il y avait 15% de fonds propres de la banque et "85% venus de nulle par puisque la banque elle a le droit"  [:dawa_neowen]


 
C'est demande si troll  ou c'est que vraiment tu n'as pas compris le système bancaire.
 
C'est pourtant simple à comprendre encore faut il se donner la peine de vouloir comprendre [:columbo2]  

n°15800347
Profil sup​primé
Posté le 11-08-2008 à 12:23:45  answer
 

Esska a écrit :


Bah non quand j'ai fait un prêt, il y avait 15% de fonds propres de la banque et "85% venus de nulle par puisque la banque elle a le droit"  [:dawa_neowen]


 
C'est demande si tu troll  ou c'est que vraiment tu n'as pas compris le système bancaire. [:columbo2]
 
C'est pourtant simple à comprendre encore faut il se donner la peine de vouloir comprendre


Message édité par Profil supprimé le 11-08-2008 à 12:24:04
n°15800348
Esska
Posté le 11-08-2008 à 12:23:54  profilanswer
 

A chaque fois en essayant de comprendre votre raisonnement je tombe sur des incohérences, ou alors j'ai vraiment du mal à comprendre. Mais apparemment, je ne suis pas seul :o

n°15800356
Profil sup​primé
Posté le 11-08-2008 à 12:24:49  answer
 

Esska a écrit :

A chaque fois en essayant de comprendre votre raisonnement je tombe sur des incohérences, ou alors j'ai vraiment du mal à comprendre. Mais apparemment, je ne suis pas seul :o


 
quelles incoherences ?

n°15800378
Esska
Posté le 11-08-2008 à 12:28:14  profilanswer
 

Que les banques puissent créer comme cela de l'argent, je trouve cela incohérent. Désolé mais pour moi ça ne tient pas debout. Si on suit votre logique, a partir du moment ou l'on a remboursé plus de 15% de son prêt la banque devient alors bénéficiaire. Dans ce cas, pourquoi autant de bordel du aux subprimes et aux non-versements de mensualités ?

n°15800408
Profil sup​primé
Posté le 11-08-2008 à 12:31:30  answer
 

Esska a écrit :

Que les banques puissent créer comme cela de l'argent, je trouve cela incohérent. Désolé mais pour moi ça ne tient pas debout. Si on suit votre logique, a partir du moment ou l'on a remboursé plus de 15% de son prêt la banque devient alors bénéficiaire. Dans ce cas, pourquoi autant de bordel du aux subprimes et aux non-versements de mensualités ?


 
bon on recommence, T'es peut être têtu mais moi aussi  :)  
 
 
 

Citation :

                                                       UN PRET
 
Vous vous rendez dans une banque demander un prêt, par exemple 10.000 Unités de Monnaie (UDM).
 
Cette banque pourrait vous prêter une partie des économies de ses autres clients. Le total des prêts accordés à tous les demandeurs serait donc au maximum le total des économies déposées par tous les épargnants. Or, les banques prêtent bien plus de sous qu'elles n'en ont dans leurs coffres. C'est légal, elles ont le droit d'agir ainsi. Les banques prêtent donc des sous qu'elles n'ont pas.
 
Comment ? Par un jeu d'écritures très simple : on crée d'un côté une colonne « moins » avec 10.000 UDM que vous devez rembourser, et de l'autre côté une colonne « plus » avec 10.000 UDM que vous pouvez dépenser. Le côté « plus », c'est le prêt, c'est de la monnaie que vous pouvez utiliser. Le côté « moins », c'est votre dette. Lorsque vous remboursez, le côté « moins « diminue pour tendre vers zéro.
 
Car, avant ce jeu d'écritures, la banque possède « zéro ». Après le jeu d'écritures, il y a encore zéro puisque d'un côté on a plus 10.000 UDM, et de l'autre moins 10.000 UDM. Mais grâce à cette opération, 10.000 UDM ont été créés à partir de RIEN, et deviennent utilisables dans le monde REEL. Et il existe une contrepartie à ce « rien » devenu 10.000 UDM : vous êtes endetté pour cette même somme. Car bien que cet argent ait été créé à partir de rien, vous devez le rembourser. La colonne « moins » permet à la banque d'exiger de vous un remboursement, et même de saisir vos biens (réels) si vous ne pouvez pas rembourser. En cas de non remboursement de cet argent créé à partir de RIEN, la banque saisira vos biens REELS : voiture, logement, meubles, bibelots, électroménager, hi-fi, etc.
 
Supposons que vous remboursiez. Vous rendez, en une ou plusieurs fois, les 10.000 UDM créés à partir de rien puis mis à votre disposition. La colonne « moins » 10.000 UDM passe à zéro. Nous revenons à la situation initiale : l'argent qui n'existait pas n'existe plus.
 
Mais ...
 
... la banque vous demande de lui verser, en plus de la somme prêtée, des intérêts. La banque vous a donné une somme d'argent, donc (en théorie) vous pouvez lui rembourser cette même somme d'argent. C'est comme un objet prêté que vous rendez. Par contre, la banque ne vous donne PAS de quoi lui verser des intérêts. Vous devez donc prélever ces intérêts sur la masse monétaire en circulation.
 
Or, normalement, la monnaie en circulation est (devrait être) le reflet du volume de biens et de services disponibles à un moment donné : les consommateurs doivent (devraient) pouvoir acheter TOUS les biens et services disponibles, les producteurs doivent (devraient) pouvoir écouler TOUTE leur production. S'il y a plus de biens et services disponibles, il est normal d'augmenter la masse monétaire en circulation, afin que les achats puissent s'effectuer correctement (ou de baisser les prix, tout dépend du cas de figure et des choix).
 
Or, le mécanisme de la dette prélève de l'argent « réel » en circulation (correspondant aux biens et services réels disponibles sur le marché) pour le détourner vers les banques. Et cet argent ne sert pas uniquement à payer les salaires des employés de banque. Une partie devient PROPRIETE des banques. Les banques s'approprient de l'argent « réel » (« réel » car cet argent est un pouvoir d'achat sur des biens réels).
 
Chaque mois, des millions d'endettés (individus, entreprises, pays) versent des intérêts à leur banque. Ils rendent aux banques de l'argent emprunté, qui a donc temporairement augmenté la masse monétaire en circulation, et ce remboursement est normal. Mais en plus, à cause des intérêts, ils diminuent la masse monétaire « réelle » en circulation. A l'échelle d'un pays ou de notre planète, les banques s'approprient une énorme partie de la monnaie « réelle » et influent sur la facilité des échanges de biens et services réels. S'il manque de l'argent en circulation, les clients ne peuvent acheter, les producteurs ne peuvent vendre, les banques s'approprient les biens des individus ou entreprises en faillite. S'il y a trop d'argent en circulation, les prix flambent.
 
Avec cet argent, les banques peuvent à leur tour acheter des biens et services REELS. Les banques vont ainsi bien plus loin que leur rôle de gestionnaires de comptes et de prêteurs : elles attirent à elles, via les remboursements ou les saisies, de vastes quantités d'argent leur permettant de devenir petit à petit propriétaires de terrains, d'immeubles, d'entreprises, de médias, etc.
 
Les banques peuvent aussi garder pour elles une partie de ces sommes colossales, diminuant ainsi la masse monétaire en circulation, et freinant l'activité économique réelle. Les usines sont là, les machines sont là, les ouvriers sont là, mais plus rien ne fonctionne !!! Les banques peuvent aussi, à l'opposé, décider de créer suffisamment d'argent pour qu'un dictateur puisse financer une guerre ...
 
De plus ...
 
... quantité d'individus, d'entreprises, de pays, n'arrivent pas à verser leurs intérêts mensuels. Beaucoup de ces « entités », plutôt qu'on saisisse leurs biens (réels), demandent alors de nouveaux prêts afin de rembourser les anciens. Leur dette ne fait que croître. Ces « entités » en arrivent à verser aux banques PLUSIEURS FOIS le montant du prêt initial.
 
Et dans le cas des pays, lorsqu'ils ne peuvent pas rembourser, les banques peuvent exiger d'eux diverses mesures économiques. Les banques peuvent par exemple demander aux pays endettés de s'ouvrir aux importations des usines détenues par ces mêmes banques (ou par les financiers possédant les banques). Elles peuvent aussi exiger de ces pays qu'ils orientent leur production vers l'exportation afin de récupérer davantage d'argent chez les autres pays, et donc afin de pouvoir verser toujours davantage d'intérêts. Les banques prennent ainsi le contrôle de pays entiers. On peut en arriver à ne plus utiliser les terres agricoles pour les besoins des habitants de ces pays, mais pour cultiver des produits exportables. On peut en arriver (c’est la triste réalité) à connaître pauvreté, malnutrition, famine, dans des pays exportateurs de nourriture ! C'est le cas de beaucoup de pays du tiers-monde aux mains du FMI (Fond Monétaire International), de la Banque Mondiale et de l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce). Et ce trio s'intéresse de plus en plus à l'Europe ...
 
De plus (encore) ...
 
... l'argent des individus, entreprises, pays, ayant dépensé leurs prêts, se retrouve au final entre les mains d'un petit nombre de financiers (y compris des banques). Les millions de petites et grosses dettes sur notre planète, c'est-à-dire les millions de colonnes « moins », ont pour contrepartie quelques centaines ou milliers de  « gros possédants » ayant récupéré cet argent. Une grosse partie, si ce n'est la totalité, des grosses fortunes, est donc la contrepartie des millions de dettes dans toutes les banques de tous les pays. Je rappelle que les banques ont créé ces énormes quantités d'argent à partir de rien : d'un côté de la monnaie qui circule, de l'autre des dettes à rembourser. Les banques ont permis ARTIFICIELLEMENT d'un côté les grosses fortunes, de l'autre côté des millions d'endettés (individus, entreprises, pays).
 
Or je rappelle que la somme de tout ça est ZERO ! La masse monétaire en circulation, nécessaire aux échanges de biens réels, est à peu de choses près la même, mais en plus on a permis par un JEU D'ECRITURES d'énormes fortunes et des millions de dettes. On pourrait (pure utopie), annuler d'un coup dettes et grosses fortunes. La seule monnaie restante serait la masse monétaire en circulation pour les échanges de biens et produits REELS. On pourrait d'un coup « ré-initialiser » la situation ...
 
La solution ?
 
- Les états, et NON les banques privées (les banques « fédérales » sont actuellement aux mains d'actionnaires privés), émettent la monnaie nécessaire (si besoin) à l'augmentation de la masse monétaire en circulation. Les états gèrent leur monnaie (augmentation ou diminution) eux-mêmes. Sans emprunter cet argent avec intérêts.
 
- Les états, et NON les banques privées, émettent la monnaie nécessaire à de gros travaux ponctuels, par exemple suite à une catastrophe naturelle. Cet argent, à dépenser intégralement dans le pays concerné (pas de dividendes partant à l'étranger; pas de thésaurisation), sera tôt ou tard récupéré par l'état sous forme d'impôts et taxes (ou tout simplement annulé dans le cas d'une monnaie de consommation comme celle de « l'économie distributive »), et donc à la fin on revient à zéro. Il s'agit en quelques sortes d'un prêt sans intérêts. A la fin des travaux ponctuels, la masse monétaire en circulation revient à son niveau normal, mais la richesse réelle (routes, bâtiments, ...) a augmenté, et entre temps des salaires ont été versés, des familles ont vécu.
 
- Les banques privées peuvent facturer des services, mais ne prêtent rien aux états. On peut envisager la disparition totale du prêt avec intérêt. Les banques peuvent facturer leurs services, mais pas ad vitam aeternam. Elles peuvent par exemple demander une participation ponctuelle aux bénéfices d'une entreprise réalisés grâce à leur investissement, mais uniquement en cas de profit. Autre exemple, la construction de la maison d'un particulier (pas de profit financier pour le particulier) ne peut PAS donner lieu à des intérêts : le particulier ne paye que le temps passé par le banquier à gérer son dossier. De plus, les banques doivent cesser de détourner de l'argent vers les circuits financiers (Bourse), et ne doivent faire aucun profit. Les salaires des employés de banque retourneraient dans le circuit réel, ce qui est correct, et on n'a ainsi pas de « pompe à fric » permettant de bâtir des empires financiers dangereux pour tous. Et susceptible de permettre à quelques uns de se transformer en « maîtres du monde ».
 
Au fait, pourquoi ne fait-on pas déjà tout ça, puisque ça a l'air si simple ? Parce que les banquiers ont progressivement conquis le pouvoir depuis deux ou trois siècles. Ce sont eux nos vrais dirigeants (non élus), et non nos prétendus politiciens (élus).


 
http://www.fauxmonnayeurs.org/arti [...] ng=fr&pg=8

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 11-08-2008 à 13:19:21
n°15800473
poilagratt​er
Posté le 11-08-2008 à 12:39:36  profilanswer
 

Esska a écrit :

Que les banques puissent créer comme cela de l'argent, je trouve cela incohérent. Désolé mais pour moi ça ne tient pas debout. Si on suit votre logique, a partir du moment ou l'on a remboursé plus de 15% de son prêt la banque devient alors bénéficiaire. Dans ce cas, pourquoi autant de bordel du aux subprimes et aux non-versements de mensualités ?


Elles crééent 85% de ce qu'elles te prêtent, et les détruisent quand tu rembourse.
C'est si compliqué à comprendre :??:  
 
Par contre elles prélèvent des intérêts y compris sur cet argent qui ne leur a rien couté!
 
Quand on dit que ce système est une arnaque...


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  159  160  161  ..  3971  3972  3973  3974  3975  3976

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
La crise du couple SARKOZY : INFO ou INTOX ?Géopolitique : Face au Pic Pétrolier et la Future Crise Economique
Crise bancaire au Royaume UniJET : Les jeux en direct (relais appel gagnant -)
crise d'angoisseChanger autoradio d'origine (beta) VW POLO
Peut-on acheter ou vendre une voiture sans carte crise?Le modèle social Francais est-il en crise ?
Gratte-ciel et architecture : quel impact de la crise sur les projets? 
Plus de sujets relatifs à : [ECO] Can it run Crises ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)