Reprise du message précédent :
Je continue à me demander quel est l'effet qui fait croire aux actionnaires qu'il est bon de faire n'importe quoi pour faire du profit tout de suite. Tout se joue à très court terme, mais plus que ça sur une base totalement virtuelle, sur des assertions fausses.
Je pense qu'il faudrait stopper la spéculation net. Une action ne devrait pas faire l'objet de plus d'un commerce quelconque sur une durée d'un mois, ou d'un trimestre. Faudrait voir ce que ça donne.
Puis après, du coup libéraliser un maximum les transactions etla gestion financière, puisqu'on a la lisibilité.

C'est une idee interessante dans le principe, mais qui ne marcherai pas dans la pratique, parce-que les gestionnaires feraient ce qui se fait maintenant avec les futures, c'est a dire prendre des engagments de vente avant la vente effective etc. A moins que soit mis en place un systeme pour bloquer ca aussi.

Quand je dit du mal à s'en sortir, c'est pas avoir du mal à se payer un écran plasma, hein . C'est du mal à s'acheter de la bouffe pour tt le mois, ou à payer la cantine à ses gosses, ou aller dans les banques alim. pour que la famille puisse se vétir et manger.
Et puis, pour les aides sociales...  On parle bien de gens qui touchent un salaire dit "décent", censé donner droit à vivre chichement, mais dignement, dans une société donnée: c'est drôle comme un libéral peut trouver logique que l'Etat vienne palier au défauts du système qu'il défend. D'ailleurs, le plus libéral des pays d'UE vient de Nationaliser une banque...

Je ne trouve pas que retribuer les salariés, qui sont les principaux moteurs de la performance d'une entreprise, avec la même considération que les investisseurs, puisse être qualifié de "faire du social". Alors les licencier... Ou alors explique moi combien et comment tu voudrait traiter ces salariés.

 
une monopole d'état raitonnalisé est de meilleure qualité et moins cher cela tout simplement grâce aux économies d'échelles structurelles et budget communication limité à la prévention, RP et institutionnelle limitée... Il faut simplement limiter ces règales étatiques aux domaines d'intérêt général publique (transport, électricité, assurance maladie, etc...)

 
C'est les produits dérivés spéculés sur les actions qui fonctionnent ainsi, pas les actions eux-même. Les actions s'achètent au comptant. Une action = une voix à l'assemblée générale. Au lieu de s'endetter, un gent du peuple peut aussi acheter un petit paquet d'actions sans s'endetter et participer aux assemblées générales. S'il a de bonnes idées et est un bon orateur, malgré la seule action qu'il possède, il peut démocratiquement orienter la marche de son entreprise. L'ultra libéralisme (capitalisme d'usure) c'est une autre affaire...  

A court terme (jusqu'aux élections quoi), ça pourrait avoir un petit effet, non?
 

Et qui a l'électricité la moins chère d'Europe? avec un monopole d'Etat....
Qui a un transport ferroviaire extrêmement développé? Fait sous un monopole d'Etat...
Qui a une Assurance Maladie de premier plan? Et c'est un service public....
Et je ne parle pas des scandales de la gestion de l'eau en France par des sociétés privés (+100% le m^3 en moins de 10 ans dans certains endroits, et aucuns travaux réalisés = 30% de l'eau qui part dans des fuites   )
 

Il y a un juste milieu entre le je m-en-foutisme actuel et l'URSS. Je serais même tenté de dire qu'il y a un monde...
 

On a vu ce que les crédits trop faciles avaient pour conséquences aux US. Et surtout ce qu'il se passe lorsque l'on lâche la bride au cou de ces institutions. Ou les profits qu'elles se font abusivement en "frais" sur le dos des clients.
Je ne plaide pas du tout pour nationaliser les banques, simplement qu'elles soient contrôlées de manière à éviter les abus.
 
Comme quoi, le dogmatisme ne sert à rien. Le liberalisme n'est pas magique, il se trouve juste que certains secteurs sortent renforcés de la concurrence, mais que d'autres n'en ont clairement pas besoin.
 

Ah, et tu laisserai couler la Société Générale par exemple, avec les conséquences (catastrophiques) que cela aurait sur des millions de clients, et sur le pays, par pur principe?
Ceci dit, c'est vrai que l'on peut se poser des questions sur ce genre de choses, vu que ce sont les contribuables qui payent les pertes, mais qui ne voient jamais les gains.
 
 
edit: pas vu neodreams

 
Détrompes-toi le jeu en bourse de tout boursicoteur actionnaire c'est ça. Les produits dérivés c'est de la spéculation sur la spéculation, donc en fait de la spéculation pépère, puisqu'avec peu de moyens et de mouvements on spécule plus. Tout boursicoteur se contre-fiche de son millième ou millionième de part pour aller voter. De plus il a un compte boursier à sa banque et c'est elle qui votera pour lui, tant qu'il ne retire pas les actions et s'enregistre au sein de l'entreprise (et avec ça fini la spéculation au jour le jour d'ailleurs).

 
bordel... le peuple chinois va s'agiter, ça c'est sûr...

 
Ca je sais, le CAC40 est calculé avec les termes (produits dérivés), pas avec le comptant. C'est pour ça que ça fait des emprunts peu solvables.    
Quand tu vas voter les présidentielles, ta voix représente le 60'000'000 èm du peuple. Tu n'es pas obligé de faire voter la banque à ta place. Prends des porteurs.  
 
Je n'ai jamais vu de bulle de savon qui n'éclate pas. Il n'y a aucune raison que la bulle financière fasse exception !  

Y'a du personnel de British Airways qui va faire grève.  Décidémment tout se perds en ce moment au pays de l'ultra-libéralisme.

ca m'etonnerait que ca fasse grand chose.
d'autant plus qu'ils vont distribuer ca à des foyers qui font jusqu'a 300 000 $ par an, donc bon..
 

Si l'électricité est la moins chere, c'est surtout du fait que les côuts ne sont pas calculés correctement.
 
Au UK ils estiment à 100 milliards d'euros le couts pour démenteler les centrales. En France, avec un parc 4 fois plus grand EDF a prévu moins de 15 milliards. Une belle hypocrisie qui ne peut exister que dans une entreprise publique avec le contribuable en caution.
 
Attend qu'on commence à démenteler toutes ces centrales nucléaires vieillissantes, on va voir combien ca va couter.

On verra bien.

Le publique coute plus cher que le privé car il est humain. La privatisation de l'eau en amerique du sud ...on appreciera le resultat.

   
vivement qu'on ressorte les guillotines !
 
Une entreprise a la base genere de l'argent avec le travail de ses employés, le but ce n'est pas faire du social, ok, mais retribuer les acteurs de son succes en les licenciant serait donc l'objectif d'une entreprise ? Les actionnaires c'est le mal. Ce sera les premiers a pleurer quand la misere entrainera la criminalité, ils seront nickel gras pour faire des cibles.
 

 
Non on verra pas.
 
Tu lui aurait pose la meme question il y a 10 ans, il t'aurai repondu qu'on avait l'electricite pas chere parce-qu'on ne provisionnait pas les retraites des futurs agents. Depuis l'adossement au regime general, il a fallu trouver une nouvelle "rebutte".
 
La raison dde l'evaluation si elevee du cout de dementellement des centrales anglaises, c'est que les anglais n'ont aucune competance dans le nucleaire.

tu jettes le bébé avec l'eau du bain.
le probleme n'est ni l'actionnariat, ni les pdg des entreprises.
le probleme ce sont les derives qu'on a laissées se faire.
a partir du moment ou la rentabilité maximale a court terme, quitte a devoir massacrer les entreprises en leur faisant faire une croissance a 2 chiffres, la l'actionnariat devient nefaste.
 
 
aujourd'hui licencier des types ca fait monter l'action et donne l'image d'un patron "courageux".
y'a pas si longtemps, les patrons avaient honte de devoir licencier...
simple changement de mentalité.

le public coute moins cher parce qu'il n'y a pas d'impératif de bénéfices et il y a une gestion à long terme "en bon père de famille", ce qui n'es _jamais_ le cas du privé, qui a un contrat pour une certaine durée. si tout se casse la gueule le lendemain de la fin du contrat c'est pas son problème. et si c'est la même société qui reprend le contrat il suffit d'augmenter les tarifs. c'est le contraire d'une gestion saine.

Je me posais justement la question, simplement sur les économies d'échelle que la standardisation des centrales françaises a permises. Mais comme je ne connais pas beaucoup la manière dont sont administrées les centrales anglaises, je ne me prononce pas. Je me contente de faire plus confiance à un système public, là dessus, comme celui de la France, où des impératifs de rentabilité n'entrent pas en jeu, plutôt qu'à un système privé.

Les rosbiffs n'assurent pas dans le nucléaire ? Et depuis quand ?

 
Depuis pas mal de temps.

Ben voyons, cela d'apres toi reviendrait à expliquer que les coûts seraient 20 fois plus élevés. N'importe quoi. Tu crois peut être que les autorités anglaise (qui n'hésiteront pas à privatiser le démentellement des centrales, ce que tu ne contrediras pas) ne considèrent pas la possibilité de faire appel aux francais ?
 
Mais bon pour te faire plaisir, je vais prendre des chiffres francais:
 - Les provisions prévues sont de 13 milliards pour 58 réacteurs, soit en moyenne 224 millions par réacteur. En comparaison, la cour des comptes estime le démentellement entre 20 et 39 milliards d'euros au total.
 - le cout estime du démantellement de l'usine d'extraction de plutonium de Marcoule qui a commencé est de 5.6 milliards d'euros.
 - le démantellement de la petite centrale de brennilis qui a commencé est estimé à 482 millions d'euros, soit 20 fois plus que ce qui était prévu initialement.
 
J'ai fait quelques recherches pour répondre à ton post. J'espere que dans ta réponse (si tu réponds) cette fois tu feras preuve d'un peu plus d'objectivité et un peu moins chercher à dénigrer mes propos gratuitement.

J'ai trouvé des chiffres interessants s'il y en a que ca interesse sur les problemes immobiliers américains.
J'avais donné un graph avec les emprunts à risque: le subprime (dont tout le monde parle), l'alt A, et l'option ARM (qui sont quasiment inconnus).

En lisant un article, j'ai vu les chiffres sur un pool d'emprunts immobiliers crée en mai 2007 de catégorie Alt-A (dont personne ne parle). En 9 mois, 25 % de ces emprunts ne payent plus ! Un autre truc, 92.6 % du pool est noté AAA par les agences de notation !

Pour l'option ARM, voici le graph d'une société basée a côté d'ou je vis qui possede 80 % de ses actifs investis dedans:

C'est la variation du nombre d'emprunts qui ne payent plus de mois en mois. La situation devient vraiment tendue !!

Imaginez la situation des banques qui détiennent ces déchets toxique (il doit y avoir entre 1 200 et 1 500 milliards de ces emprunts qui trainent dieu sait ou). Et pour rappel, rien de tous ces emprunts sont considérés comme subprime !

Tout porte de plus en plus à croire que la majorité de ces emprunteurs vont profiter de mois de loyers gratuit et s'en aller.

Ils font plus que le considerer, c'est pour ainsi dire deja prevu. De toute facon en la matiere, la competition est limitee,  et l'europe clairement le turf de la france dans ce domaine.  
 
J'ai plus les details en tete, mais le chiffrage largement superieur des anglais, comme indique dans l'article de GreySoul, vient du fait qu'ils n'ont aucune competence nationale et des centrales qui sont toutes tres differentes. En France, il suffit schematiquement d'un seul projet de dementellement.  
 

Non mais bien sur, ca vas couter plus cher que prevu, je ne me fais pas d'illusion. Apres, quand la cours des comptes annonce un budget double de celui qu'annonce EDF, c'est plutot pas mal je trouve, compte tenu par ailleur du fait la CdC fait ses estimations a maxima, et EDF a minima. Et c'est pas comme si c'etait pas un probleme recurrent, hein ? Pratiquement tout les gouvernements (de gauche comme de droite) ces dernieres annees ont base leur budget pour l'annee a venir sur une prevision de croissance qui s'est systematiquement trouvee de 0,5 a 1% superieure - et vu qu'on a une croissance qui a rarement depasse les 3% sur cette periode, ce n'est pas une "petite" erreur. Donc bon, si tu veux monter au creneau "objectivement" sur la gestion d'EDF, j'ai hate de lire ton point de vue sur le budget 2008 de l'etat.
 

Parce-que tu fais une comparaison "objective" avec le systeme anglais qui est notoirement different ? Pourquoi pas aller faire des comparaisons avec le Japon, ou les USA, qui ont une "experience" beaucoup plus similaire ? Tu orientes deliberement ton propos, ne me reproche pas de faire de meme

Les chiffres de repossession de maisons en irlande sont etonnement similaire (sur des prets immo classique, defaut de payment de l'emprunteur, la banque saisit la baraque pour se rembourser). Je les ai sur papier j'essaye de trouver une edition en ligne.

Je n'ai pas fait que comparer la situation à celle du royaume uni, j'ai aussi cité des chiffres francais, dont celui de la cour des comptes que tu as repris. Les chiffres qui m'ont le plus choqué d'ailleurs ne sont pas ceux de la cour des comptes mais plutot les 2 autres :
 - le cout estime du démantellement de l'usine d'extraction de plutonium de Marcoule qui a commencé est de 5.6 milliards d'euros.
 - le démantellement de la petite centrale de brennilis qui a commencé est estimé à 482 millions d'euros, soit 20 fois plus que ce qui était prévu initialement.  
 
J'ai énormément de mal à croire que 300 millions pour démenteller une centrale soit raisonnable quand on voit ces chiffres, qui pour rappel, sont eux aussi des prévisions.
 
Je ne vois pas trop ce que le débat avec le budget de l'état vient faire la dedans. Ce que je cherche à démontrer c'est la raison pour laquelle l'électricité n'est pas chere. A mon avis elle est vendue à perte pour ces raisons.
 
Bien entendu seul le temps dira si j'ai raison ou non. Mais une chose est sûr, la plupart des centrales ne sont plus toutes jeunes. Les jours ou il faudra passer du stade des provisions comptable à celui des vraies dépenses en cash approchent à grand pas.

J'ai lu que la croissance de l'irlande est pas mal basé sur une bulle immobiliere, un peu comme l'UK et l'Espagne. Mais j'ai aussi entendu qu'il y a beaucoup de sociétés américaine qui viennent s'installer en Irlande, alors il y a quand meme quelque chose de concret labas non (pas simplement des banques) ?

Et pendant ce temps, tu as tous ces mecs dans la finance qui s'en sont mis pleins les poches à créer tous ces problemes. Et il semblerait bien qu'ils vont s'en tirer sans le moindre souci. C'est triste quand meme

Les societes americaines, elles mettent plus de temps a se tirer que les autres, mais elles se tirent. On en est au point (par exemple) ou seagate est en train de fermer une usine a la frontiere avec l'Irlande du Nord et preferent rendre les 30+millions qu'ils ont recu en subventions quand ils se sont poses la il y a 10 ans, plutot que de rester. Pfizer vient de delocaliser sa prod d'aerosols... en france.

et l'immo est cher labas ?
on m'avait parlé de prix encore plus chers que sur Paris

http://www.daft.ie est LE site de reference, pour la vente et la location.

Regarde les prix a Dublin (Capitale), Cork (grande ville avec bon emploi), Mallow (ville moyenne satellite de Cork, 30min en voiture), Clonakilty (petite ville, mais touristique) pour une idee des variations.

Compte aussi que l'Irlande n'a que grosso-modo 4m d'habitants dont le quart vit a Dublin (et villes satellites), et que plus de 20% des actifs travaillent dans le batiment ou l'immobilier.

Emprunter, c'est comme louer un appart: tant qu'on paye le loyer, on peut l'habiter, on peut garder l'emprunt. Si on ne peut plus payer le loyer, on vide l'appart. Si avec l'emprunt on a construit une fabrique, on vide la fabrique.
 
Si beaucoup d'apparts et de fabriques se vident, à partit d'une masse critique certaine, le banquier ne s'y retrouve plus...
 
Il y a toujours de moins en moins de pétrole / hab. Aller au boulot avec un carburant toujours de plus en plus cher et une voiture achetée au crédit sur une espérance salariale de 40 ans...
 
Ce n'est pas l'économie qui fait l'énergie mais, l'énergie qui fait l'économie !...    

Heu le topic "pénurie d'énergies fossiles" c'est à côté merci  

 
 
Mais, notre crise systémique vient globalement de là...

Nan, c'est à cause du 11 septembre.  

Bah non pas encore, c'est à cause des emprunts vilainspabô    
 
Par contre la proochaine crise...    
 

Toute façon c'est clair que la avec les SARKOTAXES ont va vite se retrouvez à l'époque des allemands qui devaint acheter du pain avec une brouettre rempli de pognon, merci sarko pour le pouvoir de taxes que tu nous offre, heureusement que l'allemagne de merkle qui t'aime pas non plus nous offres des prix bien inférieurs a ceux de notre pays ( ou de ton pays devrais-je dire)...

les chiffres d'edf sont largement sous estimés, c'est sur. Meme par rapport à la cour des comptes on arrive à des chiffres 2 à 3 fois plus faibles. C'est énorme. On paye 10 cent par kwh qui alimentent ces provisions d'apres ce que j'ai lu. En se basant sur les chiffres de la cdc on devrait théoriquement payer 10 à 20 cents de plus par kwh.

la question c'est surtout à mon avis : est-ce qu'on est plus proche des chiffres de la cdc ou de ceux de l'UK. Il y a débat, mais je pense qu'avec toutes ces grosses erreurs d'estimation à droite à gauche il y à de quoi se poser des questions.

Pour ma part je ne crois pas aux miracles du nucléaire en terme de couts. Je crois qu'il n'y a d'ailleurs qu'en France ou on présente cette énergie comme pas chere.

c'est quoi qu'il y a de moins cher en allemagne ?

La bouffe déja, les appareil aelectronique aussi , après les voitures ont va évitez d'en parler, l'essence aussi, mais ce qui est necessaire à la population est beaucoup moins chère qu'en france!