Reprise du message précédent :

Il ne respecte déjà pas les critères européens (60% de dette et 3% de déficit), alors l'obliger à rembourser.
Surtout que rembourser un prêt à taux 0%, c'est stupide !

Suffit pas de répéter, faut démontrer...

Sauf si on y est obligé. Mais si tu continue à pas savoir lire...

C'est comme ça que ça marche depuis des siècles... Enfin bon, si tu veux me préter à 0% je veux bien.

Les 60% de dette et 3% de déficit ont est obligé aussi, normalement...

Mais si la monnaie, en plus d'être un outil d'échange, deviens un outil d'imposition (sur les placements d'épargne sans risques uniquement, et non pas sur les autres placement productifs, ni le travail!) ou serait l'inconvénient?

 
Disons que les français votent pour un homme politique qui leur inspire confiance, par exemple Nicolas Sarkozy.
Disons qu'il promet beaucoup pour être élu.
Disons qu'en arrivant au pouvoir, il tient certaines de ses promesses et engage de grosses dépenses ou manque à gagner fiscaux (comme la suppression de l'impôt sur les successions), et disons qu'il considère ça comme un investissement, car cela va créer un "choc de confiance" et générer de la richesse pour le pays.  
Il pourrait emprunter à 0% pour créer ce "choc de confiance", puisque c'est un investissement pour l'avenir.
Disons que cet homme politique, à la veille des élections suivantes, soit dans une mauvaise posture.  
Tu crois sincèrement que cet homme politique va mener une politique budgétaire stricte, en disant qu'il faut se serrer un peu la ceinture pour rembourser l'investissement réalisé?
A mon avis, il va plutôt multiplier les "investissements" par l'emprunt...

Ok, quand on est bouché, on est bouché. Désolé.  
En tous cas merci d'avouer ainsi que tu n'as pas d'objection sérieuse.

 
Le probleme c'est que si tu fait tourner ta planche a billet tu ne la controle pas, de plus tu ne peut plus jouer sur les taux pour la contenire
 
Enfin vandepj a deja expliquer ca plus haut

Obligé de rembourser, ça veut dire qu'il ne peut plus réemprunter à 0%?
Il n'a le droit de le faire qu'une fois?

Ben si, elle est contrôlée par la BCE, qui limite le montant max des emprunts de chaque état.

diminuer un impot en empruntant n'est pas un investissement.
investir c'est acheter une societé, construire un aeroport, une autoroute, moderniser les centrales nucleaire ou un hopital.
nicolas sarkozy est un populiste, pas un homme politique.

Surtout à 0%, pourquoi se priver ?
En en plaçant aussi une bonne partie sur les marchés financiers aussi... Bonjour l'effet de levier ! La dette va se rembourser toute seule.

Ben si, autant de fois qu'il veut, comme d'habitude, mais l'endettement est limité à x% du pib comme actuellement. La seule différence est que 40milliards/an d'intérêts n'engraissent plus des banques privées, mais permettent de réduire taxes et impôts. (cedric est content)

Toujours aussi bouché cedric

Si elle devient un outil d'imposition, tu augmentes l'inflation.  
 
Alors tu peux vouloir "maîtriser l'inflation", mais ça veut dire aussi que tu "maîtrises" ta création monétaire, et que tu as un pouvoir direct sur la valeur de ta monnaie.  
 
Si tu utilises cet outil, les possédants qui pourrait souhaiter investir chez toi vont y réfléchir à deux fois, car tu as la possibilité de dévaluer fortement leur capital si tu crées trop de monnaie. Ils ont donc moins envie d'investir chez toi.  
 
De plus, donner cette capacité à un homme politique ne l'incite pas, une fois qu'il a commencé à s'en servir, à se modérer.  
 
Suite à la première guerre mondiale, l'Allemagne s'était engagée dans cette voie pour financer le redémarrage du pays. Résultat: une hyper inflation et une déroute économique qui a mené au national socialisme... (Point Godwin, ou pas?)
 
Du coup, ils sont repassés à un étalon-or, partant du principe que la monnaie devait rester un outil d'échange et pas un outil fiscal et politique.

 
D'accord. A ce moment, ils vont mettre 5, 10 ou 15 ans pour arriver au taquet. Une fois qu'on y est, on fait quoi? Parce que à ce moment là, j'imagine qu'on aura un impérieux besoin d'investir pour relancer quelque chose. J'en suis même sûr.

Si, c'est un investissement, car le "choc de confiance" que tu crées va relancer la croissance et donc les recettes de l'Etat.  
 
Pour un homme politique, toute dépense ou suppression de recette peut être présentée comme un investissement.  
 
Nicolas Sarkozy a été élu par les Français. Il faut donc imaginer de beaux systèmes capables de fonctionner même avec des gens comme lui aux commandes.

Mais c'est comme actuellement! L'Etat est au taquet d'endettement. Je ne dis rien d'autre.
A part le fait qu'il n'aurait plus à payer 40milliards d'intérêts à des banques privées, ou est la différence?

 
oui mais justement les bulles ne restent jamais dans le domaine purement financier  
Si l activitié de speculation fait perdre de l argent a une banque, celle ci va le recuperer dans l economie reelle
(en augmentant ses frais , en augmentant ses taux d emprunts, en faisant casquer la BCE, ect..)
Les banques sont sensés inspirer une confiance maximum, mais elles prennent des risques inconsiderés
pour leurs actionnaires , qui se doivent d assumer, mais aussi pour leurs clients, qui n ont rien demandé eux.
 

 
un credit c est un crédit. le faire varier en le soumettant au marché par le biais de la titrisation c est risqué pour l emprunteur, a qui on sous evalue un peu le risque. Et encore, soit il avait qu a pas choisir un taux variable. mais la ou ca craint c est que nous payons tous pour ces preneurs de risque sans avoir encore une fois rien demandé. Un credit ne devrait pas etre titrisé.
 
 

 
justement le regulateur ne peut rien faire une fois que le mal est fait il est obligé de sauver la banque.
c est pourquoi il ne faut pas permettre aux banques de jouer leurs balloches comme ca
ou alors on separe completement les deux metiers, banque et casino.

 
non ca n est pas rapide puisque je ne le developpe que dans le contexte de desendettement de l Etat que tu evoquais, pas dans ton exemple tout autre de construction de logement  
 
et meme si tu te desendettes de cette maniere de depenses qui ont créé de la valeur, l inflation que tu generes va annuler passée de creation de valeur
 

 
non car la planche a billet creerait cette inflation avant ou en meme temps, ce qui sur augmenterait le prix de construction et donc annulerait ta theorie de creation de valeur avec de l argent créé gratuitement.
 
[quote]
Comme quoi "utiliser la planche à billets créé de l'inflation" est une idée fausse [/quotemsg]
 
eh non elle est vraie. la planche a billet tue la valeur de toute facon

 
je suis d accord avec le reste de ton raisonmment (je lui avais deja repondu la meme chose)
mais sur ce point la tu fais une erreur; c est pas parce que tu empruntes a 0% que tu n as jamais a rembourser
nu pret c est un taux mais c est aussi une echeance
 
et la planche a billet c est pas emprunter a 0%, c est emprunter de l argent adossé a aucune valeur reelle, augmentant la masse monetaire et donc l inflation, mais ca tu l as dit on est ok  

 
l outil monetaire creer la meme inflation pour tout le monde  
et les riches payent plus d impots que ceux qui ne gagnent pas bcp, voire sont exonerés

Quelle est la différence sur l'inflation, que ce soit la BCE ou des banques privées qui crééent de la monnaie?
(par ailleurs, on étale les constructions dans les périodes creuse de sorte à pas excessivement faire monter le cout de la construction (deja dit...))

 
detends toi, au cas tu te tromperais    
 
ca couterait rien , mais ca ne vaudrait rien du fait de l inflation generée donc ca couterait en pouvoir d achat
Et puis instinctivement tu te doutes bien que s emprunter a soi meme (BCE=Etat(s))
ca ne vaut rien.  
 
 

Mais pourquoi cela créérait il plus d'inflation que les prêts actuels de l'état (1000 milliards)?
Instinctivement, je crois que l'Etat emprunte sans risque de ne pas rembouser,  et donc qu'il n'a pas à payer ses emprunts qu'il peut faire à lui même.
D'ailleurs avant 1973 il avait le droit de le faire, et le faisait, ça s'appelait des "facilités de caisse" à la BdF.

 
MV=PQ
 
de rien  

Ok, alors supposons que l'état rembourse 100milliards aux banques privées (qui vont détruire ces 100 milliards), avec 100milliards (que la BCE aura créé)
 
Explique moi pourquoi M a changé.  
 
Par ailleurs, s'il emprunte encore 100milliards, en fin de prêt, Q aura augmenté d'une valeur de logements de  100 milliards.
 
Explique moi pourquoi MV serait # de QP.

 
faux . je comprends mieux tes objections sur le taux 0% y a qq mois
 
tu confonds le taux d interet (le prix de location de l argent )
avec le taux equivalent global (TEG)que tu payes chaque mois dans un scenario de remboursement amorti  
(pret conso par exemple) et qui comporte en tranches mensuels le remboursement du capital restant du
plus les interets
 
Evidemment si le TEG etait nul, les mensualités (teg/12)  seraient nuls et donc tu rembourses jamais
 
Mais tu peux trés bien rembourser mensuellement un pret accordé a un prix de 0%
(juste une partie du capital de 100 sans interets, et a terme t auras remboursé 100)
 
Donc un pret a 0% n empeche pas de rembourser
Si une date de fin de remboursement a été convenu avec le preteur et que tu ne l as pas respecté
c est les penalités voire le tribunal, meme a taux 0%
 
 

 
Tu ne maitrise pas V et Q non plus
 
m'enfin quelqu'un avait deja reexpliquer ca plus haut. Au pire cherche sur wiki ou prend un bouquin d'eco

 
mais tu vis où? le preteur va venir te chercher par les balloches si tu rembourses pas les echeances
(ou te charger des interets pour retard, ce qui annule ton petit carrytrade là.. )

L'argument qui tue.

 
 
et il a "capacité infinie a lever l impot"

Et donc risque nul pour le prêteur=>  Pas de risque à rémunérer, juste un peu de courant à payer pour alimenter les ordi.

Ba lis ce que vandepj a ecrit plus haut, on va pas te l'expliquer 12 000 fois.
En plus c'est vraiment une base de l'eco monetaire donc c'est pas un "argument qui tue" c'est juste du bon sens, c'est niveau 1ere annee (ca ce fait meme ptet au lycee?). Si tu ne veut pas faire l'effort de comprendre les bases de l'economie ne vient pas nous dire qu'on est bouche ou qu'on ne comprend rien

 
si car a priori le gain en reduction d impot va justement etre disponible pour investir
 
 

"Ce que je préconise, c'est un système où la création monétaire appartiendrait uniquement à un Banque centrale indépendante de l'État et des partis politiques au pouvoir, et où les revenus correspondant à la création monétaire reviendraient uniquement à l'État."
http://fr.wikiquote.org/wiki/Maurice_Allais
 
Autrement dit si l'Etat emprunte à la BCE, il se pairait des intérêts à lui même => coût nul.
 
Maurice Allais, prix Nobel d'économie 1988.  (je sais pas si c'est dans vos bouquins   )

 
les banques privées ne creent pas la monnaie qu elles pretent.
Celle ci est de l argent bien reel déposé par des gens qui ont créé de la valeur pour l avoir

 
Pas seulement...
 
Il y a aussi la création "ex nihilo" discutée plus haut.

 
Oui je vois pas le probleme avec lui.
 
Par contre toi tu extrapole ca a: pret a 0% en faisant tourner la planche a billet.
Je te renvoze donc au bouquin d'eco 1ere annee

 
tu ne comprends pas un point fondamental:
c est pas parce qu on peut fabriquer de la monnaie (du papier, une ligne de tréso) qu on possede de l argent.
 
l argent est que le symbole d une valeur créé (un salaire apres avoir travaillé par exemple)
 
se donner a soi meme de l argent juste parce qu on peut l imprimer ou rentrer le chiffre dans un ordi,
ca n est pas se donner à soi meme de la valeur créée ex nihilo
c est juste etre un faussaire, et c est le reste des detenteurs de la valeur globale de l economie qui vont y
perdre si tes billets sans contrepartie entre en circulation.
 
qq un qui fait des faux billets et achete une voiture avec,  
il a distordu l economie ou le principe de base est l' echange d une activité contre une autre
t as mis de l eau dans du sirop et donc le gout va se diluer pour tout le monde