Reprise du message précédent :

Parce que l'argent a un coût. L'argent "gratuit", ça n'existe pas.

D'ou vient le coût de l'argent que la BCE peut fabriquer a partir de rien, en rentrant des instructions dans un ordi?

Et si on étale ça de sorte qu'il y ait suffisament de maind'ouvre et de matériaux, ou est le pb?
En ce moment serait d'ailleurs une bonne période, puisque la construction ralentit!

 
Il y a un gros manque de main d'oeuvre dans le batiment

Pas dans les périodes ou l'immobilier ralentit, comme en ce moment!    

Va chercher du boulot dans le batiment, on en trouve toujours (Meme si surtout au noir)

Si tu empruntes à 0% à l'autorité émettrice de monnaie, tu n'as jamais à rembourser vu que ça ne te coute rien, et de fait tu crées de la monnaie.

Si tu crée de la monnaie, tu augmentes la quantité de monnaie en circulation, que nous appelons M.
La monnaie "circule" avec une certaine vitesse, c'est à dire qu'il y a un nombre de transaction moyen par an par euro, et ceci ne bouge pas tellement dans le temps.
Disons que V est la vitesse de circulation.
P est le niveau de prix.
Q est la production de l'économie.

MV=PQ

Si tu fait bouger la quantité de monnaie disponible, comme V et Q sont des paramètres que tu ne maîtrises pas et qui peuvent être supposés constants, de fait tu augmentes le niveau des prix, donc tu crées de l'inflation.

Créer de l'inflation, ça veut dire faire diminuer la valeur de l'argent que les gens possèdent (en billets, sur leur compte en banque ou en obligations).

En gros, ça veut dire que le financement public par création de monnaie est en fait financé principalement par les épargnants dans la monnaie considérée, qui voient leurs capacités d'achat se réduire quand l'Etat dépense cet argent. Un forme d'impôt déguisé.

Or, les politiques qui ont mis en place le système des banques centrales a jugé que la monnaie devait se limiter à être un outil de paiement, et ne pas être utilisé comme outil politique de financement de l'Etat, cela pour que les gens aient confiance et puissent sereinement épargner dans cette monnaie.

De plus, les banques centrales ont la capacité à prêté à un taux qu'elles choisissent.
Quand le taux est faible, les gens empruntent, investissent et consomment. De fait, cela dynamise l'économie, mais cela augmente aussi la quantité d'argent en circulation, et crée de l'inflation.
Quand le taux est élevé, les gens n'empruntent plus, et remboursent leurs emprunts précédents. Cela ralentit l'économie, et fait diminuer l'inflation.

La BCE a pour mission de contrôler l'inflation, et est à la recherche du juste niveau pour les taux d'intérêt pour que l'inflation reste inférieure à 3%.

La Réserve Fédérale (américaine) a pour mission de de contrôler l'inflation ET de soutenir la croissance. Elle aura tendance à baisser ses taux plus facilement, quitte à laisser filer un peu plus l'inflation si nécessaire.

Tout ça pour dire, ce que tu décris n'est pas impossible, cela veut simplement dire que tu acceptes de léser tous les épargnants pour financer une politique publique. A ce moment là, pourquoi utiliser l'outil monétaire, et pas simplement l'impôt?

Mais c'est un autre problème!!    
Dans le batiment il y a des périodes creuses, que l'Etat en profite donc pour faire travailler ces entreprises qui sont en sureffectif à ces périodes!
Pourquoi cherches tu as détourner ma question?
 
Pas d'autre remarques concernant l'utilisation intelligente de la planche à billets de la BCE...?

 
Ben si. Même à 0%, il faut rembouser le capital, indexé sur l'inflation de sorte que une fois l'emprunt remboursé la masse monétaire n'ait pas bougée.
  => la suite de ton raisonnement ne tient plus.

Mieux vaut utiliser l'outil monétaire qui pénalise  les épargnents... (et encore!, cela ne réduit que les revenus de leur épargne, et z'ont qu'a travailler...) qui ont par définition ont du fric, que de pénaliser tout le monde, et en particulier ceux qui n'ont pas de fric, via taxes et impôts.
 
Mais évidement je conçois que plus on a de fric, plus on peut être de l'avis contraire, c'est un choix politique.
En tous cas le choix de ceux qui ont définit nos institutions est clair et net.

 
Prend un bouquin d'eco...premier cours sur la politique monetaire le MV=PQ
A partir de la si tu comprend pas les risques a faire tourner la planche a billet, et les examples historiques de crises que ca a engendrer...

Mais tu es bouché ou quoi ???  La masse monétaire n'augmente pas plus que si l'Etat faisait un emprunt à des privés!   Cela ne coute rien, c'est tout.  Tu piges ou faut il faire un dessin?
De toutes façon, l'Etat a déja emprunté environ 1000 milliards d'Euros, qui nous coutent 40milliards d'intérêts (payés sous forme d'impôts), par an.
S'il avait emprunté ça à la BCE, ça couterait rien. Soit 40milliards d'économies par an.
Ou est le problème?

 
Quand on dit l'impôt, on peut faire ce qu'on veut comme impôt. Par exemple un impot sur l'épargne, sur le capital, qui pénalise les épargnants. Au moins c'est franc et direct, plutôt qu'utiliser l'outil monétaire.  
 
Autant annoncer au peuple que tous les comptes en banques, comptes épargnes et obligations seront imposé de 3% cette année pour financer un effort exceptionnel de construction.

 
Plus haut tu accepte que ca creer de l'inflation vu que tu accepte que ca penalise les epargnants mais la tu dit que ca change rien  

 
S'il est indexé sur l'inflation, déjà il n'est pas à 0%.  
Ensuite, "il faut rembourser le capital". Au nom de quoi? Tu ne rembourses le capital que si tu juges que la charge de la dette (les intérêts) te coûtent trop cher par rapport à une autre utilisation que tu pourrais faire de ton argent.  
Si la charge de la dette est nulle, tu ne rembourses pas.

  Emprunter à la BCE c'est beaucoup plus simple que de prélever des taxes...

Ou ça? J'ai au contraire dit que mettre des logements neufs sur le marché, ça faisait baisser les prix de l'immo (augmentation de l'offre).
Si les épargnants sont pénalisés, c'est parce que l'état pourra se passer de leur fric, et donc ne pas les engraisser.

Mais rembourser le capital en un certain temps fait partie du contrat!
Pour être précis, je fabrique 100milliards que je détruit ensuite progressivement en 20ans (comme un prêt normal que l'état pourrait faire dans des banques privées)

+1
Un prêt à taux 0%, il faut être stupide pour le rembourser.
 
Au contraire, il faut placer l'argent à plusieurs %, et empocher la différence !
 
L'Etat aussi fait des placements...

Tu a dit que tu prefereais penaliser les epargnants

On suppose que l'Etat est obligé de le rembourser en un temps donné.    
Donc il est obligé, pas le choix, endettement limité, comme actuellement, obligé de rembourser.  
As tu compris ?

 
Tu penses sincèrement respecter une discipline sur le remboursement de capital d'un prêt que tu fais à 0% à une institution que tu contrôles, et à laquelle éventuellement tu peux réemprunter à 0% pour rembourser le prêt précédent?

Ben oui, mieux vaut pénaliser ceux qui ont du fric que ceux qui n'en ont pas, non?
(d'autant qu'ils ne sont pénalisés que sur les revenus de leur fric...)

Tout autant que de faire respecter l'endettement de 3% du PIB comme actuellement.
Et mieux, cela réduit l'endettement, puisque l'on est plus endetté par des intérêts (40milliards par an actuellement)!

 
Surtout beaucoup plus facile politiquement, puisque invisible au premier abord par la population.  
 
Mais c'est utiliser la monnaie comme un outil d'imposition, et changer les règles du jeu économique. Pourquoi ne pas simplement lever l'impôt, qui est l'outil qui doit permettre de financer les politiques publiques?
 
Si on suis ton raisonnement, autant supprimer l'impôt, et que l'ensemble des dépenses de l'Etat soient financées par la planche à billet, c'est tellement plus simple.

C'est à étudier!  Certains économistes (Maurice Allais, prix nobel si je ne me trompe, voir Google et Wikipédia) proposent des choses en ce sens.
En tous cas, même Cedric 1973 est incapable de formuler des objections à cette proposition. Etrange!

l'etat pourrai, plutot que d'emprunter a des banques privées, faire tourner la planche a billet pour tel ou tel projet. et detruire la meme somme d'argent une fois les rentrées d'argent suffisantes dans les caisses.
pas d'inflation puisque le nombre de "billets", sur le long terme, n'augmente pas.
mais ca demande une bonne gestion par l'etat, et on ne peut pas faire vivre l'etat au dessus de ses moyens indefiniement comme on le fait actuellement...
mais ca pourrai tres bien marcher, et chaque projet financé de telle maniere, couterai bien moins cher que s'il ne l'etait par des emprunts dans des banques privées...

 
On a juste de droit aujourd'hui de dépenser 3% du PIB sans le faire supporter par un impôt, on est déjà loin d'un équilibre budgétaire.  
On ne respecte pas cette règle.

Euh actuellement il ne rembourse rien justement. Il fait une succession de prêt pour financer sa dette.
Ca ne changerait rien si le taux était à 0% au contraire !
 
Comme l'Etat est immortel, il n'a pas d'obligation de rembourser en fait. Car il n'a pas de date buttoir.

non, mais au final il paye bien plus cher en interet qu'en remboursement de son emprunt initial.

L'impôt c'est hyper compliqué à prélever, ça se contourne...  La planche à billets, impossible.
Et ça ne pénalise que les revenus de l'épargne, qui ne peut plus se placer dans des emprunts d'Etat, mais pas les revenus du travail!

C'est le "prix" de l'argent.
Quand tu empruntes sur 20 ans pour une maison, c'est pareil !

Et bien dans notre exemple, l'Etat a le droit d'avoir de l'argent gratuit en quantité limitée. ça gène qui ?

les autres pays, les taux de change etc  

Il y a donc de l'inflation

oui, mais l'etat n'est pas assimilable a un foyer.
et ce qui etait une dette pour l'etat devient une rente pour les banques.
y'a 40 milliards chaque année qui partent rien que pour les interets de la dette c'est ca?

On suppose que l'Etat est obligé de le rembourser en un temps donné.    
Donc il est obligé, pas le choix, endettement limité, obligé de rembourser.    
As tu compris ?  
(j'ai retiré comme actuellement)

Je ne vois pas pourquoi l'Etat contournerait les règles économiques de base.
En plus ça déstabiliserait tout le système.
 
Les 40 mds, ils ne partent pas pour rien. Je le repère : l'argent a un coût !

 
Ca ne ma parait pas une solution intelligente, car tu dévoies l'utilisation première de la monnaie, qui est un outil permettant de faciliter les échanges, et pas un outil d'imposition.
 
Ce que proposer Allais, c'est un impôt sur le capital (équivalent de l'ISF) à hauteur de 2% du capital, déductible de ton impôt progressif sur tes revenus.
 
Si tu veux imposer pour financer, il faut le faire franchement, sans essayer de dévoyer les mécanismes économiques pour en sortir des solutions "miracles".

Il n'y a inflation que si offre inférieure à demande, c'est donc un autre pb. Et d'ailleurs ça gène qui l'inflation (si elle est contenue) ?

Il ne respecte déjà pas les critères européens (60% de dette et 3% de déficit), alors l'obliger à rembourser.
Surtout que rembourser un prêt à taux 0%, c'est stupide !