La theorie, celle qui a avec succes predis 9 des 5 dernieres crises economiques, se plante systematiquement de 1 point de croissance et affirme que les mains du marché sont invisibles ?  

Et la théorie qui réduit l'humain a un objet binaire qui cherche à maximiser son intérêt, réduit à des euros.  Sacrées simplifications...!
Ou encore qui évacue tout ce qu'elle ne sait apréhender en des "externalités" qui sont tout et n'importe quoi.
Pire que de la mauvaise cuisine.

Sinon AXA a annoncé ses résultats aujourd'hui et a rassuré le marché comme la SG et BNP.
 
--> Axa prend +6.28%
 
Le CAC40 vient de repasser au dessus des 4500 pts, soit 12% de hausse depuis son plus bas (4002 pts).

Sauf qu'on sait bien que ces bilans sont rendus excessivement optimiste a dessein. Il suffit de se pencher sur les etablissements sous controle severe (Northern Rock) pour constater que pour eux, c'est au contraire la debandade.  
 
En Irlande, le national pay talk (negociations salariales au niveau national) vient de se casser la gueule pour la 1ere fois en 21 ans, ce qui signifie que les entreprises vont etre forcees d'augmenter leurs salaries au minimum du taux d'inflation (~5%) ou de se trouver face a face avec des greves massives.
 
Bref, c'est toujours la cata au niveau international

Saurais tu expliquer pourquoi l'article 104 du traité de Maastritch interdit aux états d'emprunter aux banques centrales (à taux zéro)?
Pourquoi pas utiliser la planche à billet pour aider  (dans le cadre d'un endettment limité comme actuellement...) les finances des états?
Je ne comprends pas la logique, et si qq un peut éclairer  
 
 
ne pas oublier que l' argent n est qu une sorte de certificat adossé a de la valeur  créé et inseré dans l economie.  
Par exemple, personne ne mange d argent, l argent ne vaut que parce qu il est echangeable contre de la nourriture.
Si tu detiens la planche a billet (un Etat qui emprunterait a sa propre banque centrale)
et que tu crees de l argent et le dépense (le met dans l economie),  donc sans avoir créé de valeur
(au contraire par ex. d une entreprise/d un salarié qui depense de l argent recu apres avoir créé de la valeur par son activité)
 
tu augmentes le ratio  masse d argent (monetaire) / valeur reelle cree detenu et circulant entre les personnes
donc une somme d argent donnée representera une fraction moindre de valeur reelle
 
Ca dévalue ce que vaut ta monnaie à l unité  
et donc ceux qui en possedent pourront acheter moins de chose reelle avec leur argent  
car tout le monde va augmenter ses prix pour compenser cette perte de pouvoir d achat  
(ils voudront recevoir eux meme plus de cet argent qui vaut moins de reel pour compenser la devalorisation)
 
pour faire cours-> planche a billet= augmentation masse monetaire sans creation de valeur= inflation
 
au fond, pour se desendetter facilement , ton Etat va transferer l effort sur les acteurs economiques qui vont bosser pareil pour obtenir moins du coup, ou plus pour obtenir pareil. Chacun paye donc de la valeur supplementaire a l Etat sous forme de perte de pouvoir d achat
Au final la planche a billet pour desendetter,  c est une forme cachée d augmentation des impots

 
 
L'inconvénient est que les états sont obligés d'emprunter sur les marchés à des taux d'intérêts qui gonflent sans cesse la dette du pays.
Pourquoi est ce comme ça?
 
Parce que pour eviter ce que j ai expliqué ci dessus, un etat endetté doit emprunter de l argent basé sur de la valeur reelle créée et en circulation. Or A PRIORI, l argent detenu par les marchés est de l argent reposant sur une valeur créée , donc sur le principe c est sain, sauf que les marchés speculent et créé du vent, donc c est une forme involontaire de planche a billet..
 
Par ailleurs la planche à billet est au main des banques centrales.
Elles n'ont donc pas le droit de l'utiliser pour aider les finances des états, mais par contre l'utilisent à fond pour aider des banques commerciales.  Je ne comprends pas la logique.
 
eh oui c est bien ce qui me dégoute.  
En qq sorte es acteurs financiers avaient gonflé artificiellement la valeur globale de leurs "marchandise"
(sur la vente/achat de laquelle ils ont DEJA touché des commissions proportionnelle)
en la faisant reposer entre autres sur des prets subprimes qui eux etaient estimés bcp parce que  
"la croissance future estimée des prix de l immobilier"  était prévue constante et forte.
(c est fou comme on est optimistes quand on se prend des comms sur ce pari futur)
 
Comme cette croissance s est affaibli (je passe mais c est meme systemique a leur optimisme irealiste)
les avoirs des banques ont été reevalués a la baisse : elles se sont donc retrouvés potentiellement
moins riche que ce qu elles avaient garanti a leurs clients qui eux ont reclamé le cash promis.
 
Les banques n avaient donc pas cet immense valeur fantasmé, les banques centrales ont donc du le creer
pour leur eviter la faillite (et donc la faillite de nous tous qui epargnont ou empruntons chez ces banques)
 
comme expliqué plus haut , la fabrication de monnaie devalue celle deja en circulation, donc ce pret aux banques nous fait tous perdre aujourdhui du pouvoir d achat au sens large du terme
Ca sera rattrappé car les banques centrales vont etre en principe remboursé avec de la valeur reelle (revons..) que vont creer les banques pour nous rembourser (nous l'Etat emetteur de billets) + les interets.
 
on fait tourner la planche a billet aujourdhui pour avancer le cash pour sauver le petit cul des banques qu ont joué avec le feu, ce qui reduit notre pouvoir d achat a tous. Comme j ai deja dit , ca revient a payer maintenant le fric que les banques et leurs clients se sont empochés a tort. C est du vol spatio temporel. Vive la speculation..  
 
Pour resumer: la crise subprime nous a tous forcé a preter notre pouvoir d achat basé sur du réel à des speculateurs a qui on a promis du cash qui etait basé sur une prevision qui ne s est pas réalisé.
Nous trimons donc tous aujourdhui en partie pour que eux ne perdent pas sur un pari perdu.  
 
NB: Sans parler du fait que les marchés scrutent le taux auquel on leur a preté. Elles attendent tous a chaque communiqué de banque centrale que celui ci soit baissé car ca leur fera rembourser moins.  
NB2: cette hausse de la demande d argent a augmenté le prix de location de l argent qui se repercute sur nous tous. Nous somme donc tous penalisés pour nos emprunts pour leur permettre a eux d emprunter parce qu ils se sont endettés en prenant ce risque de speculation sur l immo.
 
bref, les banques ont pris des paris irrealistes, en ont recolté les fruits d abord , puis certaines l ont payé en disparaissant, mais les autres nous ont forcé a leur preter notre propre fric comme un pere de famille a un vulgaire baltringue qui peut pas s empecher d aller au casino
 
Le probleme fondammental que ca souleve c est peut on laisser des etablissements financiers si cruciaux pour l economie en general (nos emprunts et notre epargne) faire en meme temps joujou en pariant sur le futur des ommes qu elles n ont pas et en concoctant des produits indecrottables de complexité?  
Eux ne se posent pas la question puisqu on vient les sauver a chaque coup, comme un gosse de riche qui fait les 400 coups parce que son pere a des relations et tient a lui plus que tout.
 

 
 
 
 

La theorie, celle qui a avec succes predis 9 des 5 dernieres crises economiques, se plante systematiquement de 1 point de croissance et affirme que les mains du marché sont invisibles ?  

 
L'eco ne se resume pas forcement a lire la page economie du monde tu sait. C'est une discipline incroyablement vaste. deumilcat balance que la ou les economistes apprennent les eco ils laprennent mal, alors que lui detient LA verite parce que il l'a observer.
Faut ouvrir un peu les yeux sur la recherche en eco, notamment dans le milieu academique

On ne truque pas les comptes.
AXA ou la BNP, c'est pas ENRON !

Bien sur que non. Mais meme sans tricher, n'importe qui qui a fait un peu de compta sait qu'il est tout a fait possible de manipuler un resultat d'entreprise dans une certaine fourchette (par exemple en jouant sur les dates auquelles sont faites un certain nombre de provisions) de maniere parfaitement legale.  
 
Il ne faut pas non plus negliger le risque qu'il y ait d'autres "Kerviels" encore en circulation. Des gens qui vont tenter de gruger, il y en a toujours, que ce soit au sommet (style enron) ou parmis les executants (Kerviel). Meme si les controles s'ameliorent, on est certainement pas a l'abris de ce genre de chose.

Et la théorie qui réduit l'humain a un objet binaire qui cherche à maximiser son intérêt, réduit à des euros.  Sacrées simplifications...!
Ou encore qui évacue tout ce qu'elle ne sait apréhender en des "externalités" qui sont tout et n'importe quoi.
Pire que de la mauvaise cuisine.

Oui, mais de là à dire que les résultats de la BNP ou d'AXA sont biaisés, y'a un monde.

D'autant plus que les comptes des banques et assureurs sont regardés de très près vu la réglementation dans ces secteurs...
 
Si la compta joue dans un sens, c'est plutôt négatif : passer des moins-values virtuelles en pertes réelles, c'est une façon très pessimiste de faire le bilan. (pour ne pas dire ridicule dans certain cas). Un tas de pertes causées par les subprime sont en fait purement virtuelles.

C'est ironique ?
 
Non parce que s'il y a crise actuellement c'est bien a cause du comportement des banques.

De quelles "banques" exactement ?
 
Des organismes de prêt ? Des agences de notation ? Des banques d'investissement ? De détail ?

JP morgan ou ML ne font pas tout ça  a la fois ?  
et la SG  ?  
 
il me semble que si

 
Effectivement les modèles économiques basés sur des hypothèses simplificatrices à outrance (théories néoclassiques) pour pouvoir y appliquer des mathématiques et font ressembler l'économie à la physique démontrent des résultats dans un environnement qui n'existe pas dans la réalité. Quand on utilise ces résultats pour piloter l'économie réelle, on court au désastre.  
 
Je suis en train de lire un bouquin de Jacques Généreux (Les vrais lois de l'économie), économiste, qui permet de prendre du recul sur la théorie économique néoclassique, et qui te donne les outils pour réfléchir de façon plus objective.
 
Ce qui est à prendre avec des pincettes, c'est l'approche "mathématique" de l'économie, mais en tant que science sociale, les travaux des économistes permettent de se donner des bases de réflexion tout à fait adaptées.

Non mais c'est quoi ton argument à part "bouh les vilaines banques" ?
 
Parce que la crise des subprimes c'est un peu plus compliqué et nuancé que ça...

je vais pas te refaire ici l'historique mais actuelement qu'est ce qui stresse les marchés ?  
la crise des liquidités

D'autant plus que les comptes des banques et assureurs sont regardés de très près vu la réglementation dans ces secteurs...
 
Si la compta joue dans un sens, c'est plutôt négatif : passer des moins-values virtuelles en pertes réelles, c'est une façon très pessimiste de faire le bilan. (pour ne pas dire ridicule dans certain cas). Un tas de pertes causées par les subprime sont en fait purement virtuelles.

 
les banques ont eu des comportements irresponsables
conditions de crédits
volume de crédit/fond propre
produits structurés incomprehensible (meme par eux )
ils ont meme sans doute joué en bourse avec l'argent de leur clients ...

Et donc le rapport avec les normes comptables et la réalisation des bilans des organismes financier dont je parle ???

tu parles de prudence ?

Non. Je parle de norme comptable pessimistes et rigoureuses.

 
Effectivement les modèles économiques basés sur des hypothèses simplificatrices à outrance (théories néoclassiques) pour pouvoir y appliquer des mathématiques et font ressembler l'économie à la physique démontrent des résultats dans un environnement qui n'existe pas dans la réalité. Quand on utilise ces résultats pour piloter l'économie réelle, on court au désastre.  
 
Je suis en train de lire un bouquin de Jacques Généreux (Les vrais lois de l'économie), économiste, qui permet de prendre du recul sur la théorie économique néoclassique, et qui te donne les outils pour réfléchir de façon plus objective.
 
Ce qui est à prendre avec des pincettes, c'est l'approche "mathématique" de l'économie, mais en tant que science sociale, les travaux des économistes permettent de se donner des bases de réflexion tout à fait adaptées.

 
JP morgan ou ML ne font pas tout ça  a la fois ?  
et la SG  ?  
 
il me semble que si

Je me rend compte en lisant cet article que certains mots qui font peur (et que j'ai à ce titre sarcastiquement utilisé dans mon post sur ma vision de profane de l'économie actuelle) comme promesses et confiance   sont ici banalisés, ils prennent une forme rassurante qui s'inscrit dans un beau discours "tout va bien, je vais bien" qui réfute purement et simplement l'argument de l'argent virtuel maintes fois cité sur ce topic. Faut-il être aux abois pour faire preuve d'une telle désinformation d'un tel enfumage ? (parce que c'est vrai que la majorité de son article me semble fondé... comme la bible quoi )

Bon je vais faire un cht'i exemple sur les normes comptables et les pertes virtuelles :

- soit une petite ville du mid-west pépère qui fait un emprunt pour financer son budget, comme la plupart des villes du monde
- soit un réhausseur de crédit qui assure cette obligation, lui permettant d'avoir une excellente note
- soit une banque qui achète cette obligation 1000 €.

V'la la crise des subprime qui déboule. Le réhausseur de crédit commence à flancher, sa notation se dégrade. Les obligations qu'il assure deviennent par ricochet moins bien notés. Leur cours baisse.

- la banque constate que son obligation n'est valorisée par le marché que 800 €, soit 200 € de moins qu'elle ne l'a payée
- dans le système comptable actuel la banque est obligée de valoriser cet actif au prix "réel", donc de passer 200 € de pertes. Panique à bord à la lecture du bilan !

Pourtant rien n'a changé : la petite ville du mid-west a pas plus de chance de faire faillite qu'hier, et la banque conserve toutes ses chances de récupérer ses 1000 € augmentés des intérêts à l'échéance de l'obligation...  Mais officiellement elle a perdu 200 €.

La moins grande fiabilité du réhausseur augmente le risque de défaut, ce qui fait diminuer le prix du produit.

Hors avec les normes comptables, c'est le marché qui décide s'il y a pertes alors même que l'émetteur continue de payer rubis sur l'ongle.

Il me semble qu'il existe des statistiques publiques qui sortent régulièrement sur le pourcentage de non-payeurs, non ?    

quelle bande de comiques!
quand la bourse chute, on dit que c'est virtuel, que les banques ne "méritent" pas ce qui leur arrive. on le disait aussi quand elles gagnaient beaucoup d'argent, c'est vrai, mais personne ne songeait à changer les règles du jeu à ce moment-là...
 
mais franchement, ça changerait quoi que les trois quart des grosses banques du monde fasse faillite, à part faire de la peine aux actionnaires? les contrats et clients seraient revendus aux survivantes et ça assainiraient le métier.
 
bon...
 
 
l'économie effondrée, un an après  
 
bin finalement ça va pas si mal, non?
je ne parle pas pour les boursicoteurs et autres amateurs de jeu (de hasard) financiers qui espèrent désespérément la remontée de la bourse pour se refaire, mais pour "les gens". un peu moins de revenus, un peu moins d'emploi, un peu d'inflation, pas de cata en tout cas.  
 
après le pétrole, les matières premières (alimentaires, métaux, etc) refluent doucement, résultat de l'inflation, de la récession et de l'éclatement des bulles spéculatives.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1057412  
 
peu importe que le pib soit très légèrement positif ou négatif, la croissance est nulle, puis on n'est pas tous morts. avec un retour des MP + énergie a un coût raisonnable et stable on pourrait s'y faire.
on peut même dire que ce serait confortable si la croissance correspond à la variation de population européenne et à l'inflation.
croissance zéro, l'équilibre, la stabilité, l'idéal.  
 
je crois que le mouvement de dissolution de l'argent virtuel est bien lancé, et qu'il se finira quand tout le surplus inutile aura disparu, dans deux ou trois ans. pas avant un an en tout cas. et qu'ensuite l'économie en général, y compris la bourse, sera beaucoup + saine mais beaucoup moins rentable, ce qui est un gage de stabilité à long terme (et d'efficacité).
 
résumé : les pays émergents nous vendent des trucs et profitent de notre argent, et tout le monde est content (puisque un euro vaut + cher pour eux que pour nous vu les différences de niveau de vie). différence de niveau de vie qui va s'atténuer lentement à leur profit mais c'est supportable pour nous si on ne perd rien ou presque.  
 
reste à empêcher les casses-couilles de la croissance à tout prix, ultra-libéraux, fmi, banque mondiale et autres vampires, dirigeants américains ou escrocs de la finance de ne pas venir foutre la merde, en recherchant à grignoter toujours un peu plus.

 
je crois que le mouvement de dissolution de l'argent virtuel est bien lancé, et qu'il se finira quand tout le surplus inutile aura disparu, dans deux ou trois ans. pas avant un an en tout cas. et qu'ensuite l'économie en général, y compris la bourse, sera beaucoup + saine mais beaucoup moins rentable, ce qui est un gage de stabilité à long terme (et d'efficacité)..

je lui reponds quand meme parce que ca débouche sur un truc que je trouve interessant
 

Dire que lorsque l'Etat fait tourner la planche à billet ça ne créé pas de valeur et donc de l'inflation est un peu rapide.
 
Exemple:
 
Si l'Etat créait 100 milliards d'euros (à 0%) pour construire 1 million de logements, ça ferait baisser le prix de l'immobilier, ce qui est le contraire de l'inflation!
 
Question:  Pourquoi, pour ce type d'opération, l'Etat est il obligé de passer par le couteux financement privé, plutôt que d'utiliser la planche à billets de la BCE, gratuite?

Dire que lorsque l'Etat fait tourner la planche à billet ça ne créé pas de valeur et donc de l'inflation est un peu rapide.
 
Exemple:
 
Si l'Etat créait 100 milliards d'euros (à 0%) pour construire 1 million de logements, ça ferait baisser le prix de l'immobilier, ce qui est le contraire de l'inflation!
 
Question:  Pourquoi, pour ce type d'opération, l'Etat est il obligé de passer par le couteux financement privé, plutôt que d'utiliser la planche à billets de la BCE, gratuite?