Reprise du message précédent :

 
Je vais me baser sur le fait que tu étais sérieux dans cette remarque et être donc pédagogue dans la réponse.
 
La première chose à savoir est que les primes n'évoluent pas de la même manière que les sinistres. Un décalage survient souvent entre l'adaptation de la prime face à une augmentation de sinistre.
La deuxième chose à savoir est que le calcul du PIB se fait sur la valeur ajoutée, pas le chiffre d'affaires. Les sinistres seront donc comptabilisées en même temps qu''une hypothétique augmentation de primes.
 
En prenant ces deux éléments en compte, on constate qu'un sinistre au niveau de l'assureur entraînera une diminution de valeur qui sera compensée, si les calculs ont été bien fait, par le versement des primes: la différence des deux donnant la valeur ajoutée du produit.
Si hpdp intervient et brûle la France, l'augmentation des sinistres rognera cette marge et diminuera donc la valeur ajoutée du produit.
 
A l'inverse, l'achat de voitures augmentera la valeur ajoutée de Peugeot.
 
L'un dans l'autre, le PIB ne variera pas.
 
Il aura même de fortes chances de diminuer si les sinistres sont importants par rapport aux primes versées, l'assureur se retrouvant en difficulté voire même en faillite.  
 
En imaginant même que les primes augmentent directement après les sinistres pour compenser leur augmentation: Non seulement c'est faux en pratique mais cela reviendrait aussi à ponctionner directement le consommateur et donc, au final, à lui empêcher de racheter la voiture qu'il vient de brûler.
 
 
 

j'ai relu les pages du dernier chapitre de la théorie générale de keynes sur la récession comme conséquences de l'érosion de la productivité marginale c'est sublime.
et sa critique des libertariens sur la politique de taux d'intérêt est vraiment excellent aussi, un bouquin à lire ( et dispo en français en plus)

tout est-il toujours aussi pertinent chez Keynes ?

 
ba ouai pas mal plus que dans le sens commun en tout cas

 
Pour l'économie, oui.  
 
Pour l'organisation dans une même entreprise, non.  C'est le toyotisme qui est le mode d'organisation.  
 

 
enfin le toyotisme ca se discute assez sauvagement vu les spécificités du tissu économique du japon

 
 
Tout a fait    
Parceque a la base on a un choix très restreint, de 5 ou 7 partis politiques, dont seulement 2 sont viables, être a la tète d'un de ces partis garantie d'être élu ou pas, mais qui décides que c'est Mr ou Mme XYZ ? qui doit être a la tète du parti ?, ceux qui ont de l'influence laissent passer ceux qui peuvent servir leurs intérêt et écartent les autres, et cela très tôt.
Il n'y a que a voir les ricains 2 partis, quoi que il arrives rien ne changera jamais vraiment !
 
 En fait la meilleure chose serait un concours Global, avec des règles objectives ( maths, français, langues étrangères, histoire/Geo etc...) ou tout le monde pourrait se présenter et avoir ces résultats/corriges en direct comme cela on choisirait vraiment le meilleur parmi les 60 millions de gens, et pas celui qui a les parents les plus influents, ou qui est a la botte des grands patrons qui l'aident ...

tu ne prends en compte que le niveau académique, ce qui ne suffit (largement) pas pour faire un bon politicien
tu oublies le plus important : le charisme !

Mais on s'en branle du charisme.  Ce n'est pas parce que Ségolène Royal est belle ou qu'elle a une bonne personnalité que je vais voter pour elle.  
 

comment veux-tu être un leader si tu peines à convaincre oralement ton électorat ?

 
Oui enfin il y a des priorités les faits concrets avant le baratin, si un gars parles hyper bien mais qui il n'a pas grand chose comme culture, ou est un déviant... c'est pas très bien non plus !
Après si c'est pour vendre des tapis sur le marche, pas besoin de faire maths Sup !
 
Pis bon les paroles ne valent pas les actes, c'est pas en philosophant que on trouves un vaccin, ou envoies un satellite, il est bon de savoir les priorites.

ce que veulent les gens, c'est quelqu'un qui les rassure, quelqu'un qui sait faire des beaux discours devant des milliers de personnes
Un geek asocial bien que torche en maths,histoire et je ne sais quoi et connaissant 3000 bouquins par coeur fera un très mauvais homme politique. Il se fera éjecter direct au moindre petit scandale car ne sachant se défendre en public ou lors d'un débat télévisé, là où le charisme joue énormément. T'as beau avoir les meilleures idées du monde, si tu ne sais pas les défendre ça ne sert à rien. Il faut convaincre le peuple : eh oui on est en démocratie
Je n'ai jamais dit que ce qu'il y a dans leurs idées et leurs programmes ne comptaient pas. En revanche, sélectionner sur des critères uniquement académiques est purement stupide

faudrait d'abord que leurs promesses de politiciens soient réalisées pour me donner une bonne opinion de la personne.  Pour l'instant nous n'avons qu'une succession de beaux enculés à la présidence.  

Pour convaincre un électorat, faut simplement lui dire ce qu'il a envie d'entendre. Pas besoin d'être charismatique pour ça.

Nouvelles fraiches milieux financiers/économiques:

Source: http://www.boursorama.com/patrimoi [...] 3cfc4deb6b
"Nous avons tiré les leçons de la crise."    
   
 
Toujours aussi inquiétant, l'euribor 1 an (taux moyen auquel les banques se prêtent entre elles sur cette durée) monte de plus de 9% aujourd'hui.
Encore plus fort, l'euribor 3 mois prend 18%.
 
Pour le reste, tout augmente rapidement. (or/matières premières/actions). Ce qui laisse augurer un retour violent de l'inflation. Voire hyperinflation, si les taux n'augmentent pas très vite.

Explication du post de Vaulti, allant un peu au delà de sa très fine analyse    

Les taux capés en ce moment, sont plus avantageux qu'un fixe, même en payant des interêts (max) au taux capé d'après meilleurtaux.

L'augmentation de l'Euribor n'est pas signe de mauvaise santé, ça peut au contraire préjuger de la reprise de la demande de crédit interbancaire et donc de l'economie. l'indicateur a surveiller et qui est significatif est ci-dessous.

Donc les banques sont plus prudentes, en gros l'exact opposé de ce que Vaulti avait cru comprendre.
Voilà pourquoi vous êtes bolchéviques, vous avez le même objectif que les libéraux, mais vous empruntez des chemins opposés, pour la simple raison que vous ne comprenez pas, et donc vous avez un diagnostique diamétralement opposé à la réalité

Tu peux nous donner l'évolution de l'Euribor 1 an depuis disons...10 ans.
 
Ca remettra les choses en perspective.  

Là, tu t'es pris pour mon MD non ?

 
MD?
 
C'était pour Vaulti la remarque sinon    
 

C'est du taux variable, d'après ce que tu m'annonces les taux capés ne sont qu'une partie (peut-être négligeable des taux variables).
Des semis-sécurisés...

Avec des taux d'intérêt de la BCE historiquement bas, c'est facile de retrouver l'Euribor aussi bas.
Ce qui est intéressant, c'est de savoir pourquoi le taux prend 9% aujourd'hui.
 
Je viens de trouver:

Un "bank run" peut mettre facilement en faillite même un établissement bénéficiaire.

En France les taux variables non-capés n'existent quasiment pas... Sachant que certains taux sont capés à +1 et que y'a déjà 1% d'écart entre le variable et le fixe, le choix du variable est vite vu

 
Tu constateras que l'Euribor n'est pas foncièrement très stable et qu'il peut perdre ou gagner de manière assez rapide.
 
S'intéresser à la variation de l'Euribor sur un jour n'a guère de sens.
 
Il peut s'agir d'une réaction à une information particulière, d'une confirmation de tendance, d'une inversion de tendance, ect...
 
Franchement, tu fais de la finance "café du commerce" à lâcher des chiffres pareils en sous-entendant qu'ils sont anormaux ou particulièrement significatifs. Le marché inter-bancaire est très réactif et volatile, prendre 9% sur des taux bas, c'est pas franchement étonnant.

Revenons à la définition de l'Euribor, c'est le taux de prêt entre banques.  
Il varie beaucoup en période de baisse/hausse des taux d'intérêts de la BCE mais pas en période intermédiaire comme maintenant.
Tu me parles "café du commerce", je te parle de l'application concrète de ce chiffre. On se demande finalement qui fait le plus "café du commerce" des deux.
Et j'ai donné la réponse dans le post précédent, la raison de la hausse est la mise sous tutelle d'une banque néerlandaise (suite à un bank run) qui pratiquait des taux trop bas.

 
Je préfère le fixe.  Je peux dormir en paix sur 5 ans contre toute hausse des taux.  

 
Il varie beaucoup tout court.
 
Il existe une forte corrélation avec les taux d'intérêts dictés par la BCE mais certains événements épisodiques ( à tout hasard...une crise de confiance   ) peuvent l'influencer.
 
En résumé, la tendance est dictée par les décisions de la BCE, la volatilité par la confiance des banques entre-elles.  
 
Peut-être que l'information que tu as donné a impacté l'Euribor ( d'où mon "réaction à une information particulière" ), peut-être que d'autres informations sont rentrées en compte ( Enquête sur Dexia),...
 
Tiens, à tout hasard...Regarde la période 2003-2006...Malgré les taux inchangés de la BCE et un environnement économique assez tranquille, la volatilité de l'Euribor n'était pas négligeable.
 
Donc je persiste et signe...Tu fais du café du commerce en essayant de déduire je ne sais quoi d'un pet de lapin sur l'Euribor.
 

 
 
non mais n'importe quoi : l'économie mondiale est en life support des stimulus, si on remonte les taux ca sera une nouvelle recession à coup sur.
Si on veut sortir de la crise il faut maintenir les taux le plus bas possible et ce même après le retour de l'inflation. le risque principal reste la déflation et de loin (vu notamment l'importance de la préférence pour la liquidité qui touche même les ménages US et n'a pas quitté les ménages japonais ni chinois).

 
En passant, j'ai oublié de répondre à ça tiens...
 
Hééé oui, grande nouvelle! Une crise de liquidité peut foutre une banque à terre...
 

 
En clair, ils ont fait une politique agressive, ils ont ameuté plein de clients très volatile...Et à la moindre communication négative, tout ce beau monde retire son argent pour aller voir ailleurs.
Typiquement une mauvaise gestion ALM avec négligence du risque de liquidité due à la volatilité de la clientèle du compte épargne.
 
Pas grand chose à voir avec la crise ( les actifs ne semblant pas en cause).

Donc, pour régler un problème dû à trop de dettes il faudrait en créer plus ?

évidemment puisque la seule façon de rentre la dette soutenable c'est d'avoir plus de pib

en plus tu fais une homologie entre dette privée et publique alors que ca n'a rien à voir parce que les états ne sont pas des individus

Pas évident de faire du PIB, quand la majeure partie de nos industries sont délocalisées.    

 
on est plus en 1890, le PIB vient carrément plus des services que de l'industrie

La dette des états, il faut bien la payer un jour. Soit par les impôts, soit en disant aux créanciers qu'ils peuvent aller se faire voir ailleurs.

 
justement non
 
cours de macro niveau première ES

Mais c'est magique alors. Awesome.
On fait comment pour devenir un état ?

 
les individus ne peuvent pas.  
le but d'un état n'est pas de ne plus avoir de dette, c'est d'avoir une croissance de la dette moindre que celle du pib pour que la dette reste soutenable

Un état sans dette ça n'existe pas ou bien c'est un paradis fiscal non taxé avec aucun service public.  

Et un état qui n'utilise que ses revenus (taxes, impôts, restes d'années précédentes) d'une année n-1 pour payer ses dépenses de l'année n, ce n'est pas envisageable ?
 
Parce que d'après ce que vous me dites là, en gros, on vit actuellement au dessus de nos moyens en comptant sur de possibles hausses de rentrées d'argent.

C'est clair, net et précis :
 
L'emploi des pauvres n'a pas suivi le boom du commerce mondial

La théorie du ruissement chère à nos néolibéraux en prend un sacré coup ...

 
C'est pourquoi travailler au taux horaire à la chaine dans une entreprise privée est non rentable pour le travailleur.  Il est plus rentable d'être cadre que d'être traité comme de la merde.  

 
Managing Director
Vous n'avez pas de hiérarchie dans ton institution?