Reprise du message précédent :

J'étais resté sur un salarié dans le même cas de figure (tranche marginale la plus haute qui partirait de UK)

 
C'est quoi l'intérêt pour un patron de payer un salarié qui lui rapporte rien puisqu'il lui coûte autant qu'il lui rapporte ?
C'est même carrément un associé à ce niveau...

Le fait que la main d'oeuvre coûte moins cher à qualification égale là bas. Donc, indirectement, toutes nos protections sociales.
 

Mais c'est aussi hors de prix chez nous. Le coût en est simplement masqué à travers la multitudes de taxes et le fait que tout le monde les paye, même s'ils n'en bénéficient pas.
 

La peur de la perte d'emploi, due à la difficulté d'en retrouver à cause entre autres de l'énorme protection des travailleurs et du peu de mobilité des français.
 

Au moins, la crise a eu lieu juste au bon moment : avant que tous les français arrêtent de foutre de côté pour commencer à vivre à crédit comme le président Sarkozy en faisait l'apologie en 2007 avec tous les économistes keynésiens. Bien que, vu la dette énorme de l'état venant en grande partie de notre modèle social (et donc, de notre mode de vie), on peut considérer qu'on vit déjà à crédit.

Ça n'a pas vraiment de sens car ce qui figure ou pas sur ta fiche de paie est un choix arbitraire (logiquement on devrait y faire figurer absolument toutes les charges ou bien aucune, là on en montre qu'une partie).

Admettons. Un brut à 90% de ce qu'il rapporte, vous foncez dans ce cas ?

 
Et si il me fait perdre de l'argent est-ce que je le paye aussi c'est ça ?
Déjà j'aime pas trop cette notion de combien me rapporte un salarié, c'est purement arbitraire comme notion et qui ne peux se faire avec exactitude qu'après coup. Parce que si un projet capote par exemple ben c'est pas forcément de sa faute pourtant il m'aura couté de l'argent entre temps, c'est pas pour autant que je vais gueuler sur les taxes.
Si ces questions c'est pour questionner mes compétences en gestion budgétaire je trouve ça assez déplacé

bien sur, pour un smic à 1100 € en france, il y a 1000 € de taxes sociales, ce qui donne un "smic chinois" à 100 € sans taxe, c'est bien connu.

au moins chez nous ceux qui en ont besoin sont soignés et n'ont pas à choisir quel doigt on va leur recoudre ... c'est déjà pas mal je trouve ...

c'est vrai, y a pas de chomage en fait, c'est les gens qui ne savent pas chercher du travail, ou bien qui refusent de bosser pour le salaire très bas qu'ils méritent, les faignasses !

Ah bah bien sûr, ça doit être nos protections sociales qui font qu'un salarié français coûte 50 fois plus cher qu'un salarié chinois. Ce foutage de gueule
 

Hors de prix individuellement, bien sûr. Joue pas trop sur les mots, quand même
 

Oui oui, c'est bien sûr "l'énorme protection" dont bénéficient ces salauds de Français qui pousse les pauvres multinationales à faire bosser des Chinois - qui coûtent 50 fois moins cher, ça tombe bien. Ce foutage de gueule ²
 

Sarko voulait vivre à crédit parce que les connards de libéraux (vrais ou pas) anglo-saxons procédaient ainsi pour maintenir leur super croissance libérale avec des salaires de merde. Quant à la dette de l'Etat français (moins grosse que celle des us, à parité €/$ constante, en passant) elle est largement préférable à celle de ses concitoyens, bcp moins solvables.

 
Non, le fait que la main d'oeuvre soit moins chère là-bas est dû au fait que globalement la productivité du pays est plus faible. Rien à voir avec les protections sociales, qui ne sont qu'un choix de la répartition des fruits du travail.
 

 
Non, chez nous le système de santé coûte 10 à 11% du PIB, contre 16% aux USA par exemple.
Ce n'est pas parce que c'est public que c'est nécessairement moins efficient.  
 

 
Peur de la perte de l'emploi quand l'assurance chômage existe?  
A la limite, tu dirais que le SMIC crée un chômage structurel, qui permet de maintenir un "réservoir" de chômeur qui a pour effet une modération salariale, peut-être.
 

Source? Parce que là, que tu aies une haine profonde du keynésianisme, pourquoi pas, mais quand-même...
 
Sinon, "on" ne vit pas tellement à crédit en tant que communauté, simplement les "riches" épargnent en bon du trésor pour financer les dépenses courantes.  
 
Et oui le déficit est préoccupant, et la charge de la dette risque de l'être encore plus quand les taux remonteront.

Non, le piège n'est pas là.
Situation totalement imaginaire, vous savez à 100% qu'il peut vous rapporter 2000€ par mois pendant 1 an, acceptez vous de l'engager à 1800€ brut ou pas ?
 

Il y a un salaire minimum, le seul moyen de vendre son travail à moins est de passer au black. Enfin, vu qu'il n'y a pas de nombreux frais, on peut vendre son travail plus cher tout en coûtant moins au client.

 
allez on va te faire plaisir : oui. Vazy continue  

 ??? comprends pas ... ???

 
sous-entendu un client donnera plus d'argent "palpable" au travailleur black qu'au travailleur déclaré après impôt  

Le monsieur te dit que le SMIC oblige à trop rémunérer les gens par rapport à ce que rapporte le travail. Donc ça incite le travail au noir : on paye les gens moins que le SMIC, mais vu que c'est au black il ne paye pas de charges: le patron y gagne car ça lui coute moins, l'employé aussi car il a un job. Sauf que bien sur il ne peut pas cotiser à un système d'assurance maladie privée, ni financer une retraite par capitalisation.

Donc, lorsqu'un ouvrier gagne 100€ pour un truc fait officiellement (genre une réparation auto), il a coûté 170€ à son patron donc au minimum 170€ au client.
S'il bosse au black, il peut facturer 130 ou 140€ : il y gagne et le client y gagne. Autre effet ça permet de bosser le week-end, plutôt utile lorsque tu as plusieurs gosses à faire bouffer.
Défaut : en cas d'accident, c'est dans ton cul. Et prendre une assurance privée mettrait un poil la puce à l'oreille des flics.

Quand tu es au black, tu factures au client un taux horaire inférieur à celui qu'il paierait avec un salarié en règle, et de ton côté tu peux toucher plus qu'un salarié en règle, car tu défausses le paiement des systèmes de protection sociale aux autres travailleurs tout en bénéficiant toi-même (en général).  
 
En gros, quand tu bosses au black, tu spolies les travailleurs.

merci pour toutes ce explications, messieurs.
 
je ne comprenais pas parce que je ne voyais pas trop le rapport avec le quote de Volkhen à mon égard ...

    justement le libéralisme est un échec et il faut régulièrement rattraper les conneries qu'il fait, CQFD

faudrait vraiment que quelqu'un définisse ce qu'est le libéralisme, le vrai, le faux, le néo, celui de gauche, de droite, du milieu, d'en haut, d'en bas, etc......
 
Qulqu'un de sérieux, hein, pas un de ces clowns qui pense trop s'y connaitre en économie mondiale parce qu'il a lu un blog à la con.

Test smiley :

Et voilà, j'ai demandé quelqu'un de sérieux, au bout de 2 heures toujours personne pour la définition.

demande à Bollareck ou Betcour, etc....

Faut aller chercher au XVIIIème

Quelqu'un a fait passer ça l'autre jour http://www.dantou.fr/liberalisme.htm
Présentation (très très) rapide en dix chapitres, qui ne définit pas les courants mais qui donne la "big picture"

 
Faire confiance au privé et à l'efficience du marché pour évaluer les risques et financer les prêts aux populations défavorisées, c'est libéral.  
La déréglementation des marchés financiers et le laisser faire sur le marché OTC, c'est libéral.  
 

 
Tu veux dire sans faire appel a freddie et fannie, sans mettre en place une régulation qui oblige les banques à prêter sans garanties ?

Les cours de l'or ont atteint mardi des niveaux record, au delà de leur précédent sommet de mars 2008, dopés par l'affaiblissement de la monnaie américaine et les craintes d'inflation. L'once pour livraison en décembre, référence actuelle du marché, a touché 1.045,00 dollars sur le Comex, à New York. Leur précédent record s'établissait à 1.033,90 dollars.
Avec un dollar qui perd de sa valeur, les investisseurs sont poussés à placer leur argent dans les matières premières pour protéger la valeur de leurs avoirs en cas de poussée d'inflation.
Les analystes de BNY ConvergEx Group ont rappelé que l'or est une méthode "très populaire" pour placer son épargne et la transmettre dans les économies émergentes comme l'Inde ou la Chine.
"La Chine extrait désormais plus d'or que tout autre pays", ont-ils indiqué. "Il est difficile de savoir si c'est pour faire face aux besoins de la classe moyenne qui bourgeonne et ses envies de bijoux ou d'investissement en or, ou bien si c'est une initiative du gouvernement pour établir des réserves. Mais l'implication chinoise dans le rapport entre l'offre et la demande est haussière pour le métal jaune."
http://www.romandie.com/ats/news/0 [...] uu8zc5.asp
 
tiens...  
 
 
La valeur des exportations des 49 pays les plus pauvres a chuté de 43,8% au premier semestre 2009, en raison surtout de l'effondrement des prix de l'énergie, victimes de la crise, selon un rapport annuel du Centre du commerce international (ITC) publié mardi. La région qui a le plus souffert du rétrécissement du commerce international sont les pays d'Afrique sub-saharienne, leurs exportations ayant plongé de 48,6% au premier semestre 2009, en comparaison annuelle.
Sur les 6 premiers de 2009, le Brésil et la Chine ont diminué leurs importations de 58% en provenance des pays les moins avancés. Une baisse nettement plus importante que celle des pays OCDE (-24%). La baisse des prix sur certains produits comme le pétrole, les produits agricoles et la pêche ont aussi réduit les revenus à l'exportation. Les matières premières énergétiques expliquent surtout cette baisse.
http://www.e24.fr/economie/france/ [...] drent.html

merci, j'ai commencé à lire, même si je ne suis pas d'accord avec tout, c'est très intéressant rien que pour ma culture personnelle.

ca commence à douter de la reprise
 
 
 
 
excellent

 
ca pourrait faire baisser l'or du coup non?  

 
ainsi que le pétrole qui a dit que le court allait s'envoler

 
Au contraire, l'or va être une valeur refuge. Le cours est déjà en train de monter pour cette raison, au vu des incertitudes sur l'avenir du dollars ou même des autres grandes monnaies.

Petite intervention sympa de Juncker au sujet de la crise :
 
http://www.lesfrontaliers.lu/index [...] to&id=4576

Tout monte en ce moment, on va plutôt se manger de l'hyperinflation si les banques centrales ne remontent pas rapidement leur taux.
Et l'or (ainsi que les autres matières premières dans une moindre mesure) est un excellent barrage contre l'inflation...

en ce qui concerne l'or, il faut à nouveau se tourner vers Fiorentino pour une explication:
 
http://www.radiobfm.com/chronique.php?id=1
 
la chronique d'hier, précisément,
 
en résumé, pleine spéculation, le dollar vaut rien et on spécule avec, et lorsque le dollar baisse, toutes les matières premières montent en conséquence. C'est le système du "carry trade" dont on a déjà parlé ici.
 
Enfin bref.
 
 
Sinon sa chronique de lundi disait en substance que le monde est dans la position du funambule au dessus du vide: soit couper les plans de relance pour sauver les Etats en espérant que l'économie soit maintenant suffisamment forte pour se reprendre par elle même... soit continuer, et mettre en faillite pure et simple les Etats  
 
Que du bon en somme
 
 
et le thème d'aujourd'hui: la spéculation à nouveau. L'Oncle Sam refait la même chose qu'en 2001, il arrose le pays de crédits. Différence: en 2001, c'est toute l'économie qui était arrosée...
et en 2009, ce n'est QUE l'économie virtuelle qui est arrosée...
 
Bon, je sais que c'est chiant à lire ces résumés, d'autant plus que les retranscriptions écrites sont payantes dorénavant,
 
reste que depuis des mois que je poste ces analyses ici, il n'a jamais été pris en défaut... et que ce qu'il disait justement prend de plus en plus forme tangible...
 
et le pire, c'est que c'est un libéral convaincu (sans être péjoratif) qui croit en ce système...

 
Lol.  
On attend toujours la faillite des etablissements bancaires francais qu'il a annoncé (je parle pas de cette merde de natixis), le krach des bonds, ...

 
mais le problème ce n'est absolument pas la spéculation ni même la masse monétaire, le problème c'est la faiblesse de la demande aggrégée

 
voila la preuve que le camarade Juncker n'a pas compris le moindre début du fonctionnement des crises économiques, il veut nous foutre dans la situation du Japon au nom de la rigueur budgétaire
 
sauf que le japon pouvait exporter vu la demande dans le reste du monde, mais si la demande s'effondre en occident, on exporte vers qui ?

 
c'est un scandale ce site

 
je  connaissais pas, merci
 
bah oui, bêtement, c'est la base de la base...
 
effet psychologique de la crise en elle même + dettes + chômage + les banques qui serrent les cordons de la bourse + tout le discours écolo qui doit jouer en partie
 
= fini l'hyperconsommation, terminé, sans possibilité de retour...
 
et le système actuel ne peut tenir avec une consommation "raisonnable" quoi que ça veuille dire d'ailleurs.

Mais encore ?