Reprise du message précédent :

 
j'ai toujours dit que tant qu'à renflouer les banques autant rentrer au capital de manière plus ou moins forcée, pas forcément pour spéculer mais au moins pour avoir un pouvoir de décision et d'orientation stratégique...
 
Et à titre personnel j'ai effectivement investi dans le fond action de mon PEE...   en début d'année ! Même si le risque d'une rechute n'est pas complètement écarté, je pense qu'on est reparti pour une nouvelle bulle financière, par contre pour la croissance c'est mort pour un moment !

L'Etat n'a pas franchement vocation à s'exposer autant au risque marché.
 
Je me demande même s'il a les gens compétents pour s'occuper de tels investissements.  

 
+1 c'est pas une question de spéculer ou pas, vu le pognon que l'état à filer aux banques c'était la moindre des choses de rentrer dans leur capital, ne serais-ce que pour avoir un droit de regard sur comment allait être utilisé le fric en question.
Manifestement y a qu'en France qu'on ne comprend pas ça  

L'Etat était de toute façon exposé puisqu'il garantissait les banques quoiqu'il arrive ... donc au final l'Etat a eu tous les risques sans les gains ...
Et il n'a pas pu peser en était un vrai actionnaire (via par ex une golden share pour ceux qui disent toujours que quelques % n'auraient rien permis)

Nan mais entre la magouille de Sarkozy et le fait de rentrer directement dans le capital des banques, le risque était identique.

la gueule du CaC 40  
 
Excellent Les affaires reprennent...

Je ne défends pas le procédé en soi ( il y avait surement mieux...) mais je trouve l'argument du "manque de plus value" totalement non fondé.
 
Au moment où l'Etat a aidé les banques, la volatilité sur les marchés étaient telle qu'il aurait joué en casino s'il n'avait pas pris la sécurité qu'il a pris.
 
Affirmer que ce sont des boulets parce qu'ils ont "loupé" une plus value est un mauvais argument.

Tu es short sur le CAC ?

Lui ?    
 
Non il est juste content que la bourse fasse -1%, on se réjouit comme on peut dans la vie

Suite aux récentes déclarations des banques anglaises qui promettent de limiter le bonus des traders, est-ce que ceux-ci ont tous décidé de quitter le Royaume-Uni ?

source ?

Edit: si tu parles de ça:

Je dirais que les meilleurs éléments vont quittter ces institutions.
Oh wait, il n y ont jamais été, aucune conséquence donc...

Puisqu'apparemment tu as du mal à te projeter, tu n'as qu'à te poser la question dans les termes suivant: est-ce que les chercheurs/phd quittent la France pour les pays anglosaxons, pour une raison financière ?

Edit2: je t'ai mis deux indices en gras

Edit 3: bon allez je suis un peu dur avec Barclays là, depuis qu'il ont racheté lehman, il y a un peu de bon

J'ai vu le clone de peaceful hier soir sur Envoyé Spécial (reportage sur les traders)

Par "gens compétents", tu entends "capables de déclencher une des plus grandes crises du siècle" ?

instructif d'ailleurs ce reportage.  Du moins pour ceux qui ne savaient pas à quel point le système qui permet cette activité est aberrant.
Faudra pas s'étonner quand les banques prendront feu...

Pour etre clair, il faut dire "capables de déclencher une des plus grandes casse sociale du siècle"

C'est bien ce qu'ils ont réussi à faire aux States.

J'ai vu ce reportage très partial, un mensonge/une incohérence toute les trentes secondes.
 
Mention spécial pour celui que tu dois appeler "mon clone" alias "chez nous pas de risque ni de court terme" chez qui les "traydeurs" jalousaient les bonus des "grands" de la finance.
 
Enfin bon, vu le niveau de compréhension de la finance chez le citoyen moyen c'est peine perdue...
 

Ben le but de la finance c'est de faire un max de pognon, et le reste tu t'en fout...  non ?

Arrête de raconter n'importe quoi, c'était drôle au début, mais là franchement ça devient plutôt triste

En voyant aujourd'hui le nombre de suppressions de postes aux Etats Unis pour le mois de septembre (263000 contre 176000 attendus), je commence à me demander sèrieusement si la demande va pouvoir un jour reprendre le relais ou si les pays industrialisés resteront sous perf des liquidités injectés massivement par leurs gouvernements respectifs.

 
pour une fois qu'il dit un truc sensé...  

Ramener la vie a la croissance, au PIB, l'inflation, avec des chiffres en perpétuels augmentations par rapport au bilan précèdent est un non sens total. Cette vision folle de la vie  n'est pas viable, meme un âne pourrait le comprendre. Mais non, on continu dans la même voie malgré les nombreuses alertes jusqu'à l'apothéose final. Il sont tellement sûr de leur connerie folie que seul l'effondrement pourra prouver leur l'égarement et encore j'en suis pas certain... Des fous sont aux commandes    

LEUR BIBLE

 
Ah oui, j'avais oublié, a propos des banquiers:
 
"Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y travailler."  
 
On en a la  preuve !  loooooooooooooooooooooooooooooooole

Le PIB et la croissance ça intéresse plutôt les états pour prévoir leurs recettes d'impôts ; ce n'est pas parce que le PIB augmente que ton portefeuille d'action suivra. Deuxio la grosse majorité des actionnaires font du long terme (+90% IIRC), que ça augmente ou que ça baisse, la fiscalité aux États-Unis pousse même à ça en taxant davantage les plus-values à court-terme qu'à long-terme.

C'est marrant, mais toi qui fustiges sans arrêt la société capitaliste de consommation, tu es toujours le premier à associer "interêt de la société" et argent.

Ce n'est pas la première fois que tu fais preuve de matérialisme, on t'a fait la remarque à plusieurs reprises

Pour lui être libre, c'est avoir un logement et un travail. À Fleury-Merogis ou la Santé ?

Les banquiers ne sont pas matérialistes, et travailleraient, avec désintéressement, dans l'intérêt de la société?

La santé surtout.

 
Certains sont matérialistes, d'autres non, comme dans tous les métiers.

Pourquoi veulent ils tous plein de sous?

A parceque matérialisme et capitalisme c'est forcément lié ?    
 
Puis reste à voir la définition de matérialisme  

Parce que leurs clients veulent des rendements à 4,95% sur leur livret, et des prêts à 1,95% de taux d'intérêt.

 
Source ?

1million d'euros/an pour Baudoin P. (une mauvaise année, habituellement c'est beaucoup plus) , 3millions pour Laurent P, ...  
bonus de traders de la BNP  se chiffrent en Millions d'euros ,  
Profit des grandes banques (en temps normal) des milliards etc.   etc.  Bref, ça baigne pour ce joli monde désintéressé.

Les clients OK, mais les banquiers non matérialistes pourraient tout laisser à l'armée du salut et autres..  
 
Pourquoi ont ils un tel Âmour de l'argent ?  (pour empocher des sommes astronomiques?)

Le fait d'être bien payé ne prouve pas que l'argent les intéresse et encore moins que ce soit exclusif.
Au mieux ça prouve que leur hiérarchie/CA est content de leur travail.

problème de logique?

Ok, logique.
Mais pourquoi gardent ils tout ce fric, si l'argent ne les intéresse pas?  Ils pourraient en garder un petit peu seulement,    avec 1 smic on arrive bien à vivre, non?

Ah bah oui, mais c'est plus simple avec 1 million d'euros
Puis bon je te retourne la question, pourquoi tous les salariés gardent leur fric et en réclament plus si on peut vivre au smic, ils sont interessés que par la tune ?

Tu ne sais pas ce qu'ils en font, hein.
 

Ben ils sont bien placés pour le placer   et le reste bof, tant qu'on se fait du pognon...
 
Me semble que la morale des financiers se résume à ça, preuve en est le gros bordel.
Et même pendant la crise, les affaires continuent!  No limit !
 
Tous hostiles a de quelquonques limitations de rémunération, tous en choeur pour gueuler contre les impôts et régulations, tous une petite planque dans des paradis fiscaux,  a part ça sont pas matérialistes.

Faut arrêter les livrets, c'est n'importe quoi ce système.