Reprise du message précédent :

Que ne peut obtenir le capitalisme français ?

La démocratie c'est la dictature de la majorité  

 
Le problème de l'homme est qu'il a tendance sous couvert de ses pensées, ( ou du moins du fait qu'il est persuadé d'être le seul animal à disposer de ce privilège ), je disais, sous ce couvert, à tendance à vouloir se différencier du règne animal comme étant lui, plus civilisé.
Hors aujourd'hui nous sommes 6,5 milliards d'individus, en expansion perpétuelle, le grand risque de la terreur bureaucratique, c'est bien beau pour effrayer l'étudiant gaucho bobo de base avec tout les privilèges qu'on lui connait de papa maman, mais le Somalien qui crève la dalle sur le trotoire, ou pire, qui regarde ses enfants lui crier famine, il abandonne demain sa "terre patrie" pour une case avec le chauffage et à bouffer dans la gamelle.
 
C'est aujourd'hui à quoi nous sommes confrontés ( non pas que nous ne l'étions pas hier ) avec la possibilité physique de faire changer les choses !
 
Le totalitarisme, on le retrouve dans notre civilisation depuis des millénaires, il a pour nom l'argent, le pouvoir ... le nerf de la guerre !
Voila la plus grande des dictatures !
Ne serait-ce pas offrir un peu d'égalité à ceux qui n'ont rien, que de décider de reformuler un temps soit peu les règles ?

 
Qu'est-ce que je disais. Vous envisagez seulement le gouvernement mondial comme suivant vos idées politiques (apparement une forme de marxisme), mais aucunement que ce gouvernement mondial puisse être un truc néoconservateur (les embryons OMC, FMI, ONu ne vont pas vraiment dans votre sens). Vous n'envisagez même pas que ce super organisme se retourne contre vous. Voyez l'U.E. aujourd'hui, vous pensez vraiment que c'est la voie où il faut s'orienter ?!

 
Je ne dit pas que ce soit la meilleur des solutions pour une autre, mais le fait est que nous nous dirigeons vers une gouvernance mondiale.
C'est indéniable !
Je pense qu'au delà des politiques conservatrices ( car oui la gouvernance mondiale serait on peut le penser plutôt conservatrice de certaines valeures occidentales ) il faut aujourd'hui se mettre à penser à la planète.
Et en ce sens je ne vais pas sortir un discours écolo radicaliste pour noyer le poisson ... non il faut mettre en avant les tension geo-politiques qui vont doucement se mettre en place.
La surpopulation, le vieillissement un peu trop tardif des structures de production, le net frein au R&D que nous connaissons ces derniers temps.
Une gouvernance mondiale ne veux pas forcément dire une gouvernance de droite ou de gauche, ou même libérale ou conservatrice, elle pourrait bien venir du centre, de manière à réconcilier tout les partis.
 
Mais je crois surtout qu'elle est nécessaire pour résoudre les problèmes géographiques auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui, à savoir continuer à faire avancer la civilisation d'un coté, et conserver nos patrimoines de l'autre.
 
Le poumon de la planète est menacé en forêt amazonienne, un intégriste radicale dira qu'il faut pendre ces enfoirés de capitalistes qui ne reculent devant rien pour le pognon, moi je dirais qu'il est envisageable de trouver une solution qui puisse nous permettre de concilier de continuer à profiter des ressources présentes la bas, tout en conservant ce patrimoine naturel, par exemple, pourquoi pas une gigantesque megalopole semi naturelle, ou le ville et la jungle se cotoyrait, non pas uniquement à même le sol, mais sur des étages entiers, sur des paliers, ou avancées technologiques pourraient se concilier avec sauvegarde des espèces.
 
Des solutions existent, et la crise n'est que de la poudre aux yeux dirigée par certains pour ne pas changer notre mode de fonctionnement.

Il faut donc aussi imaginer un mode de sélection des gouvernants,  pour que le gouvernement  ne puisse se retourner contre les intérêts du peuple.  Ce qui est un autre probleme, ...  existant quel que soit le système économique.(preuve en est avec l'U.E.)

 
Je vous prie de bien vouloir noter que interêt du peuple = interêt de poilagratter.

Exactement

Pouvez-vous concevoir que sur 6 milliards 500 millions de terriens, tous ne soient pas fait pour le même système politique, ou tout simplement les mêmes orientations politiques , Au risque de me répéter, j'ai peur que vous ne conceviez pas l'étendue des différences culturelles, des différences de conception de la vie en société, qui existent sur terre.

 
A noter aussi que le concept d'interet du peuple me semble un poil flou.  
 
Disons meme dire qu'il y a, au sein du peuple, des interets contradictoires    
 
Kenneth Arrow, again.

L'un n'exclus pas l'autre.

Non. Dans une démocratie la minorité possède des droits fondamentaux que la majorité ne peut abroger.
Dans une dictature il n'y a plus de droits fondamentaux.

Intérêt du peuple = intérêt général, enfin quoi  

 
Mais bien sur ! Contrairement a l'interet du peuple, la notion d'interet general est une notion limpidissime    
 
D'ailleurs je me demande ce qui retient ceux qui connaissent cet interet d'enoncer son contenu.
 
Sans doute la peur de gagner et la crainte d'une adhesion massive a leurs idees, adhesion massive qui de facto rendrait superflue toute dictature visant a realiser cet interet

J'espère que vous mattez la france 3

à part la gesticulante d'ATTAC c'est pas mal
je rajoute le gars de l'ESCP par que il est aussi limite politiquement

Lintérêt général est déterminé grâce aux votations  

J'ai pas la télé, ça raconte quoi ?

 
L'interet general est donc realise en Suisse. C'est bon a savoir    
 
Apres l'exil fiscal, l'exil electoral. Joli.  
 
 

Et alors?
ce gouvernement mondial, il viendra tôt tard.
Ca ne sera pas un gouvernement semblable à nos gouvernements français, US et autres, il aura avant tout des prérogatives sur des "grandes lignes mondiales".
Il pourra aussi bien ordonner la suppression de l'inutile métier de tarder, partout en même temps, réclamer à 10 ou 20 à XX pays de constituer une coalition militaire pour imposer la fin d'une guerre n'importe où, une --vraie-- coalition bien massive dont la seule éventualité fasse déjà réfléchir les belligérants, pas une pauvre machin mal foutu avec 5000 français 12000 américain et 3000 canadiens.
Il aurait le pouvoir de légiférer sur le commerce mondial, la finance au niveau mondial aussi.  
Il pourrait tout aussi bien décider que tel ou tel pays mal barré doit recevoir une aide conséquente pour se développer ou au contraire la lui refuser si par exemple son régime est agressif/sanguinaire/égoïste/autre, etc.
Et en revanche il ne pourrait pas t'empêcher de te promener avec ta baguette sous le bras et une bouteille de gros rouge dans la poche. Il ne pourrait pas sauf cas exceptionnel empêcher un pays d'avoir des services publics dispendieux ou au contraire de ne pas en avoir, ni empêcher les japonais de bouffer du riz dans des bols, ou interdire à nos constructeurs de faire des bagnoles extraordinairement laides, ou encore.
Un peu un truc sur le modèle de l'union européenne mais avec une emprise un peu moins étendue.
Et si possible en essayant de ne pas faire comme l'Europe dont le concept n'est pas mauvais à la base mais qui est en train de tourner au désastre.
Un machin ressemblant plus ou mois à ça, il viendra tôt ou tard. Moi je le verrai peut-être pas, parce que pour autant ce n'est pas pour demain.

Un cauchemar, merci de confirmer ce que je disais.

Roooh votations/élections, c'est kif-kif .

un excellent papier :
 
http://www.columbia.edu/~gc2286/do [...] crisis.pdf
 
 "Looking at Financial Crises in the Eye: A Simple Finance/Macro Framework" (revised Sep. 22, 2009)

 
 
La question de la democratie directe et celle du mandat imperatif me semblaient pourtant cruciales pour certains ici... Non ?
 
D'apres ce que tu dis, dans une democratie, l'interet general serait donc par definition realise    
 
Je crois qu'il faudrait plutot parler de volonte generale, volonte generale qui peut, soit dit en passant, etre contradictoire avec l'interet general.

 
En fait résoudre le problème de l'économie c'est facile.  Si les politiques ne l'applique pas en totalité c'est que c'est à leur désavantage  
 

J'aurais du mettre les balises ironie pour que ça soit plus clair.

Comme on m'a dit une fois, résoudre les problèmes économiques c'est facile, il suffit de supprimer l'économie.

 
Notons que des investissements excessifs dans les actifs est une très mauvaise façon de gérer son entreprise puisque des usines vides et inactives sont des immobilisations qu'il faut continuer à amortir et payer des taxes et que ces dernières ne génèrent pas de produits supplémentaires contrairement au placements.  Ce qui revient à dire que le coût de l'acquisition de l'immobilisation est une pure perte si on ne l'utilise plus.  La vente de l'immobilisation n'est pas toujours une bonne voie de sortie en cas d'états financiers à l'encre rouge.  
 
 

Le Nouvel Ordre Mondial    
 
Je ne vois pas comment une gouvernance mondiale peut naître sans dictature. Et les prophéties apocalyptiques écologiques faudrait un peu arrêter de fantasmer. Je ne vois pas en quoi on ne peut pas continuer à consommer si les ressources sont bien gérées et qu'on passe sur du tout recyclable. Je pense même que la qualité de vie peu augmenter.
 
Moi je vois plutôt ça de manière décentralisée, avec petits états totalement démocratiques (c'est à dire sans gouvernement) et indépendants, mais marchandant ensemble. Fini le temps de rois, des présidents, des élus, juste des êtres humains autonomes qui coopèrent.
Le passé et le présent nous montre qu'à n'importe quelle échelle les dirigeants servent uniquement à foutre à la merde, ils ont un impact négatif sur le développement humain.

Bon moi je vais me casser vivre en Suisse.
 
Y a une sécu là-bas ?

+1  

L'anarchie quoi  

C'est pas ça, un cauchemar  

Quels sont les droits fondamentaux des personnes privées d'emploi, précaires, privées de logement, mal logées?
Même pas la possibilité de monter un lobby...  
 
Elles sont victimes de la dictature du fric, qui a tous les pouvoirs.
C'est inhérent au capitalisme libéral, qui est une dictature pour les fauchés.
 
Dire que nous sommes en démocratie, c'est peut etre un peu rapide.

C'est beau comme du Zola

 
relis Zola...  

Il n'a pas tort, le fric, c'est bien plus que le symbole du pouvoir, c'est le pouvoir tout simplement.

Merci mais non merci, j'ai déjà donné  

 
Pourtant on peut reprocher ce qu'on veut à Zola mais normalement c'est pas trop chiant... moins que Balzac ou Flaubert en tout cas ! (oui on a le droit de sauter les descriptions dans un roman)
 
Même notre président est fan des roujon-macquart  

Zola moins chiant que Flaubert

 
ben entre "L'éducation sentimentale" ou "Bouvard et Pécuchet" d'un côté et "La bête humaine" ou "La curée" de l'autre, je pense que Zola est nettement moins chiant... (ce qui ne veut pas dire que je n'aime pas Flaubert, la preuve j'ai lu les deux romans cités plus d'autres encore). Bien sûr cet avis n'engage que moi d'autant plus qu'il se trouve être complètement HS  

C'est le problème : je me le suis toujours interdit

Et à part ça, pas d'objection?
Les droits fondamentaux (travail, logement) ne sont pas respectés dans ton système chéri.  
C'est là LA définition d'une dictature.
 
Par ailleurs, une dictature n'est pas nécessairement néfaste, si chacun y trouve sa place.
 
Donc démocratie versus dictature, à la limite on s'en fout vu que ces mots n'ont en pratique aucun sens.