Reprise du message précédent :

C'est peut être pour ça qu'au lieu de dire "faut saigner les riches jusqu'à la dernière goûte" et "faut mettre les impôts à 0%" y'a un juste milieu où on peut fixer un taux ni trop haut ni trop bas, qui soit supportable et compétitif par rapport aux pays voisins tout en assurant une contribution juste.

Enfin je dis ça, je dois être un dangereux extrémiste avec une proposition pareille

la gauche n'a jamais rien annulé de ce que la droite a fait, au passage d'ailleurs, globalement dans la 5eme rep la gauche a peu gouverné. par contre l'inverse est vrai, la droite a detruit pas mal de choses mises en place par la gauche...
 

la France peut tres facilement lutter avec macao, il suffit de coller une interdiction de commercer avec...
c'est aussi simple que ca.
la super liste noire et grise dressée par l'avant dernier G20 n'a servi qu'a faire illusion.
on aurai du dresser non seulement une liste, mais ensuite que les 20 pays coupent leur relations economique avec. et adieux les paradis fiscaux. ca prends 15j a tout casser si on en a reellement l'ambition...
et c'est tres facile a mettre en place.

t'es pas extremiste, t'es juste un gros naif.
on a installé le libre echange. a partir de la comment tu veut faire pour tenter de lutter avec un pays qui a 0% d'impots?
comment?
c'est impossible...
si demain on met les impots a 25% plutot que 50 actuellement avec le bouclier fiscal, ca sera encore 25% de trop par rapport aux paradis fiscaux....
tout comme le fait d'avoir une classe moyenne qui n'a jamais eté aussi peu payé en occident, mais qui est encore trop chere selon certains.
et c'est pas moi qui le denonce, c'est greenspan lui meme...

C'est pourtant comme ça que l'ISF a été créé.
 
Par ailleurs ça fait 2 ans que le PS claironne haut et fort qu'il annulera le paquet fiscal s'il est élu (donc tous les riches partis à l'étranger et potentiellement tenté de revenir avec le bouclier fiscal sont immédiatement refroidis)

y a nulle part 0% d'impot il me semble  

Le bouclier fiscal serait plutôt une cause d'échec de la droite à une élection. ce qui au fond se défend puisque c'est bel et bien un cadeau fait aux riches.    
 
Pour le reste c'est vrai qu'un camps "défait" à chaque fois ce que l'autre avait fait ou commencé à faire et au final on n'y gagne rien.  

pas 0% d'impots, y'a toujours des taxes a l'importation ou une TVA ou trucs du genre.
mais je parle surtout d'IR ou d'equivalent d'ISF...

oui tout comme Obama est un dangereux extrémiste en souhaitant relever les impôts des 5% les plus riches...
si on veut amorcer une redistribution, c'est comme l'écologie, il faudra bien commencer quelque part, sinon en effet on peut partir dans l'autre sens et jouer toujours le moins-disant, et après nous le déluge...
comme je l'ai dit je préfère vivre dans un pays moins riche mais qui pratique une certaine justice sociale, plutôt que dans un pays très riche mais inégalitaire, et donc où très peu jouissent de la richesse, si tant est que tout le discours sur la fuite des richesses ait été vérifié, ce dont je doute fort...

fallait ne pas mettre en place l'isf, faut assumer maintenant

je suis perdu avec cet impôt, il n'existe plus, non ?

Comme on le fait maintenant. Que je sache y'a encore des entreprises et des gens en France non ?
Tout est une question de mesure : on a des avantages, il faut qu'ils se "payent" un coût raisonable. Encore une fois entre "tout" et "rien" y'a moyen de faire les choses intelligemment (mais bon c'est vrai qu'espérer de l'intelligence dans la politique fiscale française c'est naïf de ma part   )
 

Y'a pas d'état européen important où les impôts sont à 0%. Les riches qui se cassent en Suisse payent des impôts la bas, ce qui prouve bien qu'on peut fixer un taux raisonnable qui soit attractif.

c'est comme les hausses de salaires.
officiellement l'an dernier les salaires ont augmenté de 3% en France.
si on regarde le chiffre brut c'est pas mal du tout.
si on y regarde de plus pret on se rend compte que sur les 3%, tu as 99% de la population, les moins riches se sont partagé 0.9%, le reste partant pour les 1% de la population les plus riches.
imagine un peu le truc, t'as 1% de la population, qui arrive a prendre les 2/3 des augmentations de salaire de la population...  
mais tout va pourtant tellement mal pour eux qui souhaitent tous se barrer a l'entranger sans baisse de l'IR et de l'ISF...

A ma connaissance le seul état européen où l'IR soit à 0% c'est Monaco: c'est tout petit, hors de prix et les français y sont imposés comme en France, donc sans intérêt pour l'expatriation. En Belgique, en Suisse ou en Grande Bretagne (pour prendre des destinations prisées) on paye de l'IR.

sauf que la Suisse est un modele de niche.
tu ne peut pas gerer un grand etat avec si peu d'impots pour les grosses fortunes...
et tu le sais aussi bien que moi, arrete un peu de prendre les gens pour des cons...

y'a pas que des paradis fiscaux en europe premierement.
et deuxiemement les niveau d'IR varient enormement d'un pays a l'autre...

Non mais faudrait être capable de nuance (je sais, je suis naïf) : vouloir augmenter ou baisser les impôts des riches "parce que" c'est dogmatique et crétin. La question c'est de savoir à combien il faut les taxer. Et ça la gauche évite soigneusement d'y répondre (la droite l'a fait avec le bouclier : c'est 50% maxi)

Il faudrait surtout commencer partout    
C'est là la clé du succès, et c'est ça qui ne sera pas fait....

Encore une fois c'est faux, sinon ils n'iraient pas s'installer en Suisse ou en Belgique, où on paye des impôts. Ton discours "tout ou rien" est excellent pour justifier l'immobilisme : puisque si on fait pas tout ça ne marchera pas, surtout ne faisons rien
 

Belgique ? Grande Bretagne ? Ou c'est encore des "modèles de niche" pour toi ? A partir de quelle taille ça devient significatif ?  

Personnellement je suis pour une courbe exponentielle ce qui permettrait d'éviter des niveaux de richesse délirants, ensuite bien sûr reste à dessiner la courbe...
Par contre je suis pour un certain niveau de ce que tu appelles du dogmatisme, c'est à dire que la fuite de quelques riches peut être un sacrifice nécessaire pour servir un projet de modèle de fiscalité à long terme. Il faut bien se résoudre à l'idée que des paradis fiscaux existeront toujours quelque part. Par contre au niveau européen il faudrait penser à une harmonisation, ce serait utile que l'Europe serve à autre chose qu'à ouvrir ses frontières.

non, quelque part, c'est important de créer des modèles

Sauf que justement les riches se casseront encore plus massivement. Donc il faut trouver autre chose.
 

Tu n'as pas compris mon post: ce qui est dogmatique c'est de vouloir augmenter les impôts des riches : sans préciser ni jusqu'à quel niveau, ni pourquoi, ni comment, ni quels effets on en attend. Ca c'est dogmatique.

 
INTERPOL a déjà un paquet d'ingénieurs qui bossent sur les crimes financiers.  Pourquoi ne pas étendre leur pouvoir à celui de l'impôt international ? Cela deviendrait un gendarme mondial visant à promouvoir le respect des lois des pays signataires de conventions fiscales. Si la Suisse veut avoir des conventions fiscales, elle devrait autoriser la divulgation de toutes les infos sur leurs épargnants et la provenance de l'argent
 
Cela prend un organisme intouchable, indépendant et n'ayant aucun poste supérieur et ne relevant pas de la Banque mondiale ou du FMI pour faire règner l'ordre dans l'industrie financière mais relevant seulement du tribunal pénal international.
 
donc si quelqu'un ou une entreprise commet des malversations financières, riche ou pauvre ce serait procès direct et prison automatique.  
 

Si...
La cours des comptes préconise sa suppression mais dans le cadre d'une bonne grosse réforme de tout le bordel. Il serait remplacé par une tranche supérieur de l'impôt sur le revenu et/ ou une taxation "du revenu du capital" comme c'est le cas aux Pays-bas qui ont définitivement supprimé leur ISF à eux.  
L'ISF est une des causes qui ont poussé l'UMP à mettre son bouclier fiscal pour (en principe) mettre fin à un certain nombre d'aberrations. je me garderai tout de même que c'est là la principale cause  

 
Je sais... Des incitatifs à l'emploi.  Les États donnent des subventions aux entreprises avec la clause stipulant que si des employés sont licenciés on demande le remboursement de l'intégralité de la somme investie + les pénalités applicables + plus les intérêts.  
 
 
 

Je vois pas bien le rapport. D'une part toutes les entreprises n'ont pas des subventions (ou pas dans des proportion significatives), d'autres part tu peux posséder une entreprise française et payer tes impôts individuels dans un autre pays.

rajoute en frais à l'étranger tout ce qui est offert par l'état et les 2% seront + proches du maxi que du mini.
 

bah, qu'est ce que tu veux faire avec 800 md$ ? acheter la californie? elle est en faillite, c'est le moment
ils ne leur servent à rien leurs $, sauf à faire pression sur washington. quand leurs pressions ne marcheront plus, ou qu'ils n'auront plus besoin de faire pression, ils vont en faire quoi de leurs $? des briquettes?
 
la chine cherche des matières premières et à les payer en autre chose que des dollars, la chine achète de l'or, la chine échange ses bons us long terme contre des court terme... la chine se prépare a se passer du dollar us. peu importe que ce soit dans une optique de protection de son trésor de guerre et diversifications de ses clients et de ses devises.
pour le moment les gens ayant une monnaie faible se réfugient dans le $, quand ils s'apercevront que le $ perd nettement + qu'un pays stable et en développement comme le brésil il va y avoir des retournements douloureux. pour ne pas parler de l'euro et du yen, moins rentable mais moins risqué.
 

stop, t'as pas saisi.
on disait + haut :  
- faut que ceux qui ont les moyens cotisent plus que les fauchés.
- bin non, sinon les riches vont se barrer.
- bah, qu'ils se barrent (s'ils veulent), y vont vite regretter.
 
rien à voir avec ton :
- chassez les riches!

je regarde le zapping et on voit Sarko dire qu'il n'y a plus de paradis fiscal. Juste après, petite séquence sur le Delaware ou ils disent qu'ils sont devenus exactement comme Monaco ou le Liechtenstein. Mais bon, je suppose que c'était plus simple de faire chier la Suisse plutot qu'Obama

@hphp
 
La Chine et les US se tiennent par la barbichette.
 
Si les US coulent, la Chine perd une grande partie de son marché extérieur (et de ses investissements intérieurs)...C'est la décroissance assurée.
Si la Chine coule, les US perdent une grosse partie du financement de leur dette. C'est la décroissance assurée.
 
Par contre, tant que la Chine met son épargne dans les bons US et tant que les US achètent Chinois, tout va bien.    
 
On peut appeler ça un cercle vicieux ou vertueux, ça dépend du point de vue...
 
Ca s'appelle le commerce international.

justement la Chine va développer son marché intérieur, et à mon avis avec cette crise tous les pays auraient intérêt à y penser sérieusement

 
une chose est sûre
 
Il faut rendre les crimes financiers au même rang que les crimes de guerre et donc juger les coupables au Tribunal à La Haye au Pays-Bas.

La Haye c'est peut être un peu too much pour juger un patron qui fait passer en notes de frais ses sorties resto avec sa femme.

 
On a encore le temps vu les problèmes énergétiques, de pollution, de conflits sociaux que la Chine rencontre et va rencontrer.
Sans compter que niveau financier, ça reste un nain dépendant des US.
 
 
@Betcour
 
En TAULE les traders!
 
 
 

 
les livres comptables devraient être accessibles en lecture seule pour les employés.  Je vois pas ce qu'un patron aurait à cacher sur son entreprise.

 
 
Merci python !    
 
Grâce à toi, le monde va enfin pouvoir résoudre le problème des banquiers peu scrupuleux !

 
A noter quand même qu'en Suisse les riches étrangers sont peu taxés, les riches Suisses eux s'en prennent plein leur mouille, Federer (Suisse) envisagerait bel et bien de se barrer (de Suisse) pour payer moins d'impôts.

Les comptes sont publics et dispo auprès du greffe.

Tout à fait - encore que le canton de Genève viens de voter en faveur du bouclier fiscal .

euh ils ont voté pour une baisse d'impots

 
Puis si les comptes annuels empêchaient toute fraude, ça se saurait.    
 

...ainsi que le bouclier fiscal à 60%.

C'est vrai que la gauche devrait tout simplement empêcher les riches de partir, du moins de partir avec leur pognon, comme tu dis passer à la caisse.