Reprise du message précédent :

 
Plus précisément ce système a d'abord pour objectif les inégalités.  Quand quelqu'un augmente son salaire il y a forcément quelqu'un qui voit son salaire baisser.
 
Les inégalités c'est de la violence indirecte. Au lieu de tuer ton voisin tu le prives de sa liberté.  L'histoire de l'homme est enracinée dans sa façon de penser car il a subi les guerres nombreuses et sanglantes au cour de l'histoire.  Dans le film 300, la rencontre entre Xerxès et Léonidas est cynique mais définit en quelques minutes toute l'histoire de la planète,  
 

Pas besoins de sociétés secrètes!
 
Il suffit de dire:
 
1 - la propriété privée est sacrée,
2 - l'héritage est sacré,
3 - chacun est libre d'investir son pognon pour que ça rapporte un max, de manière totalement irresponsable,
 
Et roule ma poule!   Enrichissement illimité pour certains,   exploitation des autres garantie.
 
 
Par ailleurs, le pauvre fait ce qu'il peut avec ce qu'il a...

Surtout qu'elle va nous tomber sur le coin de la gueule celle-là : salauds de pauvres qui n'ont pas les moyens de rouler en voiture écologique. Je le sens gros comme une maison.

Pour la Chine j'en ai pas. Globalement c'est le processus décrit dans No Logo de Naomi Klein.

Quelles alternatives à la propriété privée? Comment définir qui a le droit d'usage de la baraque en bordure du Parc de Sceaux pour loger sa famille de 6 personnes, et qui a le droit d'usage du F6 à Sevran?

Liberté d'utilisation du patrimoine que tu as acquis au cours de ta vie. De quel droit devrait-on te contraindre dans son utilisation?
 
Tips: la liberté "d'utilisation" du patrimoine est une entrave à la liberté d'acquisition du patrimoine.

Comment faire en sorte que quelqu'un qui a une idée ou une conviction puisse créer un outil de production et tenter de développer son idée? Comment le motiver si cela ne lui offre pas un avantage compétitif sur sa capacité à fertiliser les plus belles reproductrices?
Comment motiver quelqu'un qui a les moyen de financer l'outil de production puisse aider l'entrepreneur à faire progresser la société, si ce n'est en lui offrant à lui aussi l'espoir de féconder encore plus de plus belles reproductrices à l'avenir, ou de permettre à ses enfants de perpétuer encore mieux ses gènes?
 
Alternative: comment rendre "les gens" responsables (quand on voit que même les pauvres vont chercher leur pain en bagnole)? Quels avantages comparatifs peut retirer le responsable par rapport à l'irresponsable?

Les pauvres de tous pays doivent etre solidaire entre eux (pour qu'ils se soumettent sans contester)...
mais surtout pas les Super Riches.    Eux ont droit a la plus totale irresponsabilité.    

 
La propriété privée LIMITEE  (limites à définir...)
 
 
 

 
On cadre l'utilisation du patrimoine dans des règles sociales et écologiques...
 
 
 

1 - il soumet son idée a un jury qui lui prêtera des sous si ça correspond a qqchose de positif.
2 - en gagnant des sous de manière limitée (à définir)
3 - en lui faisant gagner des sous de manière limitée (à définir)
 
Tout ça ça rentre dans le cadre d'un projet de société...
 
 
Si les pauvres ont pris l'habitude de se ballader avec 1 tonne de ferraille, c'est peut etre que certains en tirent profit...
Le comportement des pauvres et des riches dépends du système dans lequel ils vivent.

 
En gros limiter la liberté des gens. Le gros risque, c'est que "les gens" ne soient pas d'accord...
 

 
Good luck!
 

1 - Le jury lui prête ses sous ou les sous de l'Etat? Et le jury, on a le droit de le corrompre ou pas? Et si on est le beau-fils du président du jury, ça joue? Et qui détermine les membres du jury? Démocratie et tout ça? Du coup, ils ont intérêt à faire passer les projets des faiseurs d'opinion de leur circonscription, non? Ou alors par cooptation, comme ça on reste entre potes? Ou par le pouvoir central, histoire de bien concentrer les pouvoirs?
2 - Bon courage
3 - Idem
 
Beaucoup de choses impossibles à définir sans se prendre les pieds dans le tapis restent à définir, c'est pratique.  
 
Si "les gens" se comportent de façon irresponsable en faisant des choix dont les implications dépassent leur échelle, c'est peut-être aussi que c'est dans la nature de l'homme que d'être irresponsable et égoïste dans son comportement individuel car il n'en perçoit pas (et ne peux pas en percevoir) les implications.  
Par exemple je trouve que je devrais être plus imposé au vu de mes revenus, et je voterais pour le candidat (intelligent) qui le proposerait. Mais je n'ai pas fait un chèque de 20k€ aux impôts au lieu de 10 pour autant.
Le "riche" est pareil, si son conseiller financier lui propose de gagner 100 ou 200, il choisira 200. Il ne saura même pas, ni son conseiller sans doute, que ce faisant il favorise la déforestation ou la prostitution infantile en Thaïlande. Et il ne le fera pas parce qu'il est méchant, il le fera pour les même raisons que le smicard à qui on propose d'être payé le double pour remplacer 3 personnes au SMIC grâce à une compétence qu'il aura su acquérir.
 
Tu ne peux pas changer la nature humaine, désolé

Le comportement humain est d'autant plus mauvais que le système dans lequel il vit est injuste.
L'exemple vient d'en haut...
 
Dans la jungle, chacun se comportera comme un sauvage;
Plus le système sera juste, mieux on se comportera.
 
Evidement que chacun défend son bifteck!   suffit d'en tenir compte dans l'énoncé du pb.
 

 
Dans la mesure ou ça ne changera rien, ou mieux que les consquences seront positives pour 90% des gens, si nous sommes en démocratie, je vois pas pourquoi ce serait refusé.

Bonjour,

Le libéralisme, c'est la possibilité (donc, compte tenu de la nature humaine, la presque certitude) de vivre dans des huttes en bouse de vache à côté d'un château, et jamais de villa, sauf sous la contrainte.
 

La liberté sans limite, ça n'existe pas.
 
 

Qu'est-ce qui, dans la nature humaine, pousse au sacrifice type kamikaze?  
Qu'est-ce qui, dans la nature humaine, pousse à des actes racistes bien que contre-productifs?  
Quest-ce qui, au contraire, pousse à l'altruisme?
 
Contrairement à ce que l'on croit souvent, l'éducation joue, et de loin, le premier rôle; elle peut rendre normal voir désirable ce qui ailleurs serait peut être totalement rejeté. .  
 
On peut avoir des patrons qui payent bien, et des riches qui ne refusent pas les niveaux d'imposition élevés, il "suffit" pour cela d'éduquer différemment les gens.
 
On pourrait peut être commencer par cesser de:
-Déprécier la valeur intrinsèque de l'être humain.
-Affirmer qu'un revenu professionnel très très élevé est mérité.
-Stigmatiser les chômeurs et les faire passer pour des profiteurs et des assistés
-Répandre l'idée selon laquelle l'impôt est un vol.
-Prétendre que payer plus de 50% d'impôt est injuste.
 
Bref, après s'être heureusement débarrassé du communisme, faire pareil avec le libéralisme....    
 
Amicalement, Alain
 
 

Une peu de démago, ça fait pas de mal

Non, mais en général quand on limite une liberté, c'est pour en favoriser une plus importante à nos yeux. Par exemple, je peux limiter la liberté d'utilisation du patrimoine (impôt sur les successions) pour augmenter la liberté d'acquisition du patrimoine (on devient riche par son travail, pas par sa naissance).

Dans le cas de "limiter la propriété privée", il va falloir se lever tôt pour le justifier.

La préservation de son pool génétique et culturel face au pool génétique "adverse".

Idem

L'efficience globale, qui est plus importante dans une société altruiste qu'égoïste, à condition que l'ensemble des individus aient globalement un comportement altruiste.

A mon sens, une société qui reprend ces caractéristiques seraient plus agréable pour tout le monde (et même pour les riches, à qui leurs revenus excessifs procurent finalement un niveau de bonheur marginal par euro supplémentaire faible, et qui seraient sans doute plus satisfaits d'une société où ils seraient sûr que leurs descendants, même moins "intelligents" qu'eux, pourraient bénéficier d'une vie convenable).
C'est effectivement par l'éducation que tu peux arriver à faire progresser ces idées, et encore plus je pense par l'évolution du "patrimoine culturel" de ta société.

Pas compris

+1

+1

+1

+1

Globalement,

Edit: avec le quote séparé, on peut penser que t'es vraiment un fumier capitaliste

Je trouve ça très réducteur, si ces comportements étaient liés à l'instinct, ils seraient généralisés, or tout porte à croire qu'ils sont exclusivement liés à l'éducation...... au sens large.
 

Là encore, la réalité quotidienne me fait plutôt dire que c'est surtout l'éducation qui induit ou non les comportements altruistes.
 
 

La valeur d'un être humain ne doit en aucun cas être liée à sa position sociale, ou à son "utilité", c'est un peu la même idée que de dire qu'il ne faut pas stigmatiser les chômeurs, ou considérer d'avantage un patron qu'un éboueur.
 

J'ose espérer que tu ne l'as pas fait exprès    
 
Amicalement, Alain

L'égalité n'est en rien la justice. Les deux concepts sont même incompatibles (l'égalité impose que le méritant n'obtienne rien de plus que le tire au flanc, et ça c'est tout sauf juste)
 

Le mythe de l'économie-jeu à somme nulle : "les riches le sont uniquement en volant aux pauvres "
Bon on va pas revenir la dessus.

 
A te lire, on dirait un vieux coco aigris  

 
Pour moi ces comportements sont liés à l'évolution, qui te fait préférer tes enfants à ceux du groupe, ceux du groupe à ceux des groupes concurrents, et ceux de ton espèce à ceux des autres espèces.
=> Tu es prêt à défendre ta famille, ta région, ta nation, ton ethnie, face aux compétiteurs
=> Si par ton sacrifice tu maximises l'espérance de survivance de ton patrimoine génétique et culturel, tu auras tendance à le faire
=> D'où le culte du kamikaze, du héros de la guerre, du pompier qui donne sa vie pour sauver les autres, etc..., développé dans les différentes sociétés humaines
 
Parce que rationnellement, à partir du moment où tu es athée (et donc pas embrigadé par une quelconque secte pensant qu'il existe un mec qui est à la fois le fils de son père et son père, que son père à envoyer se faire tuer sur terre, qui est mort et qui après avoir pourri pendant une semaine s'est relevé pour nous dire que nous aussi nous nous relèverons un jour, une fois que nous ne serons plus que des petits tas de poussière, à condition que nous ayons bien agit quelques siècles / millénaires avant...), le sacrifice est un choix stupide, puisque cela arrête ton existence, à moins de considérer que ne pas faire ce sacrifice rendra ton existence insupportable au point de vouloir y mettre fin de toute façon...
 

 
C'est aussi et surtout le résultat de l'évolution: les groupes altruistes sont plus efficients, donc se reproduisent mieux et prennent le pas sur les groupes égoïstes...
 

 
Ok, +1

Tout le monde n'a pas la chance d'être méritant

C'est ce que disait une syndicaliste lors d'un Riposte sur la rémunération au mérite dans la fonction publique (à laquelle elle était évidemment farouchement opposée) : "mais monsieur, les gens ont le droit d'être différents, tout le monde ne peut pas être productif !"

Quelque part, c'est vrai aussi. Il faut aussi que "nous" assurions un niveau de subsistance convenable pour les gens un peu (voire beaucoup) plus cons et/ou feignants que la moyenne.  
 
Par contre, ça me parait compréhensible (et motivant pour les autres, et participant au mécanisme d'évolution et de sélection naturelle) qu'ils vivent un peu (et cette fois pas beaucoup) moins bien que la moyenne...

Ouais mais juste le strict nécessaire. A la limite la connerie on n'y peut pas grand chose, mais la fainéantise faut pas pousser, ça se corrige...
J'ose espérer que la plupart des gens préfèreront se démerder plutôt que de se faire certifier "très con" par l'état pour toucher des aides

Si tu avais lu  les posts suivants celui la, ça t'aurais évité de tout comprendre de travers.
(Evidement qu'on va pas tolérer que ton voisin emprunte ton slip... (ou celui dont tu as hérité) ,)

Purée, les mecs qui se prennent bien au sérieux. Redescendez sur terre, hein....... Elle est belle cette mentalité...

pfffffffffffffffffffffffttttt  
 

 
Je ne sais pas si tu as deja des enfants mais si tu mets ton bebe de un an dans les bras de quelqu´un qu´il ne connait pas et que tu sors de son champ de vision, tu verras que la peur de l´etranger est quelque chose de tres profondement ancre chez l´homme (chez le chimpanze aussi, il n´a rien a nous envier sur ce plan). C´est justement l´education qui nous permet de lutter contre ce penchant. Ou pas, si tu as le malheur de naitre dans une famille de fachos.

 
quel nombrilisme  

Qu'ai-je écrit qui te semble en contradiction avec cela?
 
Amicalement, Alain

En quoi c'est irresponsable d'aller chercher son pain en bagnole ?
Le problème c'est pas l'utilisation de la voiture. C'est l'aveuglement, et/ou la non volonté des constructeurs (surement aussi influencer/menacer par les pétroliers) d'investir dans la R&D depuis 60 ans pour se passer du pétrole.
 
Et puis le darwinisme    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] A9volution
 

 
Bref on a fait du chemin depuis Darwin.

 Un nombre impressionant de gens (mâles en particulier) s'identifient à leur bagnole qui se doit d'être dotée de tous les attributs du mâle dominant.
Tout est fait pour le conforter dans cette idée.  Bizarre, non?
(et aller chercher son pain avec un véhicule adapté, c'est pas absurde)

Je ne suis pas libre de tuer mon voisin, c'est dingue ce monde qui limite la liberté des gens    
 

Ah ouais donc faut tout laisser faire  

Le mythe du tire au flanc    
 
De plus ça n'a rien d'injuste, il suffit de mettre le trie au flanc face à ses responsabilités plutôt que de lui piquer son boulot et son salaire. Si tu ne fais pas leur travail à la place des gens, ils finissent fatalement par le faire.

Les + méritants ne sont généralement pas les mieux payés.
 
C'est dingue de croire que le salaire aujourd'hui est lié au mérite  
 
Le mieux payé c'est le plus malin et manipulateur, pas le plus méritant.

Scusez-moi, j'ai essayé d'expliquer quelque chose, pardon

Nan mais c'est la société qui nous pervertis, c'est les riches qui complotent pour qu'on s'aime moins les uns les autres, et faudrait qu'on soit tous égaux et qu'on s'aime, l'économie serait vachement plus sympa, non?  

En quoi c'est irresponsable de produire 300g de CO2 alors que ce n'est pas indispensable, par flemme, alors que le climat se réchauffe en raison de l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère?

Ca ne l'est pas plus que de couper la forêt amazonienne pour produire des agro-carburants et faire des profits avec, ou que d'investir son argent chez Michelin car c'est eux qui compriment le mieux leurs coûts de production et dégage le meilleur retour sur investissement, ou que d'acheter des options sur des contrats à termes sur le riz en espérant participer à une bulle spéculative sur les MP alimentaires.

Excellent exercice de malhonnêteté intellectuelle! Bravo  

Bref, on a toujours plusieurs théories qui s'affrontent, et si tu le notes, je fais aussi référence au patrimoine culturel et à la défense de celui-ci. (Et des kamikaze et autres héros qui meurent pour défendre la liberté / la démocratie / le message divin (rayer les mentions inutiles))

Ah donc tu es pour  "bosse ou t'auras pas droit au même trucs que les autres" ?
Donc pas pour l'égalité.

De quelle égalité parles tu?
Perso de 1 à 30, ça me va.  (30 c'est pour les petits génies qui rendent des services hors normes à la société, pas les traders hein )
Avec revenu d'existence  (sans contrainte de travail obligatoire) identique pour tous, (= le 1),
Ce revenu se justifiiant par la formidable productivité de notre société robotisée.

pourquoi tu continues avec tes discours alors que ca n'arrivera jamais tout ce que tu souhaites ?  

Vive la dette. C'est en tout cas ce que se dit le gouvernement américain.

Ca ne fait que la moitié du PIB US ou si on préfére 1/8 du PIB mondial.
 
La question que je me pose toujours: Qui est assez fou pour leur prêter autant de fric?
Je miserai bien une pièce sur la Chine, sans leur principal client, ils ne sont rien.  

Les Rois pensaient que la république n'arriverait jamais, sans compter tous les trucs que l'on croyait impossibles.
Ce que tu crois impossible, n'est qu'une incapacité a le concevoir.
2 possibilités:  
soit c'est physiquement impossible,
soit tu manques d'imagination.

Non je suis pour bosse sinon t'auras un coup de pied au cul  

Je veux bien croire qu'un limite posée à l'enrichissement personnel ne soit pas acceptée par certains mais ça ce n'est en aucun cas une limite à la liberté des gens.

juste une petite qui m'a amusé :
 
Gordon Brown, premier ministre britannique, devrait annoncer ce mercredi devant les Nations Unies qu’il veut réduire le nombre de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de la Roayl Navy de 4 à 3.
 
Gordon Brown va faire cette offre au cours d’une réunion du Conseil de Sécurité consacrée à l’arrêt de la prolifération des armes nucléaires et à la réduction des arsenaux existants.
 
Cette proposition intervient aussi alors que le gouvernement de Sa Gracieuse Majesté cherche des moyens de réduire le déficit massif des finances publiques.
Des responsables faisant partie de la délégation britannique à l’ONU ont averti que la réduction du nombre de SNLE de 4 à 3 ne provoquerait pas une réduction proportionnelle de 25% des couts, puisqu’il faudra dépenser plus pour maintenir la dissuasion globale.
http://www.corlobe.tk/article16011.html
 
à votre avis, laquelle des deux raisons été déterminante, limiter la prolifération nucléaire ou limiter les dépenses publiques sous prétexte de la première raison?
je parie sur la seconde...
 
malheureusement on risque de voir fleurir ce genre de décisions sur tous les sujets, y compris les services au public, et bien sûr pas qu'en GB, même si la GB, qui n'a plus beaucoup de services publics, est particulièrement touchée.
 
 
« Bernanke travaillait avec Paulson et l’administration Bush pour encourager un climat de panique. Ce climat était nécessaire afin de pousser le Congrès à voter à la hâte le TARP, sans restrictions sérieuses sur les indemnisations des directeurs, ni sur les dividendes, et sans les mesures qui auraient garanti un juste retour sur investissement de l’argent public.
 
« Bernanke n’a pas commencé à acheter les titres de créance avant que le TARP ne soit approuvé par le Congrès, parce qu’il ne voulait pas réduire la pression, ce qui aurait incité le Congrès à penser qu’il avait le temps pour mettre au point un meilleur ensemble de mesures de sauvetage. ("Did Ben Bernanke Pull the TARP Over Eyes?", Dean Baker, The American Prospect)  
 
et quelques petites choses amusantes sur la manip "faillite LB" il y a un an : http://questionscritiques.free.fr/ [...] 150909.htm

Ces gens là sont largement assez pourris pour agir comme ça et ce scénario parait tenir la route (sauf pour la "ignorance abyssale du congrès" ) mais venant d'un site qui a en page d'accueil un lien vers reopen911, sa version de ce 11/9 financier est à prendre avec des pincettes.