Reprise du message précédent :

Extraits du rapport :

Ce qui représente une augmentation de 9% - par rapport au nombre d'emplois.
C'est une mesure plus pertinente que le seul nombre en valeur absolue. Et ce n'est pas vraiment une explosion - même si c'est une hausse importante...

Le même rapport en 2009 :
http://www.senat.fr/rap/a08-104-2/a08-104-21.html

 
L'explosion du nombre de fonctionnaire daterait donc plutôt de la fin des années '60, voire de années '70, contrairement à ce que tu prétends.
 
Pour ce qui est de la redistribution, je ne pense pas que ce soit liés exclusivement au passage de la gauche au pouvoir, mais aussi à la situation - la preuve en est que la droite n'a pas touché au RMI (et qu'elle a majoritairement voté pour à l'époque).
 
Quant aux prélèvements, c'est une conséquence directe de la paupérisation d'une partie de la population :
Hausse des "assistés", baisse du nombre de personnes pouvant payer => Hausse des prélèvements.
Je note d'ailleurs que, d'après le rapport du sénat, la hausse des prélèvements a été relativement identique dans les pays européens (+10%) à l'exception de l'Allemagne (+5%) et du Royaume-Uni (0%).
Ce même rapport offre un graphique montrant l'évolution, en pourcentage du PIB de l'imposition des bénéfices et des revenus.
Et on voit que la France fait mieux que l'Angleterre...

Tiens, petite question aux défenseurs du "système" : Est-ce que vous pensez réellement que les Etats seront gagnants avec les banques? En comptant bien entendu les dégats sociaux dans le calcul (chômage).
 
Franchement je ne crois pas...

Les traders sont partis manger?

 
Au niveau de l'aide au banque, peut-être.
Au niveau global de la crise économique, surement pas.
 
Mais la crise aurait été bien pire si l'état n'était pas intervenu.
 
Je vois mal quelqu'un venir affirmer que l'Etat va sortir gagnant d'une crise économique...

...mais ça reste une hausse significative, d'autant qu'un certain nombre de services publics ont entre temps été pris en charge par du personnel au statut privé.
 

Non il se peut effectivement que la hausse des impôts ait servie à envoyer des riches en vacances
 

Ca change rien: les impôts et taxes servent à financer les missions de l'état et les services publiques, ce qui est en soit de la redistribution.
 
Mais bon si tu veux revenir aux années 60 pas de problème : on dégraisse massivement l'état, on supprime le RMI, on supprime l'ISF et l'impôt sur les plus values ainsi que la CSG, on redescend le SMIC la où il était, on repasse le temps de travail à 40h... Finalement tu es bien plus libéral que moi  

Au risque de me faire traiter de couard je pense que les deux "camps" ont raisons. Les 30 glorieuses c'est une combinaison de facteurs, dont d'autres non pas été cité: faudrait pas oublier les colonies qui fournissaient des ressources pas chère, une énergie bon marché, etc.

mais nooooon, je le répète, de 1980 à 2002, la part de l'emploi public dans l'emploi total est passé de 17,8 % à 19,4 %, hausse de 1,6%
 

Hausse des impôts : tu n'en apportes pas la preuve, d'autre part les prélèvements pèsent de plus en plus sur les classes modestes et moyennes et en effet ne leur profitent pas forcément

Cf ma réponse plus haut.
 

Ben oui, en même temps que la fin des 30 glorieuses et l'explosion des déficits...
 

C'est faux, la population était bien plus pauvres avant. Le taux de personnes sous le seuil de pauvreté dans les années 70 était le double d'aujourd'hui (cf INSEE), en particulier la pauvreté était massive chez les vieux. Sans parler des bidonvilles qui bordaient les villes à une époque
 
C'est justement le développement de l'état providence qui a réduit la pauvreté et contribué à gonfler les prélèvements obligatoires, avec la hausse du point de la sécu (vieillissement + coûts médicaux).
 

Même problème de vieillissement et de développement de l'état providence.
 

Normal, en France on préfère taxer en douce (impôts locaux, ISF, taxe pro et autres prélèvements variés) plutôt que d'augmenter frontalement les impôts les plus visibles, vu que les français sont prompt à gueuler et nos politiques pas bien courageux.

oui voilà on privilégie l'impôt indirect qui est le plus injuste et qui ne favorise pas la redistribution, cqfd

 
Là, je suis d'accord. De toute façon, à la fin, c'est une question de Lobby, de pouvoir politique et médiatique.  
 
Cf TVA Sociale vs Taxe professionnel.
 
Remarque, ça nous amené la taxe Carbone.
 
Ben oué, faut bien financer les collectivités locales

Passer de 17,8% à 19,4% c'est une hausse de 1,6 point soit +9%.
 

La preuve (premier lien au pif) : http://www.edubourse.com/guide/gui [...] plus-value
C'était 16% avant + CSG
Avant la CSG c'était donc de 16% tout court
Maintenant c'est 18% + CSG + RSA = 30,1%
 
Soit une hausse de +88% en en 20 ans, plus l'ISF créé à la même époque.
Les classes moyennes n'ont vraisemblablement pas connue une telle évolution de leur imposition. Si leur part semble lourde c'est parce que celle des classes populaires a baissée (on est à >50% des foyers qui ne payent plus d'impôt sur le revenu maintenant) et que forcément la comparaison est plus impressionnante entre ceux qui financent l'état et ceux qui en tirent des revenus.

Hausse de 1.6%/1,6 points (synonymes) de la part de l'emploi public dans l'emploi total
Hausse de 9%/9 points (synonymes) des effectifs de l'emploi public.

Math Nazi.

Favorise moins la redistribution    
Parce qu'un impôt comme la TVA, la taxe d'habitation ou les droits de mutation coutent plus aux riches qu'auxs pauvre, et que cet argent finance des aides réservées aux pauvres et des services publics que tout le monde consomme a peu près à l'identique.

     ah oui pas mal celle-là
 

oui, c'est un impôt indirect et non progressif et donc injuste et non redistributif, et on s'éloigne du sujet qui est à la base les trente glorieuses si je ne m'abuse
 

pas sûr d'avoir tout compris, enfin bref n'oublie pas que l'IR représente moins de 20% des prélèvements, contre quasi 50%pour la TVA

ah bon ? je ne savais pas que la TVA d'une baguette coûtait plus cher au riche...
ah oui mais c'est vrai qu'il achète deux baguettes    

 
Je suis d'accord avec BetCour. La TVA redistribue mais moins.
 
Le problème étant que la part de TVA dans le salaire d'un pauvre est plus importante que dans celle d'un riche mais en valeur absolue bien sûr que le riche paye plus de TVA. C'est Obvious.

 
 
sp'a sur.
 
Taxe sur le produit de première nécessité est réduite ce qui touche plus le pauvre.

 
Oui enfin bon, le riche, quand il a payé 19,6% sur sa porsche annuel, t'inquiètes il a suffisamment d'avance

 
Hausse de 1.6%/1,6 points (synonymes) de la part de l'emploi public dans l'emploi total.
Et la part de l'emploi public a progressé de 9%
 
Mais on ne peut pas en déduire que les effectifs ont augmenté de 9%
 
Exemple caricatural :
On est 10, il y a 1 fonctionnaire et 9 salariés du privé. Part de l'emploi public dans l'emploi total = 10%
Un salarié du privé se fait virer. Part de l'emploi public dans l'emploi total = 1/9 = 11 %
La part de l'emploi public dans l'emploi total a progressé de 10% (11% par rapport aux 10% de départ). Pourtant les effectifs sont restés constants...

 
Tout a fait    
 

Pendant ce temps, à Vera Cruz, GM annonce officiellement qu'il cèdera une part majoritaire d'Opel à un groupe russe.
 
L'industrie auto US est bel et bien morte.

je n'y crois pas trop, GM est très bien implanté en chine

Pour l'instant mais d'autres constructeurs étrangers et surtout chinois arrivent sur le marché. Pas sûr que GM fasse le poids.
 
Et pour l'année 2008, GM a vendu moins d'un million de voitures en Chine. Ca reste pas grand chose par rapport à ce qui se vendait aux US ou en Europe.

L'ampleur de l'évolution se mesure par un ratio entre l'écart et la valeur de départ ou d'arrivée. Je ne t'apprend rien j'espère

C'est toi qui affirmes que les 30 glorieuses ont existées grâce à l'état providence et la redistribution (qui auraient donc été réduits aujourd'hui). Je te montre juste que l'état providence est plus développé aujourd'hui et redistribue plus (en particulier via une grosse augmentation de la fiscalité du capital).

Mais comme je te le disais, si tu préfères le système des années 60, je vais pouvoir te faire signer une pétition contre l'imposition des revenus du capital et pour la baisse du SMIC, c'est cool  

 
Par ce que la soit disant "droite" de De Gaulle c'est pas un etat providence peut être ?
 
Il est largement à gauche du PS actuel le gaullisme hein, la gauche de l'époque c'est les Communistes je te rappel, genre 20-25% des votes.

tu m'as montré qu'il y a plus d'impôts injustes, tu apportes de l'eau à mon moulin, pendant ce temps l'impôt sur le revenu est de moins en moins progressif et les sociétés de plus en plus exonérées de charge.
 

1950 création du SMIC, 1968 SMIC + 30%, ça ne me pose pas de pb  

Source wikipédia

Moins qu'aujourd'hui. Faut pas confondre un état paternaliste et un état providence.

En 1968 le SMIC passe à 3,08 francs/heure, soit ajusté de l'inflation 3 €/heure. Ça te pose toujours aucun problème j'espère ?

source wikipedia  

je ne sais pas ce que cela représente en niveau de vie ou euros constants... en tout cas pendant les 30 glorieuses les écarts de salaire se sont réduits pour reprendre à partir de la fin des années 70

Ca représente 3 €/heure, comme je te l'ai indiqué c'est ce que ça fait corrigé de l'inflation.

et alors, je ne vois pas le problème, je te parle d'inégalités, pas de niveau de vie

 
Je te trouve très patient...    

tiens site très intéressant, mais je n'arrive pas à retrouver le chapitre sur l'évolution des inégalités en particulier :
http://jp.malrieu.free.fr/SES702/

     il n'est pas question de niveau de vie, mais de redistribution des richesses dans les 30 glorieuses, faut suivre un peu hein

voilà les liens intéressants :
http://jp.malrieu.free.fr/SES702/a [...] article=32
http://jp.malrieu.free.fr/SES702/a [...] article=34
http://jp.malrieu.free.fr/SES702/a [...] article=36
 
je ne fais pas de quote parce que déjà fait il y a qq jours

Tu noteras le "rattrapage technologique". C'est bien tu fais de l'auto-correction.

Et cela n'éclaircit pas la question de la période 70 <-> 1997 on était aux 35 heures ?

 
Si je prends le premier lien, je vois qu'à la fin des Trente Glorieuses (1974), les inégalités sont d'un rapport 1 à 5,5. Aujourd'hui, c'est 1 à 3,5. La société est donc plus égalitaire aujourd'hui, contrairement à ce qu'on lit. C'est un fait. Pour le dire autrement, les trente Glorieuses étaient plus inégalitaires. Ce n'est certes pas la vulgate bien pensante enseignée mais c'est un fait : le SMIG des Trente glorieuses était un salaire de misère (d'où mai 68).
 
Si je superpose la courbe des inégalités avec celle du taux de croissance du PIB, on verrait que plus les inégalités se réduisent, plus le taux de croissance ralentit. La redistribution a donc sa face cachée : la moindre création de richesses. C'est moins drôle que la fable keynésienne tirée des bisounours, mais c'est ainsi. La fin des Trente glorieuses n'est pas due au choc pétrolier, mais à un choc fiscal.
 
Ce n'est donc pas la reidstribution qui a permis la croissance forte des Trente Glorieuses : ce sont au contraire les faibles salaires (SMIG plus bas que le SMIC), la faible fiscalité (par rapport à aujourd'hui), l'ouverture des frontières (entrée dans la CEE en 1958), qui ont permis la forte de croissance,permettant de financer l'Etat-providence... C'est donc la croissance qui a permis l'Etat-providence, pas l'inverse...

 
Tu faisais allusion à la reconstruction avec "rattrapage", inutile de te raccrocher aux branches d'un arbre mort
 
Je n'ai jamais fait allusion à la période 70-97, et j'exprimais tout simplement l'évidence qui ne semblait pas sauter aux yeux de tout le monde: La croissance des trentes glorieuses, est le résultat d'un travail acharné et non pas celui de la guerre. (je répondais au mec qui disait que la guerre allait nous sortir de la crise, faut suivre )
 
Je vais te répondre quand même, 70-97 c'est l'énergie, la démographie, le choix de diminuer la durée du travail pour répercuter les innovations technologiques plutôt que de partager la valeur.

Non ce qu'on voit c'est que les inégalités se réduisent massivement jusqu'aux années 70 où elles stagnent
 

    alors celle-là elle est excellente, moi ce que je vois c'est que plus on réduit les inégalités plus on a de la croissance      
 

     non puisque l'état providence a précédé la croissance