Reprise du message précédent :

ouai avec une masse d'investissement us en europe occidentale aussi

et parce qu'au niveau des perspectives d'avenir, au sortir de la guerre, on pouvait difficilement être pessimiste

par ailleurs les fondements de la protection sociale dépendent en réalité plus du régime de Vichy que du CNR

 
     Allons bon !!!

La banque vient de m'appeler...
 
 

 
ba oui hélas c'est un modèle familialiste et surtout néo corporatiste qui ne répond pas du tout à la logique universalite du CNR et qui est très peu redistributif

mouais,  
les debuts de la protection social date pas d'hier mais ils n'étaient pas a vocation universelle, ils etaient plutot corporatiste, au debut. d'ou d'ailleurs le systeme de diferentes caisses.
 
les allocation familliales quand a elle datent d'avant guerre, mais correspondent plus a un deficit des natalitées.
 Néanmoins la mise en place du systeme de protection universelle date d'aprés guerre.
Cela change rien a mon argument du choix du financement par l'emploi.

http://www.lepoint.fr/actualites-e [...] 6/0/376100
géniale l'économie libérale

C'est toujours comme ça dans toute récession, l'emploi est décalé dans le temps aussi bien quand il baisse que quand il repart (et les marchés financiers sont eux les premiers à baisser et à repartir)

Sauf que cette fois, je ne vois aucun intérêt au redémarrage de l'emploi, on produit autant avec moins de ressources humaines.
Pour les marchés financiers, on s'oriente plutôt vers une (hyper)inflation qu'autre chose.
L'or ne dépasserait pas les 1000 $ l'once si les investisseurs n'étaient pas inquiets.

Toute crise permet un gain de productivité (globalement la trouille fait que les gens bossent plus ou mieux) et de toute façon le besoin de production actuel reste inférieur à celui du début de la crise ...
Donc le chômage n'est pas prêt de diminuer ...

 C'est pas mon avis en cas de crise nombre d'emplois et d'entreprise de confort/de soutient sautent, l'economie se recentre sur l'aspect productif.
exemple: les hotesses d'accueil, les gardiens de parking, je connait même une boite ou ce sont les commerciaux qui ont sauté, on a demandé aux ingés de faire de la prospection.

C'est ce que je pense également. La plupart des emplois actuels des pays développés sont loin d'être indispensables.
D'autant plus qu'on sait qu'ils sont financés avec de la dette. Surtout actuellement avec tous les secteurs que l'Etat tient à bout de bras.  

Ben c'est pas contradictoire avec ce que je dis ... les gens ont la trouille donc c'est plus facile de les faire bosser plus et/ou sur autre chose ou des les pousser à bosser mieux, ainsi que supprimer des postes pas immédiatement indispensables où cela aurait hurlé en temps normal ... tout cela se traduit par des gains de productivité ... c'est pour cela qu'une crise n'est pas forcément mauvaise vu du côte comptable d'une entreprise ...  

 
Si c'était facile on l'aurait déjà fait !
Mais l'humanité à réussit des trucs autrement plus difficile que ce détail par le passé et en réalisera de bien plus complexes aussi dans le futur

La crise n'est pas totalement finie, la conso est inférieure a l'avant-crise et l'immobilier n'a peut être pas encore touché le fond. L'emploi "fermera" la crise.
 

... ou pas. Les surcapacités actuelles plaident pour l'instant plutôt pour une déflation. Si les marchés attendaient une hyperinflation les taux longs seraient pas à ces niveaux.
 

L'or est le nouveau truc sur lequel tout le monde spécule. Y'a un OPCVM américain investi sur l'or qui est devenu le 7ème plus gros stock d'or... le jour où il commencera à vendre ce stock bonjour l'effondrement total des cours

Pour info, dans quel domaine d'activité ?

C'est quand même pas comme si un labo annonçait qu'il avait trouvé le moyen d'assembler des molécules d'or à moindre coût...

Ouha    
 
Je pensais qu'au moins que t'avais compris que produire pour rien ça ne servait à rien. Ce qui a fait les 30 glorieuses c'est justement qu'il y avait plein de choses utiles à faire. Aujourd'hui y a plus rien d'utile à faire, on a tout.

Une guerre civile quoi  

faites le taire, ou bien expliquez lui...

Et c'est bien de ça qu'on parle  

Mais arrête tes bêtises ça fait des années qu'on sait que le seul moyen de baisser le chômage sait de ne pas compter tous les chômeurs.
 
Le chômage c'est l'avenir de l'humanité, faut avoir de sacré œillère pour ne pas comprendre ça.

Dites sinon, y'a rien de neuf, genre, qui pourrait annoncer une prochaine hyper inflation mondiale ? des indices, quelque chose de nouveau ?

btp

 
des que les pays asiatiques  ferons une croissance top, l'hyperinflation nous guettera.  
plus les etats unis que nous d'ailleurs.

nan mais là c'est sur, tu le fais exprès !
et les usa, ils sont aux 35 heures peut-être ... ?
 
edit : dans les faits ils sont à moins que ça, d'ailleurs, mais pas parce qu'ils l'ont décidé, parce qu'il n'y a pas assez de boulot ...

personne ne s'est sorti les doigts de quelque part plus qu'avant ou que maintenant, c'est juste que tout était pété et qu'il fallait reconstruire, qu'il y avait en plus un déficit de bras suite à la guerre, donc du boulot pour tout le monde ou presque.

C'est le débarquement des caféistes de comptoir dites donc

 
 
Absolument !    
 
En même temps tu parles à Peaceful, hein.... le monsieur qui réécrit l'Histoire. Ne pas savoir n'est pas un crime, mais raconter n'importe quoi c'est pathétique.

Les Trentes glorieuses c'est bel et bien du rattrapage

Tu dis vraiment n'importe quoi aujourd'hui ( enfin hier )
Avec le petit troll obligé sur les 35h ( c'est sûr que durant la période 1970 <-> loi des 35h on explosait les taux de croissance )

 
Moi je trouve que c'est criminel d'avoir créé une société qui limite la quantité de boulot.

par contre je crois qu'on importe de la pate a crepe en poudre  

les 30 Glorieuses, bien sûr au début il y a un effet de rattrapage qui explique la croissance, mais ensuite le niveau de vie a continué à croître de manière exceptionnelle jusqu'au milieu des années 70... ce qui a assuré la prospérité ce sont les politiques publiques, la mise en pratique de l'état providence, le partage des richesses, etc...
je sais que ça fait mal au cul de la droite de le reconnaître mais bon les théories foireuses sur les effets positifs de la guerre...    

Mouarf vu que c'est la droite qui a dirigée jusqu'en 1981 ça lui fait rien du tout, bien au contraire

Et tu as tout faux, la redistribution et l'état providence se sont surtout développés APRES les années 70 : le nombre de fonctionnaires a explosé, les impôts et prélèvements obligatoires aussi. Le RMI, la CMU, etc. ça n'existait pas en 1960, le SMIC était à un niveau ridicule et le capital n'était quasiment pas taxé.

n'importe quoi, mais comme on a déjà eu l'occasion d'en parler en large et en travers    

Les chiffres sont ce qu'ils sont, ils sont indiscutables sauf à prétendre que l'état "planquait" des fonctionnaires et avait des impôts cachés

ça c'est possible que le nombre de fonctionnaires ait augmenté, je ne connais pas les chiffres et d'ailleurs je veux bien que tu les donnes, je ne vois pas en quoi ça remet en cause ce que je dis, j'ai déjà cité un article très intéressant et très mesuré sur le sujet du partage des richesses sur ce topic ou un autre qui montre comment ce partage s'est accru jusqu'au milieu des années 70 pour stagner ensuite et reculer depuis 10 ans...
 
(enfin ça c'est optimiste parce que beaucoup datent le recul d'une trentaine d'année, date du début de hausse de la pauvreté)

Effectifs : http://www.senat.fr/rap/l04-074-321/l04-074-32110.html (+26% entre 1980 et 2002)
Prélèvement obligatoires : http://www.senat.fr/rap/r03-055/r03-0551.html#toc26 (37,9% en 1978, c'est autour de 44% aujourd'hui)
Pour la fiscalité du patrimoine il faudra se plonger dans des ouvrages spécialisé, mais à titre de référence non seulement y'avais pas d'ISF mais à une époque on ne taxait même pas les plus values (30,1% aujourd'hui et 16% dans les années 80)

Y'avais pas non plus de RMI et de CMU et le taux de pauvreté était quasiment le double d'aujourd'hui.

Moins d'état + moins d'impôts + plus de pauvres c'est donc ça ton système d'état providence fortement redistributif ? C'est pas censé être exactement l'inverse ?  

Le milieu années 70 c'est pas les 30 glorieuses dont on parlais (les années 60 toussa). Mais puisqu'on en parle :

(source http://www.liberation.fr/economie/ [...] -s-enlise)

Non mais on parle des 30 Glorieuses et tu me parles de 1980-2002, ensuite tu me sors +26% en valeur absolue, mais

ensuite, plus d'état et plus d'impôts ne veut pas dire plus de redistribution, la redistribution passe par certains impératifs (salariaux, politique de santé, de logement, d'éducation, etc...) et combien de fois faudra-t-il répéter que l'IR est extrêmement minoritaire dans les prélèvements...
 
mais bon ce n'est pas la première fois qu'on a cette conversation il me semble...

Betcour tu es quand même d'accord pour dire que Peaceful a dit du caca ?

 
Sinon pour toi l'ardent défenseur du système suédois cracher sur les impôts, les politiques sociales, la redistribution et les fonctionnaires ça fait drôle

 
Il n'y avait aucune maîtrise de l'inflation et les salaires était ridiculeusement bas
 
Et c'était loin d'être l'état providence. La redistribution était bien pire que maintenant qu'on est dans les 30 "pas glorieuse".

bah bien sûr on était en sortie de guerre donc le PIB s'était effondré, mais le PIB, les salaires et le niveau de vie ont augmenté à un rythme record chaque année, et bien au-delà de la reconstruction, et non, la redistribution était croissante jusqu'au milieu des années 70 qui a marqué un tournant (mise en place des politiques libérales)

Extraits du rapport :

Ce qui représente une augmentation de 9% - par rapport au nombre d'emplois.
C'est une mesure plus pertinente que le seul nombre en valeur absolue. Et ce n'est pas vraiment une explosion - même si c'est une hausse importante...

Le même rapport en 2009 :
http://www.senat.fr/rap/a08-104-2/a08-104-21.html

 
L'explosion du nombre de fonctionnaire daterait donc plutôt de la fin des années '60, voire de années '70, contrairement à ce que tu prétends.
 
Pour ce qui est de la redistribution, je ne pense pas que ce soit liés exclusivement au passage de la gauche au pouvoir, mais aussi à la situation - la preuve en est que la droite n'a pas touché au RMI (et qu'elle a majoritairement voté pour à l'époque).
 
Quant aux prélèvements, c'est une conséquence directe de la paupérisation d'une partie de la population :
Hausse des "assistés", baisse du nombre de personnes pouvant payer => Hausse des prélèvements.
Je note d'ailleurs que, d'après le rapport du sénat, la hausse des prélèvements a été relativement identique dans les pays européens (+10%) à l'exception de l'Allemagne (+5%) et du Royaume-Uni (0%).
Ce même rapport offre un graphique montrant l'évolution, en pourcentage du PIB de l'imposition des bénéfices et des revenus.
Et on voit que la France fait mieux que l'Angleterre...