Reprise du message précédent :

 
Déjà ils ne se foutent pas de moi, ils s'intéresseraient pas à ma paye sinon
Ensuite j'ai contesté l'affirmation stupide selon laquelle "ça nous sortirait du merdier", j'ai jamais dit que ça n'arriverait pas
 
Ce qui a fait les 30 glorieuses, c'est pas la guerre, mais les 30 années qui ont suivi où tout le monde s'est sorti les doigts du cul pour bosser - et pas aux 35h-

à la limite faudrait une guerre en Europe pour tout reconstruire après, ca ferait du taf

Il y a une vie autre que le travail.

Ben si tu veux juste du taf', t'as pas besoin d'un guerre hein ?  
 
On élit Staline à la tête du pays et du taf', y'en aura pour tout le monde

 
Oui et que les gens qui s'investissaient était récompensé et rémunéré pour ça et pas jeter la leur hiérarchie composé de fond de pension car "pas assé rentable" ...

 
Cherche pas, le crédo de Peaceful, c'est que le système actuel permet d'augmenter la richesse globale (ce qui n'est pas faux) (sauf quand ça déconne sévère, comme maintenant ). La répartition, par contre, il s'en fout. Mais c'est vrai que globalement, tout le monde s'enrichit.
 
Sauf que 10% de la population récupère 90% du gâteau créé et les 90% restants récupère les miettes ce qui a croît les inégalités et que ça va forcément partir en couille à un moment donné.  
 
Ce qu'il prie Peaceful tous les soirs, c'est que ça reste comme ça mais que le jour où ça pétera, il sera déjà mort et enterré depuis longtemps

   30 années ou le chomage n'existait pas ou quasiment, 30 années ou tu pouvais quitter un boulot le samedi et en trouver un autre le lundi suivant.

 
Franchement, à part les extrêmes (très riches, très pauvres) où ça déconne ça va hein
Et mais je suis daccord pour dire qu'il faudrait rediriger les richesse du %  le plus fortuné vers le reste, je l'ai toujours dit
Seulement, moi je suis conscient que c'est difficilement réalisable

 
je vais plutôt prendre ça, c'est déjà plus loin ou alors Taiwan

Facile.
 
Une bonne guerre doit d'abord détruire les biens des riches. (les pauvres on s'en fout, z'ont pas de sous)
Les riches voudront ensuite reconstruire leurs biens, et paieront cher pour ça. => relance de l'économie.
 
Puisque la guerre réduit le niveau de vie,   il sera facile de l'améliorer grace à cette relance.
 
C'est d'ailleurs ce qui s'est passé dans l'après guerre de 39, et entrainé les 30 glorieuses.  

 
Bon, on va démystifier certaines idées parce que le nombres de personnes qui pensent que la Guerre permettrait de revenir aux trentes glorieuses    
 
1) En 47, le PIB français, c'est 40% de celui d'avant-guerre.
2) les gens travaillent comme des chiens pour des salaires de misères.
3) Inflation très importante
4) Rationnement alimentaire jusqu'en 1949
5) Endettement colossale auprès des US et d'investisseurs privés.
 
La seule chose de bien, c'est les avancées technologiques

 
Nimp.
 
La guerre, c'est d'abord la destruction d'infrastructures et d'un système social. Pour reconstruire tout ça, il faut de la thune. L'état emprunte avec des taux d'intérêts pour financer cela avec la dette publique. Devines qui fourni le pognon et se fait de la thune et qui rembourse la dette ?  

Faut une guerre qui détruit les biens des riches, je n'ai pas parlé de détruire les infrastructures!

Un grosse EMP qui reset tous les comptes en banques

Salut tout le monde, j'aimerais savoir si certains d'entre vous aurait des liens sur la crise en générale parlant des récents licenciments, fermetre d'usines, chiffres du chomâges, croissance à venir, sur les salaires etc... Car tout est éparpiller, alors si il y avait des articles d'économistes qui synthétiserais tout ça ça me serait super utile.
 
Merci.

 
   Attention je n'ai pas prétendu qu'il fallait en passer par une guerre, je soulignais simplement que la différence essentielle avec la période actuelle c'est qu'il y avait du travail pour tous, il n'existait donc pas de moyen de pression sur les salaires et autres avantages sociaux.

il faut aussi que ça reset tous les titres de propriétés dans les placards des riches (1789 staÿle)

Faux, une bonne guerre ne détruirait pas les biens et ne concernerait que les militaires exclusivement.  

Dit le suisse dont le pays n'a jamais eu les couilles de s'engager

 
la guerre n'a jamais été un bénéfice économique (sauf si bien sur elle se passe entre d'autres pays a qui on vent nos merdes)

 
Oué, une bonne guerre chirurgicale

 
parce que la demande globale a augmentée moins vite que la productivité

Wouala, comme la première guerre d'Irak, avec des frappes chirurgicales... à l'uranium appauvri...  
 
Edit :  

Ouais.  
Une guerre chirurgicale mais chez l'ennemi, comme ça quand les missiles chirurgicaux ratent leur cible tes biens sont aps touchés.  
 

Pas assez bon comme guerre chirurgicale, on peut pas dire qu'il y ait eu une bonne maitrise du bistouri  

Surtout, même si la vie n'était pas rose pour tout le monde, il y avait un espoir chez les salariés d'amélioration de leur sort ou si ce n'est pour eux même, pour leurs enfants ...
Aujourd'hui en dehors de quelques % de salariés très privilégiés type cadre sup ou finance, la salariat est déconsidéré ...

 
c'est très intelligent de dire ca quand on sait ce qu'ont données les conséquences de la crise de 29 en Europe

 
Ou alors des missiles qui se dirigerait vers une maison, demanderait le dernier avis d'imposition et en fonction du revenu détruirait la baraque ou pas

Ouais, faut qu'on s'engage, la guerre c'est bieng...  

Non plus      
Par contre si le missile chasse le riche et y fait entrer un pas riche, pourquoi pas    

AKA l'amputation de la zone à risque grosso merdo

Ouais, mais grâce aux résultats obtenus en "génie génétique", les Irakiens ont maintenant quelques milliers d'années pour maîtriser les leurs...    

    Tout à fait, et c'est là que l'on voit les limites de ce système économique qui d'un coté diminue la masse de travail disponible mais de l'autre n'accepte pas de donner un revenu à ceux qui ne peuvent trouver un travail, par la même occasion celà permet de faire pression sur le salaire de ceux qui en un, la demande, elle, ne pourra croitre indéfiniment de toute façon.  

 
c'est l'hypothèse de la baisse tendancielle du taux de profit
 
qui pour le moment a été battue en brèche par les crises, les guerres, et l'innovation

et qui ne l'est plus, ...   mais est maintenant tiré par l'innovation... financière    sur le dos de qui vous savez.

 
ba enfin si
 
dans une crise on licencie pleins de gens et ca, ca fait monter le taux de profit

exact.  J'avais mal lu.

 
  Et surtout on répartit ces profits encore plus mal qu'ils ne l'étaient auparavant.

jusqu'à ce qu'il n'y ait plus personne pour acheter

d'ou l'inflation

si il est vrai que jusqu'a la fin des années 40, on se sort de la guerre, et la France est encore dans la mairde. les années 50 et les années 60 restent des années economiquement trés bonne. Le plein emploi atteint un niveau jamais vu.
Le seul bemole de ces années une trés forte disparitée des revenus qui s'est creusé avec le Temps.
 
 
edit:
d'ailleurs on aurait pas financé notre systeme de santé, retraite, chomage, par l'emploi si nous n'avions pas eu ce niveau de plein emploi aussi exceptionnelle.

ouai avec une masse d'investissement us en europe occidentale aussi

et parce qu'au niveau des perspectives d'avenir, au sortir de la guerre, on pouvait difficilement être pessimiste

par ailleurs les fondements de la protection sociale dépendent en réalité plus du régime de Vichy que du CNR