Reprise du message précédent :

Ben si tu utilises de l'eau fossile comme dans la région d'Almera (?), c'est quand même moins bon que si tu utilises seulement de l'eau renouvellable (pluie).

Dis donc, tes procès d'intention à deux yuans, tu sais où tu les mets hein

ce que je sais le mieux faire c'est dormir, ça va aider le pays ?

 
t'as bien dit que la chine allait tout produire non ? pourquoi pas le botswana puisque les salaires y sont encore plus faibles ?

T'as sans doute mal compris le "tout". Mais t'es pas le seul

C'est effectivement bidonnesque ce schema à chaque fois que je le vois. Ce que je trouve gênant avec les avantages comparatifs c'est que très souvent un argument en faveur du libre échange (c'est même inscrit sur le dessin) alors qu'ils devraient parler de "transfert". Justement parce qu'il a déjà été dit que ce n'était pas spécifique au capitalisme mais est aussi intégré à l'idée communiste et qu'en plus ce principe peut être mis en application à échelle diverse. Pas besoin que ce soit entre des pays ça marche aussi entre des régions.
 
Bref les avantages comparatifs c'est en faite la théorie du "pourquoi on produit globalement plus en optimisant la production de manière globale ?". C'est à dire l'enfonçage de l'Arc de Triomphe en règle quoi    
Ca parle même pas des besoins juste de la production  

Tu sembles oublier une chose primordiale qui fout ton modèle à terre. L'énergie dépensée (gaspillage) pour l'échange des ressources.
Ton modèle se base sur une énergie illimitée et à bas prix. (c'est lié   )

 
bon mais c'est comme de dire que l'allemagne va produire du vin ?

 
non puisque le premier avantage comparatif c'est celui de l'échange des matières premières
 
je t'échange mon eau douce contre ton charbon

Oui quand tu habites juste à côté de chez moi mais quand tu habites à l'autre bout du monde, ca devient plus compliqué et il y aura forcément des pertes énergétiques en route. (en comptant déjà juste le transport)

 
T'imagines quand même que t'as traduit un truc que personne ne lira ?  

 
Faux, moi je l'ai lu, et j'ai trouvé intéressant, mais je reste quand même sur ma faim, y'a pas beaucoup d'économie là dedans, mais plutôt de l'invective douce à l'encontre de ses détracteurs
 

 
j'ai pas encore traduit le reste parce que j'en avais trop marre

 
Je peux lire l'anglais sinon

je sais mais quand je met que de l'anglais je me fait flamer après

C'est clair, c'est pas comme si la taille des pays étaient équivalente. Que ce soit en nombre d'individus ou en ressources naturelles. Un pays comme la Chine peut se permettre de produire quasiment tout. Et ce truc ça marche que si y a une réelle entente internationale. C'est sans compter les ambitions des gouvernements qui feront pressions sur leur produit far selon que ce produit est indispensable ou non. Parce que la valeur vitale d'un morceau de pain et de celle d'un rouge millésimé n'est pas la même. Le pays qui fait le pain il pourra se permettre de faire pression sur les autres, pas celui qui fait le rouge.

 
en l'occurence on importe pas des masses de pain de chine

 
Encore heureux. Manger du pain congelé et industriel très peu pour moi. Purée mais le libre échange c'est presque aussi efroyable que le communissme  

+1
 
(et merde je plussois peaceful   )

Parce qu'on fait du pain, mais si demain on arrête d'en faire pour se concentrer sur autre chose.
 
Et puis mon exemple était très claire.

 
mais normalement dans le communisme on est libre d'échanger hein

 
 
Mais avec l'avantages comparatifs (qui produit plus blanc que blanc) on aura globalement plus de pain sur la planète et plus... d'autre chose  

C'est pas parce qu'on en aura plus qu'on y aura globalement plus accès.
 
En plus j'ai dis clairement pourquoi ce n'était pas applicable, tu ne peux pas décemment mettre tes couilles dans la main d'un autre, c'est tout. Ça reste limité à certains domaines, je ne connais pas cette théorie mais si elle est sérieuse c'est sûrement ce qu'elle dit alors.
 
Le problème pour les ressources naturelles c'est également leur valeur, certaines ressources sont vitales, d'autres non.

 
Je pense pas m'être trompé de smiley pourtant...  

Ouais mais fallait je le dise pour magicpanda

ca interessera peut etre certains meme si c'est un peu vieux ( 2005 ):

le rapport pebereau sur le deficit de l'etat francais , commandé par Thierry bretton alors ministre de l'economie.
http://www.blogbilger.com/blogbilg [...] bereau.pdf

pas l'impression qu'ils l'ai lu avec le recul ...

si quelqu'un a un equivalent un peu plus recent je prend

non mais les avantages comparatifs ne disent évidemment pas que il doit y avoir une seule production par pays
mais par exemple une variante des avantages comparatifs, c'est que lorsque tu produit des biens complexes (au hasard un airbus) ca fait sens de construire les différents composants dans différents pays qui savent le faire.

prend les cartes mères, elles sont toutes faites à taiwan avec des puces dessinées aux usa

est-ce qu'on a besoin de faire en france une entreprise concurrente d'intel ou est ce que tout le monde achete de l'intel ?

le système fonctionnerait peut-être si tout le monde était riche et honnète...
c'est le propre de tous les pays émergents de chercher à acquérir une technologie supérieure, la meilleure de préférence. quitte à tricher un peu en l'utilisant sans offrir le niveau de vie correspondant. c'est du dumping. les pays riches hésitent peu à profiter de leur puissance éco pour exploiter parfois honteusement les populations et ressources.
si on en croit les américains, il suffirait de les laisser nous vendre ce qu'ils font fabriquer en chine, et de ne rien fabriquer nous-même, on n'a qu'a acheter, jusqu'à ce qu'on n'ait plus rien.

Les prix du transport maritime de matières sèches et de pétrole brut ont confirmé leur tendance baissière la semaine dernière, le marché semblant morose tant dans l'Atlantique que dans le Pacifique, tandis que les céréales et le pétrole raffiné redressaient la barre.
Pour les analystes de l'agent maritime Fearnleys, "peu d'échanges ont lieu sur le marché Pacifique en ce moment" avec des craintes de ralentissement de l'activité chinoise, notamment dans la construction et les mines.
Selon les mêmes analystes, pour le marché du brut "la situation reste misérable pour les propriétaires de grands vraquiers, même le marché Atlantique buvant la tasse alors que les propriétaires semblent avoir accepté de plus bas niveaux de prix".
http://www.romandie.com/infos/news [...] 040AWP.asp
 
pas de reprise en vue, même les spéculateurs n'osent plus spéculer là.
 
 
L'offensive chinoise pour contrôler les métaux rares se précise. Au menu, l'interdiction ou la réduction drastique des exportations et la prise de contrôle d'importants producteurs australiens. Les industriels des pays développés s'inquiètent des dernières évolutions de la politique de Pékin en la matière.
 
Les métaux issus des terres rares font peu parler d'eux. Ce groupe de 15 éléments possède des propriétés irremplaçables aussi bien sur le plan chimique, qu'électrique, métallurgique, optique ou encore magnétique. Ces métaux sont également essentiels pour la fabrication de produits sensibles de haute technologie. Or, contrairement à bon nombre d'autres ressources minérales pour l'industrie, les terres rares abondent en Chine. L'ancien empire du Milieu produit plus de 95 % des métaux issus des terres rares de la planète.  
 
Dans son ébauche de plan 2009-2015 pour le développement des terres rares, Pékin avance l'idée de bannir purement et simplement les exportations de dysprosium, terbium, thulium, lutétium et yttrium. Le régime envisage aussi de restreindre les ventes à l'étranger des autres éléments du groupe.
Le second volet de l'offensive chinoise pour dominer le monde des terres rares consiste à mettre la main sur les gisements étrangers, comme le démontre la tentative de prise de contrôle du producteur australien Lynas Corporation après l'acquisition en juin d'une participation stratégique de 25 % chez son compatriote Arafura Resources. Ces deux sociétés projettent de démarrer dans les deux ans à venir l'exploitation de nouvelles mines capables de livrer le quart de la production globale annuelle de terres rares. Il n'en fallait pas davantage pour susciter l'inquiétude des industriels des pays occidentaux.  
http://www.lesechos.fr/info/marches/020128262897.htm
 
qui se dévoue pour leur expliquer qu'ils devraient rester spécialistes de la production de riz et laisser la haute technologie aux occidentaux?
 
 
Les analystes s'attendent à ce que le cours de l'or, qui a dépassé mardi le seuil de 1000 dollars l'once, continue à grimper. Ils lient cette hausse à la faiblesse du dollar, aux craintes inflationnistes et à la forte demande des pays émergents.
Le dollar, qui s'est affaibli à son plus bas niveau face à l'euro depuis décembre, va poursuivre ce mouvement, ce qui va entraîner une hausse du cours de l'or, prévoit Afshin Nabavi, à MKS à Genève, société spécialisée dans le marché de l'or. Interrogé par l'ATS, le responsable pense que le métal jaune dépassera les 1110 dollars d'ici à la fin de l'année.
Au Credit Suisse, Eliane Tanner avance la même estimation pour ces prochains mois. Suanne Toren, de la Banque cantonale de Zurich (BCZ), croit de son côté que la barre des 1200 dollars sera franchie d'ici une année.
L'or, libellé en dollars, est attractif pour les investisseurs munis d'autres monnaies. Et sa valeur ne s'effondre pas même si la devise américaine continue à chuter.
Autres facteurs qui expliquent la récente hausse des prix de l'or: la crise économique et un retour prévu de l'inflation pour effacer la dette publique. "Le métal jaune profitera d'une nouvelle vague d'achat des investisseurs qui voudront se protéger du risque inflationniste", estime Dominique Casaï, expert en matières premières auprès de la société de conseil Uram, basée à Genève.
http://www.romandie.com/infos/news [...] 0AWPCH.asp
 
si on mesure l'évolution la confiance mondiale en gramme d'or par millier de dollars, on doit avoir une courbe assez effrayante... non sans raison.
 
 
Selon la Fed mardi soir, le crédit à la consommation américain a reculé d'un montant record en juillet 2009, les ménage US affichant donc une grande prudence en période de crise. La dette totale ajustée des variations saisonnières des consommateurs a chuté ainsi de 21,6 Mds$, 10,4% en rythme annuel. Il s'agit de la sixième baisse mensuelle consécutive du crédit à la consommation aux États-Unis.  
http://bourse.challenges.fr/news.h [...] ate=090909
 
une grande prudence ou une grande dépression?
 
 
Les défaillances d’entreprises en France vont se poursuivre en nombre d’ici à la fin de l’année selon l’assureur crédit Euler Hermès Sfac. A la fin de l’année, on devrait dénombrer 70 000 dépôts de bilan, 20 % de plus que l’année passée. Ce sera le pire résultat jamais enregistré en France. Et ce malgré une petite reprise économique attendue en fin d’année. L’étude montre que les défaillances se propagent à tous les secteurs et à toutes les tailles d’entreprises. L’automne sera d’autant plus difficile que les entreprises vont devoir rembourser les moratoires fiscaux et sociaux que l’Etat et les organismes sociaux leur ont accordés au printemps dernier.
http://www.france-info.com/spip.ph [...] s_theme=23
 
une reprise espérée, attendue, annoncée toutes les semaines pour tout de suite ou très bientôt, et dont finalement on ne voit jamais l'ombre.
 
 
Pendant la crise, les réformes continuent. Si les États sont montés au créneau pour relancer la demande des ménages et des entreprises, cela n'a en aucune façon interrompu le mouvement de libéralisation de la vie des affaires. Jamais les pays n'ont autant fait évoluer leurs réglementations dans un sens libéral, estime la Banque mondiale, qui publie son traditionnel rapport, Doing Business 2010.
L'exercice consiste à classer les pays en fonction de leurs législations et de leurs systèmes réglementaires plus ou moins favorables au fonctionnement des entreprises. Comme les années précédentes, Singapour est le territoire «où il est le plus facile de faire des affaires». Il est suivi de la Nouvelle-Zélande, de Hongkong, du Royaume-Uni, du Danemark et de l'Irlande.
Paradoxalement, nombre de ces pays ont été parmi les plus durement touchés par la récession internationale.
http://www.lefigaro.fr/economie/20 [...] rales-.php
 
comme dirais l'autre, avec le smiley qui va bien : excellent!

Je suis sûr C dans l'air, ce que je trouve bien c'est que pas mal de pays s'équipe de plus en plus en armement. Pour que ce que dit magicpanda fonctionne il faut avoir des acteurs qui se respectent, hors les forts ne respectent pas les faibles, mais les forts. Je veux dire on ne peux pas séparer politique, économique et militaire. Les trois fonctionnent ensemble.

 
QUI croit encore qu'on échappera encore longtemps à une bonne guerre des familles ?? Au mieux de l'optimisme, au pire de l'inconscience
La guerre est le plus evident, le plus simple et le plus notoirement connu des moyens de sortir du merdier. POINT.

Justement ce n'est pas parce que tu t'équipes en arme que tu prépare la guerre. Ce n'est pas si simple que ça. Et la bombe atomique est passée par là. Mais si chacun veut faire entendre sa voix, il se doit d'être puissant.
 
Par contre une guerre mondiale au Sud peut-être bien, avec les pays du nord comme fournisseurs et arbitres.

Il n'y a plus de moteur pour l'économie mondiale alors pourquoi ne pas en créer un artificiellement. Une petite guerre permettrait de relancer les industries. On vit une période dangereuse.  
 
Surtout qu'il y a le choix en matière de conflit à faire dégénérer, j'ai un petit favoris avec la géorgie    En seconde position, je placerais le trio Israël/Syrie/Iran. Enfin, en dernière position, toute la région autour de taiwan.  
 
Mais on s'éloigne de la crise économique.  
Pour revenir au sujet, je viens de recevoir un mail de ma boite, il propose le temps partiel de fin de carrière ou un plan social.

 
N'importe quoi  
J'attends ta brillante explication sur la façon dont la guerre va nous sortir de ce merdier en améliorant notre niveau de vie
 
 

 
Pour finir le HS, je verrais plutot un conflit Corée Du Nord vs Sud avec l'ajout du Pakistan, Inde, Chine, Russie et US dans ce micro conflit

Moins de monde à nourrir
Des armes à fabriquer
et voilou

ah oui génial, les armes ca nous enrichit vachement  

 
Le mot important, c'est "Niveau de vie". Une guerre, ça fait travailler. Mais ça n'augmente pas ton niveau de vie. Jamais.
 
Demandes aux US

Pourquoi est-ce que les maitres de notre économie s'occuperaient de ton niveau de vie?
 
Regarde, l'inflation arrive, toute l'économie est bloquée, les entreprises ne font plus de profit, les banques n'arrivent plus à vendre leurs produits pourris. Les maitres de l'économie ne se font plus d'argent, les vannes sont fermés. Alors, je te pose la question, qui gagne de l'argent pendant une guerre?  
 
Et toi dans ton cela, on s'en fout.

justement, je crois qu'ils ont plus trop envie de faire de guerres la  

 
Déjà ils ne se foutent pas de moi, ils s'intéresseraient pas à ma paye sinon
Ensuite j'ai contesté l'affirmation stupide selon laquelle "ça nous sortirait du merdier", j'ai jamais dit que ça n'arriverait pas
 
Ce qui a fait les 30 glorieuses, c'est pas la guerre, mais les 30 années qui ont suivi où tout le monde s'est sorti les doigts du cul pour bosser - et pas aux 35h-