Reprise du message précédent :

-> topic idoine http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] reva-61052
 
Smouarf...

Mais non la gestion publique exemplaire toussa
 
Si une entreprise publique dédiée au nucléaire arrive à perdre 1milliard en trading, heureusement que les banques sont privées    

Parce qu'aucune banque privée n'a jamais perdu au moins 1 milliard ?  

 
Non mais je reves là, tu défend des banques qui viennent de perdre des milliers milliards et font la charité public, sous menace en plus de faire exploser le système si les etats ne les aide pas. C'est gens là ne vallent pas mieux que des terrorisres !!!!
 

http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
 
T'as honte de rien toi  !!!    

Si, mais récupérer les risques pour que l'économie réelle ne s'effondre pas c'est justement son boulot, noob  
Et puis si une banque avait perdu 25% de la valeur de ses actifs (comme c'est le cas pour AREVA), on l'aurait retrouvée sur Pluton !

zmed couché.

    Areva a fait la connerie de mettre la main dans le pot de confiture pourri que tu défends tellement par ailleurs, il faut que tu sois cohérent Peaceful

Bon puisque faut tout expliciter, je vais le faire..
La finance étant une activité marginale pour Areva, entreprise publique bolchévisante, a déjà réussi à perdre 25% de la valeur de ses actifs financiers. Comparativement, si tu appliquais le même taux de dépréciation d'actifs à une grand banque française, prenons Bnpyon générale, dont les actifs financiers représentent 1000 milliards très grosso modo, cela reviendrait à paumer 250 milliards d'euros.  

Autrement dit, les grandes banques françaises ont perdu à peu près 100 fois moins qu'Areva à investissement égal. Gestion privée, gestion publique, mon cœur balance...

Edit: quand je dis perdu, je parle de dépréciations,  car en réalité, les banques sont bénéficiaires grâce à d'autres activités

Sans doute ces placements n'étaient pas très malins, la preuve en est, mais si la bourse s'effondre ce n'est pas la faute d'Areva tout de même, mais de manière général à un large système spéculatif dont à terme le destin est fatalement de s'effondrer. D'autre part je ne vois pas pourquoi on autorise des boîtes publiques à placer leur argent de cette manière, c'est justement complètement étranger à l'esprit d'un service public de mettre en danger un bien collectif. Mais on a tellement entendu ces derniers temps les vertus de la finance...

 
20 ans après la chute du mur de Berlin, vous en etes encore là. C'est pas dieu possible d'avoir une vison aussi étroite.    
 
Je serais toi, je dirais merci Staline, sans lui, tu n'aurais jamais eu les congés payés, la retraite, la secu, etc... Toutes ces choses les que libéraux s'empressent de remettre en cause depuis qu'ils sont éliminés la menace soviétique.  

 
Tu ne sais pas ce qu'est la finance
Tu ne comprends même pas l'emploi que tu fais du mot spéculation    
 
Et le plus triste, c'est que je suis maintenant persuadé que les hommes politiques non plus  
 
Mais une question me brûle les lèvres, pourquoi vous n'essayez pas de comprendre, au lieu de raconter des sottises sur un ton d'inquisition?

   tu comprends très bien ce que je veux dire, ne fais pas ton malin, et si tu veux m'expliquer ce que je n'ai pas compris eh bien je t'en prie...
et je redis ce que j'ai dit : je ne comprends pas comment une institution publique a le droit de mettre en danger des fonds publics...

 
Théoriquement ce ne sont pas des fonds publiques, mais une partie du bénéfice placé en provision pour je ne sais quelle raison.
A la rigueur ce sont les dividendes de l'état qui sont en jeu, c'est pas vraiment la même chose.
 
Donc aucun fonds public n'est mis en jeu.
Bon sinon tu es plutôt de bonne foi, tu devrais vraiment essayer de comprendre les marchés et leur utilité, et faire abstraction des poilgratter, zmed et autres fauteurs de troubles...
 

    mais bien sûr, je suis récupérable

 
Cette différence aussi minime te paraissent elle, est la même qu'entre salaire et patrimoine.
Mais comme vous pigez rien, vous avez l'impression que je pinaille

on peut jouer sur les mots pendant des heures si tu veux, ça ne mettra pas en cause mon raisonnement, mais tu préfères peut-être éviter le fond de la discussion, est-ce qu'il te paraît normal qu'une entreprise publique joue à la bourse avec ses bénéfices ou fonds quels qu'ils soient ?

Il a changé Joce  

spa Joce, il y aurait écrit will code bugs for food.

G20: le coup de gueule de DSK
 

 

Totalement daccord avec tonton DSK.
Pendant qu'ils débattent des problématiques stériles, on est en train de passer à côté des réformes de fond, comme le système de change, les produits de dérivés de dérivés de dérivés de...etc

il a fait des choses intéressantes DSK au FMI ?

Il est pas en train de réclamer un peu de croquette dans sa gamelle estampé FMI au passage ou je rêve ?

Il enfonce des portes ouvertes

 
Il est bon de redonner le cap de temps en temps, en particulier quand les européens se perdent dans la cacophonie démagogique des bonus

Oui, grace à ces personnages hautements com-pétents, la sortie de crise est en vue.

en fait, il fait comme nous, il constate que rien n'est fait pour changer les choses de la part des politiques au pouvoir.
 
ce qui est bizarre, c'est que quand on dit ça, peaceful, tu as plutôt tendance à dire d'habitude des trucs du genre : oui mais non, en fait c'est normal, tout est sous contrôle, c'est parce que vous comprenez pas ...

Une réforme de la régulation financière qui garde le billet vert comme valeur refuge...
 
 

Quelqu'un a un moyen de savoir qui se cache derrière peaceful ?

Pour quoi faire ?  

Si on connaissait son métier, et les milieux qu'il côtoie on comprendrait mieux sa mauvaise fois. Et ça permettrai une fois pour toute de le cataloguer et d'ignorer ses postes.
Un jour il a dit "je défends le libéralisme". Déjà c'est louche, et c'est pas comme si le libéralisme avait besoin d'être défendu.

Ben il est attiré par l'argent facile et voudrait que l'étroite voie d'accès considérée comme légale le reste...  
...parce qu'il ne faut pas oublier que c'est quand même beaucoup de savoir et de responsabilité pour en arriver là.    
 
Connaître son pédigrée ne nous apporterait rien de plus et rien ne t'empêche d'ignorer ses posts.  

Moi ça ne me paraitrait pas anormal.      
 
Faudrait juste lui imposer une limite à ne pas franchir du genre X % de ses fonds ou une "lingne de crédit" déterminée par le gouvernement, ce genre de chose.
Je ne vois pas pourquoi l'état et les boites publiques se priveraient de piquer du fric, celui-là au moins n'irait pas dans la poche des banquiers et ne servirait pas (en principe) à faire des trucs qui n'apportent jamais rien à l'économie.  

 
Attention, si on en est arrivé là, c'est bien qu'il y'a un problème, et qu'il faut y remédier, je l'ai toujours dit.
Cependant je ne suis pas daccord avec les collectivistes du topic sur les solutions à apporter, ni sur le diagnostic.
 
Par contre DSK donne de bonnes pistes, même s'il défend par la même occasion sa paroisse. Voir ma citation

Les faillites bancaires américaines de la semaine.

 
Cette régulation des bonus des banquiers si elle aboutit, conduira à beaucoup moins de régulation et de contrôle sur le système financier qu'auparavant.
 
Les seules institutions vraiments régulées de manière très sevères que sont les banques, vont perdre leurs compétences qui vont fuir vers les institutions financières dont vous ne connaissez même pas l'existence.
 
On va bien rigoler    
 
 
 

Mais arrête de nous prendre pour des brelles et remets-toi l'excellente enquête "Les dissimulateurs" de Denis Robert diffusée sur Canal+ (entre autres) il y a quelques années. Tu pourras ensuite venir nous reparler de ta très sévère régulation des banques...
 
 

Si c'est pour mettre une partie des bonus en stand-by pour le cas où il y aurait des contre-performances graves par exemple l'année suivante, c'est pas comme si l'idée n'avait pas déjà été envisagée dans les banques.
Il y a souvent des deals prometteurs générant une belle prime qui se révèlent désastreux l'année d'après, ce qui a de quoi agacer.
Bref, pas si choquant que ça.  
 
Après, mettre un plafond forfaitaire aux rémunérations, quelles que soient les performances et la contribution au profit de l'entreprise, c'est inciter à aller voir ailleurs si possible ou sinon à ne pas trop se fatiguer.

 
 
il a pas tort sur la fuite des talents

 
LA question du jour : les personnes talentueuses (et par extension compétentes) sont elles forcément motivé par l'appât du gain ?  

Oui mais non, il dit ça parce qu'il ne comprends pas    
 

Le problème c'est qu'il pourrait très bien avoir raison sur ce point. Ce que les banques ne feront plus, d'autres le feront.