Reprise du message précédent :

notre système ne récompense pas ceux qui travaillent mais ceux qui ont de l'argent, si tu en appelles à un système plus méritoire je suis d'accord avec toi, mais alors ne défends pas l'économie telle qu'elle tourne en ce moment

Surtout vue la gueule des maths financières   ...a côté même la chimie est une science

Tu vas voir si la croissance est infinie quand le monde sera epuisé de la majorité de ses ressources naturelles.
La croissance c'est une hyperbole, on est sur la phase ascendante, le maxima c'est quand on exploite toutes les ressources naturelles de matière maximale, après la croissance économique s'inverse en fonction de la rarefication et de l'épuisement des ressources.
Dela viendra une nouvelle colonisation pour exploiter des ressources et ce de manière infinie (exploitation lunaire, martienne)

Sauf que la croissance mesure l'augmentation de richesse, et que la richesse c'est un concept humain. On peut produire plus de richesse sans consommer une seule particule de matière première en plus. Rien ne s'oppose donc à une augmentation infinie de la richesse.
 

Rassure moi, t'as fait des études de lettre ?

...parceque toi tu peux consommer une quantité infinie de richesse?

Ben oui et moi je connais des gens qui se la coulent douce au RMI, donc ça doit être un phénomène massif et général ?

Les centaines de millier d'entreprises qui se créent chaque année prouvent le contraire... Quant-à récompenser ceux qui risquent leur argent c'est aussi normal : faut bien que quelqu'un apporte les capitaux, faut bien que quelqu'un assume les risques économiques, ça se rémunère.

Euh bah de moins, justement, vu qu'une partie de ceux qui sortaient d'écoles d'ingés auparavant s'orientent maintenant vers le commerce... Et quant à ceux qui persistent dans la filière ingé, ils se réorientent aussi souvent à la sortie vers la finance, après un master HEC ou autre.
Ça fait partie des raisons pour lesquelles les organismes de contrôle bancaire sont complètement à côté de la plaque sur les activités de marché des banques (qu'ils ne sont même plus capables de contrôler) : les produits conçus par les petits génies de la finance sont tout simplement trop complexes pour eux.

Le pbm est de savoir combien..il faut récompenser le risque..il faut aussi récompenser le travail...pas QUE le risque ni QUE le travail...et en ce moment le travail est vue comme en cout qu'on doit diminuer non comme une richesse..donc on le "récompense" pas ..on le "subit" et on le paye le minimum possible

Oui.

Rassure moi, t'as fait des études de lettre?  

tu as dit que les rentiers n'existaient pas, donc tu reconnais que ça existe, j'en connais pas mal, ce n'est pas une espèce rare...
maintenant, si tu connais des RMIstes qui se la coulent douce tant mieux, ils doivent vivre de bien peu

la valeur "se casser le cul pour gager son pain" est un valeur judéo-chrétienne qui n'existe pas ailleurs. ce n'en est pas une universelle. la plupart des gens s'arrangeraient fort bien de bosser 1 jour par semaine si ça suffisaient pour faire vivre une famille dans de bonnes conditions.
 
effectivement, on s'en fout que ton voisin ou le mien roule en ferrari différente chaque jour, à condition que personne dans le monde ne crève de faim. or il y a 5 à 10% de la pop mondiale qui crève de faim, et rien qu'en france 10% facile de la pop qui manque de l'essentiel. donc on ne s'en fout pas, et il est normal de redistribuer.
 
ce que tu ne peux pas comprendre apparamment c'est que si toi t'es à l'abri (mais on ne l'est jamais) du besoin, tes parents ou grand-parents ou autre ont "profité" un jour d'une aide sans laquelle ni eux ni toi ne seraient là. pour moi tu ne vaux ni plus ni moins qu'un sdf qui meurt de froid en hiver. que tu t'estimes d'une race ou d'une qualité personnelle supérieure est une anomalie de l'esprit probablement dûe à une éducation viciée et une qualité de réflexion inférieure, ce que dans les deux cas on ne peut te reprocher.

pourquoi pas, c'est un système qui se tient tant qu'un certain équilibre existe entre capital et travail, l'équilibre est rompu, tu le sais très bien

Ouais enfin si on parle bien des X & co qui vont faire trader à la City, avant ils devenaient manager/PDG, donc au final ils finissaient de toute façon rarement dans des labos à inventer un remède contre le cancer...
 
En plus la finance c'est aussi utile : faut bien qu'on change les monnaies, faut bien qu'on lève des capitaux, faut bien qu'on gère l'épargne, etc.

Surtout la répartition des fruit de la croissance! Le pib croit mais pas les salaire de la classe moyenne (ou peut...) y'a un pbm quoi

là tu vas trop loin par rapport à ce qu'on est capable d'entendre aujourd'hui en occident

Toi en tout cas c'était pas une filière éco.

Faux

attention son papa est policier  

La définition de la richesse dépend de l'individu que tu vas rencontrer, à partir de cette hypothèse la, ta justification est bancale.

J'ai dit qu'il y en avait peu. (aisément vérifiable en relisant mon post précédent si tu as un doute)

Ba non parceque si j'avais fais éco je comprendrais les maths et comme tu as dis ce n'est pas le cas...

"L'argent c'est sale" aussi c'est très judéo-chrétien.

Vrai

Ça dépend...c'est pas protestant en tout cas..

Les maths j'en sais rien, l'économie visiblement non.

Euh y'a pas que des fils à papa qui deviennent manager à la sortie de l'école, chez les X... Et le phénomène concerne aussi les centraliens, et plus généralement ceux d'écoles moins cotées.
 

D'une part c'est assez ridicule, comparé à l'utilité des réelles inventions humaines, et ensuite ça ne nécessite pas autant de complexité et de matière grise.

C'est marrant comme dès qu'on est pas d'accord avec un libéral c'est parcequ'on a pas compris l'économie  

non il y en a pas mal, mais aussi beaucoup de patrimoine/richesse qui s'accumule chez des rentiers ou pas, c'est un phénomène de captation des richesses qui n'a aucune justification, à moins que tu ne m'expliques que les plus riches ont beaucoup beaucoup travaillé ces dernières années pour mériter une telle hausse de leur fortune...
si au moins l'idéologie libérale défendait sérieusement l'idée de mérite...

 
Donc ce qui limite théoriquement la croissance, ce n'est pas la finitude des ressources naturelles, mais simplement le fait que les fonctions cognitives de l'être humain (et sa capacité au bonheur) ne sont pas extensibles à l'infini.
 
Cela étant et pour en revenir au sujet du fil (le pire est-il derrière ou devant nous) j'aurais tendance à répondre sans hésitation: il est devant, du moins en France. Pas d'investissement, plus de R&D en France (le peu  qui reste est plus ou moins "bidon": on labellise des équipes R&D pour récupérer du crédit impot recherche). La dette est ingérable, il y aura un défaut majeur d'ici 2011. On a émis de 200 milliards de BTF depuis fin 2008 (dette à très court terme), c'est du suicide. 5 milliards à rembourser chaque semaine, sans compter les OAT et BTAN qui vont arriver à échéance en 2010 (100 milliards en tout) plus des intérêts sur dette à long terme (50 milliards, comme d'hab). Pareil pour 2011. Faillite garantie avant fin 2011, donc.

A chaque instant ci.
 
Tu regardes l'économie à un instant t, c'est à somme nulle. Ce qui te fait dire que c'est pas un jeu à somme nulle c'est que tu anticipes sur l'avenir.

Les US aussi seront en faillite alors
La faillite des états comme les US la france et co.. j'y crois pas...les "puissant" feront tout pour que ça arrive pas  ....Par contre sur le recherche...on est d'accord....dans 20ans y'a plus de recherche publique en france (merci sarko ), et comme la recherche privée est déjà morte...

J'ai jamais parlé des fils à papa (de toute façon quand on fait l'X on a assez de mérite pour pas avoir à se reprocher d'être le fils de quiconque). Le problème c'est qu'un tas de gens font des études d'ingénieur sans intérêt particulier pour l'ingénieurie, ou bien alors juste en début de carrière. C'est à mon sens encore plus marqué dans les écoles prestigieuses.
 

Gérer l'argent c'est pas important ? On fait comment pour faire tourner l'économie sans ?  

T'as qu'as apprendre ce que c'est que la richesse et le PIB et on en reparle ?

t'as des sources pour la dette francaise? et des éléments de comparaison pour voir en quoi c'est insoutenable? ce genre de chiffre, j'arrive pas à me rendre compte ce que ça représente à l'échelle d'un état

Déjà tu peux enlever le inventer/créer. Deuxièmement ça reste faux, puisque tout le monde ne cherche pas à avoir plus que le voisin, mais à améliorer son quotidien, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

http://fr.wikipedia.org/wiki/PIB
http://fr.wikipedia.org/wiki/Richesse
Ca y est je peux revenir?  

 
 
Nan, car wikipedia est une source non fiable, et on y raconte n'importe quoi  

Ca fait un moment qu'on en parle sur ce topic. Mais je dois avouer que t'es encore plus pessimiste que moi.
Je pense que ce montage hazardeux tiendra jusqu'en 2012. Le prochain gouvernement n'aura d'autre choix que le remboursement d'une partie de la dette (augmentations des revenus - baisse des dépenses) ou demander à la BCE d'imprimer plein de billets (risque d'hyperinflation).

Encore une fois tu sort le top 100 des grandes fortunes (Forbes au niveau mondial ou Capital en France) et tu comptes les vrai rentiers (ceux qui glandent rien et vivent d'investissement divers) des autres (qui ont fondés où gèrent activement des entreprises et se lèvent tous les matins pour bosser). Tu me diras le ratio rentier/actif...