Reprise du message précédent :

Pas traders, camions partout quand même. Pas crever de faim.
Banque sans traders être banque quand même et pouvoir créer liquidités aussi bien.
Gens en rapport même sans finance. Acheter et vendre même sans finance. Acheter et vendre mieux sans finance.  
Finance, inutile. Finance, parasite.  
Causer en petit chinois, être rigolo    
 

url = chemin    

je dis que la finance est une escroquerie, surtout à ce niveau d'hypertrophie, je ne parle pas du personnel, forcément ils sont complices de cette escroquerie, mais la plupart du temps je suis persuadé que ce sont des gens très sympathiques, de toute façon, à moins de cultiver son potager en auto-subsistance, à partir du moment où on est un maillon de la chaîne économique, nous sommes tous plus ou moins impliqués dans ce système, il m'est aussi arrivé de travailler comme prestataire pour une banque, ce n'est pas pour ça que je cautionne le système qui me nourrit, le tout est de faire le moins de compromis possible à son propre niveau si on veut rester cohérent    

Marrant ce topic...    

Ah non, la Finance c'est un truc sérieux. Tout autant que Peaceful, Camelot, sans oublier Jojo la science.

Est ce qu'acheter des TVS a 179 euros pour les revendre peut être considéré comme de la spéculation ?

d'autant qu'elles ont dû être fabriquées en Chine pour 17,9 euros    

 
C'est même tellement sérieux que ne maîtrisant pas parfaitement le sujet, je préfère ne pas commenter.
J'aurais tendance à verser dans le "un trader ça ne sert à rien", mais ayant une idée très vague du métier, j'aime autant éviter de tomber dans le cliché.
 
Faudra un jour que je me renseigne un peu mieux sur ce métier pour me faire une idée plus précise et éventuellement pouvoir le clamer haut et fort.... ou pas.  
 
En attendant, la tournure que prend la conversation est quand même extrêmement divertissante.  

Je serais tenté de dire oui si t'en as acheté 250 000 et que t'envisages de les revendre à 1400 € à un concurrent  
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3 [...] arch%C3%A9  

Une bien mauvaise nouvelle pour le chomage Us, on arrive à produire autant avec moins de personnes au travail et moins d'heures travaillées par personne.
En clair, le chomage de masse devient inévitable avec ce système...Les gains de productivité ne seront de toute façon pas redistribués aux salariés.

 
Grace a mon taff, les gens dépistent et soignent leur cancers.

Ouais enfin, moi aussi, je bosse dans une banque, celle qui défraie la chronique en ce moment...
 
L'action des banques a largement dépasser la simple intermédiation bancaire (mise en relation des créditeur et débiteurs). Le problème n'est pas, ici la banque de détail, les frais bancaires, mais bien la spéculation orchestrée à tous les niveaux afin de rémunérer toujours plus le capital par rapport au travail.
 
Il suffit de regarder la part des revenus du capital dans les revenus globaux qui n'a pas cessée d'augmenter depuis 20 ans (passé de 20% à 40% environ). Or ces revenus ne sont pas répartis... La théorie du "ruissellement" est fausse par les faits.
 
Qu'il faille plus de régulartion et de contrôle, c'est une évidence. Mais il faut des contrôles stricts et pas de pitié pour les paradis fiscaux. Voila, mais le prioblème c'est que les décideurs ne lacheront pas ces paradis fiscaux car ils y ont bien trop d'intérêts...

cancers créés par les industries de la chimie, génial    

 
Merci, je vais lire ça...    

Sur cette partie, puisque ça semble être le pivot de ton raisonnement, déjà le chiffre de 20 à 40% me semble faux, dans mon souvenir la différence est de l'ordre 10 % entre 1970 et aujourd'hui, en outre 1970 constitue un point haut pour "les revenus salariés", le prendre comme comparaison me parait donc pas opportun.

Si tu as des données je serais intéressé de poursuivre cette discussion avec toi, notamment sur la destination de cet argent une fois qu'on se sera mis daccord sur la tendance et les chiffres de la part capital/travail.

Pendant les 30 glorieuses c'était 75/25 et c'est passé à 60/40. Ces graphiques ont été cités plusieurs fois il y a plusieurs mois dans différents articles. Je vais essayer de retrouver ça. En France, de mémoire, c'est plus 65/35.

 
 
http://www.optimum-blog.net/post/2 [...] Besancenot
 
Merci à lui, bonne lecture

j'avais déjà répondu à cet article bidon...    

Justement, je dirais que tu es très mal placé pour avoir une opinion objective sur le système.

Encore de l'enfumage.
Le travail rapporte d'autant moins qu'il ya moins de ...  travailleurs au travail, et plus au chômage.
D'une part ceux qui chôment ne sont pas payés grand chose
D'autre part ceux qui trimment sont soumis à la concurrence de ceux qui sont payés en grains de riz.
 
Donc le travail rapporte toujours moins, la pente est droite, et raide.
 
Quant au capital, ben suffit d'en avoir pour voir la vie en rose...
 
Les chiffres exacts, je ne les connais pas, mais je peux affirmer sur la tête de Sa Majesté Jean Claude Trichet que le principe c'est celui là.

Les banques de détails sont aussi concernées, non comptant de se goinfrer comme des porcs grâce à la spéculation, ils rackettent aussi leurs clients via les frais bancaires dont le nombre à été multiplié par 15 en 25 ans.  

 
 
J'ai mis en gras les trucs importants qui foutent ton raisonnement en l'air.
 
Maintenant, si tu veux...Et parce que je suis toujours gentil...On va étudier le rendement de l'Etat sur cette opération.
 
Que fait l'Etat pour financer les banques?
 
1.Il souscrit à des titres financiers qui lui donne du 8% par an. Imaginons qu'ils souscrivent pour 1 milliard.
2.L'Etat va devoir trouver ce milliard. Soit sur fonds propres ( mais il est en déficit, peu de chance de le trouver de cette manière) soit en empruntant.
L'Etat va donc émettre pour 1 milliard d'obligations qui seront achetés par une multiciplicité d'acteurs ( dont 16% par les banquiers).
Ces obligations ont un rendement entre 3.5% et 5%.
 
Quel est le bilan net pour l'Etat pour cette opération ( en faisant abstraction des risques de taux, de la maturité...juste un bilan année par année)?
 
L'Etat a souscrit à un produit lui donnant du 8% à partir d'un emprunt à du 5%_max. Au final, l'Etat va percevoir 3% sur le montant mis en jeu.
 
L'Etat est gagnant, en faisant abstraction des risques, sur cette opération.
 
Point. Fin de l'histoire.
C'est toi qui enfumes ton monde en posant comme hypothèse ( absurde) que ce milliard va engendre automatiquement 12 milliards en achat d'obligations d'Etat.
 
Or, c'est faux. Tout simplement.
 
La banque ne va pas prêter automatiquement pour atteindre la limite de son ratio. La banque ne va pas souscrire à des obligations automatiquement.
Elle le fait en fonction d'une gestion actifs/passifs.
 
A cela s'ajoute la multiplicité des acteurs sur le marché des obligations ( qui fait que les entités concernées sont rarement les mêmes ( ce qui est aussi une hypothèse de ton raisonnement bidon...A savoir que l'Etat souscrit et émet aux mêmes acteurs)), le ratio qui doit être respectée ( s'il y a recapitalisation, c'est que le ratio s'est dégradé), ect...
 
Et je ne parle même pas du fait que c'est l'Etat qui DECIDE d'émettre des obligations.
 
Fin soit, tu mélanges tout et n'importe quoi...Puis tu sors des rendements foireux alors que le point de vue "Etat" et le point de vue "Banque" sont totalement différent.
 
Tu es pathétique de connerie.
 

    ça commence bien mais ça se termine mal

En même temps, tu ne sais pas combien de services tu ne payes pas... Sais tu, au moins, comment sont traités les chèques et combien de personnes y travaillent ? C'est "un peu" plus compliqué qu'une lettre à la poste... Ajoutes bout à bout tout ce que tu payes à ta banque chaque années, c'est largement inférieur à ce que coute un forfait de tel portable. De plus, les obligations réglementaires ont énormément complexifié les traitements informatiques, ainsi que le travail du personnel en back-office. Je dis pas qu'il y a pas d'abus (débiteurs, beware...), mis les commissions de comptes, c'est pas du vol.
 
Ou alors, on supprime les chèques et le personnel en agence, on met des DAB payants tous les 12km qui ne seront pas allimentés souvent (vu que ça coute, les transports de fonds). Vous gardez votre argents chez vous et vous payerez votre assurance vol à la place, certainement pour plus cher...  
 
Les marges finales des banques de détail ne sont pas différents des autres entreprises de même taille.
 
A titre d'info, le milliard, c'est pas pour la banque de détail

 
Oui, enfin que je vois qu'il suffit de passer un coup de fil à sa banque pour râler et les voir réduire immédiatement, je me demande si c'est pas un peu/beaucoup du foutage de gueule quand même...    
 

Supposons. A moins que tu n'ai pas la capacité de prendre la relation Banques/Etat globalement, pour t'acharner sur la partie qui te convient.
Il semble d'ailleurs que l'état et le système bancaire européen soient complices, sinon les états n'auraient pas à emprunter au taux du marché, mais directement à 0% à la BCE, puisqu'il n' y a aucun risque a rémunérer!
Mais c'est une autre histoire...

Ben évidemment, c'est des frais qui sont fixés arbitrairement sur certaines "actions". D'autres "actions" ne sont pas facturées. On va pas chipoter pour quelques € au risque de perdre des clients... C'est du commerce, aussi.
 
De plus, faut bien comprendre aussi que de nombreux traitements sont automatiques et produisent des frais en fonction de critères. Il y a 40 ans, tout était fait à la main, mais seuls les riches avaient des comptes en banque et des outils de payement autres que le liquide dans la poche.

une copine à toi ?
bah je pense que les banques se régalent, elles ont eu un excellent chiffre d'affaires en temps de crise et il y a X fois plus de succursales qu'il y a 20 ou 30 ans...

Peaceful qui nous sort Besancenot de son chapeau !  "Hihihi décontrasté !"
 

 
(je crois que t'as pas fini ton message )
Comme je disais, seule une minorité avait un compte et des outils de payements et presque personne n'était multibancarisé. Les banques ne fournissaient pas le 100ième du service qu'elles fournissent actuellement.

J'ai travaillé dans une banque. Avant l'informatique tout était traité a la main et il y avait beaucoup moins de frais de gestion alors que le personnel etait bien plus nombreux. Depuis l'informatisation est passé par là, ce qui a augmenter la production d'une maniere considérable tout en diminuant le personnel d'une manières tout aussi considérable. Mieux, ils ont réussit a faire travailler le client à la place du guichetier tout en lui facturant son propre travail, qui dit mieux.  

Je comprendrais jamais qu'on ose encore les défendre.      

d'ailleurs plus y a de pauvres plus elles se sucrent sur les découverts, les frais de courriers, etc. Ya bon la crise, ça booste le chiffre d'affaires.
Elles sont dans une telle situation de force qu'elles font absolument ce qu'elles veulent.

Tain mais clair avant l'explosion du trading depuis les années 70 ont crevait la dalle en fait

 
Voyons voir... les banques ne sont effectivement pas "obligées" de la faire, mais ce que cette crise nous montre c'est que 1)- elles sont à peu près toutes "au taquet" de ce qui est autorisé, et 2)- les états émettent des montagnes d'obligations pour financer les plans de "relance", et qu'il faut bien des gens pour acheter ces obligations (qui a parlé de "quantitative easing" plus haut ?)...
 
On peut donc en conclure que s'il y a une possibilité pour les banques de le faire, alors elles le feront... et vu que ça rapporte (au passage) des milliards, elles auraient même tort de s'en priver !

 
Ben il y a des clients qui chipotent sur quelques Euros parce qu'ils n'ont pas le choix.    
Et note bien que ce système à l'à-peu-près, ça donne une image absolument déplorable des banques.  
 
Il y a un truc qui me tue aussi... c'est l'impossibilité de retirer du liquide deux fois de suite à l'étranger alors que ton compte est blindé parce qu'on a "oublié" de prévenir messieurs-dames qu'on partait en vacances.    
M'enfin c'est pas le sujet....  

s'il y a autant de garde-fous c'est parce qu'il y a eu des abus, autant chez les clients que des fraudeurs...
 
et pour les frais : idem a ce qui a ete dit plus haut, l'informatisation des prestations et de leur facturation amene parfois des derapages...

Je dis simplement que l'activité de banque de détail n'est pas différentes des autres entreprises dans ses marges. D'ailleurs on nous le fais bien comprendre au moment des augmentations... et c'est pas un hasard que le fameux milliard ne concerne pas la banque de détail (alors qu'elle a été stable pendant la crise, elle).

  Change de banque...

 
Bah quand les garde-fous te privent de liquide quand tu es à des milliers de km de chez toi, ça t'énerve.    
Et même en passant au guichet de la banque (c'était en Islande, je précise) et après que la nénette aie passé un coup de fil, toujours niet alors que le compte était largement positif.
Mais là je soupçonne d'avoir eu affaire à une incapable.  
"Je ne peux pas vous donner d'argent, il faut voir avec votre banque."
"Pourquoi vous ne pouvez pas?"
"Je ne sais pas, mais je ne peux pas. Appelez votre banque."  
   
 

 
C'est en projet, et ça fera rien que la seconde fois...
 
Bref.
Re.
Pardon pour le HS.

Vu les frais de cloture de compte, et le fait qu'ailleurs c'est peut etre pareil...

(Désolé pour le HS)
Pour une majorité de problèmes, c'est souvent un problème de personne. Il faut privilégier les banques où on a accès directement à sont conseiller financier habituel. Ensuite, évidement, faut bien lire les conditions d'utilisation des comptes et outils de payement. C'est sur que partir sans argent en Islande sans avoir vérifié qu'on peut retirer facilement de l'argent, c'est un peu kamikaze. C'est un peu comme partir au fin fond de la jungle sans vérifier s'il faut se prémunir contre des maladies (ok, en moins grave...)
 
 
Bref, en tout cas, c'est pas la banque de détail, en Europe en tout cas, qui a foutu l'économie en crise... Le déclencheur a bien été la titrisation des crédits US, même si la cause est plus profonde.

Il n'y a plus de frais de clôture de comptes depuis des années en France...  
Edit : il peut rester des frais de transfert de comptes réglementés (PEL, PEA...) mais rien n'empèche de les laisser dans l'autre banque.