Reprise du message précédent :

 
 
bof non le coup des délocazlisations responsables du chomage c'est pas vrai
 
elles détruisent des emplois mais elles en créent tout autant
 
il y a justement un bon livre sur le sujet, accessible au grand public
 
écrit par le ,prix nobel d'éco 2008 (krugman)
 
http://www.amazon.fr/Mondialisatio [...] 270713113X
 

Exact, elles détruisent des emplois qui étaient correctement payés et stables, et elles créent des emplois sous payés précaires. Mais pour toi et moi c'est plutôt chouette, on peut s'offrir des services pas cher.
(Tiens je vais me faire venir une pizza...)

Génération spontané amorphe. Non mieux : c'est du gaz  

 
 
wi m'enfin tu sais ce genre d'affirmation sans source ni rien ...

Ok, mais alors dis nous les emplois qui ont été créés...  Pourquoi a t'on 6millions de personnes pas/sous employées?
 
 

je ne suis pas spécialiste du chomage

mais la plupart du temps, j'ai lu que en france, il y avait une mauvaise protection de l'emploi, donc une mauvaise régulation

et aussi que les chomeurs étaient souvent issus de minorités victime de discrimination que les entreprises n'aiment pas trop embaucher

en france, pour la tranche d'age 25-55 ans on a l'un des taux d'emploi les plus élevés du monde

le chomage ca touche principalement les jeunes peu diplomés, les personnes agées .... les femmes aussi

enfin voilà le coup des pvd qui nous piquent nos boulots bof il va falloir me le prouver avant que j'y adhère

Oui, c'est bizarre, on ne comprends pas bien pourquoi il ya autant de chômage. C'est peut etre parce qu'il y a pas assez de boulot, mais c'est sans lien avec les PVD.  
De toute façon, le système économique mondialisé sans trop de réglementation, c'est plutôt bien.  

 
Justement, je venais d'expliquer plus haut que l'assolement triennal ne pouvait pas se pratiquer dans ce cadre...
 
1- Si tu peux faire tourner tes cultures comme dans ton exemple, c'est que tu es capable d'irriguer indifféremment tes 200 ha... donc que tu dispose d'une multitude de forages et de systèmes d'irrigation, et tout ceci pas très loin de chez toi car l'été, le maïs évapore 1 m^3 d'eau par heure et par ha, donc il faut faire un passage d'arrosage minimum tous les 15 j, et ceci préférentiellement de nuit pour limiter les pertes, ce qui demande pas mal de surveillance, sauf pour les installations fixes par rampes pivot.
 
2- Si tu met tout en choux une année, puis tout en maïs l'année suivante, il te faudra acheter le matériel nécessaire à planter / ramasser tes 200 ha de choux, mais aussi le matériel nécessaire pour le maïs. Donc investissement double, qui ne sert qu'une année sur 2. Si tu fais cela sur 3 cultures, c'est encore pire, ton matériel ne sert qu'une année sur 3. A ce niveau là, ce n'est plus de l'investissement, c'est de la dépense inutile !
 
3- A la limite, tu peux envisager de grouper les investissements, c'est ce qui se fait dans le cadre des CUMA, mais cela ne marche pas pour les grosses exploitations à cause des problèmes de disponibilité de matériels (généralement, tout le monde a besoin du même matériel au même moment, donc ça marche sur des petites exploitations où tu a besoin d'une "moiss'bat" 2/3 j par an, mais par sur les grosses où ça tourne en continue en période de moissons).
 
4- Le semis direct est pratiqué en Europe, mais demande à la fois des investissements en matériel (semoir particulier), et des tracteurs de forte puissance, pour un résultat qui n'est pas forcément meilleur car il faut généralement faire un ou 2 traitements phytosanitaires en plus pour limiter les repousses et les "mauvaises herbes". De plus, un semis direct ne peut pas se faire après n'importe quelle culture (par exemple, difficilement derrière un maïs).

je dis pas qu'il ne faut pas de réglementations

mais en général les politiques protectionnistes sont assez mal vues

Au fait tu fais des études d'économie, d'après ce que j'ai vu sur un autre topic?

oui

Oui le protectionnisme c'est mauvais pour la concurrence, et le cout du travail.

Je m'en doutais un peu.
 

c'est mauvais pour le développement d'un pays plutot

Et c'est mauvais aussi pour le rétrodéveloppement des développés.

Tu n'as toujours pas compris là où je voulais en venir. Ce que j'essaie de t'expliquer, c'est qu'historiquement tu peux voir des cycles partout : dans l'économie, les civilisations, l'évolution des espèces, etc. Et rien ne dit aujourd'hui que la fin de cycle à laquelle nous assistons n'est qu'une fin de cycle "mineur" (la dernière période de croissance, en l'occurence) ; il peut également s'agir d'une fin de cycle majeur, ne se limitant pas à l'économie, et autrement plus grave qu'une "simple" dépression.
 

Bah oué bien sur, en fait il s'agit d'une politique à très long terme mise en place par les sages qui gouvernaient les économies anglo-saxonnes ; on y croit très fort
Rien à voir avec la rapacité des multinationales, ayant tenté de flinguer leur masse salariale tout en continuant de la faire consommer, bien sûr.
 

 
Ah, le 1/4 d'heure caliméro d'un soi-disant libéral non-droiteux ; ça faisait longtemps.
(je suis pas spécialement gaucho, cela dit ; j'en suis juste plus proche car ils sont plus éloignés de cette saloperie de sphère financière que les droiteux)
 

Celle-là elle est magnifique. De la même manière, on pourrait dire... Je sais pas moi, que le suplice de la baignoire a bcp fait pour les capacités apnéennes de ses victimes

la finance ce ne serait pas l'ensemble des activités proprement financières ?

 
Ca ce'st du bla bla journalistique.
En France il y a une surprotection de l'emploi, et une grosse rémunération du chômeur ajouté au système RMI, désormais RSA. Ca incite pas au dynamisme en matière d'emploi. LA protection est contre-productive. Et par contre on recase très peu d'emplois perdus et on préfère envoyer en retraite.
 
Avec quelques mesures le gros du chômage serait du passé en France mais pas mal y perdront, notamment ceux qui ont un emploi stable et peinard. Ca fait assez de monde face aux chômeurs "désunis" dans leur mécontentement et qui ne sont pas conscients qu'ils font pas le poids face à ceux-là à qui cette politique de protection profite. En réalité même les sociétés, notamment les PME pâtissent énormément du système qui les plombe.
On devrait pouvoir engager ou débaucher sans restriction, même dans la fonction publique, vu qu'à terme le résultat est le même (l'usine ferme, les personnes mises en retraite ou au chômage et vaguement dédommagées pour ne plus rien faire, les salaires n'augmentent pas, ou personnel payé à ne rien faire à la charge des autres).
 
La liberté totale aurait beaucoup d'avantages en terme d'emplois et rémunération.
 

on devrait également pouvoir payer comme on l'entend, ça ferait remonter les salaires

le salaire est un frein à l'embauche.

Oui d'ailleurs ça a teeellement bien marché chez les anglo-saxons qu'ils ont été obligés de généraliser le surendettement des ménages pour permettre à leurs salariés super bien rémunérés de consommer. Essayez de suivre un minimum l'actualité avant de commettre des posts aussi caricaturaux que dépassés, qd même...

les charges trop hautes plutot

 
ou pas
And the point is ?
 

 
Les multinationales et la Finance contrôlées par les francs maçons pour dicter la politique mondiale, mais oui où avais-je l'esprit.
 

 
Je ne me plains absolument pas, c'est juste un constat: j'étais plutôt de gauche (jusqu'au début de la crise), mais je dois avouer que depuis que je discute avec les énérgumènes de ce topic, je n'ai vraiment pas envie d'être associé à ce courant, en tout cas pas à la version française.  
 
Celà dit t'étais pas obligé de parler de mes préférences politiques
 

 
Non tu es de mauvaise foi

C'est pour ça que désormais le taux de chomage aux US est plus gros que celui en France (9,4 contre 9,1), et qu'aux US on criminalise les pauvres, etc etc .
 
THANK YOU BUT NO.  
 
LE taux de chomage en soit ça sert à rien, l'important c'est la qualité des emplois. Faut arrêter de croire qu'avoir un boulo de merde payé le SMIC c'est mieux pour un être humain que le RMI / RSA. On culpabilise les gens encore et toujours, mais c'est du foutage de gueule. Est ce qu'on est un pays de merde parce que dans les supermarchés des PVD des gens sont payés pour remplir nos sacs? (nous en plus faut qu'on les paye... les sacs )
 
Arrêtez avec vos dogmes économiques de merde, ils s'effondrent en direct et sous vos yeux depuis 2 ans.

j'espère que tu ne parles pas de moi parce que moi je suis de droite

moi j'aurais dit le manque de commandes  

L'histoire des charges etc... C'est con mais dans les industries dont j'ai pu voir les ratios, la main d'oeuvre ça représente pas grand chose (grand maxi 20%, interessement, charges etc compris)... J'ai donc de plus en plus de mal à comprendre l'argument du "en France on paye trop de charges"... D'autant plus que si les charges baissaient on recruterait pas plus (pas besoin) et on augmenterait pas les salaires non plus (et puis quoi encore!)...

Ce que je disais au début : il est p-e un peu prématuré de jouer les blasés persuadés que ce n'est qu'un petit accident de parcours du capitalisme triomphant... Vaut mieux serrer les fesses pendant qques temps encore
 

Pas besoin de complot international pour en arriver à la navrante situation présente : les financiers ont fait du lobbying pour qu'on leur permette de faire nawak et ainsi se gaver, les gvts les plus libéraux ont obtempéré, manque de bol, ça a appauvri une bonne partie de la population... Qu'à cela ne tienne, pour ne pas revenir en arrière et faire de la peine aux entreprises, on met en place les crédits faciles, et hop, la main invisible se charge du reste. Ce n'est pas du machiavélisme, juste de la connerie en barre

effectivement, pas besoin de complots ou de conspirations pour comprendre qu'on est dans un système non optimal de répartition de ressources et de création de richesses qui profite beaucoup à peu, et peu à beaucoup... et au détriment général de la planète

   faut bien que les actionnaires trouvent des marges de manœuvre pour augmenter leurs dividendes, car je te rappelle que sans actionnaire pas d'économie de marché et blablabli et blablabla  

les charges sont du salaire indirect (sécu, services de l'état, assurances)
Moins de charges => plus de frais sur le salaire direct (voir ce que payent les ricains quand ils sont malades, ou autre...)

 
et en quoi ca contredit ce que j'ai dit ?
 
j'ai dit qu'il y avait une très mauvaise protection de l'emploi en france
 
et oui bien sur le marché du travail francais est très dual
 
la grande majorité qui ont un emploi proté&gé
 
le reste les minorités qui alterne chome-du, période alloc/rmi et boulot précaire

 
Va dire ça a un patron d'une petite PME, les charges tues les petites entreprises (je dis pas pour les boite du CAC) mais bon demander à la plèbe de réfléchir de temps à autre c'est trop demander...

Montre moi des Comptes de résultat de petites PME

Ah ben ils sont bien ces emplois. Y sont en Chine ou à Taïwan ou ailleurs.  

 
Oui, la crise aura probablement été un déclencheur qui t'a permis de prendre conscience à quel point le monde de la finance avait déraillé à cause des idées de gauche. Et ce qui a sans doute achevé ta mue politique, c'est bien évidemment 5/6 anonymes d'un simple forum informatique. Moi c'est un peu pareil. Avant j'étais de gauche, mais à la mort de Diana, je me suis dit que les idées de gauche avaient été trop loin. En 2002, c'était lune montante, j'ai fait un régime sans sel et après avoir lu des sites conspirationnistes d'extrême droite, j'ai voté Chirac. J'ai toujours été communiste et donc comme Hanin et les autres, j'ai voté Sarkozy en 2007. Deux ans plus tard, j'ai été bouleversé par la diffusion du film Home et après avoir suivi un stage à base de Peyotl avec un chamane marseillais dans les Ardennes, j'ai voté pour les Verts, un peu par ta faute aussi.
 
 

Ben c'est à dire que,  euhhh..., comme les pauvres ils ont pas de sous pour acheter,  
et que les riches ont déja tout ce qui leur faut,  
ben on a plus besoin de personne.    
 
Faudrai traduire ça en language "économiste"...  , parce que y a comme un problème de fond dans leur système.

 
genre PME c'est mettons 150 employés, on sent la misère

 
C'est vrai ça, les charges représentait à peu près 10% de ma fiche de paye. J'extrapole un peu mais bon on peux dire que les charges salariales ça doit représenter donc 10% de la masse d'une entreprise. Les 10% supplémentaires ce sont les charges patronale alors ? Ces 10 % ils sont pris dans le CA ou les bénèfs c'est bien ça ?

[quotemsg=19449650,53862,199435]