Reprise du message précédent :

Celui la sera vite pris pour un Bisounours déconnecté des préoccupations de la banque.

je crois pas, non.

Depuis 73 et surtout 1999 avec l'abandon du Glass-Steagall Act les barrieres sont très minces  en banques aux particuliers, d'affaires ou d' investissements. Elles sont toutes des filiales de grands groupes qui "chapeautent"  l'ensemble. Vu que ces groupes ont une vu d'ensemble, ils se trouvent de fait en conflit d'intérêts .

Les banque ne peuvent pas perdre sauf a faire le con en spéculant comme des porcs, ce qu'elles ont fait.

Alors quand on vient me parler de gestion de risques sur le futur, cela me fait doucement rigoler surtout quand on voit comment les états se sont penchés sur le malade pour le soigner sans demander qu'ils arrêtent leur conneries.

Il y a bien un risque oui !  Mais c'est absolument pas les banques qui vont le supporter, et je traite de menteur celui qui vient me dire le contraire.  

 
Merci de ne pas confondre économie et mathématique...
 
On fait décoller une fusée avec de la physique...et des maths.
 
 
 

La physique a des lois intangibles.  Tandis que les lois de la finance sont arrangées par les banquiers... pipo pipo.

 
D'accord avec la première partie. Il y a un problème de conflits d'intérêts entre la branche dépôt et la branche affaire.
 
Les objectifs de ces deux branches sont totalement différents et la barrière devrait être bien plus forte. ( Tout comme entre vie/non-vie en assurance)
 
Je ne connais pas la législation européenne à ce niveau mais, en Belgique, je n'ai pas connaissance de banques ayant eu ce type de problèmes. L'autorité de régulation ne s'est en tout cas pas retrouvé confronté à cela.
Si tu as des infos à ce niveau, je suis preneur.
 
Pour le reste, tu pars encore dans ton délire. Mais c'est pas nouveau.
 
Les banques supportent chaque jour différents risques. Au moment où je te parle, elles sont en train d'en supporter.
Le fait est que certaines ont mal géré leur exposition au risque et qu'elles se sont retrouvées dans l'obligation de faire appel d'abord au marché inter-bancaire ( qui s'est figé) ensuite à la banque centrale ( besoin de contrepartie) et finalement à l'Etat.
Mais toutes les banques ne sont pas dans ce cas.
Les banques touchées le sont à des degrés divers et souvent pour des raisons diverses aussi.
 
Pour le reste, l'autorité de régulation belge est désormais muni de compétences élargies et je peux t'affirmer que certaines choses ont changé dans le fonctionnement bancaire.
 
Ce n'est sûrement pas suffisant, et on ne peut qu'espérer que ça aille plus loin.
 
Mais traiter tous les banquiers d'escrocs ne me semble pas très productif.

 
C'est pour cela que j'avais indiqué là bas ce que je me permet de remettre ici...
 

 
 
 
Et bien, les banques d'affaires se sont dit exactement la même chose que toi "les risques sur le futur, mon c¨¨l, ça n'existe pas grâce à mon super programme de modélisation de la mort qui tue !".
 
On voit où ça nous a mené... je vais enfoncer tout un tas de portes ouvertes, mais la situation actuelle provient de la volonté de transformer le risque en incertitude, et de se dire que puisque c'était de l'incertitude, on allait pouvoir le modéliser avec "une bonne vieille loi normale à 3 sigma".
 
C'est de ce point de vue une bonne chose que la finance existe, et qu'elle "draine" "l'élite" de la nation, j'aurais peur de voir cette "élite" s'occuper d'une centrale nucléaire ou même de la conception d'un TGV !

 
Les mathématiques financières est une discipline basée sur des hypothèses, sur des démonstrations...sur une rigueur mathématique.
 
Tout comme les mathématiques appliquées à la physique.
 
Le fait que TU n'en ais pas conscience n'est pas une preuve que le monde académique spécialisée dans ce domaine est "arrangé par les banquiers".
 

 
Une modélisation rapide leur aurait permis de constater que les produits financiers basés sur les subprimes avaient une exposition au risque soit inconnue soit plus élevée.
 
C'est l'absence de modélisation/recherche et la confiance aveugle dans les agences de notation couplé à une utilisation erronée d'outils mathématiques qui a permis à de nombreux banquiers de se rassurer.
 
 
 
 
 

 
N'oublions pas que les subprimes et tout le bordel n'est pas le fait des banquiers français.  

 
Je comprend pas que vous voulez absolument pas voir la réalité, pourtant cette crise devrait vous ouvrir les yeux. Les risquesescroqueries pris par le système financiers ont  été énormes. L'unique mesure qui aurait du être prise par les états, c'était de nationaliser les banques (pour évité que le système s'effondre) et mettre tout les dirigeants de la finance en taule avec leur copain Madoff, pour repartir sur des bases saines et passer le gout aux nouveaux qui seraient tentés de faire les même conneries    
 

 
Hum... a ceci près que la qualité d'un modèle dépend strictement de ses hypothèses, et que dans le cas des modèles économiques les hypothèses sont la plupart du temps fausses (transparence de l'information, rationalité des acteurs, etc).
 
Ensuite, tu pourra tenter de bâtir le modèle le plus rigoureux possible, ça restera du "garbage in, garbage out".

Prends la hiérarchie de ta boite ou d'Areva ou de la SNCF et regarde les diplômes de tes boss (lointains probablement), compare les avec les diplômes de ceux que tu fustiges.

Tu peux commencer à t'inquiéter  

Petit extrait du Monde en rapport avec les comportement de nivellement par le bas du taupic:

Autrement dit, messieurs, vous êtes les artisans de votre propre débâcle.

 
C'est clair, ils seraient capables de vendre du mox au Hezbollah pour faire de la thune...

 
Mais justement, cette modélisation rapide a été faite ! Il faut arrêter de se dire que personne n'a tenté de modéliser le risque lié aux subprimes !
 
Bien sûr, les modèles d'incertitudes étaient foireux et on en voit aujourd'hui (et pour plusieurs années encore de mon point de vue) le résultat, mais comme disent les moards : "ça passait, c'était beau".

 
Oui et justement, je pars pour ma part du principe que pour se vautrer à ce point elle partent sur des hypothèses fausses.
Ce ne sont d'ailleurs pas des mathématiques financières, c'est de la finance ou de l'économie.
 
Le problème est justement là, pour faire des math appliqués (la physique sont des math appliqués) il faut partir sur des hypothèses réels et vérifiables, pas sur ce qu'on aimerait être la réalité.
 
Hors quand tu lis la main invisible tu te rends compte tout de suite que la théorie est directement basé sur des hypothèses extrêmement optimistes aux mieux, totalement foireuses au pire, on présente en fait comme un outils à utiliser sur le terrain, une théorie qui devrait servir à construire ces outils ...
 
Et c'est un reproche que je ferais à presque toutes les théorie économique "pure" qu'elles soient de droite de gauche du centre Libérales ou Socialistes.

 
Tu obtiendras une approximation.
 
Certaines hypothèses ( comme l'AOA) sont quasi-vérifiées en pratique.
 
Je te répliquerai qu'en physique, aussi, on fonctionne souvent par approximation ( hooo, le beau corps rigide que voilà...).  
 
Les mathématiques financières, tout comme n'importe quel domaine, est en évolution et tente de s'approcher au plus près de la réalité et de la modéliser.
Aucun de mes professeurs n'a prétendu que "ça se passe comme ça!".
 
La très grande majorité sont conscients des limites. Malheureusement, ce n'est pas eux qu'on entend mais ceux qui les dépassent et pensent qu'inventer des outils mathématiques dans le seul but de faire du fric ne posera aucun problème.

C'est clair.

On aura beau le retourner dans n'importe quel sens, il faut bien se rendre compte que les financiers ne se rendent plus compte qu'il "joue" avec des êtres humains....

- Les profits boursiers vont à l'encontre des salariés : forcément, si on veut reverser plus aux actionnaires, il faut compresser les coûts, à commencer par les salaires. De ce fait les financiers font grimper le taux de chômage, puisque les notions de partage et de redistribution ils s'en foutent un peu. De ce fait, le plein emploi est clairement pas l'objectif.
- Une fois qu'on est parti de là, on introduit toute la flexibilité, la pression sur les salariés... Les gens n'ont plus les moyens d'acheter : du coup soit ils achètent à bas coup des trucs importés de Chine, soit ils s'endettent pour continuer à consommer.
- Du coup à chaque coup de vis de la finance, la sphère des "vrais gens" eux, sombre un peu plus dans la merde.

Visiblement les départs en retraire de la génération du baby boom NE VAS MEME PAS FAIRE BAISSER LE CHOMAGE. Alors, peaceful aura beau nous seriner avec les bienfaits de la finance, mesure de la richesse tout ça, la conclusion restera la même : la finance nous entraîne dans le trou depuis 30 ans, et les gens en redemandent derrière !

J'arrive pas à comprendre....

 
Non très cher, nous sommes les artisans de notre propre débâcle

 
Ha? Première nouvelle?
 
Et comment fais-tu une modélisation si la seule chose dont tu disposes...c'est la note de l'agence de notation?
 
Chez UBS, les traders ont littéralement inventé des produits de toute pièce avec un semblant de parfum mathématique. Ils ont artificiellement coupé en tranche les créances, affirmés que certaines étaient bonnes, certaines pas bonnes.
Donnés une priorité.
Et hop, emballé c'est pesé! On vend!
 
De véritables bouchers de la créance.
 
Et vas-y qu'on en balance partout, dans tous les produits...
 
Au final, certaines banques ne savaient pas qu'elles possédaient ce type de produit. Comment tu modélises quelque chose que tu ne sais pas?
D'autres le savaient et pensaient que c'était aussi béton que des obligations...
 
Non, je suis navré. Il n'y avait rien. De la véritable fumisterie. De l'escroquerie intellectuelle.
 

 
Pas besoin d'aller regarder le CV de mes "boss lointains" comme tu les appelles, j'ai eu le privilège durant quelques années de pouvoir encadrer des "X" (stage de dernière année), et bien ceux qui choisissent de faire de l'industrie sont tout à fait fréquentables, de même que certains de mes collègues de travail (plutôt "arts et métiers" dans mon entreprise).
 
Par contre, ceux qui se destinent à la finance ou à l'assurance le font clairement pour gagner un maximum de thune avec un minimum d'effort.

Si il suffisait d'espérer pour règler un problème ça se saurait.
 
Les dérives arrêterront si elles deviennent "mécaniquement" impossible, ou trop risqué physiquement (guillotine) , pénalement avec des sanctions réellement appliqué.
Pourquoi pas inventé un tribunal international de la finance, genre la Haye,  ce serait logique dans une économie mondialisé.
 
Sinon je ne vois pas de bonnes raisons que quoi que se soit en matière de dérives arrêtent.

 
De mon point de vue, je dirais que c'est l'humain qui tenait le fusil qui a foiré en se tirant une balle dans le pied.
 
Le fusil a très (trop) bien fonctionné.    
 

 
C'est pourtant simple, un indice dans ma signature  

 
C'est clair, c'est tellement condamnable, que les appels au meurtre de la page précédente ou celle d'avant sont largement justifiés ("une balle dans la nuque" sic)
 
Je suis sûr que toi tu cherches à bosser un max pour être payé le moins possible

 
Je pensais qu'on parlait des risques liés aux subprimes, pas de la titrisation au sens large...

 
Je n'ai pas encore les commandes de la CBFA en Belgique mais dès que j'y suis, je me mets au travail.  
 
Imo, les véritables problèmes ne sont pas dans l'UE mais aux USA ( et en Suisse). On est plutôt les dindons de la farce dans l'histoire.
 
Par contre, il y a une bonne raison que les banques de dépôts arrêtent leurs conneries. Leurs actionnaires n'apprécieraient pas de se faire "fortiriser"    
 

 
 
Parce que ce sont les salariés qui tiennent le fusil, tu te fout de nous ?  
 
les dirigeant tirent et comme par harsard ça tombe sur le  pied des salariés, pas de chance.

c'est typiquement francais de voir des rapports de force partout

 
Ceux qui se sont plantés, ce sont surtout ceux qui demandaient à leur banquier des rendements de 12%....

 
il n'y a pas de rapport de force sauf lorsqu'on envoie les CRS    

 
Pardon d'avoir été imprécis.
 
Je me place toujours dans l'optique d'un banquier européen moyen ( que certains ici rendent responsable de la crise). Celui-ci n'avait pas les moyens ( ou n'a pas cherché à se donner les moyens) de connaître son risque.
 
Aux USA, j'hésite entre négligence criminelle et crime tout court.
Il n'est pas normal d'avoir une telle approche du crédit. C'était tout simplement suicidaire.
 
Les subprimes n'auraient pas fait aussi mal sans la titrisation et c'est là où la gestion de risque aurait du fixer une barrière infranchissable. Seuls les établissements à but spéculatifs auraient du se planter.
Pas la banque de grand-père.
 

 
Bolla dans le topic Sarko explique que les subprimes en fait viennent de l'administration Clinton

 
Mais les banquiers n'etaient pas en reste pour leur proposer. D'ailleurs c'est parce que l'offre existait que les clients l'exigeaient.

 
Où ai-je dit que c'est le salarié qui a actionné le fusil?    
 
Ce sont les petits crétins en salle des marchés qui disposait d'un outil très performant ( même trop).
 
Car la titrisation a très bien marché...Au lieu de n'avoir que les établissements de crédit dans la merde, c'est toute la finance qui a plongé    
 

En même temps, c'est plutôt le boulot des ***** des risques de bosser sur les risques, pas celui du front (au contraire).

 
Je n'ai jamais dit ça.
 
L'approche général aux USA, et cela de la part de tous les acteurs ( FED, établissement de crédit, gouvernement), était suicidaire.
 
 

 
Tu sais, j'ai "commencé" dans ma vie professionnelle en refusant un job à 90 000 USD aux USA, pour faire le même en France pour 30 k€, et depuis j'ai accepté de passer d'une boîte avec 4,5% d'augmentation par an à une boite avec 1% d'augmentation par an... alors le rapport salaire / nombre d'heure, je m'en fout un peu de manière générale, tant que le boulot qu'on me propose est intellectuellement stimulant et que le salaire me permet de faire face à mes charges.

 
Tu savais qu'UBS n'avait aucun Risk management dans le département en question?
 
Fun.
 
Il n'y avait aucune distinction, les mecs faisaient les produits, évaluaient le risque ( muahahaha), le vendaient ( parfois même à un autre département d'UBS), en rachetaient d'autres, ect ect...
 
 

Est ce qu'on a dit que le directeur de la banque de trifouillie les oies était responsable.  

Parc contre le système financiers est responsable et je met en première ligne tous les dirigeants des grands groupes financiers. Les traders ne sont que des lampistes et ne font que se qu'on leur demande.