Reprise du message précédent :
 
La réaction à la crise d'une moitié de l'Afrique a été remarquable: ils se sont mis en gris.

Super émission, qui démonte le fonctionnement de nos journalistes et "experts" qu'on voit tout le temps et partout,  ça dure 90mn.
Et en plus Lordon est poilant.
Si vous avez 3euros, vous DEVEZ voir ça!

asi ne passe pas gratuitement sur une chaine de free ?

Je croyais que le Canada y avait échappé

 
Ils anticipent. Effectivement, certains pays vont revenir dans le vert avec une croissance trimestrielle anémique fin 2009 ou début 2010, mais d'autres vont continuer à s'enfoncer...
 
En fait, ce sont pas mal de pays dépendants de la vente de pétrole qui ne reviendront pas dans le vert de sitôt (Russie et Mexique) notamment, ainsi que tous ceux qui basaient leur économie sur le financier (RIP la Grande Bretagne).

drapal aussi

intéressant article du FMI qui n'indique pas de retour au niveau de 2008 pour la France avant 2014

Il vienne de dire à la radio que la ministre belge de l'emploi de centre-gauche vient d'ouvrir un site internet à destination des entreprises et qui reprend les "astuces" pour activer le licenciement.
 
Tout simplement répugnant.

le licenciement c'est bon pour l'entreprise, t'as qu'a être entrepreneur
 
ceci est un message sponsorisé par le village de vacances Parisot-Lagarde

 
lien ?

 
 
et surtout    

Et alors? C'est pas une excuse.  
Ils ne le gagnent même pas cet argent qu'ils s'octroient par brouettes entières.  
Se servir au point de prendre jusqu'au double du bénef de la boite, en plus quand elle a du être soutenue financièrement par l'état, ça montre bien à quel point ces gens là ne sont rien d'autre que des parasites.
 

 
www.restructurations.be

Forcément la crise est perpetuelle de ce coté du monde.

normal, ils ne sont pas rentrés dans l'Histoire...

Tu l'as dit toi même: centre gauche
Le mot gauche est peut-être de trop. Il faut quand même savoir que l'ensemble de la classe politique européenne a glissé à droite dans les deux dernières décennies.
La démographie y est pour quelque chose...

 
C'est ce qui est pratique avec les vieux, il ne faut pas beaucoup leur faire peur pour qu'ils votent massivement à droite...

 
Pourtant cette gauche caviar belge ne cesse de taper sur le dos du "libéral".
 
Bon en même temps le wallon de base n'étant pas malin à la base il vote massivement P$.

la gauche qui tape sur les libéraux... gauche caviar belge... wallon pas malin... et finalement P$...
y en a qui fument on sait pas quoi mais c'est ravageur.
si le si gentil chef libéral n'avait pas fait peur aux gens en tapant sous la ceinture ils n'auraient pas massivement votés à gauche. mais avait-il le choix pour espérer avoir un score avec son programme?
comme si c'était les socialistes les champions de la course à l'argent.  
si les wallons étaient abrutis par cette idée ils auraient sûrement votés libéral, heureusement ils pensent à l'avenir.
quand au caviar on a je pense + de chance de le trouver du côté des très riches que des wallons.
 
tiens, si tu te faisais nationaliser français? tu pourrais voter sarko, je suis sûr que tu serais très heureux.

En parlant de faire peur, ce n'est pas di rupo qui promettait un bain de sang social si la droite arrivait au pouvoir à la région?

edit: sans compter les syndicats qui promettaient la rupture de la paix sociale.

Un avenir alors que le chômage est presque 20% depuis des années? Qu'a t-on fait des milliards d'euros injectés par le plan objetif 1? Quels sont les résultats?

Le Hainaut est toujours une région sinistrée...

Personne ne vit la bas, ce ne sont que désert et jungle où on peut se servir gratuitement.

Il parait que des primates y habitent, assez éloigné de l'homme quand même, ils sont noirs, c'est répugnant, et crèvent à 45 ans, en plus ils se multiplient comme des mouches. Une vrai plaie pour nos glorieuses compagnies qui nous ramènent nos indispensables matières premières, ils ne pensent qu'à se fendre le crâne.

La crise n'intéresse pas ses nuisibles, pas plus que nous nous intéressons à leur sort.

Un excellent article de Paul Krugman sur le rapport entre hausse du PIB et hausse du chomage :

C'est une très bonne analyse qui évite en plus les poncifs imbéciles du genre "les chinois nous volent notre travail, vite fermons les frontières".

La hausse de la productivité provoquée par la récession va accroitre les inégalités économiques et le chômage, parce qu'à la sortie de la récession, on aura amélioré le rendement des facteurs de productions. Plus de richesses donc, une économie plus "performante" et en même temps plus de chômage et de pauvreté.

Brad Delong indique qu'il n'est pas vraiment d'accord et qu'il pense que la relation chomage/pib reste plutôt valable depuis 60 ans et que les observations économétriques depuis 2008 n'indiquent pas une grosse variation du coefficient d'Okun.

pour mémoire, le coefficient d'Okun pour la France entre 1970 et 1989 était de 0,19 et serait arrivé aux alentours de 0,57 (une hausse qui était du surtout au ralentissement des gains de productivité en France, et donc mécaniquement à une baisse du revenu des salariés, puisque les salaires dépendent du niveau moyen de productivité non pas de l'entreprise mais de l'économie dans son ensemble).
On aurait en revanche depuis quelques années une nouvelle hausse du coefficient d'Okun et surtout une croissance économique moins forte du fait de la baisse de la croissance de la productivité.

France 1970-1989

France 1990-2007

vous voyez bien le problème, un fort coefficient d'Okun est à double tranchant, une économie produit plus d'emploi en période de forte croissance mais en détruit bcp plus aussi en période de récession
et cela pose aussi la question du seuil d'Okun, autrement dit le niveau de croissance à partir duquel le chomage n'augmente plus

C'est une évidence que l'efficacité des moyens de production augmente constament, et qu'il faut toujours moins de travailleurs pour produire la même chose. (c'est le but du "progrès" )
=> excédent de travailleurs en hausse permanente,  
=> réduction des revenus du travail (loi de l'offre et de la demande)
=> baisse du pouvoir d'achat des travailleurs,
=> réduction de la production.
 
d'ou, à défaut d'une sévère régulation du temps de travail et de la rémunération du travail, à échelle mondiale, ce système capitaliste part fatalement en sucette.
Sans compter qu'il ignore d'immenses besoins, hélas bien réels, mais non solvables.
 
Ignorer ça de la part d'économistes, c'est du déni de réalité, suite à intensif auto bourrage de crane.  
Mais ils en sont là pour la plupart.

Tu as oublié qu'avec ce système, les matières premières diminuent exonérablement jusqu'à quasi-extinction.
Imaginez un monde sans pétrôle... Mad Max, je sais.  

 
le capitalisme existait bien avant le pétrole

En plus! Déni de réalité encore dans le seul but de prolonger la survie de ce système au max, car c'est l'intérêt immédiat des dominants.  Arrrgggh  

oui, mais il bouffera  tout, sans complexe, et sans limite.

Le fonctionnement correct du capitalisme impose une croissance perpétuelle sous peine de devenir intolérable pour les couches populaires. (on le voit en ce moment...)
J'ai un peu de mal à croire à une croissance avec l'extinction programmée de l'énergie de base.

Les seuls évènements qui pourraient stopper le capitalisme sont une révolution sociale, ou une catastrophe écologique qui fasse disparaitre l'humanité.

je lis actuellement, "l'anti-manuel d'économie" de Maris qui à l'avantage de proposer plein de textes d'auteurs divers (economiste/sociologues/philosophes/historiens/écrivains etc.) à la fin de chaque chapitre mettant l'accent sur la bêtise abyssale des fabricants du mythe d'homo economicus....
franchement je conseille à tout le monde.

 
le capitalisme ou les humains ? ce n'est pas évident qu'une fois débarrassée du capitalisme tout les problèmes de l'espèce humaine s'évaporent.
faut pas non plus être dans une logique de bouc émissaire où tout est la faute du capitalisme, ca n'aide pas à réfléchir

 
 
ca dépend, la croissance économique peut ne pas être une croissance matérielle

en fait sans doutes aucun des deux.  
 
prend l'histoire des modes de production, c'est souvent bcp plus lent, progressif et compliqué que ca

La croissance est indispensable à un taux d'emploi "acceptable",  pour compenser les effets du "progrès".
 
Mais Si le pétrole s'épuisait, le capitalisme s'en accomoderait, et pourrait pour ça consommer plus de main d'oeuvre.  
D'une certaine manière l'abscence de pétrole serait un recul du "progrès".  
Et dans ces conditions décroissance ne signifirait pas forcément moins de travail.

Biien sur que les pb humains ne disparaitraient pas avec le capitalisme, mais le capitalisme empêche la mise en place d'un autre système sui pourrait éventuellement les résoudre.

Mais qu'est ce qui pourrait se produire, maintenant, qui puisse faire changer de système?

 
A moins de faire de la fusion nucléaire, tout se transforme en réaction chimique d'oxydo-réduction  
 
Rien n'a disparu sur la Terre depuis son existence,

 
Seule la catastrophe écologie mènera à un frein du capitalisme lorsqu'il n'y aura pas assez de végétation pour assurer le cycle du carbone-oxygène.

 
je ne crois pas qu'il soit sérieux de dessiner une société idéale, la société idéale n'existe pas, il y a surtout des sociétés différentes.  
ce qui fait l'idée de l'age d'or ou de l'apogée, c'est lorsque le droit positif d'une société correspond à ce que les individus comprennent/envisagent comme étant le droit "naturel".
 
ce n'est pas le contenu de ce droit qui fait l'idéal, c'est la correspondance entre conception du droit naturel et contenu du droit positif.
la principale différence entre la gauche et la droite c'est le désaccord sur ce qu'est le contenu du droit naturel.

 
bien la fin du système féodal a prit environ 250 ans après environ 1000 ans de mutation donc c'est très difficile de pronostiquer et même de diagnostiquer de façon sérieuse ces changements sans le recul historique.

oui, ...   à échelle de millions d'années