Reprise du message précédent :

Admettons.
 
Donc, ça veut bien dire, remettre des compétences pour renflouer la barque.  Et effectivement, c'est tout bénéf pour tout le monde (entreprise et salariés compris).
 

Non, mais vu que les libéraux ont la liberté qui les démange, on pourrait supposer que c'est possible que ça ait été déréglementé dans certains domaines........ Libre échange, europe, tout ça........ Flux de capitaux facilités...

Les "libéraux" aiment aussi beaucoup gagner de l'argent, chose qui se complique sacrément quand on laisse délibérément des mécanismes connus déclencher des crises économiques évitables. Y a un moment ou faut arrêter de se focaliser sur "eux c'est les méchants ils font rien qu'à nous embêter exprès", ça sert à rien et ça brouille les cartes. Et libéraliser les échanges c'est pas fondamentalement mauvais dans tous les cas non plus.

 
Personne à commencer par les "libéraux" n'aime les crises financières et/ou économiques. Les mécanismes et les erreurs qui ont conduit notamment à la crise de 1929 ont été analysés en long, en large et en travers et on sait désormais prévenir ce type de crises. Ne t'inquiète pas, personne ne souhaite faire sauter les verrous réglementaires pour éviter ce type de crises. De même qu'on n'est pas prêt de remettre en cause les législations anti-trusts, personne ne souhaite revivre les excès du capitalisme pré-Théodore Roosevelt : ce capitalisme était complètement dérégulé, mais il n'avait plus rien de libéral étant donné qu'il avait conduit à concentrer toute l'économie dans une poignée de mains (bien plus qu'aujourd'hui, un Rockfeller ou un Carnegie étaient incomparablement plus puissant qu'un Buffett ou un Bill Gates actuel)

Jusque dans les années 70 les monnaies étaient liées à une contrepartie (l'or)
Depuis les banques ont pu créer de la monnaie sans grande contreparties (jusque là c'est pas trop grave), mais surtout l'injecter pour favoriser des gains sans rapport avec des créations de richesses, en finançant surtout la spéculation.
On a inventé des tas de "mécanismes sophistiqués" pour multiplier les possibilités de gains à partir de rien de réel.  
 
En résumé depuis 1929 la Finance s'est détachée de l'économie réelle, et à part y foutre le bordel, on se demande maintenant à quoi elle sert.

Super.    
La réponse à ma question est donc non.

 
Sauf que l'histoire se répète et les multinationales ont remplacées les Rockefeller et autres, qui sont contrairement à ce que tu dit encore très puissants.    

Non, mais on a inventé un truc qui est peut être pire sur la durée.  (1929 ça n'a duré que qq années)
La "crise" actuelle a en fait commencé avec Reagan/Tatcher. 30 ans de casse sociales.

La durée ça fait déjà 80 ans là, et j'ai rien vu qui se rapproche de près ou de loin du krach de 29.

 
Rockfeller aujourd'hui, ça serait une personne qui possèderait en totalité Exxon, Shell, BP, Total, Petrochina et Loukoil. Ca ne joue pas exactement dans la même cours que les multinationales actuelles. Carnegie ou Vanderbilt, c'était comparable. Si on normalise par rapport au PIB mondial de l'époque, ces trois industriels ont atteint entre cinq et dix fois la fortune de Warren Buffett.

 
La "crise" actuelle, c'est 2 à 4% de croissance annuelle en moyenne dans les pays développés. Il faudrait quel niveau de  croissance pour ne plus parler de crise ?

Non, mais les ravages du système actuel cumulés sur x années, c'est globlement pire...

La croissance n'a de sens que dans ce système économique, et dans l'absolu ne veut pas dire grand chose,

Tu oublies que le monde a évoluer et les moyens de pressions des puissants aussi. Ils utilisent aujourd'hui les lobbies et autres think tank. Ce sont plus des hommes qui font pressions mais des institutions, FMI, Banque Mondiale, Bruxelles, OMC, etc.  Tous aux mains des occidentaux, tiens,tiens .....

En ce moment l'OMC met une pression pas possible sur les pays émergents afin qu'ils acceptent leur points de vues sur le marché libre et bien faussé. Mais ces pays ont compris qu'ils finiraient par être les dindons de la farce et ne veulent plus jouer à un jeu de dupe.

entre 2% et 4% c'est la sortie de la crise

 
Bruxelles, tu voulais que ce soit aux mains d'un mexicain ?

Par contre eux ne ce gêne pas pour faire pression sur l'Amérique du sud  

http://www.alterinfos.org/spip.php?article2422

Il y a du mieux, mais il y a encore beaucoup de progrés à faire alors.

Voilà; Avant, c'étaient des barons. Maintenant, ce sont des groupes "de copains".

euh est ce qu'il existait avant 1929 des multinationales opérant partout sur le globe (mis à part les banques) ?  
des boites type toyota qui est née au japon, qui vit grace au marché us et qui produit aussi bien en europe qu'en am sud ?
est ce qu'il existait autant des mastodontes de distribution (type wal mart), ou est ce qu'à l'époque l'énorme majorité des commerçants était indépendante ?
 
 
en parallèle rien ne sera vraiment résolu tant qu'il existera dans le système financier des trous noirs type clearstream et des pays autorisant le secret bancaire...

 
ça fait un moment que je l'ai dit mais je pense que le créateur du topic doit pas passer par ici.

Ce ne sont plus des cartels officiels, mais quand tu regardes en France, par exemple, une bande de copains et/ou avec entente sur les prix...

 
par exemple?

Ouuhhh, je connais bien au moins une dizaine de personnes rien que sur ce topic qui n'attendent que ça. Certains mêmes se désespèrent que ça s'éloigne.    

Il y a encore de graves manquements. Regarde Bouygues Tél, SFR et Orange.
 
Il y a un manque cruel de moyens. Un manque cruel de volonté.

C'est surtout les relations politiques-financières qui font ça

Ils ont été comdamnés pour entente illicite. Orange a été comdamné il y a 2 ans à 500 M€ pour abus de position dominante.
Un peu d'objectivité stp !

L'amende reste modeste vis à vis des couilles en or massif qu'ils se font
 
Les tarifs ont vraiment bougé ? La concurrence a repris son droit ? Bof....
 

Oui bof, tu restes dans le vague avec de vagues affirmations basées sur de vagues rhétoriques.
 

Bah bien sûr qu'ils ont bougé. T'as pas de téléphone ou quoi ???

 
On les a, hein, y'a qu'à voir le lobbying qu'ils font pour écarter Free, par exemple....
 

 
Parce que toi non ?
 

 
ça fait une paire d'années que ça ne bouge plus trop. Et où on te vend encore à prix d'or, des prestations qui ne leur coûtent pas grand chose avec des réseaux bien amortis.

 
Non, mais en général ça va de pair. Et quand tu as des tarifs qui restent haut à côté....
 
 
Reste que ça reste un cas d'entente tacite négligeant la concurrence...

Vu les intérets économiques politiques d'aujourd'hui, et de leurs relations, tout est mêlé....

Apparemment, y'a pas que ça qui ne soit pas naturel pour les entreprises : l'éthique, la responsabilité, etc....

Ou plutôt pour ceux qui les mènent...

ça dépend quand même de la taille de l'entreprise, faut pas mettre tous les patrons dans le même panier (de crabes)

 
De tout ce qui s'est fait depuis 20 ans en France.
 
On nationnalise au début des 80's , on modernise l'outil de production avec l'argent du contribuable, et ensutie on revend à pas cher aux petits copains (Arcelor par exemple).
 
Ou alors on créé le meilleur réseau téléphonique au monde, ou le meilleur réseau électrique, et ensuite on privatise pour les copains...

Et alors, cite moi une organisation qui atteint une certaine taille où intérêt, pouvoir, fric, politique ne seraient pas mêlé ???  
 
Tu es le premier à te plaindre que nos entreprises délocalisent ou se fassent bouffer par les investisseurs étrangers et que l'Etat ne les protège pas assez  et gnagnagni.
Et maintenant, tu accuses ces mêmes entreprises de se faire des "couiles en or" (ce qui reste à prouver, vu les vestes qu'elles ont prises dans les licences 3G, 4G...) et que l'Etat ferme les yeux sur leurs bénéfs prétendument obscènes et les laissent devenir trop puissantes et gnagnagna.
 
Il faudrait p'tet déjà résoudre tes propres aberrations avant de jouer à en relever chez les autres.