Reprise du message précédent :
Comme d'autres économistes, dont Olivier Pastré, professeur à Paris-VIII, qui s'attend à "un "credit crunch" sévère", M. Mouillart s'estime d'autant plus préoccupé que la situation est inédite. " Nous sommes face à quelque chose de très nouveau, explique-t-il. D'habitude, les conditions de crédit se détérioraient et la demande fléchissait. Là, l'offre se réduit avant que la demande fléchisse. Attention à l'"effet de second tour" : lorsque la demande sera à son tour touchée, le ralentissement va s'accentuer fortement."
Deux événements devraient contribuer, mécaniquement, à désolvabiliser une frange importante de la population. D'abord, le relèvement des taux d'emprunt, ensuite, le raccourcissement des durées d'emprunts. Leur allongement avait permis à de nombreux ménages d'emprunter au cours des dix dernières années. Selon certaines estimations, une moindre demande pourrait entraîner une baisse de 125 000 à 130 000 transactions sur un an, avec de grandes disparités d'une région à l'autre.
Le constat dressé par l'observatoire est corroboré par les experts. David Pluchon, le président de Label Crédit, conseil en crédit, observe "que les banques exigent désormais 20 % d'apport personnel et des taux d'endettement inférieur à la norme de 33 %. La raréfaction du crédit montre que les banques anticipent une baisse des prix de l'immobilier".
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1076418

dans l'immo français aussi ce n'est que le début d'un crash au ralenti, les prix baissent, les banques ont fermé le robinet à crédits, les revenus s'effritent, y a que l'inflation qui se porte bien.
quoique le pétrole ait un peu perdu ces derniers jours et que les MP ont l'air de plafonner

C'est marrant l'économie, quand ça montait de folie l'immobilier tout le monde se précipitait, c'était surévalué comme tout, et les banques prétaient, et là que ça baisse, donc que ça devrait être plus accessible, elles veulent plus préter... Amorçant la spirale évoquée ci-dessus. Aucune réponsabilité en plus.

C'est justement en partie parce que les banques ne prêtent plus qu'il y a moins d'acheteur potentiels. C'est ça qui entraine une baisse des prix

En 2001, le crash ne concernait pas le secteur bancaire (quoi que celle d'Enron se propageait pas mal loin), pourquoi tu veux qu'il y ait nationalisation de banques ? D'ailleurs, j'ai pas le souvenir qu'il y ait actuellement une vague massive de nationalisation.
 
Les crashes ne sont pas obligés de se ressembler hein. Il faut que tout le monde ait droit au bizutage: hier c'était les start-up, aujourd'hui, les banquiers et les hedge funds (euh non, eux, c'est bizutage chaque année    ).

La spirale à la baisse a été "évoquée" mais rien n'est prouvé. Les prix de l'immobilier en France sont loin, très loin d'être "surévaluée" par rapport aux pays comme la Hollande ou l'Angleterre. Depuis 2005, plein d'experts prévoient chaque mois un crash immobilier imminent (regarde par ex. les archives du forum de Boursorama ou d'Investir) alors bon, à la longue...
Vu la marge de hausse, je ne crois pas une seconde à une baisse sur le moyen et long terme. No way.

hum, c'est peut etre pas non plus le meme niveau de vie entre la france et l'angleterre ou les pays bas non plus...
 
mais bon j'ai un peu l'habitude de tes reves bleus, : un type salarié n'a aucun moyen de louer un appart sur paris sans garantie béton de sa famille, un couple aux revenus moyens ne peut pas acheter... t'as des bidonsvilles tout autour de paris, un campement devant le ministère des finances etc. etc. etc.
 
d'un autre coté les bailleurs sociaux ont 11 milliards d'euros qu'ils n'investissent pas...
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] euros.html

Ceci étant, j'veux pas faire chier, mais c'est vrai que ce "voir demain matin" me pose problème. Est-ce un "voire demain matin"? Est-ce un "cf : demain matin vu qu'on est en 2008"? Bref, que quelq'un fasse quelque chose, ce truc me déconcentre.

bon alors quoi, la dette c'est de l'argent gratos c'est ca ? si y a pas de conséquences ...

Sur ceci j'ai un doute ... :
http://economic-research.bnppariba [...] penElement
http://www.fitchratings.com/corpor [...] d%3D334246 (inscription pour arriver jusqu'à l'étude).
 
2 extraits
http://clabedan.typepad.com/.share [...] matrix.jpg
http://clabedan.typepad.com/.share [...] income.jpg

Je confirme qu'en Hollande l'immoblier est surévaluée, pour un niveau de vie identique, les prix sont vraiment hallucinant mais ca n'empeche pas que la plus part des Hollandais achetent : interet deductible des impots et ceci pendant 30 ans et pas besoin d'apport ...

D'après ce que j'ai compris, la manière de juger si l'immobilier est surévalué ou non se base sur des indicateurs nationaux comme le ratio prix/salaire, taux d'épargne, de chômage... (le rapport de Fitch est nettement mieux fait que celui de BNP). Le jonglage avec ces indicateurs pour arriver à un "index de surévalution" est juste un modèle économétrique qui varie d'une agence à l'autre, pas une vérité gravée dans le marbre (comme tout ce qui concerne l'économie d'ailleurs).

Je m'étonne juste que Fitch classe la France comme pays le plus surévalué alors que les prix immobiliers en France soient au moins deux x moins cher par rapport à la GB et la Hollande (le prix moyen du m2 à Paris est lui carrément bradé comparé à celui des autres grandes capitales). La vérité doit être quelque part entre les 2.
Merci pour les liens en tout cas, très intéressant.

Ce n'est pas parce que chez d'autres c'est pire que ce n'est pas surévalué chez nous....
 
Le prix de l'immobilier est plus qu'abusé par rapport à ce que cela représente physiquement parlant.

Copine

 
D'un autre côté, vu que les salaires nets en France sont inférieurs à ceux rencontrés en Angleterre et en Hollande, même avec des tarifs "bas" cela peut être quand même "sur-évalué".

Les salaires nets, oui, mais aussi la facilité de crédit. En Irlande jusqu'en 2006, on pouvait facilement obtenir un prêt pour jusqu'à 40% de son revenu mensuel. J'ai une amie qui gagnait à peine 1000€/mois qui a reçu un prêt sur 35 ans de sa banque...
 
Dans ces conditions là, ça relativise les valeurs absolues des prix immobiliers.

 
Un ami en Ecosse a emprunté 343 000 euro sur 33 ans pour acheter sa maison...

je suppose que dans l'esprit de son auteur le titre devait être : L'Economie va t'elle s'effondrer en 2008, voirE demain matin?
mais faut savoir écrire français (sans vouloir être désagréable). le titre correct serait maintenant : l'économie s'effondre mais tout va bien...

enfin, bien, faut le dire vite

Nous sommes un couple de moins de 30 ans. Nous travaillons tous les deux pour un revenu net mensuel de 7 000 euros. Il y a un mois, nous avons trouvé l'appartement de nos rêves. Avec un apport de 25 % du prix de vente et un endettement sur vingt-cinq ans qui ne dépassait pas 30 % de nos revenus, nous pensions trouver facilement une banque. Erreur : nos banques respectives nous proposent à peine un rendez-vous, ou alors sous un délai de trois-quatre semaines.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1076418

les banques ont la trouille de faire un crédit hypo vu la baisse prévisible de la valeur immo. et peut-être bien qu'elles attendent de nouvelles hausses du taux de crédit?

Le plan d'état pour sauver FM & FM pourrait coûter au contribuable américain 25 milliards de dollars (16 milliards d'euros) sur deux ans.
Un autre volet du plan a été conçu pour aider les emprunteurs étranglés par leurs mensualités, en relevant notamment le plafond des prêts qui peuvent obtenir une garantie publique. Cela reviendrait à permettre une garantie de l'Etat sur près de 300 milliards de dollars d'emprunts immobiliers à risque (190 milliards d'euros), et apporterait une bouffée d'air aux emprunteurs alors que les taux des emprunts fixes sur trente ans ont atteint leurs niveaux les plus élevés en un an.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1066632

les états-unis, premier bastion du néo-socialisme, bravo

LA SEC (Securities and Exchange Commission), l'autorité américaine des marchés financiers, se prépare à sortir du trou où elle se terrait depuis un an pour s'attaquer à la spéculation : elle aiguise un cure-dent. qui a dit "autorité"?
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1066632

Les prix sont fixés par le rapport offre/demande.
 
Pour les marchandises limitées en quantité (cas des logements dans les grandes villes), le prix s'ajuste au maximum de ce que peuvent proposer les acquéreurs.
S'il est possible pour un smicard d'emprunter 1Md'euro sur 100ans, le prix des appart pour cette population va se caler autour de 1M.
S'il n'est possible d'emprunter que 100 000euros sur 20ans, ce ne sera que 100 000 euros.
 
En fait les banques fixent les prix à travers les conditions de prêt.  

Economie et santé sont liées
 
 

quel truc de batard de FMI bordel
 
combien de morts ils ont sur les mains au juste ?

J'attends de voir le cure-dent. Un bon coup de régul' pour calmer les boursicotteurs professionnels, ça serait pas de refus...

Henry Paulson, le secrétaire américain au trésor, dit qu'on est pas sorti de l'auberge et appelle à plus de régulation des marchés...

http://afp.google.com/article/ALeq [...] 0Ql1JoWutQ

faut pas parler de ça, t'es contre la démocratie et la liberté ou quoi ?  

lol on t'a reconnu minitax

Ouais enfin faut faire la part des choses aussi. D'une part il n'a pas fondamentalement tort, d'autre part s'il avait dit quoi que ce soit d'autre la bourse était bonne pour se recasser la gueule de plus belle...

Oui, damage control, tout ça

ça veut dire quoi ça  

C'est à la planète de regler les problèmes bancaire US      

A part ça tout va bien  

On va tous se cotiser pour sauver les libéraux.
 
La taxe pour le libéralisme...

En fait vous aimez juste vous plaindre pour la beauté du geste c'est ça?  
Là ce qu'il propose c'est de mettre en place des régulations globales du système financier plus contraignantes, réduisant la spéculation débridée qui à contribué à la crise actuelle. C'est une bonne chose quoi. A priori c'est même pas mal de gauche comme vision des chose (pour ceux qui considèrent ça comme ayant une quelconque importance...), du moins beaucoup plus que ce à quoi les US nous ont habitués jusqu'ici.

L'idée c'est de taper du pied et de bouder dès qu'un responsable américain ouvre la bouche?

Ah non, mais ça, ce serait une bonne chose. Juste que ça me fait doucement rigoler. Quand tout va bien, on privatise les profits. Quand tout va mal, on encadre et nationalise les pertes

 
Une fois la crise passée, on  va vite déserrer la bride pour reprendre les bonnes vieilles habitudes, jusqu'a à la prochaine crise.

Bien sûr que non. Une fois ces règlementations en place elles resteront, et la prochaine crise sera pour une nouvelle raison qui n'avait pas été prévue, comme toutes les dernières. Les mécanismes de protection ne sont mis en place que de manière réactive (d'ailleurs on imagine difficilement le contraire).

ça a pas été déréglementé depuis els mesures prises pour 1929 ?  

La phrase répétée à tour de bras et qui veut rien dire...    
Déjà des profits ou des pertes, ça se nationalise ou se privatise pas. C'est des entreprises dont on parle, et c'est pas la même chose.
 
On privatise généralement des boîtes en bonne santé, donc on les vend cher. Nationaliser des boîtes qui vont mal ça veut dire qu'on les paye une bouchée de pain. Vendre cher et acheter bon marché : je vois pas ce qui cloche la dedans.
Pour prendre un exemple récent, l'état français à fait un bénéfice de 1,26 Mds en "sauvant" Alstom...

Un bénéfice sur la vente..... Et combien de plumes laissées entre le rachat et la revente pour redresser la barre ?
 

L'économie et la finance, et donc les lois qui les régulent, ont un tout petit poil évolués depuis 1929

Mais de quoi tu parles  

ça peut justement être une évolution dans les deux sens, réglementation, déreglementation.......

Ah ? Parce que l'état n'a pas eu à y mettre ses deniers entre le rachat et la revente d'une entreprise ?
 
C'est juste histoire de placer des mecs un peu moins incompétents à la tête ?

Ben non justement, si on te parles de plus value c'est qu'on fait la différence "prix récupéré - somme investie".

Tu as vu une crise de l'ampleur de 1929 et pour les mêmes raisons depuis?

Admettons.
 
Donc, ça veut bien dire, remettre des compétences pour renflouer la barque.  Et effectivement, c'est tout bénéf pour tout le monde (entreprise et salariés compris).
 

Non, mais vu que les libéraux ont la liberté qui les démange, on pourrait supposer que c'est possible que ça ait été déréglementé dans certains domaines........ Libre échange, europe, tout ça........ Flux de capitaux facilités...