Reprise du message précédent :

 
Dans le premier cas, c'est une mission parfaitement réussie jusqu'à présent, mais il y'a une limite quand même. Vendre les autoroutes, ça a été vendre les joyaux de la couronne, et cet article va dans ce sens.

si tu va pas la, les banques aussi c'est rentable, mais si on privatise le crédit agricole, ça va encore faire 600 000 fonctionnaires ....
 
faudrais savoir ce qu'on veux

 
Vision a cour terme, clientelisme, absence de recul sur les conséquences post mandat electif.
La corruption Publique en somme.

Ce serait pas mal de demander à certaines administrations d'être rentable justement...
 
HumanRage, vous devriez avoir honte . Cet individu est le parfait exemple des profiteurs qui vivent sur le dos de ceux qui se lèvent tôt le matin pour aller travailler.  

 
Pour le secteur bancaire, je ferais la proposition suivante batie sur un principe simple : une banque de proximité ne doit pas disposer de salle de marché. Une "banque de finance" fait dans la bourse et c'est tout.  
 
En gros, interdire à une banque de proximité de faire dans la bourse ou dans l'assurance et vice versa.

Ah?  Tu as lu ça dans la bible, ou c'est juste une annerie que tu répètes comme les autres perroquets?

bah oui mais comme tu n'y connait strictement rien, on te demande pas ton avis et c'est bien normal

oui vite des fonctionnaires en plus, apres tout y'en a pas assez
 
et puis on va renationnaliser orange/wanadoo/ft et la poste  

 
Il citait la devise de la région Nord-Pas de Calais

 
 
 
Le pb n'est pas dans le comportement des acteurs, mais dans la définition du système dont il font partie,  qui détermine leur comportement.
 
Et s'il y a tant de problèmes dans ce système c'est que le système économique lui-même est aberrant.
Donc...

Y'a quand même de quoi payer 4.600.000 années de smic, si on leur laisse 10.000 années de smic chacun
 

Discussion de comptoir.

soit 3 mois des smicards français en fait...

déficit structurel

 
 
Le problème est aussi dans le comportement des acteurs. Le système ne doit pas dédouaner le comportement des individus, car cela revient à dire que les règles devraient régir l'ensemble de ta vie.  
 
Pour l'exemple de celui qui profite de l'assurance chômage, du point de vue du système il est tolérable que quelques individus profitent du "système", car l'empêcher couterait cher en règles et contrôles, et pourrait potentiellement empêcher des personnes réellement dans le besoin de bénéficier de la solidarité.  
Du point de vue individuel, profiter d'un "trou" dans la raquette reste un comportement amoral.  
 
Le chômeur qui est en capacité de travailler profite de fait du travail d'une dizaine de personnes pour financer son oisiveté. Si la solidarité était gérée à petite échelle, la dizaine de personnes en question aurait quand même sacrément mal au cul.  
 
Alors, oui, le système économique et sa régulation doivent être pensés le mieux possible, mais l'individu doit également se comporter convenablement, sinon, on se dirige vers un délitement de la société en tant que tout, et vers un agrégat d'individualités dont le seul objectif est de profiter les uns des autres...

a l'echelle d'une vie HR va cotiser largement son chomage  
de meme que sa secu etc  
 
donc bon 2 ans de gratté  ....

chez vous y a pas un office chargé de controler que vous cherchez bien du boulot quand vous etes au chomdu ?  

plus ou moins  
 
plutot moins  
 
de toute façon HR sait rien faire, il nuit gravement a la productivité des autres de surcroit

Je te demande pardon ?

 
Soit, 3 mois de revenus de combien de personnes concentrés dans le patrimoine de si peu de personnes ?

Nationalise, tu voulais dire...

oups
 

 
2 ans de chômage, c'est à grosse mailles la moitié des cotisations de ta vie. (40 ans de vie active, 10% de chômage)
 
Par ailleurs, c'est un système d'assurances, fondé sur la solidarité, pas un système de capitalisation individuelle.  
 
Pour l'exemple, ton assurance auto, tu payes tous les mois principalement pour financer ceux qui ont des cartons graves, et des indemnisations corporelles, bref, pour les risques que tu n'es pas capables d'assumer. Tu n'es absolument pas en "droit" de récupérer les primes que tu verses.  
 
Et quand le chômage n'est pas un aléa mais un choix, il est totalement anormal d'être indemnisé. Comme te faire rembourser ta voiture quand tu y mets le feu toi-même. C'est simplement une arnaque au système d'assurance collective, donc aux autres individus, que tu spolies par ton comportement individualiste et amoral.

 
Avec 3 mois de SMIC fr, combien d'Africains tu nourris pendant un an?  
Quitte a prendre aux plus riche, autant le faire au niveau mondial hein.
Pas seulement aux plus riches que soi.

et quand HR, aussi mauvais soit-il est vendu 500€ HT par jour et coute tout bien considéré 300€HT
ce ne serait pas "normal" de la payer 150€ et 50 pour son employeur plutot que l'inverse ?  
 
la normalité et l'honneté cc'est bien beau mais  quand on t'encule a longueur d'année, c'est pas a toi de fournir la vaseline  
 
tu penses que l'ex pdg de carrefour n'a pas eu un comportement individualiste et amoral en quittant sa boite avec 55 millions d'euros ? et que dire des salarié de continental ?  
leur employeur leur promet la pérénité en echange de plus de travail et les licencie moins de 2 ans apres  
c'est pas individualiste et amoral ?

 
En Belgique c'est pareil : l'Etat revend des bâtiments pour faire du one-shot, et puis les reloue pour des sommes dingues    
 
Y a du gaspi à tous les niveaux, c'est effrayant

Tsss Tsss...,   si certains en sont arrivés à "profiter" du chomage au max, c'est peut etre aussi que les conditions de travail et de rémunération, induites par le système, deviennent inacceptables,  
Dès lors chacun imagine des stratégies pour y échapper..
 
Ce qui n'est pas exactement le cas des banquiers et autres fraudeurs du fisc, qui eux ne cherchent que à entasser pour cause de maladie mentale. (l'entassite?)

 
Et on verra lors de la fin des tarifs ÉDF régulés (2011 , il me semble), si tu ne regretteras pas que ce soit l'état qui fixe les augmentations, lorsque ta facture fera + 20%...
 
Tiens, au fait, si dans les rues, les cables disgracieux (et qui tombent en cas de tempête) ne sont pas enterrés au fur et à mesure des rénovations de voirie, c'est parce que avant c'était du tout public (et donc beaucoup plus facile d'un point de vue juridique d'investir de l'argent public pour un opérateur public et vice verca) c'est souvent un problème de volonté des opérateur privés de ne rien faire (j'ai déjà vu un opérateur dire " je m'en fiche, au pire je coupe aux abonnés et pis c'est tout..." ).
 
D'ailleurs, "les gens" sont en général très content que leur voie de lotissement soit privée, jusqu'au jour ou elle se dégrade , nécessite un entretien, appellent leur mairie à la rescousse en arguant le fait qu'il payent des impot, donc ils y ont le droit.
 
Bref, chaque système a ses problèmes, mais le jour ou tu devras sortir ta carte de crédit avant d'être soigné, fus-ce en urgence, tu n'auras qu'a t'en prendre à ton discourt réducteur sur les fonctionnaires qui t'auras mené là.
 
Sinon effectivement, concernant les concessions autoroutières, on a vendu les bijoux de famille pour boucler une fin de mois.
 
Certes, il y a des économies et de la rationalisation à mettre en place dans la fonction publique française, mais je peux t'assurer que la plupart des fonctionnaires que je connais ont la vocation de l'intérêt général, vocation et sens du devoir qui comble aisaiment le manque à gagner des "brebis galeuses" (qui souvent sont des gens "couverts politiquement" ). Notes bien que si on a pu rappeler nombre d'agents en 99, c'est aussi car statutairement, un fonctionnaire est tenu d'accomplir la tache qu'on lui ordonne de faire (pourvu que celle-ci ne soit pas à la fois illégale et contraire à l'intérêt public, ou immédiatement dangereuse).
 
   

 
Ouais t'as raison, les autres sont des enculés, alors pourquoi serais-je honnête ?    
 
On se rassure en se disant qu'on se fait justice (personne ne le fera pour nous hein), mais la vérité est que l'ensemble des pratiques malhonnêtes de ce genre fait que tout part en barre aujourd'hui...
 
Si ce raisonnement s'applique à HR ("il fait pas tant de mal que ça, et puis y a bien pire, faudrait taper sur les banquiers, les PDG les politiciens d'abord blabla" ), pourquoi ne s'appliquerait-il pas aux financiers ? après tout, y a pire qu'eux dans ce monde, des gens plus cupides, plus malhonnêtes, plus dangereux...tout le monde se rassure comme ça (moi le premier j'imagine) mais en justifiant le comportement purement parasite de HR de la sorte, tu justifies dans l'absolu la somme des comportements dénoncés dans ce topic.

je lisais pas plus tard qu'hier sur ce site :
 
http://www.contribuables.org/
 
qu'on travaille jusqu'au 15 juillet pour payer le train de vie de l'état !

 
je le justifie pas, je m'en moque c'est différent  
 
je suis meme content pour lui, et aussi content qu'une partie de  mes impots fassent un heureux  
voila
 
tu envies les chomeurs ? soit patient, ton tour viendra  

 
Pas les financiers en tout cas. dans le genre oisif ils se posent là eux. Enfin, en dehors de leur boulimie de profit incessant.  
Et le fait est qu'il y a réellement trop peu de boulot pour tout le monde, et que ça va durer.  
Merci à l'avenir de te faire à l'idée que les commentaires peu élogieux envers les banquiers et autre bandits de la finance vont continuer et même s'amplifier au fil des mois. Car entre le chômeur qui profite d'une faille, ou même est poussé à y avoir recours du fait de conditions de travail et/ou salaire douteuse et le salopard qui vole des sommes énormes en passant son temps à profiter de toutes les niches qu'il peut, il y a un grand pas.
 

La vocation de l'état est d'arriver au moins à l'équilibre financier, pas d'être déficitaire. Encore moins de l'être depuis des décennies comme le notre.

En donnant l'exemple du PDG, tu expliques que d'autres le font, dans une autre mesure parfois bien pire. Je comprends à ça que si d'autres le font, alors pourquoi pas HR ? mais bref, si je me trompe, au temps pour moi; j'ai pris la peine de répondre parce que j'ai vu ici à plusieurs reprises des gens donner des leçons de morale avant de balayer devant leur porte, et ça m'agace

Pour la suite, moi je suis content pour ceux qui touchent les allocs parce qu'ils en ont besoin. Pour les autres, HR vu qu'on parle de lui, je trouve ça juste dommage que des gens puissent se comporter ainsi. Je ne dis pas que je le ferai pas à leur place, j'y viendrai peut-être ("si j'étais né ailleurs, je serais peut-être en train de voler ma pitance" ). Je dis simplement qu'à partir du moment où des gens en viennent à ça, c'est qu'il y a un problème.

Et pour ta dernière remarque, je ne les envie pas non...tout simplement parce que je fais un boulot intéressant. Mais je sais bien que si j'étais devant une chaîne à répéter le même mouvement toute la journée, ce serait différent

j'ai vu cette affiche sur un kiosque mardi, je dois avouer que je n'ai pas bien compris leur calcul

"PROTESTS IN DOWNTOWN CHICAGO ~ NOT on the Controlled News Media"
 
http://www.fourwinds10.com/siterun [...] 1247249620
 
 

Dis donc, ton boulot intéressant, tu ne pourrais pas le laisser à un chômeur?, histoire d'être un peu solidaire...

 
2e mois de recul des prix
 

 
On nous ment, on nous spolie  

 
Je ne connais pas les chiffres de sa boîte, mais à 500€ par jour, la marge n'est pas lourde, je te l'assure.
 
Et même si je trouve le comportement de certains PDG amoral, ça ne dédouane pas ma responsabilité individuelle...

 
Il y a juste une différence d'échelle, mais le comportement individuel est le même.

Vu justement la différence d'échelle, non le comportement n'est plus le même