Reprise du message précédent :

 
normal vu que le pricing est fait

Zut, on l'aura pas notre krach, et la glaciation des spéculateurs

A la rentrée peut-être.  
 
Pour les spéculateurs ne t'inquiète pas, il existeront toujours

Et encore je me dis qu'en France, les marchés ont la chance que la reforme des institutions les "couvre" mediatiquement.  
 
Ici en Irlande, ils n'ont pas cette chance comme l'illustre cette petite debacle :
8h du matin, Vodafone annonce des revenus "dans le bas de la fourchette de previsions"
http://www.breakingnews.ie/business/mhqlaugbgboj/  
Midi, l'action vodafone a perdu 14% et fait tomber l'indice FTSE de 50 points (1%)
http://www.breakingnews.ie/business/mhqlaugbsnql/

les médias généralistes ont une influence sur les marchés proche de 0 donc la réforme des insitutions ca n'aide pas la Bourse

Non, bien sur. Ca n'aide pas concretement, mais le contenu des médias généralistes affecte néanmoins l'humeur générale des populations, ce qui peut avoir un effet de levier indirect sur l'économie (exemple type la victoire de la france a la CdM de foot en 98). Si les gens sont de bonne humeur, positivent, ils ont tendance a consommer plus, a travailler plus et mieux, etc.  
 
C'est aussi la couverture médiatique qui induit souvent les phénomènes de run sur les banques en situation de risque. Les clients de Northern Rock qui faisaient la queue devant les agences pour retirer leurs billes, ils ne l'avaient certainement pas tous appris en lisant le Financial Times  

je suis d'accord avec toi, mais une fois de plus je pense que l'influence n'est que très limitée, il faudrait un flux constant de news positives (pas pendant 2 semaines mais pendant 6 mois) et il reste le levier tout aussi limité du pouvoir d'achat, ajouté à cela le fait que nos entreprises cotées sont pour la plupart mondialisées donc dépendantes des multiples consommations domestiques locales, où il daudrait aussi que les médias poussent à l'optimisme  
bref je ne vois pas en quoi les médias généralistes peuvent relayer une info capable de faire monter les Bourses si ce n'est une correction massives des matieres premieres  

pask'il croit que ce systeme marche si on fait tout ce qui est écrit dans les theories

je confirme que les bureaucraties des grands groupes sont comparables aux bureaucraties des ministeres, les memes comportements, les memes défauts et gaspillages
 
sauf que peu de grandes sociétés sont aussi vieilles que des ministeres, donc on s'en rend moins compte ... mais c'est la meme chose.

Tiens, pour revenir aux moutons.  
 
La Chine exporte ses produits aux Etats-Unis, avec des couts de productions bétons. (Salaire moyen urbain: 3600 $ par an, soit 300$ par mois).
Prenons un produit produit en Chine.
Ce produit est exporté aux Etats-Unis. En toute logique, les USA devraient exporter un bien ou service d'une valeur équivalente en Chine pour que l'échange soit équitable.
Le problème: le consommateur Chinois n'a pas tellement les moyens d'acheter des produits américains.  
 
Qu'à cela ne tienne, la Chine prête l'argent aux Américains. De plus, il n'ont pas tellement besoin des biens américains, car la Chine, grâce à une hausse de la productivité (industrielle et agricole) et une bonne maîtrise de son marché intérieur (=les Chinois n'ont pas besoin de consommer ce qu'ils produisent), peut se permettre de "donner" aux américains ses produits, et attendre qu'ils payent plus tard.
 
De cette façon, la Chine accumule des montagnes de dollars (1 600 milliards), tout en maintenant un court bas de sa monnaie, et en continuant à favoriser ses exportations.
 
Cette stratégie, qui s'est avérée payante pour les petits états émergent, pose problème quand c'est la Chine qui l'emploie: son impact sur l'économie mondiale est tel qu'elle perturbe le système.  
 
Quel a été le résultat aujourd'hui?
 - Les USA se sont gavés de produits chinois, puisqu'ils étaient virtuellement gratuits, et ne produisent plus en local.
 - Les Chinois se retrouvent à la tête d'un potentiel (400 ou 500 milliards en bons du trésor, 400 en prêt hypothécaires via fanny et freddy, 1600 milliards de réserve de change) qu'ils auront du mal à utiliser, sachant que l'utiliser reviendrait à faire chuter le cours du dollar. Il sont donc contraints, pour maintenir une forme de statut quo, de continuer à prêter aux USA pour vendre leurs produits et conserver leur potentiel, et donc à continuer à détruire l'économie de leur principal partenaire.
 
Le déficit commercial américain avec la Chine est actuellement de 20 milliards de dollars par mois, ce qui représente 67 millions de mois de travail de Chinois, soit 0,4 mois de travail de Chinois prêté par la Chine pour chaque actif américain. Les USA auront du mal à payer leur dette...

je crois bien qu'ils n'ont jamais compté la payer
 
quelqu'un croit il vraiment que cette dette sera payée ? quand la dette = le PIB , ca veut dire que tout le pays peut faire la pute gratos pendant un an pour le reste du monde, et ca suffira tout juste non ?

 
Normal, ils ont du talent eux et ils ne volent personne.

Le talent n'est pas forcement proportionnel à l'argent que gagne certains artiste

 
Af  l'argent et l'Art  souvent c'est antinomique !
 
Il y a de grands artistes talentueux qui meurent pauvres. Mais les artistes riches ont bien un talent : la preuve,  ce n'est pas sous la contrainte que l'on va voir un film, un concert que l'on achète un CD, un livre, un tableau, etc...
Si les gens paie pour une oeuvre d'art c'est bien parce qu'elle leur plait même si c'est "commercial" aux yeux des artistes incompris (la plupart sans talent d'ailleurs).    

Il y a des artistes riches qui ont du talent. D'autres, c'est de la chance, d'autres, encore, c'est parce qu'ils font tourner la planche à billets... Il y a des artistes bien gras qui n'ont d'artiste que le nom.....

Don't feed the trolls.  

Le quand on veut, on peut ne marche pas à 100% (tout comme le libéralisme/capitalisme et comme tout en fait, le binarisme ça n'existe pas), et le copinage existe, d'ailleurs nous avons un parfait exemple actuellement.
La réussite, c'est du talent et de la chance.
Car la réussite et l'humilité sont deux choses différentes, cf M. Dassault par exemple.
Ceux qui réussissent c'est bien, et tant mieux pour eux, mais il faut savoir rester humble aussi.

 
Il y a des "artistes", des produits qui marchent bien parce que le marketing est derrière eux. Mac Do marche bien, alors que la cuisine de ma grand mère fait pas un gros chiffre d'affaire...
 
A contrario, on peut être bon et être reconnu, mais réussir à être une planche a billet tout en évitant les pressions des majors relève de l'exploit.

  Et alors ! Ce n'est  surement pas les artistes incompris ou les artistes célèbres qui changeront quoi que ce soit à la fin du pétrole et à l'éffondrement économique qui en découlera .  
 
Et d'ailleur est ce que l'art est réellement utile pour vivre aujourd'hui ? Bien sur que non.

l'art n'a jamais été une question d'utilité mais d'épanouissement, nous ne sommes pas de vulgaires bêtes  

Les bêtes peuvent faire de l'art...
 
http://fr.youtube.com/watch?v=He7Ge7Sogrk
 
Qui sommes-nous finalement ?

 
 
c'est un peu primaire comme raisonnement.
 
 
Je n'ai pas d'argent, prêtes moi 1 million et je crée 5 emploi.
 

ça doit être sous-primaire, ça

 
dans la mesure ou la culture impacte le moral des citoyens et le conditionne, si.
d'ailleurs la culture est l'un des principaux vecteurs de controle de la population dans une dictature.
le rayonnement culturel d'une nation est aussi lié à sa capacité de deploiement économique à l'international.

La preuve par l'exemple...
http://fr.youtube.com/watch?v=fCCKt1dLdb4

Donc je suppose maintenant que l'impact de l'art sur la culture et le moral des citoyens ça fait aussi partie du sujet de la crise économique actuelle. Bien. Vraiment hyper intéressant.

en fait, renomme ton topic en "crise systémique en 2008 ? (voir demain matin)"

Ca a une petite influence sur la consommation qui tire en partie la Croissance. Bon, après l'art c'est un peu HS (on parlait à l'origine de la relation talents-revenus).

Oui, l'histoire est cyclique, ne faisons rien pour rendre le cycle plus long et corriger le système, tant pis, c'est comme ça hépicétou.

D'ailleurs le sujet, ce ne serait pas plutôt "voire demain matin" ?
 
Parce que si c'est pas le cas... ben je ne comprends pas ce que veut dire cette partie du sujet  

 
Attention, je sens qu'on approche du point CindySanders.  

A l'origine on parlait de la crise économique en cours, mais c'est vrai que ça remonte à tellement longtemps la dernière fois qu'on en a parlé ici qu'on a tendance à oublier...

Elle en est où d'ailleurs, ça continue à timidement remonter ?

elle est ds le flou artistique  

Les bourses mondiales remontaient encore hier il me semble, et aujourd'hui c'est bien parti pour une remontée marquée également. Reste à savoir si c'est un rebond temporaire, personnellement je doute que les ennuis soient finis...

J'en doute aussi, mais bon...Que les bulles dégonflent, c'est un bien, que la bourse s'écroule, krache, ça.... beaucoup moins

Il y a au moins deux crashes boursiers tous les 10 ans depuis des décennies. Avant l'ère internet, ça passait quasi-inaperçu pour l'homme de la rue alors que maintenant, avec l'information qui voyage d'un bout à l'autre de la planète à la vitesse de la lumière, ça prend des proportions cosmiques, du moins dans l'esprit de certains.
Mais c'est pas pour autant que le monde capitaliste s'arrêterait de tourner. Il va falloir s'y faire  

NON. Ta vision de l'économie est poétique, pour le moins qu'on puisse dire.
La dette japonaise, c'est 160% du PIB    

C'était quoi les noms des 3-4 banques qui ont été nationalisées en 2001 ?

En tout cas c'est confirmé, la plupart des valeurs des institutions financières et bancaires sont remontée très nettement encore aujourd'hui. Ca éloigne un peu le risque d'effondrement du système bancaire par perte de confiance généralisé. Mais on n'est pas encore à l'abri je pense, les part de crédits structurés appuyés à des crédits hypothécaires détenus par les grandes banques sont encore énormes et elles ont pas fini de voir s'aligner les pertes.
 
Quant à leur remontée en masse ces derniers jours, une tentative d'explication intéressante ici:
 

http://www.letemps.ch/template/eco [...] cle=236435

Comme d'autres économistes, dont Olivier Pastré, professeur à Paris-VIII, qui s'attend à "un "credit crunch" sévère", M. Mouillart s'estime d'autant plus préoccupé que la situation est inédite. " Nous sommes face à quelque chose de très nouveau, explique-t-il. D'habitude, les conditions de crédit se détérioraient et la demande fléchissait. Là, l'offre se réduit avant que la demande fléchisse. Attention à l'"effet de second tour" : lorsque la demande sera à son tour touchée, le ralentissement va s'accentuer fortement."
Deux événements devraient contribuer, mécaniquement, à désolvabiliser une frange importante de la population. D'abord, le relèvement des taux d'emprunt, ensuite, le raccourcissement des durées d'emprunts. Leur allongement avait permis à de nombreux ménages d'emprunter au cours des dix dernières années. Selon certaines estimations, une moindre demande pourrait entraîner une baisse de 125 000 à 130 000 transactions sur un an, avec de grandes disparités d'une région à l'autre.
Le constat dressé par l'observatoire est corroboré par les experts. David Pluchon, le président de Label Crédit, conseil en crédit, observe "que les banques exigent désormais 20 % d'apport personnel et des taux d'endettement inférieur à la norme de 33 %. La raréfaction du crédit montre que les banques anticipent une baisse des prix de l'immobilier".
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1076418

dans l'immo français aussi ce n'est que le début d'un crash au ralenti, les prix baissent, les banques ont fermé le robinet à crédits, les revenus s'effritent, y a que l'inflation qui se porte bien.
quoique le pétrole ait un peu perdu ces derniers jours et que les MP ont l'air de plafonner