Reprise du message précédent :

t'as pas du tout bien lire ...
 
je compte d'abord convaincre mon voisin de ne pas voter pour des gens et un système tout pourri, et après j'irai voter ...
 
parce que tant qu'il y aura 53 % des français pour voter sécuritaire et libéral dans un contexte économique déplorable, ça sert pas à grand chose d'aller voter ...

 
53% des votants non abstentionnistes    
 
A mon avis t'as loupé un truc dans ton raisonnement
 

   les gens ne sont pas des fourmis
si les gens étaient des fourmis on ne se poserait même pas ces questions, on se contenterait juste de faire notre taf de fourmi
 
pour le reste, je maintiens ce que j'ai dit, si tu persistes à considerer l'humanité comme une usine à l'échelle planetaire, tu aboutiras forcement a un systeme horrible...  
c'est pas de la propagande, c'est juste un truc que tu constates si tu prends un peu de temps pour analyser  l'histoire de l'humanité (et tu peux pas juste passer outre en disant "oui mais c'était avant et c'etait pas nous" ).
ça ne veut pas dire qu'on ne peut rien faire dans l'absolu pour changer la condition de l'humanité, ca veut juste dire qu'en partant de cette hypothèse là, t'es condamné a reproduire tous les schémas totalitaires du début du siècle dernier...

 

 
Ceci dit, console toi: les pôle emploi sont tellement engorgés que faire la queue et batailler pour obtenir le RSA est en quelque sorte un emploi à plein temps.
 
Tu bossais dans quel secteur ?
 

 
Mais je t'en prie :-)
 
 
La crise financière est derrière nous,
 
IL Y'A DES SIGNES DE REPRISE !    
 
http://www.lesechos.fr/info/marches/4875811.htm
 

 
FINISH HIM  
 
abbaccabb
 
FATALITY !!
 

ben non vu qu'à l'élection dont je parle y a eu un taux de participation record, genre 85 %.
 
et ce que je souligne, c'est que tant que la moitié en gros des votants choississent de faire perdurer ce système, c'est pas gagné !

 
En fait, tu vas voter seulement quand tu es sur que la majorite des gens vont voter comme toi ?

 
Mince, c'était "votants qui n'ont pas voté blanc" qu'il fallait lire je me suis troué
 
Non mais c'est pas en t'abstenant de voter que tu vas arranger les choses, tu donnes justes plus de poids à ceux que tu fustiges... enfin bref

je ne suis pas d'accord, déjà, pour voter, il faut qu'il y ait un projet qui convienne à celui qui va voter, non ?
 
moi je pense plutôt que c'est en allant voter qu'on sert les intérêts du libéralisme : si les gens s'expriment, c'est qu'ils jouent le jeu, s'ils jouent le jeu, c'est que le système leur convient, et donc on leur en redonne à manger ...
 
les élections telles qu'elles sont faites aujourd'hui font partie du système, et elles contribuent à sa pérennité.
 
et je ne dois pas être le seul à penser celà, vous avez vu les 85 % d'abstention chez les moins de 35 ans aux européennes ... ?

Non c'est toi qui a déconné en allant pas voter au 1er tour, donc le pen c'est retrouvé au 2e tour, et Jospin tu l'as envoyé à l'ile de Ré.

je suis plutot d'accord avec ça perso...

parce que là le système il est pas horrible peut-être ... ?
 
c'est vrai que tout est relatif, si on aime l'exploitation de l'homme par l'homme, la guerre, niquer la planète pour nos propres enfants tout en se goinfrant comme des gros porcs, effectivement il est pas mal.
 
ah bon, c'est un postulat ou un théorème qui dit que l'histoire est obligée de se répéter indéfiniment ... ? parce que je serais bien curieux de voir la démonstration dans le second cas ...

Tout à fait. Je me souviens à cette époque, j'avais un collègue qui avait le même genre de discours "ça sert à rien de voter, blablabla, on n'est pas représenté, gnagnagna". Le lendemain du 1ier tour 2002, il était blaffard... L'avantage de Le Pen était tellement faible, que c'est bien l'abstention qui l'a fait passer. Lui, il aurait voté pour Jospin justement.
 
Il y a quand même le choix entre les projets de société qui nous sont proposés. Certes la marge de manoeuvre n'est pas infini, mais les différences sont significatives. Alors certes, ce ne sont que des promesses.
 
Si on vote pas POUR quelque chose, au moins il faut voter CONTRE (généralement, c'est moins difficile )

ah ben tu vois, on va finir pas tomber d'accord ...

Ca peut être BIEN PIRE... (ce qui ne veut pas dire qu'on va pas dans le mur actuellement). Il y a des projets qui essayent de balancer les choses. Certes, ce n'est pas parfait, certes on ne se reconnait JAMAIS dans l'ensemble des solutions proposées. On en trouve même d'ailleurs de nombreuses pourries pour seulement certaines efficaces.
 
Et puis, après, tu peux avoir tes critères. Personnellement, je sais que je voterai pour celui qui proposera RELLEMENT la mise en place d'une taxe carbone efficace, que ce soit Besancenot ou Le Pen (ça me ferait mal au cul quand même...)

 
oui, mais non ...
 
tu sais entre ump, ps ou modem, y a pas vraiment de différence.
bien sur je préfère le ps à l'ump (+ de social et - de police/justice foireuse) mais dans le fond ça ne change pas grand chose.
avec les uns ou les autres, les riches sont toujours + riches et les pauvres + exploités, en bref j'en reviens toujours au même : c'est le système qui n'est pas bon, et aller voter pour Jospin n'aurait rien changé à cela ...

Ben alors, ne vote ni PS, ni modem, ni UMP. Il y a d'autres partis. Même s'ils font des petits scores, c'est déjà un soutien que tu apportes à leur message.
 
Et si le système majoritaire ne plait pas, et que tu trouves ça important, ben votes pour qq'un qui veut le changer.
 
Le tout est une question d'ordonnancement des critères.
 
Mais bon, chacun fait ce qu'il veut.
 
PS : je troue le système Belge intelligent : les gens sont OBLIGES de voter, mais ils peuvent mettre un bulletin blanc. Du coup, l'abstention a réellement du sens.

 
si j'ai bien lu, tu chiales que les chose ne vont pas comme tu veux mais quand il s'agit de donner officiellement ton avis, tu ne te déplaces pas /tu ne dis rien
 

 
+1
 

 
+1 encore
pour que les groupes politiques suivent ton idée/pensée, il faut que cette idée/pensée s'exprime dans les urnes
les élus ne sont mis en place que par les votant
donc c'est eux que l'on caresse dans le bon sens du poil
les autres (non votant) vu qu'il donne leur voix aux votant, ça ne sert à rien de s'intéresser à ce qu'ils veulent
 

 
et pour que le projet soit un tant soit peu ressemblant à ce que tu voudrais, les candidat sortent une boule de cristal et devinent tes pensées ?
non, ils écoutent ceux qui votent
et je vais te dévoiler un secret de polichinelle mais que tu semble ignorer :
les gens qui votent savent que les élus leur donneront quelque chose en retour !
et comme il y a plein de gens tout gentil (qui ne veulent pas voté bien qu'il soit inscrits sur les listes) pour donner leur voix à ces gens méchants qui n'en n'ont rien à foutre de la planète, on a le résultat actuel !
 
au lieu de prêcher une parole que tu es incapable de tenir en voulant convaincre une personne qui a compris comment fonctionne le système (contrairement à toi), soit tu te désinscris des listes, soit tu te sors les doigts du cul et tu vas voté quand il y a des élections !
 
car c'est aussi à cause de gens comme toi qu'on en est là !

 
C'est bizarre mais autant sur ce topic, tout le monde est d'accord poru dire que c'est de la "mauvaise dette".
Autant si on applique le même raisonnement à la France, les conclusiosn sont totalement opposées.....

Detaille  

S'endetter pour assurer un train de vie illusoire en ayan tune fonction publique aussi diverses et efficace qu'une armée mexicain. Un dogme qui fait que tout volonté d'optimiser le budget soulève des vagues de contestations dans tous les sens...
 

Sauf que la balance commercial des USA est fortement négative depuis beaucoup plus longtemps que la nôtre.
 
Si la dette est intérieure, le pays ne s'appauvrit pas réellement. SI la dette est surtout extérieure,, ça craint quand même plus.  
 
Le problème n'est pas de savoir si c'est MAL de s'endetter, le problème est surtout de savoir si il y aura des gens/pays pour acheter la dette de qq'un qui ne pourra JAMAIS rembourser.
 
En france, la dette publique est identique aux USA (en fait, non, avec cette crise, les USA ont "un peu" explosé leur dette publique), mais vous oubliez la dette privée qui est gigantesque en comparaison à la dette privée française.  

C'est bien ce qu'il me semblait.

 
c'est à dire que don quichotte c'est pas mon trip ...
 

encore une fois c'est bien le problème ... ceux qui votent pour le libéralisme, c'est à dire à peu près tout le monde quoi ...
 

ah j'ai compris, tu n'habites pas sur terre, en fait, tout s'explique ...
j'aurais du m'en douter : lilith, avec un pseudo come celui là tu dois être retournée au jardin d'eden ou quoi ...
où tu as vu que les politiques écoutent les votants, ils ne tiennent même pas le quart du dixième de ce qu'ils promettent pendant les campagnes, en général !

là tu t'enflammes un peu !
c'est plutôt toi qui ne veux pas comprendre ce que je dis.
 
bien sur que dans l'absolu le droit de vote c'est bien, mais seulement sur le papier malheureusement.
dans les faits, depuis des décennies, ce sont toujours les mêmes partis qui passent et qui vont tous dans le même sens, et ce quelle que soit la participation : l'élection de sarko est un très bon exemple récent de la chose, il y a eu un très fort taux de participation au premier et au second tour, et résultat c'est ump et ps au second tour, comme d'hab, et cerise sur le gateau, sarkosy qui est élu ...
 
et bezancenot a fait dans les 5 % (dont ma voix)
 
voilà quoi, il y a la théorie d'un côté, et l'empirisme de l'autre ...
 
sinon l'idée du vote obligatoire (sur le temps de travail, naturellement (pour ceux qui en ont encore ...)), je trouve ça bien aussi, warzouz.
 
cela dit, pourquoi ne pas tout simplement compter les non-votants comme des votes blancs, je vois pas trop où serait le problème.

Moi je vous collerais une bonne dictature modèle chinois, et ceux qui sont pas content je vais te les éparpiller façon puzzle...

une dictature c'est chiant, t'es obligé de faire beaucoup d'efforts pour éviter que la population ne se retourne contre toi. alors qu'avec un système qui propose une alternance de 2 partis qui défendent au fond un même modèle de société t'arrives à créer une illusion de démocratie et tu obtiens le consentement de la majeure parti de ta population sans aucun effort... et en plus tu peux te permettre de faire la morale aux autres... c'est pas beau la vie ?

ben on est parfaitement d'accord, Emile Zulu, finalement ...
 

Si vous avez tant de reproches que ça à faire au système, rien ne vous empêche de créer un parti pour proposer le votre hein.

Ca me rappelle ce poster affiché par une groupe qui se revendique anarchiste par chez moi "Si les elections changeaient quoi que ce soit, elles seraient rendues illegales"...
 
Mais je suppose que vous avez mieux a proposer ?

effectivement, il nous manque juste quelques millions d'euros, une bagatelle anéfé ...
 

excellent le slogan ...
 
pour ce qui est de proposer mieux y a pas de soucis, d'ailleurs les propositions de  bezancenot, bové, arthaud, ou melanchon constituent un bon début, le problème c'est qu'en face il y a les partis officiels historiques, et que pour les détrôner, ça va pas être facile, comme je le disait plus haut.
 
les mauvaises habitudes sont les plus dures à perdre ...

Depuis quand y'a besoin d'être multi-millionnaire pour se présenter à une élection ?

Et qu'est-ce qui te laisse penser que ces gens la ne font pas partie du "systeme", present pour donner el change mais sans espoir reel d'etre un contre-pouvoir ?
 
Tiens d'ailleurs, ca me rappelle une histoire, un ptit groupe de gens a qui on permet de "sortir" du systeme et de le combattre mais en fait dans le seul but de permettre a celui-ci de perdurer    

L'excuse de l'argent permet de justifier l'inaction. "je ferai bien quelque-chose mais je n'ai pas les moyens"

je ne suis pas sur, je propose de partir de ce qui constitue l'humain à savoir la faculté d'éprouver des sentiments pour ses semblables et pas la rationalisation (qui au contraire aurait tendance à réduire les échanges entre humains a leur seule valeur marchande), et je serais vraiment favorable à intégrer l'humain dans la continuité de l'histoire, pas le placer juste dans l'instant sous prétexte que le progrès technique rend tout savoir antérieur obsolète...
 
 

Tu parles de quelle élection ?
Et dans quel but ? celui de s présenter ? ou celui d'être élu ?  

clair !
 
tu veux parler de l'élection à la mairie de morret sur loing, Zad38 ... ?
 
là, effectivement, avec une mobilette et une paire bottes en plastique, c'est bon, tu peux faire campagne ...
 
pour les présidentielles, faut les payer les meetings et les shows à l'américaine à la sarko ! (et bien d'autres choses encore)
 
d'où les histoires de financements occultes, comme le dernier à la mode : omar bongo

pfff ....
 
cf le post au dessus

non. depuis quand on demande aux gens ce qu'ils veulent? la dernière fois c'était chirac, réponse NON!, alors ça risque pas qu'ils recommencent.
t'as vu une élection qui pouvait changer quoi que ce soit dans les prochains mois ou ces derniers mois, toi?

 
effectivement, ça constitue un point de désaccord ...
 
moi je pense que l'humain est le problème (avidité, corruption, vice (dominer les autres, tout ça), moralité à la "comme ça m'arrange" ).
 
en revanche, quand je parle de rationaliser, je ne souhaite pas un système inhumain, bien au contraire, je parle d'utiliser les connaissances que l'on a pour organiser la vie dans l'intérêt de tous les êtres humains, et pas seulement celui de quelques uns.
 
voici un exemple très grossier mais bon :
 
si tu pars en vacances ou même habiter avec une dizaines d'amis par exemple.
la maison où tu vas constitue le système "terre", et toi et tes potes les humains.
 
vous faites un pot en commun pour les dépenses courantes.
 
tu préfères qu'il y ait 1 gars qui tape + dans le pot que les autres et qui ne foute rien de la journée parce qu'il est le chef, 1 ou 2 autres qui eux aussi prennent + parce que le chef est leur grand pote et qu'il les autorise, pendant que les 7 ou 8 autres ont moins de thunes et se tapent tout le travail domestique,
ou bien que les thunes mises en commun servent à chacun de la même manière, et que chacun fasse sa part de boulot, en tenant compte bien sur des gouts et des aptitudes de chacun autant que possible ?
 
encore un fois c'est très grossier comme simplification, mais ça donne une idée de ce que j'appelle rationaliser, s'organiser ...
 
edit : ortho

clair !
 
surtout que comme on a dit non, et ben tant pis, ils l'ont fait passer autrement le texte, on va pas s'emmerder avec l'avis de gens qui n'y connaissent rien, manquerait plus que ça !
 
nous on sait ce qu'on fait, la preuve, on gère trop bien la crise qu'on a même pas créée par notre ultra libéralisme !
 
vous allez voir qu'un jour ils vont nous sortir qu'en fait s'il y a une crise c'est à cause des affreux gauchistes ...

tiens j'avais raté ce post ...
 
effectivement, c'est possible, mais si c'est le cas, c'est certainement à l'insu de leur plein gré ...
 
edit : bon, j'arrête de flooder ... désolé ...