Reprise du message précédent :

Oui mais CohnBendit etant "pour le capitalisme et l’économie de marché" & "liberal libertaire" (sic), ca peut avoir attirer les petites bourgeoises qui ont peur du cancer, ou qui aiment les bébés phoques. Mais qui ont bien plus peur du facteur.

ouh pinaise, le créateur du topic est parmi nous !
 
A genoux devant sa puissance prémonitoire !

je doute que le rouquin ait attiré 1% (ou +) de votants parce qu'il était sur la liste. et je doute que 5% de ceux qui ont voté pour sa liste aient entendu un seul point du programme qu'il dit vouloir.
les gens votent surtout pour une "tendance", genre "nettoyer les banlieues au karcher" ou "gagner +"

Je pense aussi que en france y'avaient en gros 15%-20% qui ne voullaient ni voter UMP ni ps mais sans être extrême gauche et donc c'était soit Modem soit vert...et vue comment François s'est ridiculisé juste avant les election face a CB ils se sont dit "Vert"...Je connais bcp de gens qui hésitaient entre Modem et vert ...

J'en suis...

 
Sur ma commune, les verts ont même piqués des voix à l'UMP !
 
Dans mon village, 34 PS, 37 UMP, 55 vert !

J'ai pas trop eu le temps de suivre la campagne, mais il me semble que partout en Europe les verts sont positionnés en "libéraux" (au sens économique aussi), c'est pareil en France?  
 
Avec 15% dans ce pays communiste, je me doute que non, mais bon sait-on jamais...

Merci pour la pédagogie, mais ça n'a suffit pas pour me faire changer d'avis ...
 
Afin de limiter le débat fleuve, je propose d'aborder le problème sous un autre angle: Si tu regardes les statistiques concernant la masse monétaire M2, tu vois une tendance continue à l'augmentation. Et c'est bien la preuve que le dédoublement de monnaie scripturale est à l'oeuvre.

 
Je ne nie pas l'augmentation ( je dois vraiment expliquer comme un pied), je tiens juste à souligner que tes propositions/solutions ne changeraient rien au problème, qu'elles ne sont pas viables et qu'elles engendreraient des problèmes de couverture pour la banque.
 
Je me répète, again...
 
C'est l'octroi du crédit le problème, pas la gestion ALM.
 
Et il ne s'agit pas de te faire changer d'avis, juste de t'orienter vers le vrai problème.
 
Et si tu me lisais correctement, tu aurais vu que je mets en avant les causes de cette augmentation au travers de mes posts.

 
Point Peaceful !
 
Ce soir, documentaire sur la crise financière sur arte    

Ah bon, alors on est assez d'accord finalement    
 ... mis à part le mécanisme exact par lequel le phénomène se produit et comment l'empêcher.
 
Je concois que les règles que je propose seraient très contraignantes, je peux donc admettre que tu les considères comme pas viables (en tout cas dans le contexte actuel).
Par contre, je te garanti qu'elles seraient super efficace pour éviter le dédoublement de monnaie en circulation.

 
je fini de manger mes patates et je regarde !

non en fait Ex-Floodeur a bien compris le tour : je me sers d'HFr pour declencher des paniques c'est tout  
(Plus serieusement des traders de la City parlaient de gros 'dégraissage' à venir 3-4 mois avant ce topic.)
 
En tout cas il s'y ecrit des choses interessantes (quand elles sont à ma portée)

 
Mmmh, je ne suis pas sûr qu'elles empêcheraient le crédit pour rembourser un crédit.
 
Et ça poserait tout un tas d'autres problèmes à côté pour la couverture, pour le rachat de crédit, pour le risque de taux, pour le risque de liquidité,...
 
Et tu devrais dire adieu au compte d'épargne    
 
Mais en effet, je suis globalement d'accord avec toi sur la problématique. Le système actuel peut-il fonctionner sans créer de bulles? ( et l'explosion qui va avec).
 
Parce qu'au fond, globalement, la richesse augmente mais il y a des phénomènes tellement brusques ( crise asiatique/crise internet/subprime) et qui semblent devenir de plus en plus rapprochés ( on sort d'une crise pour rentrer dans une autre) qu'on peut se poser des questions sur la viabilité du système et si, un jour, une crise ne lui sera pas tout simplement fatal.
 
Personnellement, je pense que s'il n'y a pas de changement dans la gestion du risque et dans la manière dont certains acteurs agissent, on court droit à une prochaine bulle d'ampleur encore plus importante.
Et rien ne dit que l'économie réelle aura récupéré et pourra tenir le choc.
 
Maintenant, les effets d'un effondrement du système (cessation de payements d'états, je pense que c'est le dernier échelon possible) sont peu connus.
Si toute une série d'états cessent de verser les coupons, de rembourser leurs dettes...Que peut-il se passer? Vont-ils se tapper dessus pour récupérer leur créance?
 
J'ai hâte de voir ça.  

 
Vi des "libéraux" modérés, une autre façon de dire des pas libéraux sans se faire traiter de communistes
De toute façon le liberalisme n'est que peu compatible avec l'écologie, on peut pas réduire les émission de carbone en faisant fabriquer les 3/4 de ses produits manufacturés à minimum 20 000 km    
 
Et puis tout le monde sait que la liberté total est de fait une absence total de liberté  

SoiréeTHEMA SUR ARTE (maintenant):" le malheur est dans le pret..."

Amartya Sen a fait une conférence particulièrement intéressante cette aprem à sciences po

 
En résumé? On est tous foutus?  

 
En l'occurence, elle a toutes les qualités pour parler du climat social actuel... puisqu'elle porte un nom à coucher dehors.

Excellente émission !
Et avec des intervenants qui ne sont pas particulièrement des gauchistes !
 
Et si on n'est pas tous foutus, ça y ressemble.
 

 
stun monsieur amartya,
 
il a fait un très bon exposé sur la question de la distinction capitalisme/ socialisme, est ce qu'il faut amender ou changer radicalement de système, est-ce que les théories classiques et néoclassiques sont encore pertinentes pour penser l'économie, quelle stratégie pour faire de la mondialisation un processus bénéfique.  
 
je mettrai mes notes demain sur le topic.
 
Sinon, le premier épisode de la série de 3 conférences de Krugman à la LSE (jusqu'à demain soir) est dispo en podcast http://richmedia.lse.ac.uk/publicL [...] lFears.mp3
 
(la scéance de demain sera en livecast puis en podcast ensuite)

 
enfin ca veut dire quoi foutu ? au chomage pour 5 ans ?

à propos de gauchistes et de foutus :

Au lieu de mettre fin à la guerre, Obama a accru la guerre d’agression américaine en Afghanistan et l’a étendu au Pakistan. La guerre, les renflouements et les plans de relance ont augmenté de 50% le budget déjà déficitaire.

L’irresponsabilité financière de Washington a mis sous pression le dollar et le marché obligataire américain. Ben Bernanke croyait qu’il pouvait faire baisser les taux d’intérêt du Trésor en achetant des bons à hauteur de 300 milliards. Cela a en fait eu pour résultat de provoquer une forte baisse des prix des bons du Trésor et une hausse des taux d’intérêt.

Avec l’amplification de la monétisation de la dette fédérale, les taux d’intérêt américains vont continuer à augmenter, aggravant les problèmes dans le secteur immobilier. Le dollar continuera de perdre de la valeur, il sera donc plus difficile pour les États-Unis de financer leurs déficits commerciaux et budgétaires. L’inflation resurgira, malgré un taux de chômage élevé.

Le plan Fed-Obama-Wall Street pour restaurer la situation des États-Unis est embourbé. Les dépenses inconsidérées poussent le dollar à la baisse et augmentent les taux d’intérêt.

Tous les secteurs de l’économie américaine sont en difficulté. Les anciennes entreprises industrielles américaines ont été transformées en firmes de marketing tentant de vendre des marchandises produites à l’étranger à des consommateurs qui ont vu leurs emplois délocalisés. Le coeur du secteur industriel aux États-Unis - l’industrie de l’automobile - est en faillite. Le prix des logements et de l’’immobilier commercial va continuer à baisser. Le dollar baisse, et les taux d’intérêt sont à la hausse, bien que la Réserve fédérale tente de maintenir des taux d’intérêt réduits.

Le niveau de vie des américains va baisser. Il a été compromis par les guerres, la délocalisation des emplois, la déréglementation financière, les milliards de dollars distribués aux gangsters de la finance qui ont détruit jusqu’à présent la moitié de l’épargne-retraite des américains, et par la monétisation de la dette.

La prochaine étape de la descente sera la perte du rôle de monnaie de réserve du dollar. Ensuite, les États-Unis, qui sont un pays dépendant des importations, ne seront plus en mesure de les payer. Les pénuries aggraveront l’inflation et désorganiseront les livraisons.
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2751
Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire au Trésor de Ronald Reagan, communiste convaincu, comme on sait. il ne propose pas de solution.

oups...

Le secrétaire au Trésor américain Timothy Geithner a reconnu mardi une baisse de l'intérêt des banques pour le programme de rachats de leurs actifs "toxiques" par des fonds d'investissement alliant l'Etat et des partenaires privés.
"Il est possible qu'il y ait une participation moindre que celle escomptée", a déclaré M. Geithner lors d'un point de presse en réponse à une question sur le Programme d'investissement public-privé (PPIP) annoncé par le Trésor en février.
M. Geithner avait indiqué mi-mai que les premiers rachats auraient d'ici à la fin du mois de juin.
http://www.leparisien.fr/flash-act [...] 543052.php

traduction : les banques refusent de vendre les actifs pourris aux prix proposés pour ne pas se retrouver à devoir décoter beaucoup. ceci malgré l'énorme participation de l'état comme financier de la chose.

le plan Geithner consiste à proposer aux banques de se défaire de leurs actifs toxiques en les revendant à d'autres acteurs privés. Le problème est que personne ne veut de ces actifs très risqués. Aussi, pour inciter des investisseurs à le faire, Washington a décidé de leur prêter de l'argent à un coût dérisoire. Ainsi les acheteurs, tels les fonds spéculatifs, sont prêts à prendre le risque, et les vendeurs peuvent proposer un prix supérieur à celui du marché. Selon M. Landier, "il s'agit in fine d'une subvention déguisée". Et dans le cas d'un scénario catastrophe, l'Etat perd beaucoup.
Le FMI privilégie donc d'autres options comme celle de garantir directement les pertes des banques (si les actifs toxiques chutent en deçà d'un certain seuil, l'Etat renfloue la banque), ou celui d'une injection de capital public dans l'établissement en échange de titres.
http://www.lemonde.fr/la-crise-fin [...] 01386.html

puis tiens, 'core une petite

37e faillite d’une banque régionale, Bank of Lincolnwood dans l’Illinois.
http://www.agefi.com/Quotidien_en_ [...] eID=328276

Source LaPresseAffaire

C'est vraiment n'importe quoi.
Si le pétrole augmente, on fera des voitures un peu plus chères (aujourd'hui) qui consommeront moins, puis des voitures électriques. Les voitures auront moins de gueule (au début) et coûteront un peu plus cher. Idem pour les motos, scooters. Les avions reprendront des hélices (supersoniques) et iront (un peu) moins vite, ou voleront à l'hydrogène.
Ce qui créera un peu de crise c'est la phase transitoire en cas de fortes hausses. L'énergie c'est pas un problème. On peut en produire à profusion. Le problème c'est le stockage, mais il est d'ordre technologique. Pour ce qui est du nucléaire on n'est qu'au début du développement. Il y a des techniques à venir qui vont le rendre moins cher, plus sûr et surtout sans limite au niveau des réserves de minerai (sans parler de l'éventuel développement des réacteurs à fusion qui ne consommeront que de l'hydrogène).
Les fraises en hiver, avec le transport c'est déjà cher. Ca sera un peu plus cher, donc un peu plus du luxe. C'est pas les producteurs régionaux qui s'en plaindront.
Donc le baril à plus de $200 ce serait plutôt une bonne chose pour relancer l'économie à terme.

Sur le fractional reserve lending..
 
Pourquoi la banque creerait de l'argent avec les interets? Quand je paye ma baguette de pain je cree de l'argent? Pourquoi en creerais je lorsque je paye les interets de mon credit?
 
Sur le sujet plus general de la crise,
 
Quand aux produits a risque.. reste a voir ce que tu identifies comme "produit a risque". Tu as tout un tas de produits "classiques" qui sont fortement a risque. Par exemple, un pret de construction, un emprunt immobilier classique contracte au peak d'une bulle immobiliere avec 0 apport, avec un taux avoisinant ceux d'un emprunt d'etat a 10 ans, est un produit a risque dans mon dictionnaire.
 
Encore une fois, si les banques n'etaient pas massivement sous capitalisees, les produits a risques ne poseraient aucun problemes. Dans tous les secteurs les boites font de mauvais investissement un jour ou l'autre. Elle preine des depreciations, font des augmentations de capital etc.. et n'ont pas besoin des contribuables.
 
Tu soutiens qu'une banque peut fonctionner avec 50 fois plus d'actif qu'elle a de fonds propre si elle maitrise bien le risque. Explique moi comment. Si une banque veut avoir un levier a 50, cool... qu'elle soit regit comme un hedge fund. A la moindre baisse de 2 % de ses actifs margin call et la fete est terminee. Ca suppose donc uniquement des actifs super liquides comme des bons au tresor. Exit les actifs illiquides comme des emprunts immobilier.
 
Mais je sais ce que ces banques pour maitriser le risques. Elles se hedgent en utilisant en masse des derives. Cool. Qui est la contrepartie? AIG, AMBAC, MBIA, des hedge funds, et d'autres banques leveragees a 50x. Quelle est l'utilite? Strictement rien apart passer entre les filets des regulateurs.

 
Ah, la fameuse technoscience chère au mouvement de la Décroissance
 
QFT en attendant.
 
Et je parie plutôt sur un avenir décrit dans une trilogie de films tournés dans l'outback australien...
 

US Pushes Europe for Tougher Bank Stress Tests
 
http://www.cnbc.com/id/31180188

Eh ben ! Quand je vois le ridicule des stress tests americains (alors que le chomage actuel est a un niveau proche de celui retenu dans l'hypothese du "pire scenario" prevu fin 2010), je me demande bien a quoi ressemblent les stress tests europeens..

un petit truc sur ce que dit Krugman sur la volonté des individus et des institutions d'épargner toutes en même temps ce qui ne réduit pas la dette mais détruit seulement l'économie :  
 
Paradox of Thrift
 

 
razorback ?  

 
"Si le pétrole augmente, on fera des voitures un peu plus chères (aujourd'hui) qui consommeront moins, puis des voitures électriques. Les voitures auront moins de gueule (au début) et coûteront un peu plus cher. Idem pour les motos, scooters. Les avions reprendront des hélices (supersoniques) et iront (un peu) moins vite, ou voleront à l'hydrogène.
Ce qui créera un peu de crise c'est la phase transitoire en cas de fortes hausses. L'énergie c'est pas un problème. On peut en produire à profusion. Le problème c'est le stockage, mais il est d'ordre technologique. Pour ce qui est du nucléaire on n'est qu'au début du développement. Il y a des techniques à venir qui vont le rendre moins cher, plus sûr et surtout sans limite au niveau des réserves de minerai (sans parler de l'éventuel développement des réacteurs à fusion qui ne consommeront que de l'hydrogène).
Les fraises en hiver, avec le transport c'est déjà cher. Ca sera un peu plus cher, donc un peu plus du luxe. C'est pas les producteurs régionaux qui s'en plaindront.
Donc le baril à plus de $200 ce serait plutôt une bonne chose pour relancer l'économie à terme. "
 
 
                                                           /
                                                          /
 

 
 

qqun peux expliquer pourquoi les bourses ont remonté autant ? il anticipe la reprise comme en 88 ?

 
Le petrole ne sert malheureusement pas qu'à propulser des vehicules, quid de tous les produits plastiques fait à partir du pétrole, si le petrole s'envole, vu qu'il y a du plastique de partout, tout risque d'augmenter.

 
 
Une réponse:
 

 
Et je rajoute deux choses:
 
Le cours des actions étant laminé, et en dessous de la réalité il faut l'admettre même en temps de crise, il y'a de formidables affaires à faire pour le capitaliste en herbe.
Aussi, les investisseurs anticipent que la Chine remplace les USA en tant que moteur de la consommation mondiale. Ce qui reste une possibilité.
Marrant d'imaginer 1,3 milliard de personnes se comportant comme le consommateur américain de base, je suis sûr que la planète va apprécier les retombées écologiques.
 
conclusion: les USA peuvent survivre bon an mal an, la Chine et l'Inde vont dominer, et entre les deux l'Europe va se faire totalement écraser, et n'aura absolument aucune parade ou aucun échappatoire.

 
et serieusement ?  
 

 
On va tous mourir  

ça c'était prévu depuis notre naissance  

C'est le moment d'investir dans l'exploitation des poches d'hydrogène.

 
ça dépend comment tu définis l'épargne, les riches, et si les riches épargnent effectivement plus que les autres (je veux bien des chiffres si tu en as)
 
 
 

Un article intéressant du Monde, hormis le titre galaesque...

Le point sur la santé qui me laisse quand même sceptique, mais le reste est pas mal

 
Sauf qu'il est faux, les taux directeur étaient bas pour une simple et bonne raison : éviter que les précédents crash (celui de la bulle internet en l'occurence + crash asiatique et Amerique du sud) ne soit trop catastrophique.
Donc on a décalé le le crash et probablement alimenté mais pas généré.