Reprise du message précédent :

 
moi je maintiens que le risque lié au crédit n'est pas seul à poser problème mais que les volumes de crédit accordés pas les banques, correspondant à de la création monétaire, doivent aussi être bien mieux régulés. Malheureusement comme ce sont les banques centrales qui ont favorisé l'apparition de cette bulle de crédit en baissant les taux donc on se demande bien qui pourrait au final réguler ? Je vais finir par devenir fataliste...

C'est que je n'ai qu'une confiance très limitée à la sagesse des département internes aux banques pour réguler l'économie en octroyant seulement les "bons" crédits ...
 
De même les emprunteurs n'ont cure des effets macro-économiques de leur emprunt.

Oui mais non...
 
C'est facile de démontrer l'effet avec un cas extrême, ça l'est beaucoup moins dans la réalité.
 
Prenons l'exemple d'un amortissement constant et d'un modèle d'écoulement linéaire pour le compte épargne (je vous déconseille de faire cela dans votre département d'ALM...).
 
Soit 100M de prêt, et 100M de compte épargne. On va considérer que ça s'écoule sur 10 ans et que le prêt est à 10 ans.
 
L'individu A va devoir rembourser disons 15M par an (intérêts compris)
Le compte épargne va voir 13M sortir par an. (intérêts compris, inférieur aux intérêts sur le prêt)
 
Aucun dédoublement    
 
Je viens de trouver un cas où tout va bien...L'argent injecté dans l'économie (les 100M de départ) sont progressivement retournés à la banque sans que l'écoulement du compte épargne ne réinjecte un montant supérieur.
 
Léger raisonnement par l'absurde pour mettre ton hypothèse en doute.
 
 
En fait, raisonner sur ce "dédoublement" revient à raisonner sur le problème de liquidité de la banque. Si elle doit sortir plus que ce qu'elle recoit en retour pour ses prêts, il y a dédoublement, et donc problème de liquidité.
La banque ne peut, en théorie, pas se le permettre.
 
En pratique, elle est parfois mise devant le fait accompli à cause d'une mauvaise estimation des risques où d'une crise de confiance qu'elle n'a pas prévue.
 

 
C'est très mal connaitre l'ALM actuel.
 
Financer du court terme avec du long terme, c'est la crise de liquidité assurée.  
 
Les problèmes de liquidité de la dernière crise ne sont pas survenus à cause du compte d'épargne et d'un retrait massif. Ils sont survenus parce que le marché interbancaire s'est gelé à la suite d'une crise de confiance générale et totalement irrationnelle.
Les banques avaient peur que leur confrère fasse faillite.
 
Le seul système où on pourrait se couvrir contre le scénario du "Tout le monde vient retirer son fric", c'est que la banque garde ce fric sur un compte à la banque centrale et qu'elle offre le taux de la banque central comme tariff.
Non, pardon...le taux - frais de fonctionnement-marge...Du 0% quoi.
 
Il n'existe pas de système sans risques.
Tout simplement parce que le risque est inhérent à l'évolution temporelle et à l'inconnu du futur.
 
Tu pourras faire des pieds et des mains, un investissement aura toujours un risque de se planter, un homme aura toujours une chance de mourir en traversant un passage pour piétons, les gisements de pétrole peuvent s'épuiser plus vite que prévu, les consommateurs peuvent arrêter de bouffer de la viande,...
 
Je te souhaite bonne chance dans la conception d'un tel système.
 

 
Et c'est aussi pour cela que je parle des conditions d'octroi qui dépendent de l'autorité de régulation.
 
En prêtant à des ménages dont on savait qu'il n'aurait pas la possibilité ( en terme de revenus) de rembourser, les banques se sont tirés une balle dans le pied.
 
Si seule une banque avait joué à ce petit jeu, ça serait passé comme une lettre à la poste.
Mais tout le monde s'y est mis.
Le marché immobilier s'est retourné.
Les banques n'ont pas pu récupérer la valeur de leur prêt sur ce même marché.
 
Plouf...
 
Si une régulation avait été imposée sur les taux variables et si une prise en compte des revenus réels était faite avant l'octroi d'un crédit, on en serait pas là.
 
Et ça, ce n'est pas du ressort de l'ALM.
 

 
Cfr ci-dessus.
Totalement d'accord, si on laisse la banque choisir les crédits qu'elle octroye, on obtient des effets pervers.
Il faut fixer des limites.
 
Mais ça n'a rien à avoir avec la gestion ALM.
 
La gestion ALM n'est que la victime d'une mauvaise gestion des crédits et/ou de la salle des marchés.

c'est pas par hasard que les verts/écolos ont gagné autant de points
http://www.elections2009-results.eu/fr/index_fr.html
 

ce troll... 10% des français ont voté pour l'ump, et l'opposition rien qu'à gauche représente 60% des votes.

Les écolos valent pas mieux que les autres  

probablement mais ils se sont abstenus de jouer sur le coup de la crise, ça leur fait un joli bonus.

Un homme qui aime les enfants ne peut pas être foncièrement mauvais.    
 
 
 

 
la théorie du complot ou ...

 
Je crois surtout que le film a joliment boosté leur campagne on a eu droit a une véritable propagande de france2

 
donc l'état ( sarko ?) à voulu plombé le PS en diffusant ce film ?  
 

Ben c'est tout simplement un cas qui respecte les règles que je propose, c'est-à-dire que le prêt est couvert par un dépôt à termes et taux compatibles.
Or les règles proposées ont précisément comme but d'éviter le dédoublement ...
 

Pas tout à fait, la banque peut se le permettre en reposant sur l'hypothèse que seul une partie de l'argent qui peut sortir va effectivement sortir ... Hypothèse que fait toute banque ici bas.

je pense que la crise éco, et le prix du pétrole l'an dernier, est doucement en train de changer les mentalités. les gens comprennent petit à petit que le mode de vie actuel n'est plus tenable ni à long terme ni même viable à court terme.
 
sarko a voulu taper très fort sur le ps et le modem, sans se rendre compte qu'il faisait le lit des écolos, il va le regretter. il pouvait acheter les membres du ps et du modem, pour les écolos ce sera + dur.

 
tu idéalise trop les politiciens.  
 
certains vont te sortir que être membre d'un parti n'empêche de penser bla bla bla ....  
....etre au gouvernement  c'est agir de l'intérieur bla bla bla etc....

 
Je n'ai pas l'impression. Je pense qu'une minorité de gens a compris les raisons de la crise, et je pense que seule une catastrophe naturelle pourra convaincre les gens du changement climatique. Les photos de l'arctique, c'est encore trop virtuel. Mais pour changer leur comportement, la seule solution reste taper dans le porte-monnaie.

ce n'est pas une question de climat ou de pôle, c'est que les gens comprennent qu'il n'y aura plus d'emploi comme avant dans le système actuel, et moins de ressources. ils n'ont pas la solution mais ils devinent qu'elle est probablement + près des écolos que des capitalistes.
ça passe évidemment par le portefeuille, mais à cause du prix de l'essence, de l'inflation, de la peur de l'hyperinflation, de l'inquiétude pour leur emploi ou de la difficulté d'en retrouver.

merci pour expliquer

C'est rageant mais tellement vrai  

La crise ? Quelle crise ? Si crise il y avait, les gens se seraient déplacés pour voter

La cession de Chrysler gelée
AFP
08/06/2009 | Mise à jour : 22:11 | Commentaires 4 | Ajouter à ma sélection
La Cour suprême des Etats-Unis a annoncé ce soir sa décision de geler jusqu'à nouvel avis la cession à Fiat des actifs les plus importants du constructeur automobile américain Chrysler.
 

 
   
La cour suprême serait pas à tendance républicaine par hasard ?

Peu importe que ce soit au bout de 10 ans etc..
 
Quand la banque se fait rembourser sa viendra augmenter ses reserves et elle sera libre de les repreter. Pourquoi ne le ferait-elle pas, a partir de moment ou ses reserves sont au dessus du minimum recquis?
 
Evidemment que l'inflation augmente. Comment crois tu que cet argent cree a partir de rien peut etre rembourse? Essentielement par d'autres emprunts crees a partir de rien. Le jour ou l'expansion de la masse monetaire freine, tu te retrouves avec 1929, ou aujourd'hui.

http://www.editions-fayard.fr/livr [...] hette.html
 
il vient de sortir

Il y a des interwiews de Frédéric Lordon (et d'autres aussi passionants) sur ce site:
 
http://jaidulouperunepisode.org/Interviews.htm

 
 
Pour citer Vampire la Mascarade "Les institutions qui contrôlent la société sont encore plus rigides et conservatrices que dans notre monde, car ceux qui ont le pouvoir préfèrent les maux qu'ils connaissent au chaos du changement."
 
 
il y'a au moins 3 facteurs qui expliquent les résultats:
 
- comme vous le dites, effectivement, c'est beaucoup plus facile de critiquer et d'expérimenter quand tout fonctionne, et la peur de l'inconnu fait se rassembler autour de ceux qui ont l'air le plus solide et crédible, les conservateurs en l'occurence
 
- soyons réalistes : peut-on vraiment accuser l'électeur européen d'imbécilité ? Vous avez entendu un seul socialiste ou équivalent proposer une réelle alternative crédible, autre que de creuser les déficits ?
 
- enfin, justement, tout n'est pas négatif dans cette élection... La victoire des verts en France, et le progrès des écolos dans certains autres pays montrent justement qu'il y'a une prémice d'évolution, que les citoyens comprennent de plus en plus que c'est la fin d'un monde, et que la logique de consommation sans fin et de crédits pour l'alimenter est révolue.
Il y'a un espoir.
 
 
Voici une analyse européenne et non-franco française des résultats pour l'union, à lire:
 
http://www.robert-schuman.eu/quest [...] num=qe-138
 
"Les formations écologistes sont les autres vainqueurs de ces élections européennes. Les Verts obtiennent de bons résultats dans plusieurs pays, notamment en Belgique, en France, en Allemagne ou en Grèce."
 
 
et les résultats pays par pays, mais le site n'a pas été mis à jour depuis dimanche soir:
 
http://www.elections-europeennes.o [...] ailles.php
 
Saluons enfin le choix des Britanniques, qui considèrent sans doute que l'argent pousse sur les arbres de la forêt de Nottingham: ils ont levé un doigt en direction de l'Europe en choisissant en force l'UKIP, dont le seul programme est de quitter l'EU.
Extrêmement drôle quand on se souvient que l'Europe les avait sorti de la merde dans les années 80 à coup de millions de devises fortes, peut-être plus que Thatcher d'ailleurs... L'Angleterre définitivement le pays où le soleil de l'espoir ne se lèvera plus jamais.

bien ce site  

 
C'est le successeur de ce site, ou il y a 200 interwiews plus anciens mais tout aussi passionants:
 
http://dsedh.free.fr/emissions_passees.htm

merci mec !

 
Je te signale que tout les français qui ont voter, n'on pas tous voter UMP. C'est beau de devoir respecter le choix d'un groupe..

 
UMP = 29%
PS = 17%
Vert Europe = 16%
 
Que la bidouille politique envois 29 députés et les 2 autres 14 ne change pas le fait que le score du PS + verts est très largement supérieure à celui de l'UMP.
Pas plus que ça change le fait que la gauche est très largement majoritaire au voix sur l'ensemble du scrutin.
 
Après pour le reste de l'Europe, c'est le reste de l'Europe, puis on y est pour rien si les gens sont stupides

petite question qui a peut être déjà eu sa réponse mais je ne l'ai pas trouvé
 
en ce moment le CAC40 est grosso modo au même niveau que septembre 2008
depuis mars 2009, en lissant la courbe, on voit que le CAC40 est sur une pente ascendante
 
j'ai lu le mois dernier que c'était considéré par les personnes ici comme un rebond, mais au jour d'aujourd'hui, est ce que vous confirmer ?
est ce vraiment un rebond ?
 
la bourse n'étant pas représentative de l'état de l'économie (ça je l'ai bien compris), elle reste la référence de nos dirigeants (qui sont élus par ceux qui votent, donc ceux qui ne votent pas n'ont pas à se plaindre que le monde n'est pas comme ils voudraient qu'il soit, fallait voté)
 
c'est un peu comme la bulle immobilière, en france, je n'ai pas vraiment l'impression qu'elle se dégonfle
il y a bien des régions qui ont vu les prix plonger (exemple la corrèze), mais de façon globale, je ne vois pas vraiment de baisse.
 
j'ai bien compris que la bourse est en faite représentative de la psychologie des investisseurs ; en ce moment le moral est bon et on va sortir de la crise ?
 
les gens vont vite retrouver du boulot ?

On va tous crever. ©Germaine.

 
Le rebond est alimenté par la spéculation et l'argent des contribuables, il est illusoire et repose sur rien de concret, tout comme les espoirs de reprise.
Le seul moteur de l'économie est la consommation plus que l'investissement, celui-ci ayant été remplacé par les restructurations et autres manoeuvres comptables.
Hors, la réduction des coûts au niveau mondial ayant entraîné une stagnation ou une chute du pouvoir d'achat, la consommation était alimentée par le crédit, qui s'est transformé en dette massive et insurmontable.
Par ailleurs, la bulle immobilière est bien en train de céder, mais ça prend du temps, tout simplement parce que les vendeurs rechignent à vendre en dessous du prix de l'acquisition, mais tôt ou tard, ils seront bien forcés de desserrer les fesses et d'accepter la sodomie.

 
Justement non.
Le cas que j'ai pris, c'est le cas du compte d'épargne qui n'a aucune maturité réelle. C'est très loin de ton exemple.
Et j'ai pris des hypothèses de taux simplistes pour ne pas trop compliquer le bidule mais si on les fait varier sur des standards différents, on peut aussi aboutir à une solution sans aucun problème.
 
Si, gérer le problème de liquidité, c'est comparable au "problème" de dédoublement. Il y a dédoublement lorsque la banque fait sortir plus vite qu'elle ne recoit en retour. (dans un cas simple de prêt/dépôt). Et ça, c'est typiquement une chose que la banque ne peut pas se permettre en terme de liquidité.
Ou alors dans des limites assez fortes où le gap est comblé par des emprunts inter-bancaire ( qui rognent le bénéfice de la banque).
 
Le cas idéal pour la banque, c'est de savoir exactement ce qui rentre et ce qui sort par mois et de pouvoir égaliser les deux + marge.
 
Dans la pratique, c'est impossible de savoir exactement cela...c'est le risque de liquidité.
 
L'hypothèse que tout ne va pas sortir ( si on prend le compte d'épargne par exemple), c'est la réalité. Même lors de la crise de 2008, les banques belges n'ont pas traversé le pire scénario qu'ils prennent comme point de départ.
Au niveau de la modélisation, il n'y a pas eu de problèmes.
 
Juste que les sources de financement habituel ( interbancaire) ont disparus subitement et qu'il a fallu combler par l'appui de la banque centrale ( c'est le dernier recours pour emprunter), les fonds propres...et l'aide de l'état.
 
Mais, encore une fois, le problème de liquidité n'a pas été provoqué par une chute du compte épargne mais bien plus par une chute des actifs que certaines filiales possédaient.
 

 
Oui, elle pourra reprêter...si son risque de liquidité lui permet.
 
Si on reprend mon exemple basique de la dernière fois, elle ne pourra pas directement reprêter les remboursements perçus car cela l'empêcherait de se couvrir contre le risque de liquidité.
 
Ce n'est même pas l'autorité de régulation qui impose quoique ce soit...c'est les limites de la banque.  
 
Un prêt, c'est de l'argent temporairement mis à disposition. Du point de vue de la banque, c'est un investissement dont elle va revoir la couleur.  
La seule "création" d'argent, ce sont les intérêts que la banque va percevoir et qui sont liés à l'emprunteur et à l'utilisation qu'il fait du prêt.
 
Tout comme il y a création d'argent lorsque la banque verse des intérêts sur le compte épargne. Ca représente le "cout" du capital mis à disposition. On le rémunère parce que le client se prive de ce capital pendant un certain temps.
 
Idem pour la banque.
On rémunère la banque car elle se prive de ce capital pendant un certain temps.
 
C'est les principes de base de la notion d'intérêt: le temps et le cout du capital.
 
Maintenant, un point de convergence:
 

 
Exactement!  
Le problème n'est pas le concept du "crédit" en soi, mais lorsque le crédit nourrit le crédit.
 
Lorsque le remboursement d'un crédit ne provient pas du retour sur investissement né de ce crédit mais d'un autre crédit ou de l'augmentation de la valeur marché d'une maison ( dans le cas d'un crédit hypothécaire).
 
Il y a alors emballement du système et fuite en avant.
 
Cela marche tant que le système est sur une pente croissante ( croissance du marché de l'immobilier, croissance de la production, croissance de...) mais dès qu'un des facteurs passe au rouge et que le remboursement n'est plus assuré pour une couche de crédit...c'est le bordel intégral.
 
Si on rajoute l'effet multiplicateur avec les options sur des sous-jacents reliés au crédit, ça peut très mal finir.
 
Et c'est ce qui s'est produit, pour certaines banques, en 2007-2008.
 
 
Maintenant il faut aussi se rendre compte que les banques n'ayant pas touché à ces produits dérivés débiles n'ont eu aucun problème ou presque. Les seuls ennuis sont du à l'impact sur l'économie réelle et au ralentissement des crédits demandés ( ainsi qu'à une perte sur des actifs de type actions/SICAV/fonds de placement).
Et ça, ils ont pu le gérer sans trop de problèmes.
 
 
C'est aussi pour cela que je ne suis pas vraiment d'accord avec votre raisonnement sur le concept général de "crédit" et sur le système de base.  
 
Il y a eu des dérives et des abus, il y en aura encore.
Du moins, tant que certaines mesures au niveau de la gestion de risque des banques ne seront pas prises.
 
Notamment, de donner un pouvoir décisionnel plus fort au département de gestion de risque par rapport au management.
 

 
Ah OK, je n'avais pas compris qu'il s'agit d'un compte épargne standard. Faut dire que le terme "modèle d'écoulement linéaire pour le compte épargne" n'était pas très clair, je pensais à des bons avec coupons réguliers de 13M.
 
Typiquement, un compte épargne peut être débité à volonté en respectant un préavis de 3 mois (et à concurrence de la somme disponible, bien sûr).
Donc dans ton example, il y a bien dédoublement, qui est maximum au début du prêt et s'estompe progressivement au fur et à mesure des remboursements partiels.
Par example, au début de la deuxième année, l'emprunteur a remboursé 15M, il reste donc 100M-15M=85M en circulation (les 15M remboursés ont été retirés du circuit économique). De l'autre coté, le titulaire du compte épargne dispose toujours de ses 100M, il a parfaitement le droit d'en dépenser plus que les 13M que tu supposes.
 

Mais non, pas du tout . Il y a dédoublement lorsque les dépôts sont disponibles avant le terme des prêts qu'ils sont sensés couvrir.
Un déposant peut dépenser une certaine somme de son compte pour acheter un bien, simplement par virement bancaire au compte du marchand, qu'on va supposer client de la même banque. De l'argent est utilisé pour une vrai transaction commerciale sans que rien ne sorte de la banque ...
Il n'y a pas de problème de liquidités.
 
Si le marchand est client d'une autre banque, remplace simplement ci-dessus "banque" par "système banquaire", il y a toujours dédoublement.
 

C'est un risque d'effondrement global du système.

Et tu vraiment sûr que tous ceux qui ont voté vert sont de gauche ?
C'était vrai au siècle dernier plus maintenant  

pas forcément de gauche mais on peut supposer avec une marge d'erreur assez faible qu'ils ne sont pas pour le modèle éco ultra-lib de l'ump et qu'ils sont/seraient moins opposés à martine ou au facteur.

 
Ceux qui ont voté vert et qui sont de droite n'ont pas lu leur programme  
Ou alors ils sont devenu de gauche sans s'en apercevoir
 
Sinon c'est qu'ils pensent que l'écologie au sens propre du terme vaut quelques concessions à gauche ce que je peux aussi comprendre.

 
Fioulala, je vais essayer d'être pédagogue et d'expliquer calmement les choses.
 
Le terme "modèle d'écoulement" est au contraire très clair. C'est le terme employé pour modéliser l'écoulement du compte d'épargne. On parle aussi de fonction d'écoulement.
J'aurais parlé d'une obligation avec coupons dans le cas contraire ( et celui-ci aurait été accompagné d'un CF plus important en fin de maturité...)
 

 
Alors, typiquement, pour les données d'une grande banque belge ( dont je ne peux citer le nom), il reste 60% des sommes déposés sur le compte d'épargne après 6 mois et 40% après 1 an 1/2.
La maturité est aux environs de 15 ans.
 
Même dans le cas du scénario de crise économique, l'influence est là mais n'est pas catastrophique. On tourne autour de 50% après 6 mois et 35% après 1 an 1/2. A long terme, il n'y a pas d'influence réelle.
 
On peut très bien effectuer des stress testing avec ce type de scénario, aucun problème.
 
En résumé, le cas "tout se barre" n'existe pas. Et il est impossible de se couvrir contre un scénario pareil tout en donnant des intérêts. (Je peux te le prouver si nécessaire...)
 
Non, il n'y a pas dédoublement.
 
M.X vient déposer 100M sur son compte d'épargne et va en sortir 13M par an.
M.Y recoit un prêt de 100M et va le rembourser 15M par an.
 
En t=0: 100M sorti de l'économie (compte d'épargne) / 100M envoyé dans l'économie (prêt).
En t=1: 87M sorti de l'économie/ 85M envoyé dans l'économie.
Ect...
 
M. X a le droit de sortir plus mais si l'on adopte le pire scénario, la banque a calculé qu'il sortirait au maximum 13M par an (en cas de crise économique par exemple).
 
Imaginons le cas où la banque a foiré son coup et où M. X sort plus que prévu...Le "dédoublement" sera le cadet de ces soucis, preuve:
 
En t=1: M.X décide de sortir 50M (achat d'une villa magnifiqueeuhh) ...La banque doit combler un gap de 50M-15M en terme de liquidité. Soit 35M à trouver. Pour une banque de cette taille, c'est la faillite assurée.
Elle peut cependant emprunter le gap via le marché interbancaire a 2-3 ans. Le temps que les rentrées du prêt lui permettent de combler le gap et de rembourser ce prêt.
 
Mais vu les conditions, les intérêts sur le prêt, les conditions d'octroi ( quelle banque va accepter d'octroyer un prêt à une banque avec un déficit en liquidité si important?), il y a de fortes chances qu'elle ne trouve pas les liquidités nécessaires.
 
Imaginons qu'elle arrive à combler le gap en t=1.
En t = 1+durée du prêt interbancaire (assez court en général, les problèmes de liquidité, c'est du court terme), elle aura du rembourser la totalité et le gap sera comblé en terme de "dédoublement".
 
J'insiste sur un point. Dans notre cas, on peut avoir l'impression que le gap (le "dédoublement" créé) va perdurer durant 2-3 ans, en réalité, il n'en est rien. La liquidité, c'est du court terme ( moins d'un an).  
 
Et, si on regarde le système globalement, emprunter à une autre banque veut dire que cette banque a des liquidités "en trop" et donc que le remboursement a été plus rapide que la sortie...
 
Au final, le système général ne crée pas de dédoublement (je peux le montrer aussi avec deux banques A et B si tu le désires).
 
Il y a réel dédoublement lorsque qu'un crédit nourrit un crédit. Là, ça peut poser problème.  
 

 
Evidemment que si.
Cfr mon exemple ci-dessus.
 
Toi, en tant que client, tu as l'impression qu'il n'y a pas de problèmes de liquidité parce que l'argent sort du distributeur...Mais il sort parce que la banque a prévu que X euros sortent par mois dans le pire des cas.
Si ce pire des cas est franchi, la banque se retrouve avec un problème de liquidité qu'elle doit combler rapidement ( don't stress, c'est une gestion en continue, elle peut emprunter très rapidement sur le marché interbancaire s'il n'est pas bloqué)
 
Si on retire de l'argent du compte d'épargne, l'argent sort de la banque.
La banque doit modéliser cette sortie pour ne pas se retrouver à court de liquidité.
 
Le dédoublement est absolument comparable au problème de liquidité.
 
Le dédoublement ne dépend pas de la disponibilité mais des cash flows qui sortent/entrent.
 
C'est équivalent à aborder le problème de liquidité.
 

 
Non, pas du tout.
Au pire, la banque sera obligé d'emprunter un montant très important sur le marché interbancaire ou à la banque centrale.
Et cela de manière temporaire (vu que les remboursements de prêt ne vont pas être influencés).
 
Elle va rogner sa marge ( vu qu'elle devra payer des intérêts) et, dans le pire de pire des cas, faire faillite. ( car elle ne pourra plus honorer ses engagements)
 
Le portefeuille d'actifs/passifs sera récupéré par les éventuels créanciers, la banque démantelée et ses dirigeants lynchés.    
 
A tout hasard, c'est plus ou moins le problème de Kauphting sauf que son problème de liquidité a presque été provoqué par l'état Islandais qui a vampirisé la filiale de Kauphting. La banque a du geler ses comptes d'épargne mais ceux-ci ont été repris et/ou assurés par le fonds de garantie de différents pays.
 
Il y a eu des pertes, mais pas d'effondrement global.
 
Là où on a frôlé l'effondrement global, c'est lorsque le marché interbancaire s'est gelé empêchant des banques même saines d'emprunter temporairement pour combler des gaps de liquidités qu'elles ont de manière normale.
 
C'est de cela qu'il faut aussi se rendre compte...avoir des gaps de liquidité, ça arrive tous les jours...et on ajuste grâce au marché interbancaire...si celui-ci disparait, on peut soit passer sur les fonds propres, soit vendre des actifs, soit passer par la banque centrale...
Et si tout ça ne suffit pas ( cfr Fortis,Dexia,...), on a besoin de la garantie de l'état.
 
Le risque de liquidité, il naît de l'incertitude du futur. Il est inévitable.

Oui mais CohnBendit etant "pour le capitalisme et l’économie de marché" & "liberal libertaire" (sic), ca peut avoir attirer les petites bourgeoises qui ont peur du cancer, ou qui aiment les bébés phoques. Mais qui ont bien plus peur du facteur.