Reprise du message précédent :

 
T'es entrain de caricaturé là. Tu cherches l'exception, pour mieux descendre la règle.      
 
J'aimerais bien que tu traques avec autant de zèle les niches fiscales et autres passent droits pour les plus riches. Contrairement aux pauvres les riches pourront toujours se loger et manger sans ces aides. Et je parles même des sommes en jeux dans les deux cas.  

Bon, vous êtes HS là...
Le débat c'est pas les riches et les pauvres.

Oui chef !!!!!!

 
Y a inflation que si demande supérieure à l'offre.
Et comme ceux qui n'ont rien ont d'abord besoin de choses faciles à produire (quand elles ne sont pas déja en surnombre), il suffit parallèlement au revenu d'existence d'investir dans la production de ce qui est nécessaire, et ...   c'est pas la main d'oeuvre qui manque....
 
Il y a inflation lorsque tout le monde veut acheter des choses rares, dont les spéculateurs ont le secret, ce qu'il faut endiguer. Ce sont eux qui font l'inflation.
 
Pär contre d'ici à ce que les pauvres spéculent avec leur revenu d'existence, il y a de la marge...

 
Le soucis, c'est que les "millionnaires" en question, si ils trouvent que la vie est plus belle à Monaco ou en Andorre, ils peuvent se barrer du jour au lendemain, et autant les immigrés sans-papiers aucun pays n'en veux, autant des millionnaires tout le monde est prêt à les accueillir...

Comme Johnny l'a d'ailleurs récement constaté  

Mais qu'ils partent, cela ne me dérange pas perso. Pour un de parti, ...
Je veux bien que mon pays soit attractif, mais je ne veux que la loi soit faite pour une seule, petite catégorie sociale...

il veut dire prostitution, petits vols, arnaques, trafics en tout genre et notamment de drogues et recel des vols, familles entières qui crèvent de faim ou de maladie parce que le père est blessé, ce genre de choses qui permettaient aux riches de faire l'aumône eux-mêmes et de se dire bon chrétiens.
maintenant que les pauvres sont tous arabes c'est devenu totalement sans intérêt, c'est bien pour ça qu'il faut supprimer le rmi. je plaisante presque... avec l'état si soucieux des patrons et si peu des gens, que représente si bien minitax, j'ai bien peur qu'on retourne progressivement à "l'état sauvage" (y a un double sens voulu).
 
pas besoin d'aller à rio pour trouver des bidonvilles en france, y en avait plein autour de paris, et même à l'intérieur. la défense, la villette, quartier des halles, bercy (avant qu'on rase tout). il y a toujours des bidonville à paris, mais des petits dans des endroits peu visibles de la route, avec juste des clandestins.
 
quand cet imbécile de sarko gueule qu'il faut baisser le taux de la bce, il dit "on s'en fout des économies des gens, il faut aider les entreprises!". et une (toute) petite moitié des français disent "bien!" par habitude d'approuver le chef sans penser, sans penser (non ce n'est pas un doublon...) qu'ils seront les principales victimes (enfin, leurs économies) par une hausse de l'inflation. ceux qui n'ont pas d'économies risquent moins de les perdre
 
il y a sans doute une chose qu'on ne pourra jamais faire comprendre à un conservateur : même dans le pays le + fliqué du monde on ne peut PAS mettre un flic derrière tout le monde et encore un autre pour surveiller le le flic qui surveille, etc. cultiver la misère n'est PAS profitable à la société en général, comme la corruption ou tout ce qui pourri la société de l'intérieur.  
 
le rmi et les divers aspects sociaux mit en place au fil du temps (et pas que par la gauche), assistantes sociales, flics de quartier, animateur socio-culturels, éducateurs, sont objectivement des investissements dans une sorte d'assurance, ou de l'huile dans les rouages qui coûte infiniment moins que les dégâts qui peuvent s'ensuivre.
 
en grande-bretagne les autorités s'émeuvent de + en + de la mode du meurtre au couteau chez les jeunes. ce serait dommage que ça débarque chez nous parce que les jeunes en question n'ont plus conscience d'appartenir à la même espèce. et qu'on ne me dise pas que c'est une histoire de religion, ce n'est qu'une histoire d'éducation et de sentiments de ne pas appartenir à la même société, que l'autre est presque un ennemi avec lequel on ne peut pas avoir de lien.

Ici c'est permis, sinon HFR risque de fermer il paraît.

http://www.letemps.ch/template/fin [...] cle=236341

 
"Johnny" s'est assez mal débrouillé, mais pour un Johnny qui reste, des dizaines "partent" (au sens fiscal du terme) sans faire de vague... c'est si facile de créer une entreprise au Luxembourg, sans avoir jamais besoin d'y mettre les pieds !

Le problème, c'est qu'ils partent avec les taxes et les impôts qu'ils payaient !

D'ailleurs ils partent tellement vite que le nombre de millionaires en france ne s'en est pas encore rendu compte et continue stupidement a augmenter. Ca doit être dû à l'effet Doppler

Je suis pas sûr que ça soit un pari très intelligent. Je ne me prononcerai pas pour la France, mais en tout cas chez nous il est clair que l'essentiel des recettes fiscales provient des plus riches. Les régions qui se portent le mieux sont sans conteste celles qui hébergent le plus de riches. La présence d'une importante population de fortunés permet de financer des politiques sociales plus ambitieuses du fait de la manne fiscale plus abondante. L'exemple type que je connais est la région de Genève, débordant de riches et une des région investissant le plus dans le social.

 
Je croyais que la region la plus riche etait Zurich, il me semble que le cote "social" de Geneve est purement politique (c'est tres a Gauche)

Zürich est aussi très riche, c'est le miroir Suisse Allemand de Genève et il y a beaucoup de similarités.
Quant au fait que Genève est très à gauche, c'est effectivement le cas. Ca se traduit d'ailleurs par une politique sociale et des investissements associés importants. Une politique de gauche quoi.

Edit: Sur ce, [/HS]

C'est possible, mais discutable.  
 
La repartition des recettes de l'impot en suisse est elle comparable a celle de la france (avec la TVA qui se taille la part du lion, et un impot sur le revenu plutot mou) ou a celle d'un pays comme l'irlande (TVA et IR produisent des chiffres equivalents).

Comme je l'ai dit, je ne connais pas suffisamment le système français pour pouvoir me prononcer. En tout cas chez nous c'est quelque chose qui ne fait pas vraiment débat: attirer les plus riches est une source de recette fiscale importante et permet de financer une politique sociale plus ambitieuse. Ensuite ça ne plait pas forcément à tout le monde, mais la vérification empirique est faite.

Bien sur, mais c'est impossible à généraliser d'attirer les plus riches!  Il n'y a que les petits pays qui peuvent obtenir une forte proportion de riches, au détriment des plus grands.  
Si on généralisait le système fiscal de la Suisse à toute l'Europe, la Suisse serait ruinée faute de suffisament de riches.
On se demande à quoi sert l'Europe  (même si la Suisse n'en fait pas partie...)

au début du topic j'avais répondu oui et j'avais raison
 
http://www.boursorama.com/graphiqu [...] COCHERIND=

Pas forcément non. Ensuite il ne s'agit pas nécessairement d'attirer les plus riches, mais déjà d'éviter de les faire fuir...

Bien sûr que non, quelle drôle d'idée. Tu as vraiment une vision incroyablement simpliste de l'économie, ou alors tu plaisantes mais j'avoue que cet humour m'échappe.

Si en Europe il y a N riches, et que ceux ci sont concentrés sur 10% du territoire, ces territoires vont profiter 10 fois plus de la manne des riches (impôts et taxes) que s'ils étaient répartis sur l'Europe entière (avec les banques et sièges sociaux, bien sur qui eux aussi sont attirés..) .  
Ok, c'est simpliste, mais grosso modo la Suisse/Luxembourg/Monaco/Lichenstein auraient les mêmes problèmes de trésorerie que les autres pays, voire pire...

Pourquoi ça n'a jamais été fait ? Ca couterait peut-être pas mal en matière de mise en place. A la base le RMI est donné en échange d'un engagement d'insertion, mais ça n'a jamais été sérieux.

Ben non c'est juste simpliste. Les économies de ces pays n'ont rien de comparable, et tes conjectures foireuses n'ont aucun sens réel.

Et les montres.

 
Et la recherche  

Monaco produit du miel, le Lichenstein du lait qu'ils exportent en Suisse pour y fabiquer le chocolat, 1er producteur "europeen"

Comme le dit justement Ciler, le nombre de riche continue d'augmenter, malgré le "départ" de grandes fortunes.
Ceci dit, je suis parfaitement pour la suppression de l'ISF, impôt débile je trouve.
 

La Suisse est un cas particulier, amha  
D'ailleurs une comparaison avec la France est difficile.

S'ils ont des revenus de source française ils paient l'impôt correspondant en France en général. Même un rentier s'il a des revenus fonciers ça reste imposable en France. Par contre les pensions c'est imposable où on habite. Mais souvent les gens qui ont des gros revenus n'ont pas de grosses pensions, car ils ont soit hérité, soit ils étaient entrepreneur et ont peu de retraite.
 
Par contre s'ils transfèrent toute leurs activités, vendent leurs bien en France, ce n'est pas pareil.

C'est pas l'effet Doppler, c'est l'inflation, surtout immobilière. Les explications simples sont toujours les meilleures  

Et les banques  

Et les couteaux.

Et les petits... Suisses

ces mesures ont été mises en place car le systeme générait de plus en plus d'exclu, tu te trompes de bataille
 
 
et des gens qui sont fiers d'etre au RMI, j'attends toujours d'en rencontrer un ...

Sauf que "les riches" ont généralement des revenus financiers (actions, obligations, fonds divers). Les revenus foncier, a partir d'un certain patrimoine, sont logés dans des sociétés (dont les dividendes seront taxés dans le pays de résidence...)
 
Au final c'est bien le pays de résidence qui compte.

Voilà. Son analogie est inexacte.
 
Le RMI et autres "aides pour ces feignasses d'assistés", c'est simplement remplacer les petits seaux se trouvant sous les infiltrations par de grandes bassines... Et Minitax, après avoir constaté que les bassines doivent être vidées plus souvent que les seaux, propose donc de les virer...
 
Au lieu de s'attaquer au coeur du problème de la toiture.
 
Note également que les aides sociales, c'est un moyen "d'acheter la paix sociale". Non pas que ce soit du chantage de ces hordes de gueux qui assiègent les banlieues chic. Mais quand le vol est le seul moyen de subvenir à ses besoins, bin les barrières morales s'effacent peu à peu devant les besoins les plus élémentaires.
 
Phénomène étrangement assez répandu dans les "zones de non droit". A commencer par le non-droit social.

Manque le lien de cause à effet entre "plus de social" (brut de décoffrage, ça veut rien dire mais bon) >> "plus d'assistés" (ça veut rien dire non plus, à partir du moment où l'on reçoit de l'argent de l'Etat, on est assisté ?). Bref, une démonstration un tant soit peu rigoureuse, mais ça n'a pas l'air de te déranger.
 
Et puis je croyais que le nombre de RMIstes baissait, le Figaro m'aurait menti ?

Laisse tomber. Si les gens sont SDF et dorment dans la rue, c'est parce qu'ils le veulent bien. Et quand on met plein d'aides sociales, ça encourage les gens à dormir sous un pont sur un bout de carton. C'est évident.  
Les SDF qui crèvent de froid tous les hivers, c'est parce qu'ils le veulent/valent bien?  
 
Minitax "ne fait que constater". Et nous de déplorer l'absurdité même du "raisonnement" implicite (et gerbant) qu'il y a derrière tout ça. Avoir le même niveau de raisonnement que Balkany, c'est pas très glorieux, je trouve.

 
ca ne fonctionne toujours pas car la dame X2 qui elle bosse pour le smic sans passer par la case rmi sera lesée de 700 euros en comparaison. et meme en introduisant un systeme degressif, on aura rmi 1K suivi de emploi 1k+complement rmi dès que le complement disparait retour au rmi quel interet de travailler pour 1k si le rmi est de 1k aussi...
 
le VRAI probleme est que le smic permet a peine de vivre, par consequent l'etat est obligé de fournir un quasi equivalent du smic pour permettre aux sans emplois de ne pas s'effondrer. et ainsi la boucle est bouclée..