Reprise du message précédent :

Ben un paquet de monde qui hérite de clopinettes...

Paquet de monde qui n'est de toute facon pas taxé...
 
Je ne vois pas le lien avec ce qui nous occupe.

L'inverse de "tout ouvrir", "tout laisser faire" n'est pas "tout fermer", "tout bloquer". Merci d'essayer au moins d'avoir des arguments honnêtes.

Non la TVA n'est pas vraiment la solution pour réduire les inégalités

Je veux bien qu'on mette ses enfants à l'abri du besoin un minimum, mais bon à un moment je préfère taxer l'héritage que le revenu du travail.
La raison est simple, où est le mérite à recevoir un héritage? le mérite c'est retrousser ses boutons de manchette et transpirer.
C'est pas en incitant les gens à se poser sur le cul la gueule ouverte en attendant que papa/maman claque qu'on va faire avancer la société, c'est en valorisant l'effort et le travail.

Deuxième raison, si on veut une société libérale ( oui on la veut ) il faut que les inégalités au départ soit les plus réduites possibles, et qu'elles se creusent grâce au travail de l'individu, et pas par le droit divin. Je ne suis pas pour une société où l'on favorise le maintien d'une aristocratie multi-centenaire, et donc forcément la concentration des richesses dans des familles de "nobles".

Met Besancennot au pouvoir et c'est fait.  

www.wider.unu.edu/events/past-even [...] 006-FR.pdf

 
Si tu veux vivre la vie que tes parents t'on préparée, libre à toi de militer pour une transmission du patrimoine. Je préfère vivre la vie que je me construit, personnellement.
 
Et intellectuellement parlant, le patrimoine d'une personne perd son propriétaire lorsque cette personne décède. Il n'est pas si évident que ce patrimoine doive être transmis aux enfants, même si dans notre société c'est un élément auquel nous attachons de l'importance.

 Et y'a des libéraux pour te dire que c'est normal en plus

oui ( en théorie )
mais qui est ce qui va mettre besancennot au pouvoir ?
une fois les très riches ponctionné, ce sera les riches , plus les pas trop riches, puis les un petit peu riches

ça en fait des gens qui vont pasêtre d'accord

marx dit que les travailleurs doivent prendre la main sur l'outil de travail, pas l'état...

Sauf qu'aujourd'hui avec les déséquilibre des balances commerciales, c'est pas évident du tout.
 
C'est sur qu'on ne doit pas donner aux riches. L'alternative n'est pas entre riches et pauvres, mais entre entreprises (producteurs) et consommateurs.

bah oui, parce qu'on est dans les 2%  

L'augmentation massif du niveau de vie en france correspond à l'ouverture des frontières et à l'augmentation des importations et exportations.

  où quand? Celui dès 20 dernières année ou le pouvoir d'achat de l'immobilier a été divisé par 3...sachant que ça représente enter 30 et 50% des dépenses d'un ménage je vois pas comment le niveau de vie a pus exploser depuis 1980.   au contraire...L'augmentation du niveau de vie notable après la guerre  est au contraire due a des investissement massif de l'état et a une politique de service publique très importantes...
Regarde d'ailleurs les "fleurons" de l'industrie française...tte des entreprises publiques ou ayant été publique:
EDF, SNCF, EADS, Arianne etc... ..

 
Une TVA progressive en fonction du prix du produit, si.
 
A partir de quel moment? Quel type d'actifs tu comptabilises? Tu vas taxer la personne n'ayant qu'un patrimoine immobilier? Elle devra vendre une partie de ses actifs pour pouvoir payer les droits de succession. Sans avoir le choix du moment de la vente.
 
Sauf que l'héritage doit être analysé du point de vue de la personne qui le donne.
Cette personne est consciente d'ou va aller le fruit de son travail après sa mort: elle rédige un testament.
 
C'est elle qui décide que le fruit de son travail revient de droit à telle ou telle personne/association.
 
Si elle le désire, elle peut tout donner à l'état. ( Les communistes le font?   )
 
La personne qui reçoit peut refuser l'héritage mais la décision de lui attribuer telle ou telle part ne lui est pas revenu.
Ce n'est pas elle qui a choisi son héritage, c'est la personne décédée de son vivant.
 
Et cette personne a le droit de faire ce qu'elle veut avec le fruit de son travail. Ce sont ses biens, son mérite, sa décision.
Je pense donc que tu inverses les rôles en parlant de mérite. Et que la personne décédée doit considérer que tu as assez de mérite si tu recois une partie de l'héritage.
Il y a certes un pourcentage minimum à accorder aux enfants et qui constituent ce que tu appelles toi-même "ses enfants à l'abri du besoin un minimum". On peut discuter s'il ne faudrait pas plutot une valeur absolue ou une valeur plancher et laisser plus de libertés a la personne décédée mais bon...c'est un débat de limite, pas de principe.
 
Ta description de l'héritage est caricatural et concerne un pourcentage très restreint d'abus ( les "rentiers" en gros). Pour ma part, je suis résolument pour une politique de taxation forte envers les rentiers qui n'investissent pas dans l'économie.
A l'inverse, des déductions fiscales importantes doivent être accordé pour ceux qui font tourner la machine en investissant en R&D notamment.
 
 
Alors oui, en effet, il y a un problème d'inégalité vu que le système a été mis en place progressivement et que des inégalités dus a un système précédent (noblesse/aristocratie/...) a perduré lors de l'évolution du systèmet et s'est aggravé avec le temps.
Il n'y a pas eu, un jour, de remise à zéro et la mise en place d'un nouveau système.
En tout cas pas au niveau global.  
 
Est-ce nécessaire? Pas forcément.
 
Si le système est correctement géré, il doit pouvoir trouver son point optimal à partir d'un point qui ne l'est pas. C'est une question de convergence.
Et là, on peut en effet discuter de savoir si, en l'état actuel des choses le système converge vers une réduction des inégalités dues à la simple accumulation d'inégalités passées dans des systèmes différents vers une inégalité basé sur des critères tels que le travail fourni et la valorisation objective donnée au produit de ce travail.
 
Vu l'historique récent, les inégalités ne font que se creuser. Certes, il y a une tendance globale à l'augmentation du niveau de vie, mais c'est tellement mal distribué que les effets produits sont parfois désastreux.
 
En même temps, qui prétend pouvoir mettre en place un système capable de prévoir et de contrôle tous les abus et dérives que l'esprit humain peut inventer?
 

 
Sans parler spécifiquement de l'héritage, mais d'une manière plus générale des rémunération plus élevées des couchées aisées qui descendent jusqu'aux plus basses pour augmenter indirectement leur niveau de vie.  
 
C'est une théorie très connue dite du "ruissellement", qui en pratique ne fonctionne pas ou en tout cas plus. entre les années 2000 et 2006, la croissance des USA a été très soutenue. Pourtant le salaire hebdomadaire médian a stagné (en $ constant) et le salaire annuel a baissé.

Oui mais... non, en fait.

 
Ma théorie est que l'héritage se retrouvera un jour ou l'autre, au moins en partie, dans la machine économique.
 
Et il sera donc taxé.
 
Le fait que le salaire moyen/médian stagne ou baisse n'est pas vraiment le même processus.
 
Si les inégalités étaient créés par l'héritage, cela voudrait dire que si l'on mettait maintenant tout le monde sur le même pied, chacun avec la même situation de départ le système devrait s'équilibrer en fonction du travail fourni par chacun et du "mérite" (reste à voir ce que l'on met derrière) de chacun.
Ceux se retrouvant au sommet l'ayant "mérité" d'une manière ou d'une autre grace a leur propre travail.
 
Or, je suis pret à parier qu'il va se former des associations ( il y a bien un mec qui va dire: si je m'arrange avec mon voisin, je pourrai construire ma hutte plus vite et plus facilement que si je le fais seul) puis des monopoles (on s'arrange a une dizaine pour bloquer la seule source d'eau du coin et on fait payer ceux qui veulent pas crever), ect ect...
La vie quoi...
 
Et rien ne dit que les mecs qui prennent possession de la source d'eau sont ceux qui ont travaillé le plus dans la construction de huttes ou dans la R&D d'une nouvelle manière de faire des murs en torchis.
 
L'héritage peut aggraver les inégalités mais ils n'empêchent qu'elles sont avant tout créés par la propension de l'être humain à être parfois un sacré connard.
 
Et que le système capitaliste essaye de se calquer au mieux sur ce comportement, de le "canaliser", de le "modéliser" pour permettre sa régulation.

Pas compris l'intérêt...

Devoir vendre un actif immobilier pour toucher de l'argent me semble nettement mieux que ne rien toucher du tout, non?

La théorie de l'évolution nous apprends que nos gènes ont été sélectionnés pour leur capacité à se transmettre.  
Il est donc tout à fait normal que nous voulions favoriser notre descendance. Est-ce pour autant la meilleur solution pour la société?

Le droit peut être changé.  
ET encore une fois, favoriser sa descendance est un penchant humain tout à fait compréhensible.

Par contre, du point de vue de celle qui reçoit , il n'y a aucun mérite (quand on parle des enfants), juste de la chance d'avoir été incubé dans le bon utérus...

Les "rentiers" investissent tous dans l'économie:
 - Soit en achetant de la dette publique et en permettant l'investissement de l'Etat
 - Soit en achetant des bien immobiliers et en permettant à des gens de se loger
 - Soit en achetant des actions et en permettant à des entreprises de produire

ENcore une fois, c'est une question de liberté individuelle. Veux tu vivre avec le fruit de ton travail, de tes investissements, ou de ceux de tes ascendants?  

Sur les 20 Français les plus riches, 17 avaient un héritage très conséquent.  
Vouloir permettre une transmission totale du patrimoine, c'est renier à ceux qui ne sont pas né dans le bon utérus l'opportunité de s'enrichir.

Et les inégalités se creusent d'autant plus entre les gens qui possèdent du patrimoine et ceux qui n'en possèdent pas, vu l'évolution de la répartition de la valeur ajoutée, toujours plus favorable à la rémunération du capital.  
S'assurer que les descendants des possédants auront eux aussi ce patrimoine, c'est s'assurer les conditions de la mise en place d'une société aristocratique. De plus, le capital ne sera pas mis dans les mains de ceux qui auront les meilleures compétences pour l'investir, mais ceux qui seront tombés dans le bon utérus.  
 
Alors oui, la transmission du patrimoine aux descendants est une inclinaison naturelle à titre individuel, mais c'est une solution anti-économique et inefficiente du point de vue sociétal, tout en étant très contraignant au niveau de la liberté individuelle de chacun.

En France, les 20 personnes les plus riches sont:
 
    * Bernard Arnault, héritier de Jean Arnault, propriétaire d'une entreprise de travaux publics
    * Famille Mulliez, héritiers de Louis Mulliez, lui même descendant de Monsieur Leclercq-Mulliez, industriel
    * Liliane Bettencourt héritière d'Eugène Schueller, fondateur de l'Oréal
    * Serge Dassault héritier de Marcel Dassault
    * François Pinault, né pauvre, mais épouse la fille d'un entrepreneur. Néanmoins un bel exemple de réussite.
    * Jean-Louis Dumas (Hermès), héritier, petit-fils du fondateur
    * Robert Louis-Dreyfus, héritier de la famille Louis Dreyfus
    * Robert Halley, héritier de Paul-Auguste Halley, riche grossiste.
    * Robert Peugeot, héritier
    * Jean-Claude Decaux => pas d'infos...
    * Jacques Servier => pas d'infos
    * Martin et Olivier Bouygues, héritiers
    * Romain Zaleski né dans une famille de l'aristocratie polonaise. Sa mère est propriétaire terrienne.
    * Emmanuel Besnier héritier d'André Besnier  
    * Xavier Niel => pas d'infos
    * Famille Beaufour, héritière du Docteur Henri Beaufour  
    * Vincent Bolloré, héritier de Michel Bolloré
    * Philippe et Jacques Bourriez héritiers de la famille Delhaize
    * Alain Wertheimer, héritier de Jacques Wertheimer, petit-fils du fondateur de Chanel
    * Famille Wendel...  
 
C'est sûr que l'entrepreneuriat et le travail personnel sont largement récompensés...

C'est quoi ce post à la con?

keynes était absolument contre ces déséquilibres

Je n'ai pas le temps d'argumenter maintenant, je ferai cela ce soir ou demain, juste sur ceci:
 

 
Non, l'opportunité de "s'enrichir" (déjà il va falloir définir ce concept...si c'est juste le compte en banque, il ne faut pas s'étonner des résultats du système actuel) n'est pas absente même lorsque l'héritage n'est pas taxé.
 
Deux questions différentes de mon point de vue.
 
Il faudrait établir une étude pour définir la corrélation entre la politique de taxation appliqué sur les héritages et "l'opportunité de s'enrichir". Le second terme étant tout de même très subjectif à calculer.
 
Mais pourquoi pas.
 
Mais affirmer cela comme ça, c'est un peu gros à avaler.
 
P.S. : J'ai le malheur d'analyser pas mal de choses du point de vue "modélisation mathématique", déformation profesionnelle.

Juste sur ça:
 

 
Prendre les 20 cas extrêmes n'est pas une bonne analyse et une justification de ton raisonnement.
 
De plus, ils possèdent des entreprises. Une entreprise créée par leur papa/maman qui a décidé de leur transmettre.  
 
Après, il faut voir si le conseil d'administration a le pouvoir de le jarter de son poste, quelle rémunération et quel poste il occupe , ... Mais ça, ca s'applique à tous les grands patrons dont la quantité et la qualité du travail n'est pas forcément en rapport avec leur rémunération.
 
Fin, je n'ai pas le temps de développer, je ferai ça dans la soirée.

Tu as un patrimoine des ménages d'une dizaine de billions d'euros en France. Le patrimoine d'un ménage représente 7,5 années de revenu disponible brut en 2007.
Ce patrimoine est détenu à 50% par le dernier décile.
La transmission intégrale du patrimoine aux descendants de ce dernier décile leur assure déjà, avant de lever le petit doigt, la propriété de la moitié du patrimoine des ménages.  
 
 
De plus, sur l'échelle d'une génération (de 1978 à 2007), le patrimoine national a doublé.
Cela veut dire d'un point de vue individuel, si le patrimoine est intégralement transmis aux descendants, la taille du gâteau accessible est moitié moindre que dans une société où le patrimoine ne serait pas transmis aux descendants.  
 
Sachant que tu as en plus de bien meilleures chances d'avoir des revenus importants quand tu nais dans une famille ayant un patrimoine important, l'inégalité est de fait encore supérieure.

On parle de leur fortune, pas de leur job et de leur rémunération...
 
J'ai aussi des avis sur les rémunérations, mais c'est hors sujet quand on parle successions

ô combien symbolique et annonciateur d'un avenir sans espoir et plein de déflation...
 
"A partir du 2 juin 2009, deux nouvelles pièces de 10 € et 25 € Argent seront disponibles dans une sélection de bureaux de poste en France métropolitaine et dans les DOM."
 
et il est bien précisé sur le site de la poste que ces pièces sont utilisées pour rendre la monnaie. Et oui, c'est pas des pièces de collection.
Si avec ça le prix de la baguette bondit pas

J'approuve ce message  

 
Non, pas du tout.
 
Vu que, dans le cas d'héritage de société, il y a héritage de poste.
 
Ce qu'on adore appeler "l'élite" qui se "reproduit" entre elles.
 
Que le type reçoive en héritage les titres/parts de la société de son papounet, je n'y vois pas trop de problèmes. Du moment que l'on taxe la plus value et/ou le dividende engendré par ces actifs, on obtient la répartition de richesse voulu. Tout réside dans "ou placer le curseur", ça c'est une question de société.
Que le type recoive le poste de son papounet en échange, là j'ai un peu plus de mal. Lorsqu'il n'est pas le seul actionnaire s'entend. Et lorsqu'il n'y a aucun contre-pouvoir effectif (CA) dans l'entreprise.
 
Car si la famille est le seul actionnaire de la boite, c'est SA boite, SON problème. Elle fait ce qu'elle veut au niveau des sphères dirigeantes.
 
Lorsqu'un agriculteur transmet son exploitation à son fils, il n'y a aucun problème. Imaginons que les agriculteurs commencent à gagner 100 000 euros/mois, n'y aurait-il toujours aucun problème? Que l'agriculteur en question possède d'autres exploitations filiales...A partir de quelle taille ça pose problème? Quand c'est "médiatiquement" visible?
 
Pourquoi on ne parle pas d'artistocratie de l'agriculture? "D'élite" de l'agriculture?
 
La question réside donc fortement dans le paquet de pognon qui se cache derrière et qui est constitué non seulement des parts dans l'entreprise mais aussi du poste occupé.
Cette problématique de l'héritage de postes et des "fils de" empêchent le renouvellement de la "classe dirigeante" et un manque total de perspective sur les autres niveaux. On commence à fonctionner en cercle fermé et on s'attribue des émoluments totalement surréalistes.
Et puis un bouclier fiscal pour couronner le tout, ça fait toujours plaisir.
 
 
Le problème est donc bien plus complexe qu'une simple évaluation de la fortune.
 

 
 
Ce qui favorisera automatiquement les grandes entreprises    C'est ce qui est incohérent avec les libéraux : pourquoi toujours dénoncer les "priviléges" et les "avantages acquis" tout en voulant  plus d'avantages et de passe-droits pour certaines catégories (les entreprises souvent) ???

Gni?
 
Ok, donc, n'avantagons pas la R&D...Totalement stupide de faire des partenariats avec l'université, de tisser des liens, de tester la mise en pratique de techniques de production moins polluantes et plus performantes...
 
Il y a aussi énormément de PME/Boite de consultance spécialisée dans la R&D...Croire que les grandes entreprises sont les championnes de l'innovation est une vision faussée. En proportion de moyen, une grande entreprise est bien moins performante qu'une boite de taille plus réduite.
 
Toutes les grandes entreprises n'arrivent pas à attirer des profils suffisamment élevés pour faire une R&D performante. Je ne citerais que certaines banques belges qui font appel de plus en plus à des boites de consultance de taille réduite pour leur R&D.
 

Tu mélanges plusieurs problèmes:
1/ La transmission du patrimoine qui fait que les biens que tu possèdes peuvent être totalement décorélés de ta contribution dans la Société (au sens communauté), et pas fonction de ton travail et de ta contribution (ou de ton mérite)
2/ Les revenus que tu tires de ce patrimoine, sous la forme de dividendes, loyers, ou autres, et l'imposition de ces revenus
3/ Ton revenu d'activité (qui correspond à la rémunération du travail que tu fais) et sa taxation
4/ La cooptation à la direction des grandes entreprises, notamment de la progénitures de grands dirigeants, qui fait que ce sont les postes dirigeants peuvent être attribués non pas aux plus compétents mais à ceux qui on su tisser le meilleur réseau ou en hériter de leurs parents et proches

C'est pas évident de démêler les fils, mais en gros mon avis sur ces points:
1/ La transmission des patrimoines aux descendants n'est pas économiquement la meilleure solution, sauf si l'on pense qu'on doit créer à moyen terme une classe de possédants vs une classe laborieuse. La suppression de la transmission du patrimoine serait vécue comme une spoliation, notamment parce qu'on souhaite tous favoriser ses enfants. => Je pense que les successions devraient être taxée avec une échelle progressive supérieure à l'échelle utilisée pour la taxation des revenus.
2/ Idéalement, les revenus du patrimoine devraient être taxés avec une échelle progressive égale (ou supérieure) à l'échelle utilisée pour la taxation des revenus du travail. En pratique, la libre circulation des capitaux crée une concurrence internationale, et de fait nous nous voyons imposés par le "marché" une taxation largement inférieure à celle des revenus du travail
3/ L'imposition progressive par tranches du revenu d'activité me semble la bonne solution. Néanmoins, le rémunérations des dirigeants et financiers se faisant en fonction de la valeur crée et pas du travail effectué, et créant des inégalités difficilement supportables pour la population, il me semblerait intelligent de mettre en place des tranches supplémentaires (jusqu'à 80%) pour les revenus très importants (> 1000 SMIC)
4/ La question de la composition et du pouvoir des CA des sociétés est effectivement préoccupante, je n'ai pas d'idées sur comment assurer une meilleure gouvernance des entreprises.

c'est très darwinien comme raisonnement, je trouve. les + forts/malins prennent la part des autres, jusqu'à ce qu'ils soient eux-mêmes bouffés par un + fort/malin. je suppose qu'on noie dès la naissance ceux qui ont le moins de chance de réussir, pour éviter de dilapider inutilement des ressources? c'est à dire, en pratique, que le leader noiera tous ceux qui sont susceptibles de lui piquer sa place une fois devenus grands.
bel exemple de société de compétition. typiquement basé sur le mythe western américain. sympa au ciné mais je doute que ça intéresse grand-monde dans la vraie vie, en fait. on n'est jamais sûr d'avoir des enfants parfaitement réussis, et pourtant c'est eux qu'on préfère et qu'on cherche à protéger des "méchants/brutaux", c'est con hein? alors qu'il serait logique de les noyer, selon ce point de vue, y en a d'autres qui sont mieux.  
 
la richesse ne viendra jamais grâce au travail d'un individu mais grâce à sa force, ou son talent pour arnaquer les autres et les faire bosser pour lui. l'aisance viendra peut-être en bossant, mais c'est peu probable dans un monde dominé par la loi du + fort.

 
Le communisme a échoué dans sa course effrénée contre le capitalisme. Mais le capitalisme n'a eu besoin de personne pour se casser la gueule tout seul. A tout prendre...

 
C'est en effet assez darwinien, mais version bisounours gay, j'entends par là, que celui que tu qualifies de noyé, ne vivra en fait qu'avec un revenu modeste, j'ai connu pire comme mort...
 
La loi du plus fort, bien sûr, la vie c'est par essence la loi du plus fort, puisque quelquesoit les règles, le plus fort pour s'y adapter aura plus de succès. Tout reose sur ce qu'on appelle le plus fort. Etant donné que la force physique n'est plus un critère depuis belle lurette, et que l'argent est sur sa phase descendante, tu vois bien que la definition de "plus fort" est vraiment relative. Moi je dirais plutôt "le plus adaptable", tu peux appeler ça l'intelligence si ça te plait...
 
Pour ce qui est des lois de la compétition, il est tout à fait normal que ceux qui s'adaptent le mieux aux règles de la société soient ceux qui s'en sortent le mieux, après tout il faut bien des incitations et des récompenses. Dans ce cadre il me semble logique de récompenser les meilleurs, à moins que tu ne préfères tirer la société vers la paresse et la médiocrité?
 
Pour ce qui est des dérives, il suffit d'avoir les bonnes règles, si l'entente/la concentration est proscrite par exemple c'est un bon début.
 
Je voudrais bien que tu me racontes quel est cette utopie sans compétition que tu préconises, car si tu réponds souvent à l'appel pour tourner en dérision les décisions des dirigeants drapé dans ta vertue, je trouve que tu ne te mouilles pas beaucoup
 
 

Je ne voudrais pas donner l'impression de vouer un passion dévorante pour les drosophiles, mais je trouve la remarque de poilagratter pertinente. La bible est, pour notre plus grand malheur,  le texte fondateur de l'actuelle société occidentale dominante.

 
La version de la tradition juive reste la plus répandue. On notera au passage que dieu y considère la femme comme un objet...       Mais pour ce qui nous concerne sur ce topic, on retiendra juste le caractère sacré alloué à la possession de biens.
 
Imaginez un peu la gueule du monde actuel si ce con de dieu avait dit à Moïse :
 
"Tu ne t'accapareras pas les biens et le savoir que tu pourras acquérir"  
 
Ça n'aurait pas interdit la possession, mais ça lui aurait donné une valeur morale tellement différente... Vraiment trop con, dieu, à moins que ce ne soit Moïse... ou ceux qui nous ont concocté ce ramassis de conneries sacrées en puisant dans les vieilles histoires que les vieux cons se transmettaient de pères en fils, le soir, au coin du feu depuis des siècles et des siècles...
 
Amen    
 
 

C'est pas parce que l'on en parle pas que ça n'existe pas.  
http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 528418.php  
 

.

 
Un délice!
A savourer avec la voix qui va bien

alors les économistes en chef ?  
 
On va tous mourir ou bien ou va tous mourir ?

 
Bien vu miss.

quel rapport? on n'est plus dans un contexte de chasseur-cueilleur où la survie de la tribu dépend de la qualité du chasseur mais dans une société à peu près organisée.  
en privilégiant les meilleurs on s'assure de ne conserver que ceux dont la capacité de nuisance est la + forte, les + compétents pour empêcher les autres de prendre leur place et capables de rien d'autre, sans aucun souci de la société en général. si on laisse les "meilleurs" prendre de l'autorité, ils ne vont pas s'en priver, et ils vont tout prendre, à leur seul profit.
il ne faut pas aller bien loin pour en trouver un exemple clair et concordant : en innovant avec des produits sophistiqués et balançant du crédit par hélicoptère, les banquiers ont totalement bloqué le système, ils sont seuls à en avoir profité et font tout pour conserver leurs avantages au détriment de l'ensemble.
on voit tous les jours que c'est la haute finance qui décide de tout à washington, ils ont tout noyauté, y compris l'autorité la + puissante, l'état.
 
dans une société organisée, où tout est compté, il n'est + question de prendre mais de partager, selon un rapport de force certes mais codifié, cadré, par "l'utilité générale". je n'ai pas d'objection, moi, à celui qui tire 2x + fort que les autres mange deux parts, pourvu que ce ne soit pas la part d'un seul qui va crever de faim, et que tirer serve à quelque chose d'utile à l'ensemble.
le "but" d'une société organisée n'est pas de permettre à quelques uns de "mieux s'en sortir" mais au contraire de faire en sorte que ceux qui ont le + facile à tirer tirent + que ceux qui ont du mal. sinon autant tuer tout de suite tout le monde pour profiter de tout tout seul.
sauf que c'est beaucoup moins drôle sans esclaves?
je raisonne aussi volontiers en terme darwinien, mais je sais, moi, que la qualité existe naturellement dans la quantité alors que l'inverse est toujours faux et finalement peu viable, qu'on n'est pas toujours le meilleur tout le temps et que ce sont les cochons les + gras qui finissent les premiers en saucisse.
je préfère me passer de saucisse que de voir des proches ou moi-même finir en saucisse...
 
en résumé, la société la + viable est celle qui préserve la diversité et le consensus plutôt que la compétition et l'affrontement. je ne suis pas contre l'idée qu'il existe des lions et qu'ils se battent, tant qu'ils veulent, pourvus qu'ils se bouffent entre eux et fichent la paix aux autres.
 
j'ai dis souvent ce qu'il faudrait faire selon moi : meilleure redistribution et + de démocratie, l'un et l'autre étant très lié.