Reprise du message précédent :

 
Et concrètement ? Tu confisques les biens déjà détenus par la loi ?
 

c'est qui "on" ?  
soit tu as un groupe qui decide pour le bien des autres, et la nature humaine va faire qu'il y aura nue lutte pour obtenir ce pouvoir ( les idealiste vont pas rester )  
soit tu fait ça normalement , avec vote  et election d'un parti dont c'est le programme , masi ça va dcevoir se faire au minimum au niveau européen pour avoir la masse nécessaire

Certains biens, oui!  Comment faire autrement?
Imagines que quelques individus soient légalement propriétaire de toutes les ressources, comment veux tu leur acheter ça?  En faisant une dette rembourasble sur 100 générations?  (c'est d'ailleurs un peu ce qui se passe en ce moment)

En faite, la solution à tous nos problèmes est super simple :
 
Une bonne 3ème guerre mondiale...

bon exemple

cette période à été un net progrès poru les libertés individuelles, toutefois, il y a quelques dommages collatéraux ( la terreur )
edit a  noter que bcp de chose sur el territoire national appartiennent a des etranger
les confisquer, c'est risquer al guerre

faut voir, en effet. Sinon tu proposes quoi?

le problème, c'est que 10000 pauvres salariés qui posséderaient la même richesse réunie qu'un unique riche ne possèdent pas le même pouvoir d'investissement
un pauvre ça met pas beaucoup de son argent dans des titres en bourse ou ça n'investit pas dans dans des PME
dans ton système, seul l'état le pourrait  
 

 
tu serais bien inspiré de lire ceci:
 

 
Je te laisse deviner d'où ça vient

pas une révolution en tout cas, plutôt des évolutions, comme  des règles du jeu plus stricts sur les aides nationales ( liée a un réél pouvoir de décision dans la stratégie, par exemple)
 
je pense que le système actuel ( démocratie et capitalisme) est mauvais . Mais pour l'instant, c'est le moins pire  disponible. Le changement radicaux se sont fait dans le sang et les larmes,  pour très souvent un résultats loin de l'objectif .  
 
Malgré tout, dans le système actuellement en place en france , il est encore possible de prendre l'ascenseur social, même si celui ci ne dessert plus les derniers étage. Il est possible, en une génération de passer de travailleur pauvre ( assisté diront les mauvaises langues) à classe moyenne

Heureusement qu'il y a les riches, en fait! D'ailleurs, il faudrait arrêter de taxer les riches et leurs descendants, et compenser en prenant aux pauvres qui ne savent pas comment investir leur argent.  
Ha, on me dit dans l'oreillette que ça a déjà été fait...

me fais pas dire ce que j'ai pas dit  

Moi, ça, ça me dérange. Ca veut dire que ton avenir est très fortement conditionné par ton hérédité, et par par ta volonté... Et je pense que les "réformes" actuelles ne font qu'accentuer le phénomène.
J'ai envie que chacun puisse vivre SA vie, et pas de continuer celle de ses ancêtres, bourdel!

Tu dis juste qu'une augmentation de 1M€ du revenu d'un riche sera investi alors que que 100€ d'augmentation pour 10 000 pauvres seront dépensés.  
 
=> Qu'est ce que tu en conclues? C'est bien? Mal? Pourquoi?

 
tu as une certaines liberté de choix, mais tout le monde ne devient pas astronaute non plus.  
Avec le système de bourses scolaire, il est possible d'aller assez haut quand même, tout du moins assez pour que tu puisse avoir un toit, une voiture, un frigo rempli et de quoi payer les études de tes gosses.  
Bien sur, tu pourra difficilement devenir milliardaire par des moyens légaux en partant de rien , mais si tu valide ta réussite sociale par ton compte en banque, c'ets pas gagné
 
tu préfères quoi ? des établissements d'état chargé de l'éducation et de la dotation des enfants ?

C'est Dieu qui a dit ça?    
Et supposons que 1 bonhomme parvienne à se rendre "propriétaire" de l'univers, on fait quoi?

C'est un système injuste en effet, je m'en réjouis pas.
La seule autre alternative ce serait que l'état soit obligé d'investir dans des PME et autres boîtes (on se rapproche alors du communisme).

Keynes dit le contraire....

Keynes dit que l'état doit réguler le système, pas qu'il doive tout prendre en main
tu confonds avec Marx

Je n'écoute pas les bolchéviques. Ils en pensent quoi à Chicago?

Tu ne me dis pas ce que tu en conclues.  
 
Par ailleurs, travaillant pour une boite qui aide les "riches" à "investir", sache qu'ils achètent très majoritairement de la dette de très bonne qualité, en gros du déficit public...

  Keynes dit aussi que si on donne l'argent au pauvres il est plus utilement dépensé (en terme de "pour l'économie" ) que si on le donne aux riches..et il a raison

ce que j'en conclue ? c'est mal au niveau "justice" mais c'est le plus efficace économiquement
 
sinon je voudrais bien savoir le nombre de "pauvres" qui ont misé leur fortune dans la création d'entreprises  

il faut taxer fortement l'héritage alors, ça ne résous pas tout mais déjà une partie du problème.

Je suis d'accord.

 
Non le peuple, et à posteriori la constitution française (au-dessus de Dieu donc ), donc ce que tu dis est impossible en France, à moins d'être un hors-la loi
 
Tu veux pas discuter sérieusement ?
 

 
Mais tout à fait, ça résout quand même énormément le problème de reproduction sociale/partage des ressources, ce qui est le principal problème actuellement.
 
Le problème c'est l'application dans un monde de concurrence fiscale.

 
Pourquoi normal ?
Nos emplois bien payé au depart ont été créé pour répondre à une demande interne au pays.
 
Que l'Inde et la Chine crée une société plus égalitaire chez eux, par exemple en sortant du fonctionnement des castes en Inde et réponde à leur besoin interne pour commencer quand le niveau de vie moyen sera equivalent au notre.
 
Après les emplois "ils" ne nous les ont pas volé, nous "leur" avons livré clef en mains, c'est différent.

Alors:
1/ Un riche consomme plus de ressources et de travail qu'un pauvre pour "vivre". En ce sens là, il est économiquement moins efficient.  
2/ Si on veut que les gens achètent des produits et services, il faut qu'ils en aient les moyens => d'où l'intérêt de payer convenablement les "pauvres"
3/ Quand on veut développer une activité, on a besoin de capitaux. Ces capitaux peuvent être trouvés sous forme de capital social (actions) et de dette. C'est sur qu'il faut des gens pour fournir le capital social, mais ce n'est pas la seule source de financement.
4/ Quand un "pauvre" mise sur la création d'entreprise (et il y en a énormément, il n'y a qu'à voir les chiffres de l'auto-entrepreneuriat), il mise souvent plus que sa fortune personnelle (épargne + endettement à titre individuel). Je voudrais savoir le nombre de riches ayant misé plus de 100% de leur fortune dans la création d'entreprise...

Je suis d'accord sur tout. Notamment sur le fait qu'il est nécessaire d'avoir un certain nombre de riches (point 3).

  le communisme n'a par marché à cause de la nature humaine (malhonnêteté, cupidité, cruauté ...)  et maintenant on vient de s'apercevoir que le capitaliste ne marche pas non plus pour les mêmes raisons, bref on est dans la merde.

Il faut des gens suffisamment riches pour être capables d'investir. Ca ne veut pas dire qu'il faut qu'il y ait des gens démesurément plus riches que d'autres...

 
C'est au peuple du monde actuel qu'il faut demander.  La situation actuelle est très différente...

 
Tu renies la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen de 1789 ?
 
Autant répudier ta nationalité française....

tu parles du peuple qui va s'abstenir en masse pour les européenne ?  
parceuqe je suis pas sur qu'on parle de la même planète

 
Suffit de créer une nouvelle loi, quand c'est pour la bonne cause.
Je te laisse deviner de qui ça vient ?    
http://moteurs.excite.fr/news/4850 [...] ot-saisies

là , on parle de sanction pour mauvais comportement ( comme la prison prive d'un droit inaliénable à la liberté  )
il faudrait donc faire une loi déclarant illégale la richesse

Je dirais que la propriété privée est inviolable, à l'exception des ressources trop limitées par la nature (ou toute autre contrainte supérieure) pour que chaqu'individu puisse en disposer sans limite.
ça parait pourtant évident.
 
Je vois pas pourquoi la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen de 1789 serait figée pour l'éternité.   (d'ailleurs elle a été révisée en 1947..)

 
J'aime pas le concept, mais c'est une amende prévu en cas de violation de la loi, et qui est la même pour tous les citoyens.
 
Tu proposes de faire des riches une catégorie de citoyens à part?

 
De que héritage parle-t-on?
 
Quand on sait qu'actuellement, il est courant de déjà léguer une partie de l'héritage assez tôt et/ou de mettre les investissements immobiliers ou autres au nom des enfants...
 
Et puis, ça remet en question la philosophie du "Je gagne ma vie pour que mes enfants s'en sortent". La construction d'un héritage est avant tout une volonté d'augmenter le niveau de vie de ses enfants et de les mettre à l'abri du besoin.
C'est un des objectifs de tout parent.
 
Après, au niveau des sociétés, ça peut poser certains problèmes lorsque l'héritier n'a objectivement aucune compétence et n'a participé en rien à la construction de la dite société.
 
Mais en ce qui concerne l'héritage en soi, intellectuellement parlant, je trouve qu'y appliquer une taxe pour redistribuer les richesses est étrange et contre-productif.
 
A l'impact, une TVA progressive et un impôt sur le revenu donnent le même résultat sans remettre en question l'aspect générationnel.
 
Et la tendance, en Belgique en tout cas, est à la baisse de la taxation pour éviter la fuite des capitaux notamment et parce que l'on considère que cet héritage va, d'une manière ou d'une autre, se retrouver dans l'économie et donc être taxé.
 
Qui n'a jamais acheté de voiture/maison après un héritage? => TVA, état content.

Pour la saisie des véhicules, c'est déjà une mesure applicable.
 
Maitre Eolas a fait un excellent article la dessus (comme d'habitude)...
 
http://www.maitre-eolas.fr/2009/05 [...] -eau-tiede
 
Haaa, les prouesses du législateur...

Ca fait plus de 40 ans que les économistes ont démontrés que ça ne marchait pas (enfin, que les conditions pour que ça marche sont tellement spécifiques, qu'elle n'existent presque nulle part). Malheureusement, c'est entré, via les médias comme une "loi physique". Maintenant, tout les "libéraux" (au sens français) pensent que si ça ne marche pas, c'est qu'on a pas encore assez dérégulé...

Ben un paquet de monde qui hérite de clopinettes...