Reprise du message précédent :

 
En même temps l'Occaz c'est vraiment pas le top, et que ça baisse n'est pas un indicateur très fiable, c'est le neuf qui est le pus important c'est la que se font les marges directes !
J'ai voulu négocier une TT et une Q7 bah j'ai a peine obtenu 3000€ pour la TT et 5000€ pour la Q6 alors que je voulais payer cash et que la Q7 est un monstre... donc les reducs c'est DMC crise ou pas crise  

 
source france 2.

 
- 3% en fourchette haute...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

et ça, c'est pour Deumilcat: http://eco.rue89.com/2009/05/16/le [...] on-capital

J'adore les discussion consistant à imaginer comme seule alternative à la société de consommation actuelle, le retour au moyen âge, à l'antiquité ou même, soyons fou à l'âge des cavernes. Pourquoi pas les dinosaures pendant qu'on y est !
 
C'est totalement ridicule.
 
Le fait est que la société mes en place depuis presque 30 ans ne permet plus le "développement". Elle ne permet plus que la "croissance des revenus du capital".
 
Les salaires au US ont stagné (hebdo), voire baissé (annuel) entre 2000 et 2006. Dans l'OCDE, les inégalités ont progressé partout (La France fait office d'exception d'ailleurs).
 
Ce qui est certain, c'est qu'à la sortie de cette crise, le chômage sera durablement plus élevé partout, et que les délocalisation s'accélèreront, vu que les gens demanderont toujours des prix de moins en moins cher. Les entreprises qui ne délocaliseront pas ne vendront plus. Elles demanderont des baisses de charges pour tenir le coup (illusoire). Tout ce qui sera chômage et retraites baissera. La population va s'appauvrir.
 
Vachement bandant...
 
Et a mon avis, ça, c'est si tout se passe bien au niveau financier...
 
Et puis après, il y a le pic du pétrole qui arrive dans quelques années (de 0 à 10 ans) et le pic du gaz 10 ans après, contre lesquels on est pas prêt du tout, vu que personne n'est capable de réfléchir à plus de 3 ans...
 
Surtout ne faisons rien du tout, essayons de reconstruire tout comme avant. Le fait que ça ai mené à une crise économique grave (la plus grave depuis 1929) est tout à fait non significatif...

warzouz -> +1
 
Ceux qui espèrent une reprise sont ceux qui ne veulent pas perdre leurs privilèges ancestraux, souvent accumulés depuis des siècles.  
 
Une crise systémique doit donner lieu à un bouleversement du système.

En même temps, je me plains pas, je doit être dans les 15% de revenus les plus élevés en France, ce qui doit correspondre à 2 à 5% des revenus les plus élevés dans le monde. Faudrait vraiment une guerre civil pour que je me sente menacé par la crise.
 
Mais au moins je suis conscient que ce système n'a pas d'avenir. Soit on en invente un nous même, soit on nous l'imposera (exemple : dictature), soit il s'imposera de lui-même (exemple : guerre).
 
De plus, tout le monde espère une reprise. Mais tout dépend : une reprise pour faire quoi !

 
...soit tu l'inventes toi-même et tu l'imposeras (dictateur)

Pour quoi faire? Pour continuer comme avant, tiens.  

 
L'Histoire est un éternel recommencement.

En fait, je crois qu'il ne faudra pas trop espérer.  
 
Tous les dominants sont bien trop attachés à leur patrimoine pour le remettre en question. Ces derniers feront donc tout pour empêcher une remise en cause du système, qui de toute façon a peu de chances d'être viable.

 
Je vois du Marx et du Machiavel dans cette phrase  

En même temps si tu regardes que dans le haut de gamme...................

à long terme, 30 ou 50 ans, le pétrole sera devenu hors de prix, le gaz aura suivi, restera du charbon aligné sur le prix du pétrole, du nucléaire idem donc cher et le renouvelable en quantité limitée. il y aura bien moins d'énergie disponible à prix acceptable, c'est une certitude. d'autant qu'il est + que probable que le niveau de vie aura baissé en conséquence de la rareté de l'énergie. donc pour la plupart des gens, adieu la "puissance", qu'elle soit d'origine thermique ou électrique. restera la puissance animale.
il n'est pas question de retour à l'âge des cavernes mais à l'époque pré-industrielle, avec sans doute un peu d'électronique et d'équipement sophistiqués basse conso, mais moins que maintenant.
 
ceci si tout se passe en douceur, en cas de guerre civile ou de totalitarisme ce peut être bien pire. en espagne, pour prendre un pays proche et civilisé, il y a seulement 50-60 ans c'était la misère noire pour les villages éloignés des villes. éducation, structure de santé, aide de l'état, retraites, eau courante, électricité, égouts : zéro, inconnu. pourtant l'espagne a été un empire, le + riche et puissant du monde à une époque.
 
on s'attendait à un pic pétrolier, je pense qu'on a atteint et dépassé un pic de croissance. les deux sont liés mais pas jumeaux. à mon avis il vaut mieux se préparer à une décroissance lente qu'à un rebond, même s'il y aura certainement des rebonds, mais plus de rebonds durables. la direction générale va vers le négatif, difficile de s'y faire à l'idée après deux siècles de développement quasi-ininterrompus (en tout cas en occident). il y a bien eu les deux guerres mondiales mais c'était des accidents dans une direction globale à la hausse.
 
je ne pas pense pas qu'une guerre mondiale permette une croissance ensuite, je pense au contraire qu'elle ne ferait qu'accélérer très fort la décroissance, avec un petit rebond ensuite pour compenser une partie, en gros pour revenir à peine au niveau normal s'il n'y avait pas eu de guerre, mais toujours dans une direction décroissante.

j'ai appris par Jean Ziegler que les 500 plus grandes compagnies mondiales contrôlent 52% des marchandises en circualtion

on va surtout t'imposer  

 
D'ici 30 ou 50 ans, il peut s'en passer beaucoup, des choses.  
 
Si ça se trouve, d'ici là, on aura trouvé des moyens de substitution. C'est même fortement probable.  
 
Les prévisions à long terme se sont avérées systématiquement erronées.  

ça :
 

 
et puis ça :
 

 
dans le même post c'est quand même rigolo

Tout à fait, j'en suis bien conscient, et ça ne me pose aucun problème (sous réserve que ça ait un sens à long terme, pas pour construire des routes )

 
Je dis que c'est très probable, je ne dis pas que c'est certain. Nuance.  
 
 

j'ai vraiment du mal a croire ça. et même avec des chiffres, j'aurais toujours du mal a le croire...

 
Tu as raison c'est faux, c'est seulement moins important qu'ailleurs grâce à notre horrible code du travail qui empêche de faire n'importe quoi

 
Et bizarrement ce sont moins les capitaux que les salaires qui sont taxés lourdement.
Pourquoi? Parce qu'un salarié ira moins facilement se réfugier dans un pays fiscalement "attractif" que des capitaux à la nature volatile.
Assez piquant d'ailleurs qu'en période de crise ce sont nos revenus qui vont financer les errements de placements financiers tiers. Comment on dit : "privatiser les profits, nationaliser les pertes"...

 
Je me souviens en 2002 d'un agent immobilier très sympa bossant pour une société immobilière régionale qui m'avait sorti de façon prémonitoire une phrase qui m'est toujours restée : "on va droit dans le mur, y a plus rien de rationnel dans mon secteur d'activité".
Pourtant lui n'avait rien à se plaindre : les loyers augmentaient sans cesse et il disposait d'un capital qui l'autorisait à mettre fin à son activité sans craindre le futur pour lui et ses enfants. Seulement son air grave indiquait qu'il se doutait que ça ne pouvait pas durer éternellement.

En France les capitaux sont taxés à 30,1% (taux forfaitaire pour les dividendes, coupons, plus values, etc.)
Les salaires sont au barème progressif. Un célibataire gagnant le salaire médian (~18000 €/an) paiera 954 € d'impôts, soit 5,3%. Même en gagnant 100000 € annuels, on est encore à 23,5% de taux global.

J'ai pas l'impression que les salaires soient spécialement imposés (*)

(*) oui y'a les charges, mais elles ouvrent droit à avantages et sont donc pas à proprement parler un impôt

 
Source pour ces chiffres?
 
De plus, ça ne vaut que pour les capitaux déclarés, d'autant qu'il est très simple d'opérer un transfert de par le monde via des rideaux de fumée. On sait très bien qu'il y a une richesse incommensurable qui pourrit véritablement au Liechtenstein, en Suisse, dans les Îles Anglo-Normandes. Capitaux qui je le précise sont rarement le fruit du labeur de son propriétaire.
D'ailleurs le % c'est bien, mais parlons volume plutôt...
Dernier point : on ne touche pas non plus les capitaux les plus essentiels mais surtout les produits d'épargne populaire pour la plupart, c'est à dire des sommes ridicules et ciblant les foyers les plus modestes au regard des placements/opérations financières qui sont opérés à l'étranger.
 
Ami de l'innovation et de l'entreprenariat je suis aussi un adversaire acharné de la thésaurisation et spéculation à outrance. Et j'espère bien que la crise va enfin remettre certaines pendules à l'heure. De gré... ou de force.

Sauf que la comparaison est biaisée parce-que l'un et l'autre n'introduisent pas les memes niveaux de depenses corrolaires. De meme, on ne compare pas l'imposition des entreprises (sur le benefice) avec l'imposition des particuliers (sur le revenu).

www.impots.gouv.fr  

a) on dit "écran de fumé" (edit: à bah en fait ça s'utilise aussi un peu, autant pour moi)
b) non ça n'est pas simple, sinon ça ferait longtemps que tout le monde s'en servirait

En même temps c'est pas moi qui dit que le capital est moins taxé que le travail... visiblement il vaut mieux avoir un salaire de 20k€ que 20k€ de plus values en bourse, une fois que le fisc est passé
 
Sinon les particuliers peuvent déduire frais professionnels où charges liées à un investissement immobilier de leur revenu imposable, ce qui imite le principe de déductibilité des charges pour les entreprises (même si la comparaison est effectivement difficile)

Sauf que le mec a 20K de salaire par an, il n'a que ça pour vivre, pas comme le mec a 20K de plus values en bourse.

Ah mais en effet, le capital est moins taxé que le travail. Par contre els revenus du travail, eux, sont moins taxés que els revenus du capital. Bizarrement, ca ne me derange pas le moins du monde.

 
L'impôt sur l'épargne alors?
C'est bien ce que je dis alors : ce sont surtout les revenus générés par les comptes populaires qui servent à alimenter le petit cochon national (je parle du budget, pas de qui-vous-savez ) parce que bon, vu que les dividendes donnent droit à un abattement de 40% ça enlève tout de suite pas mal de saveur au principe.
 

 
Réponse : ça fait longtemps que ça se fait mais c'est pas non plus une raison pour ce que perdure éternellement  
Allez juste un exemple pour le fun : chercher à quoi sert une fiduciaire en Suisse

Un bon petit -5%  ou même -7% dans le pif en 2009, manifs et bordel un peu partout, l'état et les voleurs de la finance/banque renvoyés dos à dos por leur incompétence (et leur cupidité coupable dans le cas des deuxièmes) ....

signalé par mattgiver sur le sujet Bourse:
 
 

Tu mesures la contradiction ?  

Pas de contradiction :
 
ISF<Charges salariales
 
IR Dividendes et plus values  > IR salarial

A ton avis la taxation du capital c'est quoi en pratique ?  
 

L'abattement existe uniquement pour réduire l'effet de double imposition (le revenu ayant été déjà imposé à 33% à l'IS, et étant imposé une deuxième fois... bref on est toujours au delà de la taxation des salaires).
 
 
C'est bien gentil d'avoir le secret bancaire & co, le "problème" c'est que le secret n'est réel que si l'argent n'a jamais été visible dans le système bancaire français. Ce qui est rarement le cas. Et quand un contribuable affirme la bouche en fleur que ses millions ont mystérieusement "disparus" suite à un virement vers une banque étrangère, il passe un sale quart d'heure.

 
serviette > torchon aussi..
 
C'est une lubie de comparer l'ISF aux charges salariales, ou bien y'a un rationnel derrière ce que t'écris?

Quand on parle de la taxation du capital on sous-entend des revenus du capital bien sûr, d'autant que l'ISF est une curiosité nationale.
Par ailleurs je vois pas bien le rapport entre l'ISF (calculé sur un capital, donc un stock) et les charges sociales (sur le salaire, donc un flux)

 
 
J'ai pas dit que j'étais d'accord, (j'ai pas de chiffre, je suis pas avocat fiscaliste...et en fait j'en sais trop rien); Juste que je ne voyais pas de contradiction à priori