Reprise du message précédent :

ça pourrait, il n'ya pas de contradiction.(mais le terme "socialiste" a tellement été dévoyé par le parti du même nom que ce serait une mauvaise idée de le reprendre)

Visiblement tu ne sais pas ce qu'est le NPA...  

 
si il y a une contradiction, le NPA n'est pas socialiste, il n'est meme plus trotskiste ni meme adhérent de la IVe ...

Savoir ce que c'est ou ne pas savoir ce que c'est ne change rien au fait que c'est du vent. Du baratin de politiques, sans plus. Ca a autant de valeur que ce que racontent les voleurs financiers/banquiers. Juste de la merde.

Encore une fois, le problème n'est pas le capitalisme, mais sa financiarisation et le déséquilibre entre les profits fincanciers et les salaires.
 
Le problème de notre économie et de nos entreprises, c'est qu'il n'y a plus réellement de mise en place de concurrence. On a plutôt la mise en place de marchés clos. Les entreprises cherchent à se constituer des micro monopoles, principalement appuyés sur les brevets sont l'objet initial (la protection des inventeurs) a été largement détourné de son objet initial.
 
De plus, même dans une concurrence parfait, lea théorie économique dite ultra-libérale (que les économistes nomment "néo-classique" ) ignore largement de nombreux facteurs humains, comme notamment l'acceptation de baisses de salaires sous prétexte.
 
Maintenant, on ne peut nier que pour une majorité de personnes (mais pas dans les pas développés), la mondialisation a eu des effets positifs (sous réserve de laisser de coté les aspects ressouces matérielles et énergétiques, ainsi que la pollution).
 
Mais la mondialisation qu'on nous a promis (basée principalement sur le "développement" ) n'est pas celle qu'on a eu (une mondialisation basée sur la croissance du PIB).
 
La raison principale à cela, c'est qu'on a laissé la mondialisation enter les mains d'une extrème minorité qui l'a utilisée dans son intérêt. On les a laissé faire, parce qu'on nous a mis sous le nez une société de (ultra-)consommation.  
 
Et tels des drogués, rien d'autre n'a d'importance...

Très fine analyse, et profonde surtout.

Et surtout tellement vrai...Tous aussi pourris les uns que les autres

 
shctroumph grognon in ze place

bonnes analyses Warz

je fais du mana de l'innovation et tu viens de me faire voir sous un autre jour le mécanisme de micro-monopoles induits par la PI
après pour tout ce qui est du catastrophisme je suis désolé mais tu es un peu trop passionné dans tes propos pour être totalement crédible

le fait d'en vouloir au monde d'être tel qu'il est ou bien les trucs tendance "théorie du complot" ou 5 mecs dirigeraient le monde .. dans une société tout le monde est responsable et personne est responsable à la fois dans ce qui est de la création des normes, y a trop de paramètres à surveiller à la fois.

C'est pas de la théorie du complot. Le désinstéret pour l'économie est manifeste.  
 
Essayez de parler d'économie autour de vous. Vaut mieux parler de la sexualité des puces, vous aurez plus de succès, même en cette période de crise.
 
Le fait que la mondialisation a été abandonné par les politiques dans les mains d'une minorité, c'est pas moi qui le dit, c'est juste un prix nobel d'économie.

Un prix "dit nobel" d'économie
 
 

stress test : 10 banques sur 19 sont sous capitalisées :
 
http://online.wsj.com/article/SB12 [...] 85317.html

 
Exact    
Pour info, je parlais de Stiglitz
 
 
D'ailleurs, un élément complémentaire que j'avais lu dans un bouquin expliquant les règles des marchés libres et concurrentiels (théorie classique / néo-classique).
 
Pour qu'un marché soit concurrentiel, il faut que  
- Tout le monde puisse avoir accès à ce marché
- Que l'accès à ce marché soit gratuit, sans frais,
- Que l'échec n'ai pas de coût
- que les prix soient librement négociés par l'offre et la demande
 
Dans ces conditions seulement, l'offre et la demande s'équilibrent réellement et les ressources sont optimisées.
 
Exemple de marché concurrentiel : les leçons de piano
- Tout le monde peut donner des leçons de piano
- C'est gratuit, ça ne coute rien de donner des leçons de piano
- si vous n'avez aucun client parce que vous êtes trop nul, ça ne vous a rien coûté (à part du temps)
- le prix va se négocier entre l'offre et la demande, forcément en tenant compte de la qualité proposée.
 
 
Exemple de marché non concurrentiel : l'automobile
- Pour avoir accès à ce marché, il faut des investissement massifs avant de pouvoir vendre un seul boulon sur roue
- Il faut un réseau de distribution énorme pour pouvoir vendre des voitures. Sans parler du système des concessionnaires
- Si vous ne vendez aucune voiture, vous perdez tout ce que vous avez investi
- Les prix sont libres, mais les pièces détachées et l'entretien sont liées au modèle acheté. Vous n'avez même pas de droit de mettre des pièces "noname" sous peine de voir votre garantie voler en éclat.
 
Même la bourse n'est pas un marché concurrentiel. Il y a des frais, même s'ils sont faibles.
 
On peut encore parler de l'informatique, des lecteurs MP3. Le but d'Apple (Mac/iPod) n'est-il pas d'avoir des clients les plus captifs possible ? Regardez le bazar dans la téléphonie avec ce 4ème opérateur. LEs 3autre opérateurs cherchent à torpiller le projet par tous les moyens possibles. Ce que je reproche à Monsanto, c'est pas les OGM, c'est le monopole qu'ils tentent de mettre en place.
 
Les marchés totalement concurrentiels et libres ne sont le plus souvent que des cas d'école.
 
Pour une explication plus précise (je ne fait que retranscrire) je vous conseille le livre de Jacques Généreux : les vraies lois de l'économie (ou un truc dans le genre...)
 
Le rapprochement avec les brevet, c'est une extrapolation personnelle car Généreux n'en parle pas, mais cela me parrait une évidence quand les entreprises déposent des brevets pour se protéger des procés et non pour protéger leurs invention. (Vécu par l'intérmédiaire de deux amis travaillant chez Alcatel). Leur but était de vérouiller au maximum leur produit pour garder un marché le plus captif possible.  

en même temps ca fait une petite 30aine d'années que la politique se fait sans l'avis des intéressés (cad nous), et même la plupart du temps contre la volonté d'une majorité des gens, d'une certaine manière on ne peut pas demander aux gens de s'intéresser a des trucs sur lesquels ils n'ont aucune prise...
c'est un cercle vicieux... il y a encore 30 ans les gens étaient autrement plus politisés/conscients qu'aujourd'hui, mais c'est parce qu'ils avaient impression qu'ils pouvaient encore influer sur leur propre vie par le biais de la politique...
aujourd'hui c'est fini...

 
Identification par le public de la tendance des différents partis, tiré de cet article:
 

 
Intéressant, n'est-il pas ?

Le capitalisme pouvait se défendre à l'époque ou on manquait de tout, ou il fallait tout inventer. C'était en effet le moyen le plus simple de faire "bouilloner" l'économie dans tous les sens.
Aujourd'hui la situation est très différente.
On saurait produire tout ce qu'il faut pour tout le monde, et en plus avec peu de travail...(pas de quoi occuper tout le monde a temps plein, d'ou chômage ici ou ailleurs)
 
Le problème actuel est essentiellement un problème de répartition des richesses (les produire en masse, on sait faire maintenant, à tel point que l'on ne cesse de fermer des entreprises...), et avec en plus l'impératif écologique que le capitalisme ne sait prendre en compte.
--------------------
Par ailleurs le capital a de moins en moins besoin du travail de tous, (grace au progrès), d'ou un déséquilibre du rapport de force entre "capital" et "travail".  
Dans un système purement capitaliste le capital finit forcément par avoir tous les pouvoirs.
D'ou la remise en cause du capitalisme.

Dans quel sens ? Que les democrates n'assument pas leur ideologie ?

 
ça vient d'où ça ?    

 
Non, dans le sens où vous pensez, en France, que le libéralisme est "de droite"

"Liberal" aux US, c'est beaucoup plus synonyme de "libertaire" de de "libral" en français.

Non. Tu te fous de la gueule du monde et tu le sais tres bien. Le terme "liberal" en france et aux USA a un sens completement different. Et donc donner un graphe en anglais, clairement destiné a un public americain, et en demander une lecture typiquement franco-francaise c'est clairement gruger.

non liberal aux usa c'est soutenir les syndicats par ex et c'est une qualification politique des 60's, les libertariens sont des conservateurs au contraire

Ah bon vous êtes sûr?
Donc libéral aux US c'est l'opposé de libéral en France?

"Conservative" c'est progressiste alors?

C'est de la théorie économique classique. Je te laisse consulter le bouquin de Généreux, il expliques tout ça beaucoup mieux que moi...

Pas l'opposé, juste deux concepts different et ne se recoupant que partiellement. Mais totu cela tu le sais tres bien, donc acte:  
 
pour foutage de gueule caractérisé.
 

Bon on s'calme

Et ce post, vous en pensez quoi?

Les libertariens américains ont un parti à eu. Ils ont historiquement un peu plus de liens avec le parti républicain mais aussi de grosses divergences (et la période Bush avec le PATRIOT Act et sa politique sécuritaire a pas arrangé les choses). On peu pas dire que ce soit des conservateurs vu leurs positions politiques.

 
c'est "Dont acte"      

Historiquement, Ron Paul, un republicain a quand meme ete candidat du parti libertarien en 1988, si je ne m'abuse. Les liens sont donc quand meme bien solides.
 
Ironiquement, le meme Ron Paul est souvent decrit comme le congressman le plus conservateur du 20e siecle.

Non, dont acte, c'est a la fin d'une proclamation. La, j'aurai pu ecrire "donc, reaction :" si tu preferes

 
T'es chatouilleux aujourd'hui toi

Je pense que tu mets sur le dos du capitalisme des problèmes qui sont liés à sa financiarisation et à la déreglementation du commerce.
 
Le capitalisme à la base c'est un groupe de personnes qui mettent en commun des fonds pour obtenir un outil de travail. Ca peut même être son propre outil de production. Il y a quelques années, j'ai monté ma boite, c'est du capitalisme. Mon boulanger est un captialiste...
 
Maintenant, le problème c'est la répartition des profits, en particulier dans les grandes entreprises, dont les actionnaires sont dans de nombreux cas des personnes physiques ou morales qu'on n'ont que peut d'intérêt "métier" (industriel, commercial...) pour l'entreprise. L'outil de production se résume alors à un simple "outil de profit"
 
L'entreprise a perdu sont rôle social, tel que Ford l'avait envisagé : je paye bien mes employés pour qu'ils puisse m'acheter mes produits. Du coup, la répartition des profits se concentre sur un nombre de personnes de plus en plus faible.
 
En parallèle il ne faut pas oublier que "l'occident développé" a un train de vie bien trop élevé, il est inévitable qu'il baisse significativement à l'avenir, notamment pour des raisons environnementales. Mais cela ne justifie pas une concentration encore plus grande des richesses.
 
Enfin, dans la concentration des richesses, selon moi, la dette joue un rôle important. La dette c'est une créance. Si le te prete de l'argent pour t'acheter à bouffer. A la fin, je suis encore plus riche et toi, plus pauvre (la différence porte sur les intérêts)
 
Cela ne veut pas dire que c'est sans solution. Mais il faut faire attention à ne pas tomber dans la solution extrème qui serait : on met tout dans les mains d'un état qui s'occupera de répartir. L'histoire, et le sens commun ont démontré que ça ne fonctionne pas, surtout à cause de la complexité du système à maintenir.
 
La liberté d'entreprendre, c'est vital. Mais aujourd'hui, faut avouer qu'il n'y a pas vraiment de liberté d'entreprendre, ailleurs que dans la sous-traitance (dans le but de réduire les couts) et le service à faible valeur ajoutée. Evidemment, il y a toujours des exceptions, mais ça reste marginal.

J'ai un CDD qui ne sera selon toute probabilité pas renouvelé dans 2 mois et un employeur qui semble decidé a l'essorer jusqu'a la moelle d'ici la. Mais dis toi bien que tu t'en sors pas mal, imagine ce que subis le stagiaire (6 mois) qu'on m'a collé en esperant que je le forme pour remplacer l'autre cet l'été.

Le NPA ne propose pas de "tout mettre entre les mains d'un état qui s'occupera de tout répartir"!  
(j'ai pas le temps là, mais je reviens un peu plus tard...)

owned    
 
Contrairement à Peaceful, je ne prétend pas avoir toujours raison  

 
En gros ( en GROS j'ai dit ! )  
 
"liberal democrat" -> gauche française
"republican conservative" -> droite française

hum c'est pas tellement ça, le travail à la chaine avait pour consequence un turn over infernal et il était devenu obligatoire pour ford de payer les ouvriers mieux que la concurrence pour pouvoir garder une usine qui tournait bien. apres qu'on ait habillé cette nécessité de beaux arguments c'est possible...

Un article du New York Times traduit par Contreinfo
 
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2700

 
Je crois que tu surestimes considérablement Peaceful