Reprise du message précédent :

Les salariés, les consommateurs, tout le monde.
 
Les petits actionnaires qui eux visent sur le long terme, aussi.
 

Si un Etat peut faire faillite, même si c'est extrêmement rare.
Le risque est très faible, c'est pour ça que l'Etat français obtient des taux très faibles auprès des banques.

C'est vrai que je trouve con cette interdiction, elle n'a aucun intérêt pour les états donc pour les contribuables

Le Viaduc de Millau, ça a fait un joli bond de l'action Eiffage, comme par hasard...
 
Par contre, depuis quelques temps, celle ci a bien dégringolé....Ceux qui font la gueule, c'est les salarités qui sont obligés d'acheter des parts, et qui ont vu leur mise (oui, parce qu'on peut obliger un salarié à acheter des parts ) fondre en même temps.
 
L'action a bien gonflé parce que les actionnaires/boursicoteurs se sont dit "chouette on va faire du blé".
 
L'action est grimpée et ils ont vendu. Le groupe a même failli être racheté par un espagnol avec ces conneries (et là, ça aurait été drôle, les usagers du pont auraient payé des espagnols, sur ce coup, hop, une nouvelle fuite de capitaux alors qu'ils n'auraient rien eu à gèrer....).
 
En tout cas, ça permet peut être de réaliser de grandes choses ces concentrations d'argent. Mais ça a quand même des conséquences très inquiétantes.
 

Cela se tiendrait si les banques commrciales prêtaient à un taux  = coût du prêt + une marge raisonnable.
 
Or, il n'en est rien.
 
De toute façon, le système financier actuel est déplacé.
 
Quand on fait fermer une usine parce qu'elle dégage un bénéfice de 8% au lieu de 12%, il y a comme un problème... (Affaire Danone/Lu, par exemple).

ça reste cohérent avec la politique des intérets privés menée par les grands de ce monde.
 
Le système est bâtin pour que l'argent aille à l'argent......

Ah, première nouvelle ça. Et par quel moyen    ?

En lui faisant bien comprendre que si il veut une prime, il a intéret à en investir une bonne partie en action, par exemple.... Ou pire....
 

 
Intéressement / participation, mais au lieu de distribuer de "l'argent" sur un compte bancaire bloqué pour 5 ans, tu "proposes" aux salariés d'acheter des actions à la place...

http://uk.finance.yahoo.com/q/bc?s [...] z=m&q=l&c=
P/E de 3.95

Aussi, et ça, ça reste plus classique.... Et surtout, plus propre...

40 milliards d'intérêts/an, et toi tu apelles ça très faible.  
40 milliards pour engraisser les particuliers deja les plus fortunés, (et qui gueulent de payer trop d'impots   )  
40 milliards pour rien, et vous ne trouvez rien de mieux que de râler après les déficits publics...   Z'etes neuneu ou intoxiqués par TF1?  (ou milliardaires, auquel cas vous avez raison de cacher votre jeu )

Le but était d'empécher que les états en abusent et donc de créer de l'inflation, ennemi numéro un du rentier.

Donc, de favoriser l'argent qui va à l'argent, c'est bien ce qu'il me semblait....

Ah vi, c'est bien le seul intérêt!   A moins qu'autre chose nous échappe ?  

Donner de l'argent pour qu'une personne ou établissement puisse bâtir une activité en échange d'un remboursement de la somme de départ plus un supplément pour le prêteur ça n'est pas choquant en soi. Le prêteur doit être récompensé pour l'avance de fond qu'il a bien voulu céder surtout si la somme est importante comme c'est le cas pour des grands traveaux.
 
Je tiens aussi à faire un petit rappel sur la raison d'être de la bourse. Si cet établissement actuellement au centre de l'économie mondiale est sujet à de nombreux griefs, parfaitement justifiés de surcroit, il n'a pas été créé dans une quelconque optique de spéculation mais tout simplement dans le but de contourner les moyens de financement traditionnels qui étaient, à l'époque, les banques. Toutes puissantes en situation de monopole et qui distribuait les prêts "à la gueule du client", depuis très longtemps déjà aux mains de grandes familles bien connus même aujourd'hui encore. Ainsi avec l'arrivée de la bourse, de tout petits bourgeois (et même des plus umbles) pouvait ainsi accéder à l'activité de financement autrefois réservé aux grandes banques. D'un point de vu historique donc c'était une bonne idée pour l'époque de se libérer ainsi de la contrainte des grands établissement financiers. Forcément tout les problèmes apporté par la suite n'ont pas été prévu par les gens de l'époque.
L'enfer est pavée de bonnes intentions...
 

L'intention es tlouable. Mais pas assez protégée des dérives.
 
Et l'on ne s'est pas affranchi des banques pour autant. Je dirai même qu'elles sont de plus en plus puissantes, aussi.
 
Mon rêve ? Une caisse de dépots qui garderait mes économies. Je m'en fiche des intérets = peanuts (hors compensation de l'inflation).
 
Mais le fait est là, elles font plus que se sucrer largement et entourloupent le client...

Ah bah donc pas obligé.

En plus vu qu'en général les actions sont vendues aux salariés avec une décote, c'est plutôt des bons plans

Pas obligé dans le sens "si t'acceptes pas tu vas plus avoir beaucoup d'ami ici". Aaah c'est beau le harcelement moral : le meilleur moyen de pousser quelqu'un dehors

 
Oui, surtout quand on te fourgue de l'action EADS à 25 € (décote incluse....)

ce qui est problématique avec l'actionnariat d'entreprise c'est que si la boite coule, en plus de perdre ton boulot, tu perds aussi tes économies  

Bah non, c'est FAUX ! Tu devrais t'en tenir à de vagues déclarations au lieu de sortir de telles contre-vérités économiques.  
Tss, tss, toute une culture à refaire    

Une boîte industrielle en France qui fait 12% de bénef ....      
Bah mince alors, dire que depuis le temps que j'investis, je suis passé à côté    
 
Ah moins que ton imagination ne te joue des tours...

Les employés actionnaires de Microsoft, Oracle, eBay, Google, n'ont pas pas ta sagesse  

j'attend tes chiffres, cela a couté combien aux français  

N'importe quoi.
 
Halte à cette désinformation !

La Dette nous en sommes tous responsables (l'Etat c'est nous), et c'est normal d'en payer les intérêts.
 
Il ne faudrait pas en rejetter la responsabilité sur nos créanciers qui ont bien voulu nous financer !

Et ça a couté quoi alors???  
Réponse minitax:   grand   silence...  

Tu ferait mieux d'arrêter de faire l'autruche et regarder comment est créé notre dette.  

Explique moi pourquoi l'etat emprunte avec interets chez le privé plutôt qu'a la BC sans interets. Elle là la question et pas dans je ne sais qu'elle connerie qui n'explique en rien cette question  

Pourquoi l'Etat ne paierait pas d'intérêt ?!? L'argent a un coût !

 
pas avant 1973, explique pourquoi !  
 
 Loi n°73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France, Art 25 : Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France.
 
Traduction : L’État ne peut être débiteur de la Banque de France, autrement dit : La Banque de France ne peut pas faire crédit à l’État.

Cette anomalie a été corrigée.  
 

Le pb est qu'il est anormal que les états aient recours à l'emprunt privé.  Les banques centrales devraient prêter à intérêt nul, car aucun risque, et le capital emprunté est entièrement créé (en fait il n'emprunte rien, c'est du fric virtuel), et donc aucun coût.
Les 40 milliards sont pur cadeaux fait aux banques sur le dos des contribuables.

Tu fais semblant de pas comprendre la question ou tu es réellement neuneu?

A intérêt nul, certainement pas !
A marge nulle pourquoi pas (soit un taux de 4,25% actuellement)
 
Le 40 milliards, c'est pas du tout un cadeau, c'est le coût de l'argent. Si tu veux, tu me prêtes 1000 €, et je te rend 1000 € dans 10 ans !

Attention aux insultes, j'ai l'alerte modo facile...

Quel chiffre ? Affirmer que les français "n'ont pas payé un rond d'intérêt d'emprunt" pour les dépenses d'investissement des 30 glorieuses supposent que l'Etat français n'avait pas de dette.  
En quelle année on n'aurait pas eu de dette ???
Même nos usines de combustible nucléaire ont été financées par l'Iran et les Saoudiens alors, l'histoire de "zéro d'intérêt d'emprunt", laisse moi rire.

 
Une anomalie              
 
La banque de France est a nous. Qu'il le fasse avec interets à la banque de france alors, au moins les interets reviennent a la france et non au privée.  
 
Reconnait au moins qu'il est plus qu'illogique d'emprunter aux privés et que cela ne peut qu'endetter le pays.  
 
 
 
 
 
 

Depuis qu'ils ont trouvé ce truc des intérêts 0% avant 1973 (je n'ai pas vérifié que c'était vrai d'ailleurs), ils pensent avoir résolu le problème de la dette française !

Ah bon, c'est une nouvelle théorie économique à la poilagratter ?
ça existe quelque part ? Et ça marche ? (je sais, c'est juste des questions futiles mais j'ai quand même envie de les poser).

Ce qui est illogique c'est de ne pas payer d'intérêt quand tu empruntes...