Reprise du message précédent :
VIDEO
 
François Chevallier, stratégiste de VP Finance, juge les actions très bon marché :
http://www.lerevenu.com/Tv/videoBo [...] n-march%E9
 
Ca parle aussi du krach immo !

Meeeeuuuh non. Ils réfléchissent tous ensembles et pour le bien du pays

Et attention! le mec c'est pas un con,... il est stratégiste.

La Bourse, quand tu y mets de l'argent, c'est un investissement de ton patrimoine, un placement.
Sur le long terme, tu y gagnes, car la Bourse monte toujours.
 
Les courses, c'est un jeu...
En moyenne tu y perds...

Je dis pas le contraire, mais à part faire du fric, c'est quoi le but?

Conseiller en participation aux bulles  

Pourquoi y z'ont pas de cravatte?  ça fait pas très sérieux.

Placer de l'argent, et financer les entreprises.
Ainsi que participer à l'économie des pays où tu places ton argent. Par exemple j'ai pas mal placé sur l'Inde...

Ouhais, et puis y connais son truc. Y a même pas besoin de mettre le son, rien que le look, tu sens que le mec c'est un pro.

Genre financement de la dette ?  

Les gens qui y travaillent, et ce qu'on y fabrique, en fait on s'en fout un peu, non?

La dette est un super placement de père de famille, plaisante pas avec ça.
L'avenir est dans la dette (pour certains)

Bah non on ne s'en fout pas. Tu investies dans une boite à laquelle tu crois...

Tu crois que ça va rapporter... Tu sais ce qu'ils font de ton pognon en Inde?

Bien sûr, j'ai la liste des entreprises dans lesquelles j'ai des parts...
J'aime bien suivre mes investissements d'ailleurs.

mouais, les dernieres actions qu'on a tenté de me vendre, a savoir natixis par un pote CoFi. on voit ce que ca donne aujourd'hui. pourtant il etait reellement de bonne foi mon pote    
bizarrement on ne voit plus marc touati venir donner des lecons d'economie sur tous les plateaux telés, j'ai du mal a comprendre    

"La liste" ,  ça parait un peu juste pour apprécier le bien être des salariés, et l'utilité sociale et globale de ce que l'on y produit.  
Comment fais tu pour juger de ces paramètres essentiels (sachant que la rentabilité c'est secondaire) ?

Ca reste un investissement risqué, c'est pour ça que ça paye bien...
 
Car ne l'oublions pas, le rendement augmente avec le risque.

Il faut se renseigner un minimum. Même si c'est moins facile pour l'Inde.
Mais dans les grands groupes, dans lesquels j'investis, c'est pas là que les salariés sont le plus mal traités.

M'ouais, au fond, ça irait peut-être plus lentement, mais ça serait peut-être mieux si les entreprises grossissaient à leur rythme avec leurs propres fonds ou des prêts plus classiques (ie, comme ce qu'on fait pour des commerces, par ex).
 
Gagner beaucoup de fric et rapidement, c'est bien beau, mais ça fait du dégât...

C'est impossible. Les fonds levés ne seraient pas suffisants.
Quand tu vois que les grosses boites peuvent lever plusieurs milliards d'euros. sans passer par l'actionnariat ils ne pourraient jamais obtenir une telle somme !

Enfin, c'est un peu HS cette discussion.
RV sur le topic de la Bourse plutôt.

bien sur, jusqu'au moment ou la decrepitude bureaucratique entraine une gestion catastrophique, sans parler du principe de budget qui fait claquer le fric pour rien en fin d'année sinon le budget +1 sera réduit !

M'ouais. Je reste pas vraiment convaincu.
 
Elles pourraient lever ces fonds. Mais c'est sûr que ça prendrait plus de temps (mais elles y arriveraient,, elles arrivent bien à les rembourser, ces prêts...).
 
Les choses iraient plus lentement. Plus humainement.
 
Je ne pense pas que le progrés soit de faire du fric à toute barzingue pour faire du fric à tout barzingue....
 
ça profite à quelques uns directement.
 
Mais quand ça va mal, ces même gars sont très rapides à retirer leurs billes et à précipiter tout le reste dans la merde.

Bien sûr que c'est très bon marché, quel enfonçage de porte ouverte, spécialité des "stratégistes" qui sont toujours hyper fort pour faire des analyses après-la-bataille.
Quand tu vois une floppée d'entreprises rentables qui distribuent chaque année des dividendes et qui ont un maintenant PER autour de 10, il n'y a pas à se poser des question.    
 
Quand le CAC était à 5200 points et le moindre boursicoteur du dimanche se faisait 20, 30%/an, nos altermondialeux vilipendaient les "actionnaires". Maintenant qu'il frise les 4000 points, la faute est aux spéculateurs et aux profiteurs. La mode du bouc-émissaire est comme celle de la longueur de jupes, elle change selon les années.  
Mais les actionnaires sont là et seront toujours là, ce n'est pas parce que ça radote à tous les étages que le monde du business va s'arrêter de tourner.    
[mode provoc on]
Dans 10 ans, il y aura une autre générations de radoteurs. Ce qui me rassure, c'est qu'on n'aura plus à reprendre les mêmes explications, il suffit de repointer ici les écrits de leurs prédécesseurs    
[/mode provoc on]

Tout le reste, c'est les "actionnaires", ceux qu'on a traités de tous les noms il y a encore peu.
Admirez la cohérence    
 

Oui enfin la boîte qui doit construire une autoroute, un réseau de distribution, un aéroport, etc. le tout sans faire appel à la dette, ça va pas être facile. Y'a des activités qui nécessitent peu d'investissements, et y'en a d'autre où ils sont tellement colossaux que sans la dette c'est pas possible.
 
En plus sans faire appel à la dette, ce sont les gros qui vont en profiter (ils ont déjà de l'argent) et les petits qui veulent se lancer n'y arriveront pas faute de fonds pour démarrer.

Y'a un tas de grands ouvrages/infrastructures qui ont été construit entièrement par le privé. Le tunnel sous la manche, le viaduc de Millau, les réseaux sans-fil des grands opérateurs, des centrales nucléaires, etc.

il ne s'agit pas de construction mais d'investissement,  
investissement publique,
Tous les cas dont tu parles ont été financé pour l'essentielle (et pour certain à 100%) par l'Etat, l'argent publique.

Non, les exemples qu'il donne ont été financés par les actionnaires.
Demande à ceux d'eurotunnel, ils s'en souviennent ! Et c'est grâce à eux, et à leur moins value, que tu peux aller rapidement à Londres !

Après guerre et jusqu'en 1973, l'état françis a investi massivemeent pour batir les infrastuctures du pays. Et ça a pas couté un rond d'intérêt aux citoyens, car c'est la Banque de France qui prêtait.
Maintenant quand l'état veut investir, faut engraisser des prêteurs privés.
Qu'est ce qu'ils apportent de plus comme service par rapport à la BdF (qui coutait rien) pour mériter de les engraisser?  

C'est très simple : ils apportent l'argent que l'Etat ne peut plus mettre.

Et pourquoi l'Etat ne peut il plus emprunter à la BdF ou BCE???  Pourquoi l'europe at'elle interdit ça?

Il peut emprunter aux banques, mais avec une dette déjà supérieure à 60% du PIB la marge de manœuvre est faible.
Et personne n'a envi de voir ses impôts augmenter.  
 
Alors c'est pas mal de faire financer les choses par le privé, comme par exemple le viaduc de Millau qui n'a pas coûter un € au contribuable !

a part pemttre à ceux qui ont de la thune de se faire du blé sur le dos des citoyens, et en creusant copieusemnt la "dette", quand l'Etat veut investir, y a t'il une autre raison?

Je n'en sais rien.
 
Peut être une de concurrence. L'argent a un coût, ce n'est pas normal de l'avoir à 0%...

Ok, mais il faut payer des intérêts aux banques commerciales!  Tandis que à la BdF c'était 0.  Quel est l'intérêt de payer des intérêts aux banques commerciales, ? (40 milliards d'euros/an....)

Voir ma réponse ci-dessus.

Ben un état ne peut faire faillite, pas de risque, et donc intérêt nul, et aucun coût pour l'argent des banques centrales;  Pas logique donc de payer l'argent des investissements de l'état.

Les salariés, les consommateurs, tout le monde.
 
Les petits actionnaires qui eux visent sur le long terme, aussi.