Reprise du message précédent :

 
et injuste socialement parce qu'on roule moins si on habite dans le 6e qu'à la courneuve

 
Oui enfin en même temps si les mesures de la droite étaient juste socialement ça se saurait  

Faut savoir si le but c'est de réduire la pollution ou de pénaliser les riches. Les émissions de CO2 des Ferrari c'est une infime fraction de celles du parc automobile dans son ensemble.

j'ai trouvé ca :

http://calstate.fullerton.edu/news [...] utions.pdf

il faut 30 pins pour absorber 5 tonnes de co2 alors qu'une maison us actuelle en bouffe 500.

donc compliqué mais techniquement pas trop mal, surtout si on utilise plutot des algues qui n'ont pas besoin d'eau douce

oulà le vieux trollocaca

Ca n'est en rien spécieux, c'est juste un autre problème.
Et ça n'est pas parce que tu ne connais personne qui roule en Ferrari pour aller chercher son pain comme avec la première Twingo venue que ça n'existe pas.
Tout comme les gens qui font 1000 bornes par an avec leur Twingo.

Donc on fait quoi, on taxe les riches qui vivent en centre ville et on aide les pauvres qui passent leur temps dans leur bagnole et vivent en banlieue ? Pas sûr que ça soit très efficace pour la planète

    tu es vraiment d'une mauvaise foi... le but c'est de limiter les émissions de CO2 et le gâchis d'énergie en général, je ne vois pas pourquoi ce serait à la grande masse de s'y coller tandis que les plus riches peuvent continuer tranquillement de prendre leurs ferraris et leur jets, sous prétexte que c'est infime, la pollution c'est une somme de choses infimes, et le pet des vaches fait partie de ces choses

 
non on fait des villes denses avec des transports en communs efficaces pour diminuer les usages de la voiture.

On ne peut pas prédire à priori quel va être l'usage du véhicule.
On taxe donc l'émission au kilomètre.
Je suis d'accord, c'est forfaitaire, mais comme dit plus haut un conducteur de gros SUV soiffard roulera peut être plus qu'un autre conducteur de twingo. Ou peut être pas.
Taxer l'essence, en voila une bonne idée.
 
Celui qui a un petit moteur consommera moins, sera moins taxé.
A l'inverse le conducteur de gros monstre paiera plein pot.
Right...

on taxe les voitures polluantes et on applique la loi SRU

Oh je suis sûr que ça existe. Je suis sûr aussi que d'un point de vue statistique, c'est totalement insignifiant et que c'est pas vraiment ça qui menace le plus la planète. Bref.

Tu veux dire tout comme les achats de Ferrari au milieu des achats de grosses cylindrées qui roulent quotidiennement ?
Je suis bien d'accord

J'ai jamais dit que les riches devaient pas y passer aussi, donc merci de pas ressortir les procès d'intentions. Je dis simplement que se focaliser sur des véhicules vendus à quelques milliers d'exemplaires de par le monde et qui passent le gros de leur vie au garage est une imposture, si on veut régler le problème il faut que tout le monde s'y mette et ça va forcément inclure les pauvres aussi.

Oui mais justement, une voiture polluante n'est pas forcément une voiture qui pollue. C'est là le problème.

 
1 kilomètre avec un V8 pollue plus qu'1 kilomètre avec une Twingo
-> on favorise fiscalement, forfaitairement, la Twingo

 
 
fondamentalement le modèle de la voiture va évoluer, regarde les métropoles asiatiques : presque tout le monde est sur 2 roues
 

 
et l'avantage du deux roues c'est que c'est léger donc facile à faire en électrique

Une question intéressante serait de savoir quand est-ce qu'on va arriver au rationnement des biens alimentaires

A vélo à 20km/h, je compte 10g/km.  
(600 calories pour 20 bornes en une heure, 1/3g de CO2 par calories consommée).
 
Par contre, c'est pas de l'énergie fossile

Peut-être parce qu'ils n'ont jamais eu de voiture, alors ils ont mis des moteurs sur leur vélo ?

 
http://www.youtube.com/watch?v=VjzmV7A2Q4Y

Le blem c'est que depuis le début les voiture sont en thermique, si le moteur thermique n'existerait pas et que sa serait electrique depuis le début, ont n'orrait deja des bonnes voitures electrique !
 
Et l'autonomie tout le monde aurait trouver sa bien, car ont n'orrait pas connut autre chose !
La tu passe d'une voiture thermique qui fait 800km avec le plein, a une voiture electrique qui en fait 200 voir 300km grand maxi, forcement que les gens sa les intérésent pas !

Ce qui dans l'absolu n'est pas fondementalement different, malheureusement.

 
Tout le problème de cette discussion vient d'une "néglicence" : il y a une différence fondamentale entre le CO2 fossile et le CO2 renouvelable.
 
Le problème crucial n'est pas de consommer moins d'énergie, mais d'arrêter de consommer des énergies fossiles, c'est à dire d'arrêter de prendre du carbone enfoui dans la croute terrestre pour le relacher dans l'atmosphère.
 
Le problème est là.
 
Par contre, se servir de plantes pour produire de l'énergie ne pose aucun problème pour le bilan carbone (mais ça en pose de sérieux pour notre nourriture).
 
 

Si, si tu remplis ton 4x4 de biodiesel, tu ne tapes pas dans le stock d'énergie fossile, et en bonus tu participes à une politique citoyenne de limitation démographique au niveau mondial.

Je souscris entièrement à son analyse (certes copiée).
La preuve:

Et les marchés ne baissent quasiment pas, on a bien à l'émergeance d'une nouvelle bulle due à l'assouplissement des normes comptables pour les banques et à l'argent apporté par les contribuables américains.
Ils continuent à s'entêter dans la mauvaise direction. Parfait. La prochaine chute n'en sera que plus violente.

 
Pour compenser tout le carbone remis dans l'atmosphère avec le charbon, le pétrole, le gaz, etc., depuis mettons 200 ans ?
 
Ce serait colossal, énorme !
 
Couvrir la planette de forêt serait loin de suffire.
 
Ceci dit, je ne pense pas que ce serait une bonne chose de le faire.  
Ce surplus de carbone va certainement amortir la période glacière dans laquelle nous sommes censé entrer si l'on regarde l'échelle géologique.
 

Pas seulement. Le CO2 "non fossile" il fait partie d'un cycle qui a des limites. Si demain tu organises un salad bar geant et que tu bouffes l'ensemble des plantes photosynthetiques, le CO2 vas pas etre reabsorbé la nuit suivante... L'exemple est extreme, mais il illustre bien le probleme.

 
Et un scooter consomme autant d'essence au 100km qu'une petite voiture citadine...    
 

 
Il est évident qu'il faut qu'il y ai équilibre entre la consommation et la production !
 
Avec les cultures annuelles, c'est exactement ce qui se passe.
 
Reste qu'il me semble évident qu'il est strictement impossible de faire consommer à tous les véhicules du monde du bio-carburant. L'énergie nucléaire a donc de très très beau jour devant elle.
 

nan mais les véhicules motorisés sont énergivores à tous les niveaux (de la production à la destruction) et n'émettent pas que du CO2
Faudrait pas l'oublier, qd même
Qd à la comparaison avec les déplacements type vélo et pattes ... là je rigole
Si tous les gens capables faisaient un mini d'effort pour changer leur comportement on vivrait dans des havres de paix  
(sans oublier que les véhicules motorisés sont bruyants, encombrants et dangereux....)
Un machin en métal et plastique de mini une tonne pour porter, la plupart du tps, 1 gus de 80kg c'est juste une hérésie complète (pas besoin de le démontrer )

 
ils sont fascinant ces asitiques    
 
en revanche, a part un ou deux, il n'y a que des machins 2 temps sur la photo (le truc qui pollu le plus)  
 

Quand vous aurez compris que le CO2 n'est pas un polluant, donc que ça ne vous colle pas le cancer et ne divise pas par deux votre production de spermatozoïde, on aura avancé.
Les fumeurs auront ecrasés leur dernières clopes, l'industrie agroalimentaire ne nous ferra plus bouffer n'importe quoi pourvu que cela rapporte, tout le monde aura l'accès a l'eau potable, plus de poussière d'uranium appauvri en suspension dans l'air, ... et là on s'occupera du CO2.
Le CO2 est un gaz à effet de serre, c'est problématique pour les pingouins et ceux qui habite un peu près des côtes certes, mais ce n'est pas ce qui est le plus dangereux pour l'avenir de l'humain.
Mais par contre c'est le plus pratique à taxer sur tout le monde, c'est sûr.
 

Qaund tu vois se que consomme les "fermes de serveurs" de Google par exemple, c'est aussi une hérésie d'utiliser le net pour discuter sur des forum, télecharger du MP3, visualiser du porno.  
http://www.lemonde.fr/technologies [...] 51865.html

 
  ça me parait étrange ça

juste, sorry ils parlent de chômage par semaine mais c'est une moyenne mobile par mois
 

http://fr.reuters.com/article/frEu [...] 8920090409
 
bon bin ça fera 3 semaines de +, voilà.
 

on s'en fout du V8, ça ne change rien au prix de l'essence. si pas de V8 ce seront 3 moteurs 4 cyl en chine qui consommeront autant, et de toutes façons tout le pétrole sera brulé d'une façon ou d'une autre.
 

on y est déjà : plusieurs rations pour les occidentaux, moins d'une pour les autres.  
les hedges funds investissent dans les terres cultivables, le bio-pétrole ou éthanol se porte bien, au détriment de l'alimentaire.
à la moindre pénurie de quoi que ce soit d'alimentaire les spéculateurs achètent tout ce qu'ils peuvent, privant encore + les fauchés.
et juste pour rappel, le fmi et autres "banquiers" imposent aux pays en famine d'exporter sa production plutot que de nourrir sa population, de casser les cultures locales au profit de l'importé, etc.

putain la facture  

à écouter : la très bonne émission sur france culture consacrée à la crise autour de Jean François Gréau
 
http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] it_public/

 
http://www.lemonde.fr/la-crise-fin [...] 01386.html

On peut le voir en équivalent carbone aussi.
http://technaute.cyberpresse.ca/no [...] de-the.php