Reprise du message précédent :

oui mais quelle est l'unité, que signifie "misery", pourquoi les USA sont divisés par états, etc, etc... ?

 
Ils ont empilé les uns sur les autres les taux d'impôt max de chaque catégorie que tu es susceptible de payer.
 
Le plus gros taux d'imposition sur les société, idem pour le marginal de l'impot sur le revenu, etc...
 

Et comme l'a fait remarqué un personne sur le topic ou t'es allé le chercher, si on inclue les niches fiscales on se retrouve plus ou moins vers la 10éme position.
 

 
En incluant les niches fiscales des autres pays?  
Aux US le taux d'imposition varie suivant les états moonboots.

mais quelle est l'unité ?

 
bah %, c'est un taux d'imposition

ha ha ha je ne savais pas qu'il existait un indice de "misère fiscale", ça fait bien de rire un peu, merci peacefull

on additionne des % ? mais ça n'a aucun sens !    

put1 mais Forbes c'est vraiment un journal sérieux dis donc

vous avez lu ça sinon ? je trouve ça hallucinant

 
 
et vive la société productiviste et la croissance  

 
Concernant l'IR, est ce que quelqu'un sait ce qu'est la flat tax de 12,1% que nous payons tous avant la tranche marginale à 40%? CSG/CRDS?
 
Pourquoi pas, mais comme dit:
1/ Additionner des pourcentages... Je préfère être taxé 2x à 50% que 1x à 80% et 1x à 5%
2/ Additionner des taux marginaux... Il vaut mieux gagner 2M€ dans un pays qui taxe à 80% seulement après 1M€ que dans un pays qui taxe à 50% sur l'ensemble.
3/ Ils ont fait en complément un tableau du niveau de service fournit face à ces impôts, taxes et assurances? Ou alors c'est fait uniquement dans l'esprit de dire que le service public c'est le mal, et que tous les services devraient être fourni par la main invisible

Regarde la source du graphique...

mais c'est n'importe quoi     c'est vraiment la Pravda du capitalisme ce journal

Si, ça permet d'un seul coup d'œil de voir les pays où ça tape le plus dur (de fait ça tape réellement dur en France et réellement pas beaucoup dans les émirats)

CSG+CRDS+RSA, qui dans certains cas (revenus de capitaux) est 12,1% en plus de l'IR et peu donc pousser le total à 52,1%.
 
Pour le reste de tes remarques : oui, MAIS quand tu veux faire tenir sur un seul graphique une comparaison rapide du niveau maximal d'imposition par pays, y'a pas vraiment d'autres solutions. C'est imparfait, mais au final c'est assez représentatif.

 
claims@forbes.com

 
Faut demander à celui qui l'a affirmé, j'imagine que oui sinon ça n'a pas trop de sens.

ça permet surtout de voir que les lumières qui ont pondu ça ont séché les cours de maths et pas qu'un peu.

Je ne dis pas que la France n'impose pas fortement, mais que ce type de graphique est un non-sens scientifique.
C'est comme les chiffres de la délinquance, tu additionnes des pommes et des citrouilles pour faire croire que la délinquance baisse (il y a une hausse de 5% des violences aux personnes, mais une baisse de 10% des vols de sac à mains, donc la délinquance a baissé de 5% ?).
Par exemple 10% de 10 euros seront plus élevés en valeur absolue que que 90% de 1 euros.
De plus les chiffres sont inexacts, j'ai par exemple vérifié les 34% d'IS qui ne sont valables qu'à partir d'une certaine taille de société.
Et comme dit plus haut, il faut considérer le retour sur investissement.
Bref...

c'est assez habituel de ce genre de presse, je me suis amusé comme ça à analyser un article du Point qui expliquait que l'éducation nationale coûtait trop cher, le problème c'est que l'accroche des graphiques ne correspondait pas du tout à l'analyse qu'on pouvait en tirer, il suffit d'être attentif...

Moi ce qui me parait important à retenir c'est qu'effectivement d'autres pays font mieux (niveau IDH) avec une imposition moindre, donc qu'on peut probablement gagner en efficacité.

sans doute, mais si les décideurs sont informés avec ce type d'article, je me demande s'ils peuvent prendre les bonnes décisions

C'est trés simple : plus tu payes de taxe, plus tu as de redistribution. Les USA ne payent pas beaucoup de taxes sociales, mais ils doivent payer leur assurance santé comme nous on achète notre forfait téléphonique.
 
Donc au final, difficile de comparer ce à quoi on a droit du fait des taxe qu'on paye ou qu'on ne paye pas. La taxation d'un pays, ça ne veut rien dire du tout, en tout cas de manière globale.

le taux du livret A passe a 1.75%
 
"ah, mais ils vont finir par consommer, tout ces pauvres !"

Je consomme plus, mais seulement parceque j'ai plus de sous..

Ben oui c'est bien connu, les journalistes de la presse économique et financière ne savent pas faire une multiplication, contrairement aux forumeurs d'hfr qui eux ont tout compris  

Merci de confirmer que toi aussi tu n'as pas étudié les pourcentages.

Quand on sait pas lire un graphique on viens pas faire des cours de maths.

tu ne vois pas que ce graphique c'est n'importe quoi ?  

 
C'est clairement un défi technique que de faire une multiplication,  en effet, il y a de quoi être sarcastique.  

Voilà typiquement le résultat auquel on arrive en présentant ce type de graphique, des contre-sens: ce n'est pas parce que le chiffre à la fin de la ligne est élevé que le niveau d'imposition est élevé. Ca veut juste dire que la somme des tranches marginales supérieures est élevée.

Si on veut comparer les taux d'imposition, à la limite on regarde les budgets des Etats par rapport au PIB.

Quand à l'efficacité de l'Etat, il faut comparer le niveau d'imposition (et de prélèvements obligatoires) et le niveau de service fourni pour ce prix. Je ne vois pas où tu trouve cette information dans ce graphique, et du coup j'ai du mal à comprendre comment tu en arrives à ta conclusion sur l'efficacité dudit Etat...

Ce qui est n'importe quoi c'est les gens qui veulent lire dans un graphique quelque chose qui n'y est pas et qui ne prétend pas s'y trouver.

* Ça n'indique que les taux maximum
* Ça n'indique pas certains impôts (locaux, TIPP droits divers)
* Ça n'est pas un graphique des prélèvements obligatoires (ça existe aussi, Google is your friend)
* C'est n'est pas un graphique représentant un taux de redistribution, un niveau de qualité de vie ou l'age du capitaine

Par conséquent : Le total pour chaque pays est un chiffre indicatif permettant une comparaison rapide entre pays, nullement un chiffre absolu applicable à la plupart des individus ou représentative de l'imposition moyenne.

Quant-à la raison du postage de peaceful, je pense ne pas me tromper en disant qu'il voulait simplement réfuter ceux qui hurlent que la France est un pays vendu à l'ultra-libéralisme (je sais c'est risible en soit et y'a pas besoin d'un graphique pour le voir, mais des fois ça passe mieux avec un joli dessin )

+1 sur le début.
 
Pour la fin, l'objectif de présenter des données est il me semble d'être capable d'en tirer des conclusions. Or, j'ai du mal à voir quelle conclusion on peut tirer de ce type de graphiques, à part des conclusions erronées induites par une mauvaise compréhension de ce qui est présenté (cf supra).

 
Par contre, dire que c'est un pays qui fait tous ses efforts pour se vendre à un reaganisme conservateur dépassé, il n'y a qu'un pas que je n'hésite pas à franchir...

Une comparaison entre des pommes et des citrouilles oui, par conséquent le graphique ne peut en aucun cas confirmer mathématiquement que la France est le pays le plus imposé, alors que c'est ce qu'il peut laisser penser de premier abord. Je ne porte aucun jugement sur l'intérêt ou non d'être fortement imposé.
après que la France ne soit pas un pays ultra libéral ce n'est pas encore le cas en effet, d'ailleurs le libéralisme est un système qui ne fonctionne pas, donc les pays n'ont aucun avantage à l'appliquer, c'est juste un pays où les puissants imposent le système qui les arrange, à savoir exploiter les pauvres, et continuer à les faire payer quand cette exploitation mène le pays au bord du gouffre.

ça permet tout simplement aux investisseurs et entrepreneurs qui comptent gagner un max de thune (et donc se trouver dans la tranche haute), dans quel pays ils seront le moins imposés et donc permet une première sélection sur les pays à étudier plus en détail, pour éventuellement injecter du capital, ou créer des emplois ²

comment se fait-il que la France fasse partie des premiers pays mondiaux en terme d'investissements étrangers ?
parce que les sociétés sont ravies de bénéficier d'infrastructures et d'employés de qualité, générés par les méchants impôts.

Je le note: ne pas investir en Chine si on veut gagner de l'argent

La conclusion c'est que si on est assez riche pour être dans les tranches les plus élevées, on se fait ratiboiser en France et pas dans les UAE. Je pense pas que ça soit faux en pratique.
 
Tu noteras qu'en prenant un graphique des prélèvements obligatoires, on retrouve a peu prêt les mêmes pays dans les mêmes positions (la France n'est plus première mais reste facilement dans le top 10 derrière les pays scandinaves)
 

Désolé mais c'est ridicule comme affirmation : on est un des pays les plus étatiste au monde, avec un des taux de prélèvement obligatoire les plus élevée au monde. Si on fait vraiment tous les efforts possibles pour aller dans le reaganisme radical, c'est qu'on est vraiment très très très mauvais.

    et paf

Mais encore une fois le graphique ne vise pas à dire dans quel pays on est le plus imposé, ça sert à rien de le dénoncer en affirmant qu'il ment sur quelque chose qu'il n'a jamais affirmé.
 
En revanche si je veux par ex. monter une holding pour des avoirs financier, je peux en 1 minute te dire quels sont les pays les plus valables. Idem pour un tas d'autre situations où la concurrence fiscale est applicable (et pour le lectorat de Forbes ça peut avoir une utilité que le lectorat de L'Huma ne peu même pas entrevoir).

Y'a une raison pour laquelle le business en Chine est souvent piloté depuis les paradis fiscaux, hein...