Reprise du message précédent :
 
Et filmographique.

Et pornographique...
 
 

Et évangélique

et informatique

Pour ceux qui ont une assurance vie basée sur la bourse (l'argent rapporte un bénéfice net annuel d'un taux x %) bloquée pendant un certain nombre d'années (8 ans), est ce que d'ici 2 ans ça ne sera plus la peine d'aller chercher son argent parce que l'on aura 8000€ partis en fumée ?

Cedric1973 > Feu de paille, on épuise les dernières forces qu'il nous reste à essayer de stabiliser le marché mais bientôt, ça va péter mon colonel (vaut mieux en rire qu'en pleurer )

Et sérigraphique ?  

 
Et les Etats uni sont en même temps, le pays qui a le plus grand endettement, qui contient en lui même toutes les contradictions du systéme, qui a la fracture sociale (comme on dit maintenant   ) la plus importante...etc
C'est pour cela que sa chute entraînera la chute de toute la planète, et  qu'il ne peut pas il y avoir de changement majeur de société si cela ne change pas au USA. La planéte est liée au USA comme le pendu est lié à sa corde
amen

sources ?  

 
et linguistique

 
Supposer que quand tu verses 10% à une assurance privée, elle te redistribue forcément ces 10%, c'est faire de la propagande libérale outrancière ou n'avoir rien compris au capitalisme.
 
Mais le débat n'est pas là. Ce qui a été dit, c'est que suivant le service que tu obtiens, en augmenter le prix est plus ou moins acceptable par le citoyen, et que l'important est de voir s'il peut répondre (de façon globale) à ses besoins avec ses revenus.
Il est de toutes les façons difficile d'augmenter le prix déun service, quel que soit ce service.  
Ton argument sur l'essence est fallacieux, tu parles d'une taxe différente, sur un même bien de consommation, ce qui est très différent d'un impôt sur le revenu.
Par contre, il est plus facile de réduire le budget militaire des US que celui de l'Allemagne, c'est sûr.
Te ne vas pas nier une telle évidence

C'est surtout un mensonge quand on sait que les assurances sante les plus efficaces en termes de cout de fonctionnement sont des assurances santes publiques.

Euh non, ce sont les privées...

Si c'était le cas, les gens ne chercheraient pas à quitter la sécu pour des assurances privées...
 
(ce que je ne conseille pas d'ailleurs, la solidarité c'est important)

Je cherchais des chiffres plus recents. Les valeurs donnees pour la france m'etonnent aussi, j'etais persuade qu'elles etaient < 4%  

en même temps les gens dans leur grande majorité ne cherchent pas a quitter la sécu...
même si effectivement la thèse du : "je travaille et je suis en bonne santé, pourquoi devrais je donner une part conséquente de mon salaire pour les chômeurs et les malades ?" est quelque chose qui revient en boucle...

 
Effectivement, quand on est jeune cadre dynamique en bonne santé, les assurances santé complémentaires ont souvent un rapport qualité prix meilleur que la sécu, ce qui ne veut pas dire qu'elles soient plus efficentes, mais simplement qu'elles ont des solutions personnalisées (qui laissent les pauvres, vieux et pathogènes de côté).

c'est ca.
tu as trois societés agrées en france pour remplacer la secu.
c'est tres interessant si tu as un bon salaire, tu seras mieux couvert que par la secu pour moins cher.
le probleme c'est quand tu es un type avec un salaire normal, la ca n'est plus interessant du tout...

OU si tu es un retraite, ou un travailleur avec un bon salaire mais un probleme chronique...

même les ricains se plaignent de la qualité, du prix et de l'inefficience de leur couverture santé, en tout cas ceux qui peuvent se l'offrir, ce qui n'est pas le cas de tout le monde

Merrill Lynch a enfoncé les pronostics les plus pessimistes en annonçant une perte nette de 4,89 milliards de dollars (3,08 milliards d'euros) au deuxième trimestre, plombée par 9,75 milliards de dollars  de dépréciations supplémentaires. La perte nette par action s'établit à 4,97 dollars, alors que les analystes ne la voyaient pas dépasser 1,91 dollar.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

poum, 'core une qui flanche

En mars, Freddie avait 1 900 milliards de dollars de prêts et de garanties de crédit et 2 milliards de fonds propres, un ratio de près de 1 000 pour un. Fannie, avec ses 3 300 milliards d'engagements, est à peine mieux capitalisé. http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1066632

ha ouais, quand même...
tiens je vais aller chez citroen avec un billet de 20€ voir ce qu'ils me vendent qui vaut 20 000.

pour rire un peu, le cours d'ambac : http://fr.finance.yahoo.com/q/bc?s=ABK&t=1y
ambac est un réassureur, il "garanti" les obligations des autres institutions

passer de 80$ à 2$ en 12 mois

Et les salariés ont trinqué  

Deux peigne-culs ultra-libéraux qui le font par idéologie ?  

 
et des retraités ont perdu leur retraite.
 
 
 
le système est sain  

 
Traduction en bon français pragmatique svp ?

Si tu arrives à croire qu'un service publique sans concurrence est plus efficace qu'un service privé, c'est qu'on peut te faire croire n'importe quoi.
Mes condoléances  

Non, c'est FAUX, tu mens    

relis avec le doigt, c'est ton discours retourné ...

si tu arrives à croire qu'un système dont la vocation est de faire du profit soigne mieux qu'un système dont la vocation est de soigner les gens, c'est qu'on peut te faire croire n'importe quoi.

il croit que le systeme actuel est le seul meilleur possible hein

Ton argument ne tient pas la route. La péréquation, ça existe et ça marche très bien.
 
Si la Sécu française était si bien, pourquoi cherche-t-elle à tout prix à mettre les bâtons dans les roues de ceux qui veulent la quitter, allant jusqu'à se mettre en contravention par rapport à une directive européenne qui demande l'ouverture au privé de l'assurance santé ?  
Il y a bien quelque chose qui cloche.  

Le boulanger aussi cherche à faire du profit.  
Pourquoi ne pas alors nationaliser la fourniture du pain, comme ça on aura un système qui a vocation à fournir de la nourriture pas cher aux gens ?
Allez, réponds à la question...
 
P.S. on me murmure que ça a déjà été tenté et que ceux qui sont passé par là n'ont pas aimé.

Tu ne serais pas "politicien" par hasard ? Le genre de politicien issu de bonne famille....

Non, je crois que le système actuel est le moins mauvais et qu'il n'y a rien de meilleur, sans quoi, tu nous aurais donné un exemple n'est ce pas.

Quel est le rapport avec la chouchroute ?

Parce que le prix du pain est le même partout ?

La santé n'est pas un marché comme les autres. Autant on s'en fout que les pauvres ne peuvent pas rouler en béhème, autant on peut se permettre de leur dire "ouais, nan, vous avez pas assez d'argent pour payer vos soins ou cautiser à une mutuelle". A moi de considérer que les laisser creuver à cause d'une maladie n'est pas un problème.

C'est pour ça qu'il faut que l'Etat IMPOSE des choses. Et tant qu'à faire, autant qu'il le fasse lui même en partie alors non ?

jme fait sanctionner quand je parle de ce qu'il faudrait faire pendant que toi tu vomis ton egoisme et ton individualisme, alors merci bien

On pourrait déjà revenir vers un capitalisme moins financier, moins libéral. Plus humain. Comme celui qu'on avait connu il y a quelques décennies.

Il s'agit donc pas de vouloir devenir un régime communiste, comme tu adores le troller. Il s'agit d'améliorer le capitalisme actuel. Le truc c'est qu'on a pas la même opinion sur ce qui doit être amélioré.

Tu présentes souvent les choses comme des vérités établies, comme si ça ne valait même pas la peine d'aller vérifier, et quand des forumeurs te placent devant tes erreurs, tu ne prends jamais la peine de remettre en question les "arguments" qui ont ensuite découlé de ces pseudos vérités, signe d'une mauvaise foi absolue. Tu as toujours un beau discours qui ne repose bien souvent que sur du vent, mais qui te donnes l'apparence d'être cultivé.  
 
Un politicien de bonne famille qui ne cherche à défendre qu'une chose en somme, ses propres intérêts (et ceux de sa "famille" bien-sûr...)  

Je ne vois pas où tu veux en venir ?
 

La bouffe, les pauvres ne peuvent pas s'en passer non plus.  
D'ailleurs, beaucoup de gens mangent mal d'où des gros problèmes de santé à moyen et long terme.
Alors pourquoi ne pas nationaliser la bouffe, l'agriculture, les hypermarchés au lieu de la laisser aux mains des "profiteurs" ?
On va où comme ça ?

bah a un collectivisme rationel, démonétarisé et décentralisé, pour le bien etre commun et non celui d'une minorité