Reprise du message précédent :
 
Combien fallait il d'heues de travail, il y a 30ans et aujourd'hui, pour  produire:
- 1kg de blé,
- 1 voiture,
- 1 maison (incluant les matériaux)
- 1 téléviseur,
 etc.
A la louche, ça a baissé de plusieurs fois.
Pourquoi doit on donc travailler plus???  
 
Pour enrichir toujours plus un minorité?  
Pourquoi devons nous donc
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=J8Z549GKkeM

 
Troll et mytho Très très bon

 
Je te parlais donc du différentiel de salaire, et non d'inflation.
 
Une économie tourne très bien avec des différentiels de salaires bien plus bas que ceux encensés par l'ultra-capitalisme.
 
La fierté à tirer de travailler dans une entreprise, elle doit se situer ailleurs que dans les salaires qu'en tirent les dirigeants.
 

Gauchiste et Jaloux, tres bon!

 
Et bien sur tout ça tu l'as obtenu avec les fruits de ton travail

Quand on veut, on peut, bordel !!

 
1/ Donc on diminue la solvabilité de l' Etat pour reparer celui des banques (merde je croyais que c etait pour qu ils injectent dans l economie au temps pour moi
 
2/ ben admettons , donc 60% de l injection publique ne va pas retourner dans l economie mais etre squizzé sur le marché et finir au Luxembourg?  Moi je me dis que 60% de 550 mios (300 mios ) , j aurais preferé les filer a des SDF du coup  (qui ont une tres basse propension à l epargne vois tu, ca aurait toujours fait ca de plus de re injecté via les supermarchés qui vendent des chips et du pinard)
 
 

 
Sur ce topic, j'extremise un peu, j'avoue, mon propos mais uniquement parceque j'ai l'impression de parler a un echantillon de militants du NPA, faut bien ponderez. Certes de temps en temps vous devez vous demander "mais il est fou, il pense vraiment ca?" mais moi aussi, je vous rassure, je le pense de vous (sans mechancete aucune, moi je tolere parfaitement qu'on ne pense pas pareil et aime les debat d'idees contradictoires, ca fait la force d'une democratie).
 
J'ai aucun interet a mentir, je suis pas issu d'une famille de bourges, j'ai bosse de nuit pour payer mes etudes, etc,... Alors oui, je me suis fait de l'argent, non pas sans avoir pris des risques ni mouille la chemise, et je suis fier et je supporte pas qu'on vienne me dire "ouais t'as gagne de l'argent dans ton club d'investissement d'etudiant en faisant de la speculation facile, honte a toi..." Si c'est si facile, faites le au lieu de vous plaindre?
 
Le fait d'avoir fait des etudes de merdes, ca m'a pas facilite la tache mais au lieu de me plaindre j'ai agi, construit des resaux (j'en ai parle parfois dans d'autres topic on m'a pris pour un deumeure mais force est de constater que avoir un CV dans la poche constamment ca m'a au moins aide une fois lorsque je l'ai balance au compotoir d'un bar d'un aeroport en allant au ski. Ca a pas marche pour ladite fois mais le mec m'a embauche 2 ans plus tard en CDI...
 
Bref, on s'en fout.
 
 
Tout ca pour dire que les classes sociales les plus basses ne ganeront rien a ne faire que gueuler! Et l'economie ne se reduit pas qu'a une lute des classes, c'est pas parceque on va couper la tete et les vivres aux "bourgois" que la populace va mieux s'en sortir! Ca faudrait le comprendre! A part satisfaire les instincs demaguos et populistes, ca servira a que dalle. meme pire, punir les plus riches pourrait etre nefaste: en ce moment qui contribue le plus aux economies?
 
Va falloir surveiller les paradis fiscaux dans les annees a venir, leur population moi je vous predis qu'elle va exploser...

 
L'Etat. Donc les contribuables. Pour écluser ceusses qui ont "pris des risques" et "mouille la chemise".
Ton post était presque crédible jusqu'à cette phrase.

 
L'etat peut etre, ainsi que les classes qui se sont biens tires de tout ce bordel, peut etre au detriment des autres, je l'admets...
 

 
1/ Suppose qu'une vraie banque fasse vraiment faillite. Par vraie banque j'entends "banque qui a des comptes a vue de la population". Crois-tu que la population cliente en sortira indemne? Crois-tu que l'etat (garantie impliceite dans une certaine limite) en sortira indemne? Personne n'a interet a voir une banque faire fillite, personne. Alors mieux vaut conserver un bon ratio de liquidite et ces derniers temps, on pose le ratio et on se demerde pour y arriver (ya une banque francais qui fait ca en ce moment) et ca c'est dangereux.
 
2/ Je vais etre d'accord. La propension a epargner des SDF est nulle. D'un point de vu social(iste) on pourrait etre d'accord avec toi. Ceci dit, donner de l'argent gratuitement a ces gens la, c'est horrible ce que je vais dire, mais c'est inutile. Ca va pas les aider a devenir ateur de l'economie, ils seront pas moins SDF apres avoir tout claque en pinard et chips, c'et a mon avis pas les aider. Mettre de l'argent dans des structures d'acceuil, d'aide au retour a l'emploi, tout ca est bien mieux. On peut pas responsabiliserles gens a partir d'un certain bas niveau. Donne 50k a 10SDF, dis leur, paye toi l'hotel, lave toi, rase toi, paye toi un costard et un ordi et trouve un taf. Combien vont le faire? Responsabiliser, non, aider oui.

 
bien sur le service public ne dispense pas de s occuper de nos vieux  
Mais certains vieux n ont pas de famille ni de proches  
et le ministere de la santé avait sous estimé la situation (Mattei etait meme pas revenu de vacances..)
 
la vérité c est que nos services publics sont hyper degradés  
(les personnels en geriatrie sont remplis de nanas sans formation qui ont fait ca plutot que caissiere a Auchan
et  la coordination nationale etait a chier.. c est toujours facile de se reveiller aprés la catastrophe. J attends presque impatiemment de voir notre armée a l oeuvre en cas d invasion ou meme d attentats.. )
 
bref j abhore ce discours sur le manque de soutien transgenerationnel qui aurait causé la crise de la canicule
car ca été repandu pour minimiser la responsabilité de nos gouvernants

 
qq soit les facteurs (et a fortiori avec ceux que tu cites) faut arreter de soutenir le discours selon lequel la France c est des faineants en perte de vitesse economique par oisiveté (qui n est repandu que pour nous presser un peu plus le citron)

 
     Tu pars quand même du principe que le NPA a tort, d'autre part la lutte des classes ne résume pas a couper la tête des bourgeois.

 
On est d'accord, par contre on maintient des banques et des dirigeants qui ont dirigés la banque droit dans le mur.  
L'Etat aurait très bien pu garantir SEULEMENT les dépôts, et pas le reste.
 
On rembourse les gens, mais toutes les banques qui auraient vraiment foirées aurait du faire faillite au final.
Il faudrait séparer a nouveau banque de dépôt et banque d'affaires, car les banques de dépôt assure un service public, et si elles prennent trop de risques, cela a effectivement trop de conséquences au final.

On est d'accord et c'est ce qui s'est passé lors d'une dernière crise ...

Et si les dirigeants comprennaient qu'il insuportable et anormal socialement qu'ils soient rémunérés autant de fois plus que la masse ?
Rien ne justifie qu'un être humain gagne tellement d'argent qu'il ne sache plus quoi en faire. Rien.

La classe moyenne et les smicards, car eux sont obligés de dépenser tout ce qu'ils gagnent pour vivre (ou quasiment tout).
Par contre, ceux qui gagnent ces millions de dollars, ils vont, vu la crise et l'incertitude du lendemain, en entasser la majeure partie sur des comptes sécurisés, voir, comble de l'ironie, acheter des obligations d'état. Et là, ils feront donc rémunérer par l'état l'argent que l'état leur a donné via le renflouement de leur entreprise !

 
Bah, au moins, on saura où les trouver si une révolution les cherche. On pourra même en faire des charters.    
 

 
j avais deja detaillé..  
Pour faire obeir un chien tu peux soit lui donner un coup de baton quand il desobeit.
soit lui donner un sucre quand il obeit.
 
le CEO marche au sucre
 
le trader d une grande banque distribue plein de sucre, aux chiens les plus obeissants
 
c est plus concret là ?  

Inversion spotted !

Je suis plutôt d'accord.
 
Mais si les dirigeants des ces établissement financiers au bord de la faillite avaient la moindre parcelle d'honneur, d'amour propre, ils n'auraient même pas dû prendre leurs salaires cette année (et à condition que les actionnaires ne les aient pas viré) !
 
Que crois-tu qu'il se passe dans une PME lorsque celle-ci est au bord du dépot de bilan ? Eh bien le patron ne prend plus son salaire.
 
Ici, non seulement ils ont pris l'intégralité de leur salaire, mais en plus ils auront droit a un bonus !    
 
Je réitère, ce genre de comportement ne mérite qu'une chose : une révolution.
 

Ok, 100% d'accord ici.    
 
Le "vrai" vagabond et le vrai clochard ne cherche qu'une chose : juste de quoi survivre.
 
Reste qu'il s'est dévellopé ces toutes dernières années en France une catégorie totalement anormale : des smicards SDF (dont certains sont même fonctionnaires !).
 

Ah que ça serait commode d'avoir deux catégories bien distinctes !

D'un côté les cloches volontaires, qui vagabondent et qui puent, et passent la journée avachies dans leur vomis en sirotant leur vinasse : eux ont choisi leur destin : vivre à la rue, pas en foutre une, picoler leur rémi en 3 jours.

De l'autre, les gentils nouveaux SDF. Travailleurs pauvres, ils sont en première ligne et incarnent à merveille la nouvelle Grande Peur française : devenir SDF
Le problème, c'est qu'au moindre accroc dans leur vie, ils peuvent chuter et passer du mauvais côté du Jugement qu'on leur porte, s'ils n'ont pas les soutiens nécessaires (et la volonté aussi, quand on veut, on peut).

Moralité : les SDF alcoolos ne valent pas mieux que les salariés au fixe. Louzeurs !

PS : ouais, je sais, tab

Les petits aussi (tu devrais aller voir quelques AG de temps en temps, tu serais surpris).
 

Pour se faire 2,5% ? Les rendements pourris pour la plèbe, les profits de l'économie pour une poignée de multi-milliardaires ? Pour le coup c'est moi qui suis le gauchiste de service, ça me semble très inéquitable ton système.

 
Que t ai plein de thune n empeche pas que t as une vision faussée sur le bien fondé du systeme.  
 
Et on ne se plaint pas pour nous meme comme tu sembles le suggerer.
(Comme je t ai deja dit je profite moi meme bien de la main mise de la finance sur l economie puisque j y bosse,  
et je gagnerais surement moins ma vie si mes idées etaient appliquées.)  
 
On discute juste de la maniere dont la finance est nuisible a la majorité, en essayant d etre objectifs.
 On fait de l economie politique quoi..

La dame de fer a aussi gouverné son pays à une époque où la mane pétrolière a été la plus importante. Les puits de la mer du Nord ont étés découvert en 70, mais sont réellement entrés en production efficace en 80, pour un pic pétrolier en 91. Ajourd'hui la mane pétrolière a totalement disparue.
 
Thatcher a donc créé une économie avec des revnus que ses prédécesseurs n'avaient pas à disposition. Si ses réformes ont jouées sur la santé du royaume, ce n'est pas le seul facteur qui a été significatif. Maintenant, à savoir quel est le plus significatif, personne ne peut réellement le dire.

 
J'ai déjà pris en stop et même hébergé chez moi de "vrais" vagabonds.
 
J'ai donc pû parler avec eux.    
 

http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 47196.html
 

 
edit: provok et alors?  

Elles n'en touchent ni les dividendes ni n'en assument le risque, je vois pas bien en quoi ça en fait des actionnaires.
En France les titres que tu détiens auprès d'une banque son légalement ta propriété (la banque n'est que teneur de compte, en cas de faillite les titres ne rentrent pas dans les actifs)
 
Ajoutons à cela que les banques sont totalement contournées par les gros actionnaires comme par ceux qui font inscrire leurs titres au nominatif pur. Sans parler des courtiers qui n'ont pas forcément le statut de banque.

Et donc ?

Ah, enfin un peu d'action !!

LMV, tu avais raison sur ta vision sociale pessimiste

Je parie sur un point peaceful dans les 10 prochains posts

En AG, il y a combien de petits actionnaires par rapport au dizaines de milliers qui ont des parts sociales de cette entreprise ? Et c'est sans parler de ceux qui ont des parts de SICAV...
Quand au fait qu'ils soient ou non en AG, ça fait une belle jambe aux actionnaires principaux...  

 
Comme je le disais, on peut facilement légiférer pour l'utilisation des bénéfices des entreprises. Notre cher président disait d'ailleurs être lui-même favorable à la distribution de 1/3 pour les salariés et de 1/3 pour les actionnaires. Moi, ça me va ce type de partage.
 

OK, 1/3 du bénéfice, hors frais salariaux, pour les salariés.
 
Va falloir abroger le SMIC et apprendre à vivre avec 300 €/mois

 
Je serais tres interesse par un argumentaire concernant la partie en gras. Ces mecs il ne faut pas oublier que 22h par jours, 7 jours sur 7, ils travaillent, ils ont d'enormes responsabilites et une masse de travail que tu n'imagines meme pas, un rythme de vie destructeur de sante, etc,... Pour moi, si leur mission est mene a bien, il est incontestables qu'ils meritent leur salaire. Apres comparer l'incomparable c'est de la demagogie, la reponse de Tapie a Byrou qui faisait des comparaisons honteuses etait tres bonne du style "je vous demande combien de polimyelites ca a coute votre campagne electorale?". Voila quoi si on compare les salaires, on a qu'a comparer le travail et les responsabilites, les etudes,... Autant etre coherent.
 
Et puis, je pense que l'argent on sait toujours quoi en faire, a un certain stade t'as plus les problematiques de tout un chacun. Durant un cocktail, j'ai rencontre un P-DG Francais (du CAC 40, je ne devoilerai pas son nom), il avait un coup dans le pif, je le croise au bar, on commence a discuter. Pour un week end en famille, deja il n'organise rien, il paye des gens (cher) pour organiser. Tous frais inclus, pour 6 personnes, il m'a avouer depenser 650,000 euros pour un week end, avec ski le samedi et dimache a saint tropez, retour pour Paris le lundi matin aux aurores. Tout ca en jet, helico, etc,... Donc t'inquiete pas, les gens qui ont enormement de thunes savent le depenser. PAr contre certains sont tres radins et il se dit que l'ancien P-DG d'une boite francaise rechignait a payer des conges payes a son jardinier qu'il payait au black,... Ceux la oui, ils meritent peut etre d'en avoir moins...
 

Dans un PME, le dirigean est souvent actionnaire majoritaire, dans les grandes societes c'est pas souvent le cas, ca limite les risques financiers, je suis d'accord, c'est un probleme auquel moi meme je reflechis et j'ai meme pu ecrire ici que je remettais en cause l'asymetrie du risque.
 

 
Le pb c'est que ce genre de chose aura plus tendance a accentuer la deterioration actuelle que de l'ameliorer...

 
Bah, ce qu'on se doute : rejet de la société et refus d'en faire partie (esprit anar, artistes, déçus de la vie, etc.).
 
Et ils en assumaient la conséquence (mendicité, hygiène précaire, problèmes de santé, etc.).
 
Celui que j'ai pris en stop descendait passer l'hiver "au chaud" à Marseille !    
 
Leur rêve serait de pouvoir trouver partout où ils passent un logement individuel gratuit pour les héberger le temps qu'ils veulent.
 

 
 
 
Le bénéfice, c'est la partie qu'il reste après avoir payé toutes les charges de l'entreprise, les salaires et charges sociales en premier, bien sur.
 
J'avoue ne pas comprendre du tout ce que tu veux dire.
 

Tu fais pas des généralisations hâtives là ?

 
les deux font les deux mais je me concentre sur le SUJET de ma discussion avec peaceful
 
c est toi en fait le sale gosse des simpsons qui cherche toujours des occaz de faire  "han han!" non?
 

Non, tu dois sûrement confondre avec un nazi-taliban

Les gens touchent déjà une part de la marge de l'entreprise sous la forme de salaire, bonus et charges sociales. Cette part dépasse très largement les 1/3 (hors salaires évidemment).

C'est exactement ça en plus

 
disons qu on parle d un gros patron qui gagne 200 smics par mois..  
est ce que le type qui est payé 200 fois moins (un ouvrier de base au smic), a 200 fois moins de responsabilité , ne bosse qu un deux centieme  de 22h par jour (soit 36 minutes par semaine/7 jours ), et est 200 fois moins fatigué et 200 fois moins detruit niveau santé .. hm.. j ai pas l impression.. Par contre c est clair qu il a un job 200 fois moins interessant et 200 fois moins indemnisé en cas de licenciement