Reprise du message précédent :

Ben si ta théorie considère que de se retrouver à la rue c'est un "détail", c'est que tu évalue assez mal les tenants et aboutissants.
Si tu étais dans la merde bien profond, me semble que tu penserais différement, non?

Je ne considère pas se retrouver à la rue comme un détail (    ), je trouve ça dramatique.

Mais je pense que la façon qui a le plus de chance d'aboutir pour réduire le nombre de gens dans la rue, compte-tenu du monde où nous vivons, de la répartition des pouvoirs, et de mes valeurs, c'est une économie libérale.

Maintenant le débat que je soulève sur la pauvreté ne reflète pas ce que je pense, mais c'est pas en se rabâchant les mêmes conneries à base de "quand j'étais petit" et  "smicard un jour smicard toujours" de TF1 qu'on va avancer, j'éprouve donc les données et les analyses quitte à être un peu extrême, mais ça fait pas de mal, à votre pensée parfois sclérosée

Qui a montré l'étendue de ses échecs

 
Non mais on peut ne pas être d'accord.
 
Personnellement j'estime qu'il est plus urgent de mieux répartir les richesses déjà produites que d'en produire plus sans réfléchir à qui cela va profiter.
 
Quand on voit les richesses disons des 1% les plus riches du monde et qu'on compare avec les combien de % les plus pauvres ?
Tu te dis que si l'écart était moins violent ça serait plus facile ...
 
Depuis la fin des 30 glorieuses les entreprises ont gagnés en productivité de manière extraordinaire, mais la proportion qui a été reversé aux travailleurs (le plus grand nombre) est inversement proportionnel à ce gain.
Si on modifie cette tendance et qu'on équilibre le rapport, la nécessité de créer toujours et encore plus de richesse pour faire tourner le système (c'est quoi ce système qui est totalement incapable de jamais arriver à maturité sans se péter la gueule ? ) n'est plus aussi critique et on peut s'orienter vers des projets à long termes et des recherches efficaces pour l'avenir.

je crois que les 300 types les plus riches de la planete ont plus d'argent que 500 000 000 des plus pauvres

 
Si encore c'était des entreprises, je te rejoindrais Peacefull dans ton idéologie libérale.
Les richesses de ces 300 grandes entreprises seraient redistribuée justement, envers les salariées, les actionnaires, les sous traitants ...
Mais on parle de personnes là, c'est ça qui est dégueulasse !

 
Non elle n'a pas encore tout montré.  
Et ce qui suivra après une période de révoltes généralisées sera un peu plus désastreux.

Tu te fous de qui là ?  
 
A l'hiver 2007, la récession avait commencé peut-être ? La bourse avait commencé de chuter certes, mais elle était encore à 5500 points !
Et le nombre de chomeur n'a commencé à augmenter qu'au printemps 2008.  
Et si tu avais regardé les chiffres donnés par wiki : a l'hiver 2006-2007, c'est déjà 75M de repas qu'ils ont servis les restos.
 
Quant à LCI, leur reportage date de 2005.
Et ce n'est pas leur valeur statistique qu'il faut estimer, mais, toi, du haut de ton gros salaire, ça ne t'étonnes pas que chaque année une centaine de fonctionnaires smicards ne puissent pas se loger ? Pour toi, ce n'est le symptome de rien du tout ? Ce n'est qu'un petit aléa de gagne-petit. Après tout, ils n'ont qu'à changer de boulot et en faire un qui gagne 5000 euros par mois, hein !
C'est si facile d'être intelligent, cultivé, et capable, n'est-ce pas ?  
 

Je ne suis pas sur que tu sois allé dans beaucoup de maisons de ces gagne-petit.

Comparer la vie d'un étudiant et celle d'un travailleur.    
Entre se sacrifier pendant quelques années d'étude et sacrifier toute sa vie, il y a une très légère nuance.
 
(et pour parler de ma vie, j'avais la chance que mes parents soient suffisement pauvres pour que j'ai droit aux bourses entières et à une chambre en cité U dont je payais le loyer. A cette époque, c'est sûr, je vivais comme un nabab.   ).
 

Pour la date de déclenchement de la crise, et ses effets, tu te bases encore une fois sur ta perception des faits et non la réalité...

Pour ce qui est des smicards qui n'arrive pas à se loger j'ai déjà expliqué en répondant à zulu au-dessus.
Je rajoute pour la France un problème de gestion la publique de la politique de la ville et une surconcentration des emplois en en IDF.

Je n'ai jamais dit avoir un gros salaire, c'est vous qui fantasmez là-dessus, et quand bien même ce serait le cas, pourquoi systématiqauement ramener le débat à l'interlocuteur et au procès d'intention ?

Et voilà tu recommences...

Ah bah c'est clair qu'avec la cité U et la bourse tu te la coulais douce par rapport à moi, tu devais pas te casser le cul à gagner ta croute en plus de tes études  

Sinon pour ce qui est de la comparaison entre salarié et étudiant, je n'ai jamais dit le contraire je répondais à ton attaque ad hominem (encore) "tu n'as jamais avec un smic pendant 2 ans"

bref... discussion stérile pas la peine de continuer

Que viennents faire les état-unis ici ?    
Je te parle de la situation de la France, là. Et avec des exemples français.  
   

J'admets tout à fait une partie de cette explication.
On est passé de tous les droits pour le propriétaire à tous les droits pour le locataire.
Ce n'est forcément pas une situation d'équilibre.  
 
Mais ceci étant dit, ton argument tombe complètement à plat lorsqu'il s'agit de fonctionnaires !
Ce n'est pas pour rien que j'ai cité leur cas et non celui de smicard du privé.
Mais tu ne relèves même pas.
 
Et si donc il se passe ça pour des fonctionnaires, je te laisse imaginer ce qu'il se passe pour des privés !      
 

 
Parce que je n'ai jamais, mais clairement jamais, entendu de smicard tenir ton discours (mais je suis d'accord, je ne connais pas tous les smicards).
 
Par contre, j'ai très bien remarqué que plus mes interlocuteurs étaient aisés, et plus je rencontrais des gens qui dédaignaient, ou au moins ne comprennaient pas (ou plus), les gagne-petit.
 
Quelque chose qui a à voir avec le discours de Ségala quoi...  

A propos de libéralisme, Peacefull, tu abonderas quand même en mon sens pour dire qu'il faut se contenter de libéraliser les marchés, au travers des entreprises, et que les travers dictés par les grands patrons, les actionnaires ... sont un peu la pilule qui aujourd'hui à beaucoup de mal à descendre ... surtout avec un grand verre d'eau frelatée ...

AH ! Je suis content que ce genre de discours sur la date du debut de la crise se generalise. Tu sera d'accord pour conclure, donc, que le budget 2009, voire meme le budget 2008, etaient batis sur des hypotheses exagerement optimistes, et que justement en lumiere de la crise, il eut ete de bon ton de proceder a un (des) budget(s) de rigueur - ou a defaut un peu moins dispendieux.
 
Non ?

Un seul L à peacefull
 
Bon sinon histoire de pas être completement HS, la Lloyds est devenu a majorité à l'Etat britannique, alors que le gouvernement avait exclu cette idée y'a pas si longtemps que ca.
 
Pour la salace, tant qu'il y'aura du fric à se faire de n'importe quelle manière que ce soit, les gens le prendront, tu vois LMV qui est prêt à s'inscrire aux assedics francaises tout en crachant sur les sales chômeurs qui refusent du boulot pourtant sur payé a 8e de l'heure
 
Et en attendant on est toujours pas passé sous les 2500, preuve que les actions du gouvernement fonctionnent  

Tenir quel discours?

Non mais c'est évident, dès juillet 2007 ça sentait le sapin, même les banques françaises ont suspendu la cotation de certains fonds à ce moment là.
L'immobilier américain a commencé à s'effriter avant, mais on n'avait pas conscience du bordel sur les cds et la titrisation.

Mais je vois pas le lien logique avec budget de rigueur (qui sous-entend pas de dépense public y compris pour relancer l'investissement ou la conso) ?

Ou alors t'essaies de me faire dire que l'ump ne prend pas les bonnes mesures?

 
Mais c'est marrant, ils ont tout de même longtemps continués à se gaver d'actifs AAA sachant pertinement tout ça !

 
AAA  ce sont les actifs les moins risqués (si l'agence de notation ne s'est pas plantée )
 
 
On leur souhaite de continuer alors
 
 
 
 
 

Comme quoi ils sont mouillés tout de même !

( dsl pour le l en trop à chaque fois quand même je sais c'est pas la première fois )

Hélàs, la réalité est là : le libéralisme économique a échoué. Les libéraux peuvent toujours dire qu'il faut moins d'Etat, en attendant les états prêtent des milliards aux banques et à certaines grandes entreprises afin d'éviter que le système économique mondial ne s'effondre complétement.
 
Je n'affirme pas qu'il faut faire comme en URSS (  ) mais cette crise montre qu'il n'est pas possible de faire entièrement confiance au système financier ni de laisser des spéculateurs déstabiliser le marché. Les libéraux oublient toujours que les humains peuvent être incompétents et/ou cupides, il est malsain qu'une poignée de gens puissent ainsi influencer à ce point l'économie mondiale.  
 
On me dira que les dirigeants politiques (qui sont ou furent au pouvoir) qui critiquent le libéralisme ou le capitalisme ont laissé faire (Sarkozy contre le capitalisme sauvage, émouvant de sincérité, priceless !     )

Ha non, Nicolas Sarkozy n'a pas laissé faire, c'est faux, je ne peux pas te laisser dire cela... Il en fait poussé vers le précipice.

Dès son retour des USA il a encouragé le recours aux subrimes en France. Des logements pour tous, même pour ceux qui n'en avaient pas les moyens:

http://www.dailymotion.com/video/x [...] ntait_news

"Je veux changer les règles prudentielles imposées aux banques". "Je shouhaite la rupture avec la tradition qui fait que pour obtenir un prêt, il faut avoir des relations, je n'accepte pas cette injustice" *trémolo*    *applaudissement*

Heureusement pour vous qu'il n'a pas eu le temps d'appliquer son programme, vous seriez dans une belle merde si ça avait été le cas.

 
 
C'est déjà bien tu reconnais devant tout le monde, qu'en France il y a eu des bidonvilles et que ce n'est pas si loin que çà.
 
 
Mais tu n'as pas répondu sur le fait qu'il est indéniable qu'en 2008 2009 il y a beaucoup plus de logement qu'en 2007 etc...., étant donné que les logements de se volatilisent pas, dès lors que l'on en construit, le nombre peut être qu'en progression. Ce n'est pas spécialement pour ce gouvernement ni plus les précédents mais c'est vrai pour tous les gouvernements depuis longtemps.
Même si on rase parfois des logements le solde de construction est toujours positif d'année en année.
 
 
Quant aux personnes qui auraient 2 ou 3 employeurs pourquoi pas 4, 5 ou 6 !! pendant que tu y es !
Il y en a sans doute, comme d'autre non aucun travail.
Toutes les aides qui existent aujourd'hui n'existait pas il y a 20 ans
 
Force à constater dans les écoles primaires le nombre de gamins qui ont leur propre téléphone portable, ainsi au collège ou au lycée. c'est quand même le luxe d'avoir un téléphone pour un étudiant même au lycée
Une personne m'a dit récemment que son fils ne vivait pas avec elle, il avait son logement alors qu'il est étudiant à 30 km de son domicile, inutile de te préciser que la mère est employé donc ce n'est pas avec son salaire qu'elle paye le loyer de son fils, je précise que beaucoup de travail font le même chemin en train chaque jour pour aller travailler. C'est quand même le luxe
 
 
 
 

Vous me faites rire les antilibéraux.  
 
La crise actuelle n'est pas la faillite du modèle libéral : c'est simplement la faillite du modèle ultralibéral, c'est à dire le modèle libéral avec laisser-faire porté aux nues par Thatcher et Reagan.  
 
Il suffit d'instaurer quelques garde-fous et on arrivera à un modèle libéral plus stable et moral.  
 
Le libéralisme en tant que tel est le seul système économique efficace : le problème, c'est son amoralité. Quand le système se régule lui-même (comme c'est le cas avec cette crise) il y a bien entendu d'énormes dommages collatéraux.  
 
En fait, cette crise marque tout simplement la victoire du modèle libéral social-démocrate
 
Je rappelle à ceux qui l'auraient oublié que le libéralisme est le seul système qui ait permi l'épanouissement des hommes et la multiplication par 10 du pouvoir d'achat et la division par 2 du temps de travail en un siècle pour le français moyen.

 
le taux de pauvreté absolu ou relatif ?
Car si tu doubles tous les revenus en France sans que les prix augmentent de + de 1 ou 2 % tu auras toujours un taux de pauvreté  
et pourtant le salaire minium serait de 2000€ net.
 
D'ailleurs le taux de pauvreté n'est pas plus élevé aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans. Mais de toute façon il ne veut rien dire, dès lors que si tu double tous les salaires le taux reste le même.
 
En revanche bien vu, tu as raison, le changement de mode de vie de la société, lors d'un divorce il faut 2 fois plus de surface habitable.

 
D'accord avec toi.
 
Et contrairement à ce que tu sembles croire, la très grande majorité des intervenants ici ne sont pas "anti-libéraux": le terme est utilisé à tort, les ultras qui se sont imposés à partir de la fin des 70's ayant eux-mêmes confisqués le terme "libéral"...

 
Le exigences de garantie ou de revenus dingues ne sont en aucun cas lié aux loi de protection.
On pourrait le penser en effet et c'est un beau slogan de campagne des amateurs de la dérégulation de tout et de l'auto-régulation des marchés ...
 
Le probléme c'est que ça existe ailleurs, dans de nombreux pays et à différents niveaux et l'évidence est là : ça change rien, c'est même parfois pire quand la loi est plus souple, souvent même.

Mais si... idem pour un contrat de travail...

Je me suis même pas prononcé pour dire que c'était mieux ou pas, tu pourrais reconnaître que plus il est difficile de se détacher d'un locataire, plus tu prendras de précautions sur la sélection... pour le coup, c'est vraiment évident

Dailleurs si t'avais vécu dans un pays libéral (un vrai ) t'aurais vu qu'on te demande pas les antécédents de ton grand-père avant de te filer un appart...

 
Seulement pour souscrire à une mutuelle

50 pages dans l'os, depuis que je suis en vacances je n'ai plus le temps de venir

(insérer troll sur la productivité des travailleurs bolchéviques français )

Non en effet. Juste une caution a donner la trique au plus pingre des proprio francais ...
 
Ici j'ai vu jusqu'a 6 mois de caution demandés... Etre noir, polonais ou etudiant, ca ne pardonne pas ! (Et si tu es noir, polonais et etudiant ... )

Le taux de pauvreté basé sur le revenu est toujours relatif. Un taux absolu (en termes de revenu) ca ne represente rien de comparable a l'echelle internationale.  
 
Parce-que bien sur qu'un pauvre francais il est plus "riche" qu'un pauvre du lesotho, mais il faut qu'il achete sa bouffe au prix francais, pas au prix lesothe
 
Apres, on peut faire une evaluation absolue (toit pour dormir, bouffe a manger, santé), mais c'est une autre affaire.

Je ne sais pas s'il y a toujours plus de logements, mais je sais qu'il ya toujours plus de gens à la rue (faute de pouvoir payer un loyer)
On sait produire tout ce qu'il faut pour tout le monde, (aucun problème pour produire les richesses chères à peacefull) mais ton système économique interdit à toujours plus de personnes d'accéder au minimum vital. Le summum de l'absurde.  
 
Tu nous fais rigoler avec ton téléphone portable...  comme si ça répondait aux besoins élémentaires.

un article très long par Jean Claude Werrebrouck
http://www.lacrisedesannees2010.co [...] 71553.html
 
pour mieux comprendre certaines choses, la grille d'analyse est imparable.

Un article à conserver précieusement, et à citer pour l'Histoire,

A ressortir dans 6 mois. (ou avant ?)

Ce n'est pas le "n'ayez pas peur, la Croissance est de retour" qu'il faut retenir...

C'est très clairement une erreur politique. Quid des Alt-A, des CDS/CDO, et subprimes de l'Europe de l'Est ? Le pire reste à venir, et on ne manquera pas de lui ressortir cet article quand l'oncle Sam se sera enfoncé encore plus.

Bush tenait ce genre de discours avec l'Irak après l'invasion, ça a eu un coût financier, humain, militaire, stratégique et politique sans précédent et effroyable pour son pays. Si Obama a aussi recours à la méthode Coué, c'est le monde entier qui va en pâtir.

 
 
Il a quand même eu la décence de dire aussi:

Dans la série "L'Histoire est en marche":
 

 
chronique france info.

Hihihi fini de leur acheter de la merde à pas cher ... ça va ptet pousser nos politiques à revoir nos propres répartitions de richesses, sous peine de voir des cohortes de zombis débouler dans les rues, ne pouvant plus même faire semblant de consommer de la merde chez Aldi Lidl ( les rois de l'electroménager discount vont le sentir passer, et c'est ptet pas plus mal comme ça, )

Plus fin que la méthode Coué. Quand les Alt-A & Co commenceront à donner de l'effet, ça va être de notre faute. Le monde à l'envers...    

juste pour signaler qu'abadi arrete de jouer l'ours (pour l'instant)

(il nous situe a 5.5)