Paris pulvérisera ainsi tous ses records de séquence de repli avec 16 séances de baisses sur une série de 19 et seulement 10 journées de hausse sur les 40 dernières (soit un ratio de 4 contre 1) qui reste inégalé.

18 septembre 2008, Rome - La hausse des prix a plongé 75 millions de personnes de plus au-dessous du seuil de la faim, portant le nombre estimé de personnes sous-alimentées dans le monde à 923 millions en 2007, annonce aujourd'hui la FAO.
 
Les prix élevés des denrées alimentaires ont renversé la tendance précédemment positive vers la réalisation de l’Objectif du Millénaire pour le développement (OMD) relatif à la réduction de moitié de la proportion de personnes souffrant de la faim dans le monde d'ici à 2015.
 
La FAO a publié les nouveaux chiffres de la faim à quelques jours de la session de l'Assemblée générale des Nations Unies sur les OMD.
 
La réalisation de l'objectif du Sommet mondial de l'alimentation de réduire de moitié le nombre de personnes souffrant de la faim sera encore bien plus difficile à atteindre, selon la FAO.
 
Pour la période 2003-2005, la FAO estimait à 848 millions le nombre d’affamés dans le monde, une hausse de 6 millions par rapport aux 842 millions de la période 1990-1992 (période de référence du Sommet mondial de l'alimentation).
 
La flambée des prix des engrais, du carburant et des produits alimentaires a aggravé le problème, indique la FAO. Les prix des denrées alimentaires ont augmenté de 52 % entre 2007 et 2008 et les prix des engrais ont presque doublé au cours de l’année dernière.
 
http://www.fao.org/newsroom/fr/new [...] index.html

Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y travailler. Je n'ai jamais vu que ceux qui aspiraient, dans leurs entreprises de commerce, à travailler pour le bien général, aient fait beaucoup de bonnes choses. Il est vrai que cette belle passion n'est pas très commune parmi les marchands, et qu'il ne faudrait pas de longs discours pour les en guérir.

China’s sustained growth fueled historically unprecedented poverty reduction. The World Bank uses a poverty line based on household real consumption (including consumption of own-produced crops and other goods), set at $1 per day measured at Purchasing Power Parity. In most low-income countries this amount is sufficient to guarantee each person about 2000 calories of nutrition per day, plus other basic necessities. In 2007, this line corresponds to about 900 RMB per year. Based on household surveys, the poverty rate in China in 1981 was 64% of the population. This rate declined to 10% in 2004, indicating that about 500 million people have climbed out of poverty during this period.[3]
 
This poverty reduction has occurred in waves. The shift to the household responsibility system propelled a large increase in agricultural output, and poverty was cut in half over the short period from 1981 to 1987. From 1987 to 1993 poverty reduction stagnated, then resumed again. From 1996 to 2001 there was once more relatively little poverty reduction. Since China joined the WTO in 2001, however, poverty reduction resumed at a very rapid rate, and poverty was cut by a third in just three years

L’épineuse question du seuil de pauvreté
...
 
Pour Martin Ravallion et ses collègues, il s’agissait de mesurer la pauvreté dans les pays en développement au regard de ce que la pauvreté « signifiait » dans les pays les plus pauvres du monde. Concrètement, cela a consisté à recueillir les seuils de pauvreté nationaux de 33 pays en développement et de les convertir dans une monnaie commune, le dollar en parité de pouvoir d’achat. Ils ont alors constaté que globalement les seuils de pauvreté des 8 pays les plus pauvres (et donc avec les seuils de pauvreté les plus bas) tournaient autour de $1 par jour et par personne ce qui est devenu le fameux seuil de pauvreté international. Plus précisément, les dernières estimations de l’étendue de la pauvreté dans le monde utilisaient un seuil de pauvreté à $1,08 en PPA de 1993. Ce seuil international devait être ensuite être converti dans les différentes monnaies nationales puis ajusté suivant les indices des prix à la consommation nationaux afin d’être appliqué au niveau national.
 
Or, en décembre 2007, la banque mondiale a révélé les résultats d’une vaste étude visant à comparer le pouvoir d’achat en 2005 de nombreux pays dans le monde et qui sert de base aux conversions en parité de pouvoir d’achat. Les économistes de la banque mondiale auraient pu se contenter de corriger le seuil de $1,08 de l’inflation américaine ce qui l’aurait poussé à $1,45 en 2005 puis d’appliquer la conversion en PPA de 2005. Mais ils ont préféré remettre tout à plat et recalculer un nouveau seuil de pauvreté toujours sur la base de « ce que la pauvreté signifie dans les pays les plus pauvres du monde ». Et rebelote : on sélectionne parmi 75 seuils de pauvreté nationaux les 15 plus bas |7| (Népal, Tadjikistan et 13 pays d’Afrique subsaharienne) et on regarde ce que cela donne en PPA 2005. Le résultat est un seuil de pauvreté à $1,25 plutôt qu’à $1,45.
 
Ainsi le premier problème soulevé par cette méthode est son caractère arbitraire |8|. Sous prétexte de mesurer la pauvreté telle qu’elle est perçue par les pays pauvres eux-mêmes, la banque mondiale n’a pas voulu adopté une approche centrée sur les besoins humains. Est-ce que des dépenses de consommation équivalentes au seuil de pauvreté international de la banque suffisent à satisfaire les besoins élémentaires d’un être humain ? Poge et Reddy remettent en question une telle hypothèse sur la base d’une étude américaine qui stipule que pour atteindre un nombre minimal de calories par jour, il faut $3,05 de 1993 par jour et par personne : en comparaison, $1 par jour et par personne semble bien peu pour assurer un apport minimal de calories, sans parler des autres besoins élémentaires.
 
Le deuxième problème de cette méthode, c’est qu’elle repose sur des parités de pouvoir d’achat qui ne sont ni bien définies ni adéquates. Les taux de change en parité de pouvoir d’achat sont utilisés pour comparer les niveaux de vie de différents pays. Pour Poge et Reddy, 3 difficultés majeures sont à relever en relation avec la définition d’un seuil de pauvreté :  
Les PPA disponibles ne font référence à aucune finalité. En effet, une certaine quantité de monnaie peut être considérée comme équivalente à une autre quantité de monnaie si les deux quantités permettent d’atteindre exactement la même finalité (acheter les mêmes biens et services). Pour avoir du sens, un taux de change en parité de pouvoir d’achat devrait référer à un certain but. Or, le premier intérêt de la production de taux de change PPA était notamment de comparer les PIB à l’échelle internationale si bien que les prix auxquels réfèrent les PPA sont ceux d’une gamme très large de biens et services. Ils sont alors influencés par les prix et les quantités des biens et services consommés disproportionnellement par les non-pauvres et qui ne sont pas pertinents en termes de réduction de la pauvreté. Ainsi que les prix des billets d’avion ou des derniers ordinateurs aient baissé n’a pas grande signification pour un ménage pauvre qui cherche avant tout à se loger, se vêtir et se nourrir.  
Les PPA de différentes années ne sont pas comparables en raison des changements de méthodologie et de renouvellement des données ce que reconnaissent Ravallion et ses co-auteurs. Conséquemment, les résultats de la banque mondiale dépendent excessivement de l’année de référence choisie, choix complètement arbitraire. La solution préconisée par la banque mondiale est donc de tracer un trait sur les anciennes estimations réalisées avant le nouveau PPA, ce qui ne permet évidemment pas d’obtenir une tendance générale fiable quant à la réduction de la pauvreté.  
La production de PPA ne se fait pas sans de nombreuses erreurs de mesure et de biais méthodologiques. Par exemple, l’Inde et la Chine n’avait pas participé aux exercices de 1993 visant à fixer les PPA si bien que les conversions pour ces pays étaient globalement basées sur des devinettes. Rien d’étonnant donc à la surprise statistique qu’a représenté l’exercice de 2005 auquel la Chine a accepté de participer. De même, les sondages portent sur les prix du secteur formel urbain et ne reflètent pas la réalité des ménages pauvres. Ainsi a-t-il été prouvé que les pauvres paient souvent plus cher pour les biens qu’ils consomment (par exemple, l’achat de piles revient plus cher qu’un raccordement électrique). Reddy et Poge estiment également que pour les pays à bas revenus, l’utilisation de « PPA céréales et pain » a pour conséquence des seuils de pauvreté nationaux supérieurs de 42% en moyenne ! Enfin, un dernier biais méthodologique s’applique particulièrement au cas de la Chine. L’exercice de 2005 visant à déterminer les nouvelles PPA s’est concentré en Chine sur 11 villes et sur leur périphérie très proche |9| : il ne peut donc pas être représentatif de la Chine rurale. Pour Ravallion, ce biais conduit logiquement à surestimer le coût de la vie en Chine et donc à surestimer le nombre de pauvres, ce qui l’a conduit à corriger ce biais pour arriver à ce chiffre de 130 millions de pauvres en plus. Mais la Banque Asiatique de Développement |10| souligne quant à elle que le seuil de pauvreté international de la banque mondiale est une simplification en ce qu’il s’applique à la fois à la pauvreté rurale et à la pauvreté urbaine. Or, plusieurs études ont montré qu’en Chine le seuil de $1 est 60% plus élevé que le seuil officiel de pauvreté rurale mais 47% moins élevé que le seuil de pauvreté urbaine estimée par le Bureau national de statistiques chinois : une partie des pauvres urbains au sens du Bureau national de statistiques chinois est donc exclue des statistiques de la banque mondiale ce qui conduit à sous-estimer la pauvreté urbaine. Dès lors quel est l’effet qui domine : une sous-estimation de la pauvreté urbaine ou une surestimation de la pauvreté rurale ?
 
La troisième critique relative à la méthode de la banque mondiale relève du débat entre pauvreté absolue et pauvreté relative. En effet, le seuil de pauvreté peut-être défini de manière absolue en fonction d’un panier de biens de consommation minimale ou de manière relative en pourcentage du revenu médian ou moyen. Cette dernière approche permet d’une part d’apporter un éclairage sur la pauvreté ressentie par une partie de la population au sein d’une société donnée et d’autre part de prendre en compte l’évolution de la notion de besoins élémentaires. En effet, celle-ci a profondément changé au cours du temps au gré des transformations de mode de vie. Pour les adeptes du seuil de pauvreté absolue, l’approche pauvreté relative est davantage une mesure de l’inégale répartition des revenus qu’une véritable mesure de la pauvreté. Mais, comme le souligne Jean Gadrey |11|, privilégier la notion de pauvreté absolue associée à un panier de biens élémentaires invariables peut faire craindre que la pauvreté ne soit envisagée que comme de la survie, position très conservatrice allant à l’encontre de toute idée de progrès. Par ailleurs, les tensions sociales à l’intérieur d’un pays sont basées sur un sentiment de pauvreté relative non pas sur un raisonnement rationnel et objectif : je me sens pauvre et lésé parce que mon voisin est riche, pas parce que mon revenu est en-dessous d’un certain seuil monétaire construit de toute pièce. Or, en Chine, alors que les manifestations de mécontentement se multiplient, le gouvernement présente la réduction des inégalités comme une de ses priorités. En effet, elles ont littéralement explosé : le coefficient de Gini est passé de 0,30 en 1982 à 0,45 en 2002, soit une augmentation de 50% |12|. Certes, la nouvelle estimation de l’étendue de la pauvreté en Chine par la banque mondiale semble confirmer les énormes progrès que la Chine a réalisé en termes de réduction de la pauvreté (en gardant à l’esprit les limites et biais méthodologiques de la méthode employée et plus particulièrement les problèmes de comparabilité) mais la pauvreté relative s’est quant à elle fortement aggravée. Ainsi est-il tout à fait possible de réduire la pauvreté absolue tout en augmentant la pauvreté relative. Or, l’accroissement des inégalités (et donc l’augmentation de la pauvreté relative) est généralement considéré comme un coût pour le développement.
 
...

Pour Martin Ravallion et ses collègues, il s’agissait de mesurer la pauvreté dans les pays en développement au regard de ce que la pauvreté « signifiait » dans les pays les plus pauvres du monde.