Reprise du message précédent :
Bonjour,  
 
Quel est actuellement l'état de la recherche scientifique sur la question des OGMs ?

C'est plié depuis longtemps, en ce qui concerne les OGM actuellement sur le marché (Bt ou RR). Y'a aucun soucis. Pareil pour le riz doré.

Bordel que c'est dur de se battre contre le fric et la folie des hommes...  

Quand même, de temps en temps  une lueur d'espoir  émerge...

Malgré cette prise de conscience d'une majorité d'élus, de la promesse présidentielle et toutes les pressions des citoyens et d'associations de toute l'Europe, Bruxelles pourrait prolonger de 10 ans la destruction de l'écosystème pour encore 10 ans..  

Si c’était le cas, j’espère qu'un jour que tous ceux, en haut de l’échelle, qui ont contribué a ce désastre seront  traduit devant un tribunal.  J'ai le droit de rêver, non ? ...  

C'est certain que remplacer le glyphosate par pire va aider les écosystèmes.
Courte vue, comme d'hab.
J'aime bien ta prose grandiloquente zmed, ça fait oublier que le fond est ténu.

Évidement les hommes sont tellement cons qu'ils peuvent toujours faire pire. Mais prendre c'est argument pour ne rien faire est la pire des choses.

A l'inverse de ça, les hommes peuvent être tellement intelligent qu'il peuvent faire infiniment mieux, à une seul condition. Ne pas laisser décider pour nous,  ceux qui comme toi,  nous disent tous les jours que le glyphosate c'est bon mangez en, de toute façon on peut pas faire sans, sinon extinction immédiate de l'humanité.    

Personne ne dit ça. On dit juste que la réponse n'est pas une affaire d'opinion, mais d'expertise.

Est il vrai que le glyphosate perturbe la vie des sols sauvages, aquatiques, la biodiversité et met en péril tout notre écosystème ? Absolument personne ne peut affirmer quoique ce soit à ce sujet sans avoir requis l'avis d'un expert. Et absolument aucun expert ne peut se prononcé sans avoir passé en revue des études sur le sujet. Et l'expertise dit que l'impact est faible ou inexistant. Après avoir joué son rôle d'herbicide systémique, le glyphosate se dégrade comme n'importe quelle molécule organique et ne pose pas de problème particulier, aux doses préconisée. Donc que ce soit dans l'absolu ou en relatif, le combat contre le glyphosate est scientifiquement infondé.

 
Pourquoi te prends tu la tête sur un truc potentiellement, éventuellement, ... Toxique à des doses qu'on ne recevera jamais alors qu'il y a plein de trucs dont on sait pertinemment que c'est toxique à 100% à des doses qu'on rencontre tous les jours contre lesquels tu ne te bas pas comme les gas d'échappement par exemple qui font plusieurs dizaines de milliers de morts chaque année rien qu'en France ? ( Chiffre au pif)

Après moi le déluge..

J'adore le potentiellement, éventuellement ...    

Comme s'il y avait encore un doute sur le fait de déverser des centaines de milliers de tonnes de pesticides a l’échelle de la planète chaque année, et qu'on retrouve tous les jours dans nos assiettes, n'aura aucune incidence future ..    

En fait, tu te demandes pourquoi  lutter que contre la peste alors que le choléra est a nos portes..    

 
Nan, je me demandais pourquoi toi tu te bats contre un grain de sable alors que tu es en face de la dune du Pyla...

 
 
On brûle chaque année de part le monde des centaines de milliards de tonnes de bois, qui émettent une kyrielle de molécules cancérigènes dans l'atmosphère, et on les retrouve forcément dans nos poumons. Pour ces polluant là, je pense que tu es capable d'intuitionner qu'il s'agit de molécules à l'état de trace, et le fait que même s'il y en a un peu partout, ce n'est pas préoccupant pour la santé. Tu peux appliquer le même raisonnement pour les pesticides.

On ne parle pas de tous les pesticides ici, on parle du glyphosate.
Sinon oui, je pense que c'est une opinion partagée par tous qu'un but souhaitable c'est de réduire l'utilisation d'intrants dans l'agriculture dans la mesure du possible.
Ce qu'on essaye de dire par exemple, c'est qu'interdire le glyphosate ça semble peut être une bonne idée, mais que si dans les faits il est remplacé par un truc qui est pire, on aura bien l'air cons. D'où l'intérêt de pas faire n'importe quoi quand on prend ce type de décisions.

Je ne suis pas vraiment d'accord sur l'absence ou le côté peu convaincant, le riz doré par exemple est un bel exemple : on modifie une culture indigène (le riz), que les populations locales sont habituées à cultiver, transporter, conserver, cuisiner et manger ("staple food" ) en lui apportant un précurseur de la vitamine qui manque aux populations locales. Sans licences, etc (alors que Monsanto fournit son expertise, comme co-titulaire du brevet ils en laissent l'explpotation libre).

Question faim dans le monde c'est plus efficace que toutes les bêtises visant à faire cultiver des plantes non locales, peu acceptées.

Il ne sert à rien de paniquer. Depuis que les cultures et l'élevage intensif sont devenu une affaire industrielle, avec tout le mal qu'on puisse en penser, l'espérance de vie n'a pas cesser d'augmenter, ça me laisse croire que l'amélioration, même "chimique", de la production alimentaire ne va pas faire mourir plus rapidement la population en général. Il y a tellement de contrôles et une multiplication des études, que lorsqu'un produit est scientifiquement ciblé dangereux pour la santé, il est vite écarté avec parfois des poursuites pour les responsables de sa mise en marché.

Mais je crois aussi que le choléra est vraiment à nos portes, sauf que ça n'a rien à voir avec le danger des progrès en agro-alimentaire.

 
Je plaçais pas exactement le riz doré dans la catégorie faim dans le monde, mais je suis d'accord dans le fond.

 
De là à penser que le Glyphosate est un élixir de jouvence, il n'y a qu'un pas ..  

 
Non, il y a un fossé. Que tu franchis sans scrupule.
Le propos de markesz c'est "il ne sert à rien de paniquer", pas "buvez des bidons de glyphosate".

Le dernier hygiène mentale est à voir (surtout pour zmed qui pense que les ONG ne mentent jamais ) :      
https://youtu.be/eLLIm-GpJh4

 
Quand il n'y aura plus d'abeilles en Europe, où sera l'amélioration?  
La production de fruits deviendra plus difficile, donc plus cher. Une pénurie pourrait même etre envisageable avec les conséquences catastrophiques que l'on peut imaginer.
Depuis l'utilisation des néonicotinoïdes en 1995 en France, la production de miel à chuté de 30000 tonnes par an à 5000 tonnes aujourd'hui. 6 fois moins !
De pays exportateur la France est devenu un pays importateur de miel.
Et pas du miel de bonne qualité, si j'en crois cet article :
http://www.lemonde.fr/biodiversite [...] 52692.html
 
Résultat, c'est la Chine qui nous fourgue du miel de merde.
 
Quant à la multiplication du nombre d'études, cela n'a un interêt uniquement lorsqu'elles sont réalisées hors des laboratoires qui le commercialisent.
Car les études suivantes venant de ces labos reprennent une méthodologie biaisées qui ne sera pas remis en question.
Quand une étude est publiée, on tend à penser qu'elle est une référence, qu'elle fait foi.
Ayant personnellement dû refaire un étude (pas en pharma, en physique fonda) déjà publiée, on prends beaucoup moins les publications pour une vérité absolue.
En d'autres termes, ces nouvelles études n'apportent rien de nouveau mais contribuent à une "preuve par le nombre".
De ce point de vue, elles sont davantages parasites qu'autre choses.
Lorsqu'une étude est financée indépendamment des entreprises privées, ce qui est rare, il arrive que les résultats différent fortement.
Les résultats originaux ne sont pas reproductibles, et on ne peut que spéculer sur les différentes raisons.
 
Selon moi, il existe des secteurs où la recherche (OGM, pharmaceutique) qui sont complétement corrompus par ce fonctionnement.
Ajoutée aux moyens de coercissions de certaines sociétés (Monsanto s'est montré en particulier friands de ce genre de pratique), qui va jusqu'à l'attaque personnelle de scientifiques qui peut anéantir leur carrière (Tyrone Hayes et Syngenta par exemple), je n'ai pas un haut degré de confiance sur les études menées par les sociétés elle-mêmes.
L'influence des lobbys, quoi qu'en dise, est très fortes dans certains secteurs.
Si ce n'était pas le cas, il n'aura pas fallu attendre presque 30 ans pour lutter contre le tabac, on n'aurait pas aux USA une caste de politiques suffisamment influentes pour raconter que l'homme a un effet négligeable sur le climat (réponse : cela est faux avec un haut degré de certitude).
 
Sur un autre sujet, la concentration de sperme a diminué de 30% en 16 ans (1989-2005), et cette baisse a été la plus forte dans régions avec une forte utilisation des pesticides (Beauce, Langedoc-Roussillon...).
 
Ces éléments mis ensemble, je trouve scandaleux d'affirmer "circulez il se passe rien" comme tu viens de le faire dans ton post.
Les pesticides sont utilisés massivement depuis au moins les années 70 en France.  
Pour autant, un stade critique est atteint maintenant sur les différents points que j'ai mentionnés.  
Ne rien faire vis-à-vis de ces pesticides est d'un grande inconséquence.

 
Je suis plutôt d'accord avec tout le reste de ton post, mais ce que tu indiques ici est plutôt faux : le consensus scientifique a été atteint très rapidement, les faussaires n'ayant eu pour action que de créer une illusion de controverse en direction des politiques et du grand public. C'est déjà très problématique en soi, mais ne signifie pas que le processus scientifique lui-même avait été dévoyé.

 
 
Toi, tu n'as pas regardé la vidéo d'Hygiène Mentale juste au dessus!  
 
Les études anti OGM/pesticides sont payées aussi par des entreprises commerciales intéressées par les conclusions... et même quand les conclusions ne vont pas dans leur sens elles se débrouillent pour que dans la presse ils arrivent à citer ces études en concluant le contraire!!!!
 
Bref, du gros foutage de gueule  
 
C'est comme pour le Brexit, les plus fervent brexiteurs on avoué avoir menti et ne pas savoir quoi faire ensuite!
 
On interdit le Glyphosate et on le remplace par la bouillie bordelaise autorisée en bio mais 100% toxique (aucun doute dessus), non dégradable, perturbateur endocrinien,...

 
Oui, c'est vrai, j'aurais du préciser que le problème ne venait pas de la recherche scientifique elle-même, mais de l'industrie du tabac qui jouait la montre en semant le doute.
 
Il y a un autre cas plus pertinent, c'est le cas de John Yudkin, un professeur britannique avait publiqué à la fin des années 1960 un papier qui montrait un lien entre le sucre dans les aliments et le cholestérol. Ce papier dans les années qui suivirent a été très peu cité pendant les 10 ans qui suivirent.  
Lorsque le peu de scientifiques américains à l'époque voulut continuer les recherches sur cet axes, ils se sont vus menacés d'une baisse voire suppression de leur financement par leur université.
A l'opposé, il y eut beaucoup plus d'études corrélants la graisse au cholestérol aux maladies cardio-vasculaires. C'est plus facile quand on obtient des financements généreux de l'association américaines des industries sucrières!
Pour autant, après une trentaine d'années de campagne à base de manger moins gras = meilleur santé et plus de sports, des chercheurs obtiennent les mêms conclusions qu'un travail publié il y a plusieurs décennies!
Imaginez un instant que l'industrie sucrière n'avait pas exercer un aussi intense lobbying à l'époque: je pense qu'on aurait eu une lutte contre les maladies vasculo-cardiaques plus efficace et plus précoce.
En prime, en ayant limiter le sucre dans les aliments dès les années 1980, l'obésité n'aurait pas eu une ampleur aussi grande que l'on connaît actuellement.

La bouillie bordelaise est un herbicide?

 
 
Ca tue TOUT //fr.wikipedia.org/wiki/Bouillie_bordelaise
 
elle affecte négativement le métabolisme de la plupart des organismes vivants (animaux, micro-organismes et plantes, terrestres et aquatiques)
 
 
la bouillie bordelaise est un produit toxique, voire très toxique s'il est inhalé ;
 
DL50 aiguë orale (rat) DL50 > 2 g/kg (Pour comparaison : DL50 oral du glyphosate est de 1,6 g/kg et DL50 de la caféine est de 0,2 g/kg).
 

Bof ça va on est dans le même ordre de grandeur avec le glyphosate sur les valeurs que tu donnes. Par contre la persistance du cuivre et sa diffusion est une question importante.
edit : pour info de la caféine on est en trouve également absolument partout aussi sol rivière et tout

Tous les avis convergent vers une multiplicité des causes du syndrome d'effondrement de colonies (CCD), et au moins 3 sont régulièrement citées : parasitose et infection, pesticide et diminution des ressources butinables à proximité des ruches. Et personne n'est capable de les hiérarchiser. Quand on ne sait pas, on ne sait pas. Donc les avis CCD=pesticides, c'est un peu fatiguant. Le phénomène apparaît en France et dans le reste de l'Europe, depuis 1998 et aux États-Unis, à partir de l'hiver 2006-2007. On est d'accord que ça fait alors des décennies que ces pays utilisent couramment des pesticides, et les surfaces agricoles n'ont pas augmenté dans ces périodes. Donc c'est pas "les pesticides et l'agriculture industrielle", entendu de façon générique. Les néonicotinoïde sont sur les sellettes, y'a suffisamment d'indice pour les interdire, on le fait et on verra les résultats.

Et on ne peut procéder que comme ça, par essais / erreur. C'est la vie.

Non, il est normal et sain que le fabricant d'un produit A participe de manière prioritaire à l'évaluation sanitaire de son produit. Par contre il est normal et sain que la méthodologie de l'évaluation soit établie par les pouvoir publique, en accord avec l'interprofession. C'est comme ça que ça fonctionne pour tout et je ne vois pas de raison de traiter les phytosanitaires différemment.

C'est peut être Tyrone Hayes qui se trompe. Comme peux tu le savoir ? Le manque de confiance n'est pas un argument. La nature même du débat scientifique, c'est d'essayer de sortir de l'opinion à l'aide d'argument concluant, ici des expérimentation, avec des méthodologies qui elles même font partie du débat.

Si tu ne fais confiance qu'à ce qui va dans ton sens, tu sors du débat et il est normal que ton opinion soit ignorée.

Ça n'a rien à voir avec la preuve de la nocivité du tabac, qui n'a pas été remis en cause depuis sont établissement dans les années 50. C'est surtout débat de sociétés. Bien sûr que les fabricant de tabac ont chercher à influencer le débat. Mais quand un tiers de la population acquiert une habitude, même sachant pertinemment qu'elle est mauvaise pour la santé, la question de santé touche aux libertés publique, et il est normal qu'on ne demande pas uniquement l'avis des médecins. Et c'est évidemment pareil pour la lutte contre le changement climatique.

Tu as une source pour la 2e partie ?

Il n'en reste pas moins que les pesticides rendent d"éminent services, qu'il n'y a aucune pertinence à émettre un avis indifférencié à leur sujet(c'est comme si tu parlaient "des médicament" en général) et qu'il faut faire attention à la solution de facilité. Nous sommes dans une société où 1% de la population nourrit les 99 autre pourcents. Donc dans toute décision démocratique, l'avis des 99% qui est composé essentiellement d'ignorant complet sur la question va submerger l'avis des 1% qui savent un peu plus de quoi il s'agit. Sur ces sujet, il est indispensable de mettre publiquement le bâton de commandement dans les mains de l'expertise (ce qui est fait, en gros).

 
Attention, une part de l'amélioration de l'espérance de vie est due à la plus faible mortalité infantile qui n'a que peu à voir avec l'alimentation.
Une autre part est due aux meilleures conditions d'hygiène.
 
Du coup, on peut juste dire que la culture et l'élevage intensifs n'ont pas eu d'impacts négatifs mesurables sur l'espérance de vie sur cette période, mais ça ne permet pas d'exclure que c'est pas bon à la santé.
 
Faudrait constituer un groupe test à qui on fait bouffer de l'intensif et qui n'a pas accès aux soins et à l'hygiène modernes. Des volontaires ?  

quelques mises au point faites par France Info sur les pratiques et mensonges de Monsanto, et à propos de l'agent orange :

http://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 05936.html

 
http://sante.lefigaro.fr/actualite [...] on-regions
 
Après coup, je suis plus nuancé que sur les premières cartes que j'ai trouvé . Il y a une dégradation qualitative à la fois en Langedoc-Roussilon et région Centre supérieure à la moyenne nationale.
Par contre, la concentration n'est pas significativement anormale en région Centre.

 
L'étude du produit par celui qui le fabrique est nécessaire mais pas suffisante. Si la société (ou les scientifiques financées par elles) fait preuve de malhonnêteté dans son étude (en utilisant par exemple une substance qui n'est pas celle commericalisée pour  les tests), et qu'il n'y a pas de contre-études , la société va vendre son produit en s'appuyant sur ce qui fait référence, à savoir ses propres études, alors que celles-ci sont un tissus de conneries.
Malheureusement, quand on réalise qu'il y a un loup, combien de temps faut-il pour qu'une contre-étude indépendantesoit financée? Cà peux prendre 20 ans parfois. Et je doute que les sociétés pharma-phyto se prive de faire pression pour dissuader une telle étude.
 
Des sociétés comme Monsanto ont un lourd passé de dissimulation et de coercission, alors il ne m'apparaît pas anormal d'être suspicieux lorsqu'un nouveau produit est lancé.
 

 
Dans les différents docu/reportages que j'ai pu voir, bon nombre font preuve selon moi de suffisament d'honnêteté intellectuelle car ils contactent les sociétés pharmaceutiques/phyto concernées. Les journalistes leur donnent l'occasion de livrer leur version des faits à l'encontre des critiques qui leur sont faites. Pour autant, j'ai quasiment jamais vu d'interview direct de cadres de ces sociétés. Au mieux, ils livrent un communiqué par mail qui ne donnent même pas de réponse aux questions posées.  
De la langue de bois corporatiste si tu veux.  
Pourquoi cette réaction est systématique?  
Sur un autre sujet, la radioactivité, je peux arguer contre les anti-nucléaires que la radioactivité naturelle en certains endroits est plus élevée que la radioactivité articielle proches des sites nucléaires.
Pourquoi des grosses boîtes pharmaceutiques ne sont pas capables d'en faire autant, de fournir des arguments techniques en leur faveur au public?
En fait, les seuls endroits où trouve un début de réponse satisfaisante est sur ici ou sur certains articles de journaux.
 
A la longue, j'interprète ce refus par le fait qu'ils savent que leur produit est dangereux, existe des alternatives et cela menace leur commercialisation.
 
Je voudrais aussi insister sur le fait que la non-reproductibilité des résultats n'est pas exclusif aux boîtes pharma/phyto en quête de profit.
https://www.letemps.ch/sciences/201 [...] reproduire
 
Selon un sondage de Nature en 2016, 70% des sondées échouent à reproduire un résultat.

 
Les journalistes doivent vendre leur papier, il faut donc qu'il fasse le buzz quitte à détourner des propos, les sortir de leur contexte,...
Et même quand une étude conclue à rien, la même étude de retrouvent dans toutes les unes en "est-ce que X est dangereux" ou "soupçon de dangerosité" qui fait croire au public que c'est dangereux alors que ce n'est pas le cas... Puisqu'au départ il y a toujours une interrogation à laquelle l'étude tente de répondre  mais pour les journalistes, interrogation=forcément coupable et c'est complètement con
 
Regarde le dernier Hygiène Mentale pour ça : https://youtu.be/eLLIm-GpJh4

Et voilà, le fric, la corruption et les voyous ont encore gagné.    
 

 
Quand on voit comment Bruxelles se couche devant les lobbyes de l'agro malgré toutes les alarmes qui sonnent de tous cotés, il n'y a vraiment plus rien a attendre de monstre bureaucratique totalement corrompu.

C'est beau on dirait du Zola.
Evidemment, cette décision ne peut être que le fruit de politiciens vendus aux lobbies et de la corruption de Mon$atan.
 
Il est impensable qu'elle ait été prise sur la base d'éléments, je ne sais pas moi, pragmatiques. Ou pire, rationnels. Je sais, je dis des gros mots, je m'en désole.

L'autre soir dans "A Bon Entendeur" sur la RTS, un mec du lobby du bio qui déclare que contrairement aux pesticides synthétiques, ceux utilisés en bio sont biodégradables. Bien entendu sans aucun contradicteur.

Encore aujourd'hui au JT de la RTS, tout un segment à charge sur le glyphosate. Une connerie toutes les 10 secondes, zéro expertise, que du militantisme bas du front. Venant de la télé publique ça me fait quand même chier...  

 
Pas vraiment...
 
L'usage du 2,4,5-TCP  (l'hormone dont la synthèse est polluée par des traces de dioxine) a été breveté en 1945 comme herbicide par l'American Chemical Paint Company et son usage en agriculture commence vraiment dans les année 50 avec Dow Chemical.
 
Les problème de santé associé à l'exposition au 2,4,5-TCP, en particulier le développement de chloracné a été relevé pour la première fois lors de contact accidentel avec le composé chez  Monsanto (1949), Boehringer en Allemagne (1952) et chez Dow (1964). Mais le lien entre 2,4,5-TCP, le chloracné et la présence accidentelle de traces de dioxine (inconnue à ces dates)  dans le 2,4,5-TCP n'a été établie par Karl Schultz qu'en 1957 suite à une enquête suite à l'accident chez Boehringer (Kimmig 1957).  
 
source
 
Et tout ça n'a rien à voir avec le glyphosate. Il n'y a aucune pertinence à introduire l'Agent Orange dans le débat. C'est un peu comme si on soupçonnait Carlos Gosh d'être un agent de Merkel parce que Renault à collaboré avec les Allemand pendant l'Occupation.

Ça c'est du roman, excuse moi d'être brutal. Dans le monde économique ça ne se passe pas comme ça. Il y a des normes et des règlement pour obtenir une accréditation XYZ. Ca peut être une certification ISO9XXXX de son process industriel, le General Design Agreement  d'un nouveau modèle de centrale nucléaire, l'homologation d'un réacteur d'avion, l'Autorisation de mise sur le marché d'un médoc, d'un herbicide, etc. La société qui veut le coup de tampon doit produire des preuves sous forme de tests, selon une certaine méthodologie sur ses produits et son organisation. On discute avec des experts, ils dépiautent la montagne de paperasse, soulignent en rouge ce qui n'est pas conforme ou pas clair, réclament des correctifs avec des échéances sous peine de pénalité, visitent les installations, etc. Et à la fin, quand toute les cases sont cochées, la boite a son accréditation. Jamais on ne traite les gens de malhonnêtes a priori.  

Bon et au total ça se passe pas trop mal. Les bâtiments se cassent rarement la gueule, les ponts ne s'écroulent pas, les avions se crashent rarement, et si un médicament ou un produit phyto se révèle toxique ce n'est pas en raison d'un test truqué, mais suite à un suivi épidémiologique qui fait remonter des signaux faibles.

Dans les différents documentaires que tu as vu, tout est fait pour mettre en scène un roman avec un gentil enquêteur et un méchant industriel. Sinon, le documentaire ne passe pas la rampe. Faut quand même que tu en ais conscience. Le journaliste ne réalise pas une expertise. Il interroge un ou plusieurs opposants qui eux sont ravi de s'exprimer, et qui sont tous vêtu par le commentaire de probité candide et de lin blanc. Il va voir des victimes présumées, qui elles aussi s'épanchent sans soucis. Le chef d'accusation est lancé. Une fois le pathos installé, on demande à l'industriel une preuve d'absence d'effet. Qui est impossible à produire. Tout ce que peut dire l'industriel c'est qu'il a suivie la procédure d'homologation. Mais face au pathos, ce genre d'argumentation vol en éclat. Ca sera de la "langue de bois corporatiste". Alors que c'est là que le véritable boulot aura été fait pour garantir la sécurité. Le journaliste va réclamer une expertise rien que pour lui, rien que pour son petit bout d'argument qu'il a récupéré chez les opposant. Et il instruit ainsi son petit procès en laissant toute la charge de la preuve à l'industriel. Effectivement il obtient rarement satisfaction.

Ou plus exactement, s'il obtient satisfaction, il n'y a pas de reportage. Est-ce que tu as déjà vu un reportage qui se termine par le fait qu'en fait les soupçon du départ étaient infondés ? Moi non. Et ça, pour le coup, c'est véritablement suspect.

 
J'ai pas dis que tous les reportages/docu se valent, hein.
 
Dans le cas de documentaires, il y a souvent une recherche préalable. Si tu fais le boulot honnêtement et que tu te rends compte qu'il n'y a rien, ben tu te lance pas dans le sujet, ou bien tu trouve un autre os à ronger.
Pour les reportages, oui le sujet est imposé et tu fais du meublage.
 
Quand certains résultats contre-indique une homologation et que tu dissimule ces résultats. Ils peuvent être écartés parcequ'ils ne sont pas fiables (une couille dans le protocole expérimental çà arrive) et cela est légitime. Mais on peut également faire une sélection de résultats à l'avantage de son homologation, tout en écartant celles qui le sont moins alors qu'elle sont tout aussi valide.  
C'est de cette manière que l'on peut établir une corrélation entre crise cardiaques et le régime alimentaire dans les années 50, en excluant la France des points de données.
Bon ce n'est qu'un point du coup çà passe. Mais si tu te focalise sur ce point et tente une explication, tu met à mal ta conclusion d'origine.
On en revient toujours au même problème.  
 

Je vous invite très fortement à regarder l'émission diffusée récemment sur Arte au sujet du glyphosate (ça devrait convaincre ceux qui encore trop dubitatifs ici). outre les effets cancérigènes et tératogènes (malformations congénitales, perturbation endocrinienne), le produit avait aussi été breveté pour des effets de chélation de métaux (solubilisation des substances minérales = parfait pour déboucher des canalisations), mais aussi comme... antibiotique à large spectre (!) avec de gros effets secondaires. C'est une sorte de molécule miracle pour l'industrie agrochimique, qui fait (presque) tout et qui tue tout (animaux comme plantes).  
 
L'ironie est qu'un pays comme le Sri Lanka (très dépendant de sa culture du riz) a pourtant bien interdit le truc, tellement le pays et les habitants étaient ravagés... du coup les euphémismes du genre "potentiellement cancérigène" feraient presque rire, si tout ça n'était pas aussi effrayant. L'émission conclut en appelant à la reconnaissance internationale juridique de l'écocide, le crime contre les écosystèmes.  
 
Dispo ici : https://www.arte.tv/fr/videos/06908 [...] ses-juges/
 
Résumé : http://www.lemonde.fr/televisions- [...] 55027.html
 
 
Ça a parfaitement sa place ici car les OGM les plus utilisés sont ceux de Monsanto, justement en particulier des semences pour des espèces transgéniques résistantes au glyphosate (maïs, soja). C'est d'ailleurs là le vrai risque concernant les OGM, ce qu'on en fait derrière avec le risque écologique (pollution encore accrue + risque de dissémination de gènes de résistance à d'autres espèces).

 
Recherche super rapide sur gogol: https://www.gab85.org/actualites/in [...] sanitaires (un site BIO en plus)

 
Ce ne serait pas plus simple d'accuser le cadmium et l'arsenic tous seuls???
Parce ce que cadmium +arsenic ça doit faire exactement la même chose que Cadmium + Arsenic + glyphosate
 
Je suis certain que l'épidémie ne s'est pas arrêtée depuis l'interdiction...  
 
 
Un site pas BIO pro glyphosate http://www.glyphosateeu.fr/gtf-sta [...] -sri-lanka :
 

 
 
Apparement non, ça continue en 2016!
 
https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] cgA1yn2__Z
 
Origine du Ckdu plus probable:

Le glyphosate agit comme un chélateur, donc il solubilise ces métaux lourds, les gens finissent par avoir ensuite une concentration de métaux lourds dans les reins, provoquant leurs maladies.  
Ils en parlent dans l'émission, les puits sont encore pollués (les animaux sont atteints également)...
 
L'effet chélateur de métaux est d'ailleurs en partie responsable des pouvoirs herbicides du produit (les plantes ne peuvent plus se minéraliser/stocker ces minéraux, les métaux se solubilisent)... l'émission montre d'ailleurs que les maïs transgéniques souffrent de carences (la résistance procurée par leurs gènes ne les protège pas de ces carences) et sont de piètre qualité (en plus d'être souvent malades).